何星宇

浙江工商大學法學院，浙江 杭州 310018

審執(zhí)分離模式的分析與選擇

何星宇

浙江工商大學法學院，浙江 杭州 310018

審執(zhí)分離是當前司法改革中的熱點話題，是新時期司法體制改革的一個重要方向。本文從執(zhí)行問題的歷史和國情出發(fā)，反思現(xiàn)行執(zhí)行模式出現(xiàn)的問題，對審執(zhí)分離模式進行比較法考察，探析目前學術和實務界針對審執(zhí)分離模式的主流觀點，筆者認為我國目前更適合采用深化內分模式，并需完善相關配套措施。

民事執(zhí)行模式；審執(zhí)分離；深化內分

一、我國民事執(zhí)行模式的發(fā)展歷程

(一)民事執(zhí)行模式的歷史發(fā)展

我國古代不明確區(qū)分行政體制和司法體制，因而內部的審判和執(zhí)行關系更沒有細化區(qū)分。建國初期，司法制度和人員都不完備，鼓勵案件以調解方式結案，出現(xiàn)審判和執(zhí)行相結合的局面，這是我國早期的“審執(zhí)合一”。后來逐漸出現(xiàn)“審執(zhí)分離”的跡象，在修改相關法律時對執(zhí)行進行明確的分工和細化規(guī)定。如在1991年對《民事訴訟法》的修改中規(guī)定對執(zhí)行機構進行單獨設置，即“執(zhí)行庭”，之后優(yōu)化出現(xiàn)“執(zhí)行局”。2007年修法明確實體權利的爭議比如執(zhí)行中需要進行裁判的事項由審判庭處理，具體的執(zhí)行實施工作由執(zhí)行人員負責，執(zhí)行效率大幅提高，自此審執(zhí)分離原則正式確定。

(二)民事執(zhí)行模式的三種主流觀點

現(xiàn)行的審執(zhí)分離在《中共中央關于全國推進依法治國若干重大問題的決定》中沒有明確規(guī)定具體適用模式，理論界和實務界主流觀點分為三種模式：一是“深化內分”，即更深一步改革現(xiàn)行內部審執(zhí)分離的狀況，將執(zhí)行工作中涉及的裁判權和實施權分設在不同工作部門；二是“徹底外分”，將執(zhí)行工作從法院徹底剝離出去，交與現(xiàn)行的司法行政部門或者新設部門負責；三是“深化內分、適當外分”，將執(zhí)行工作的一部分留在法院內部，另一部分脫離法院交由其他機構負責。

二、現(xiàn)行民事執(zhí)行模式存在的問題

(一)重審輕執(zhí)的思想

法官在案件的審理過程中更注重其裁判者的角色，認定案件的前提是事實是否清楚以及法律適用是否合理合法，鮮少考慮執(zhí)行的難度大小與可行性，后續(xù)的執(zhí)行工作更是難上加難。

(二)執(zhí)行人員和物資配備不足

“案多人少”是導致執(zhí)行率低的重要原因，而且受到法院重審輕執(zhí)思想的影響，執(zhí)行局通常是由一些業(yè)務能力較低、辦案水平不高的人員組成，難以高效完成繁重的執(zhí)行工作，執(zhí)行人員工作繁重又會導致效率低下，陷入惡性循環(huán)中。此外這項工作需要現(xiàn)代化的設備配置，執(zhí)行工作是需要走出去，特別是前往財產所在地進行執(zhí)行工作。但就目前的體制和思想而言，法院對于執(zhí)行工作財力物力的投入往往達不到工作需要的預期，一定程度上影響執(zhí)行工作的開展。

(三)思維模式不能及時轉變

司法權和執(zhí)行權兩者本身具備相反的兩種屬性，司法權本身具有被動性和謙抑性，而執(zhí)行權具備主動性和擴張性的特點。這些來自審判部門的執(zhí)行人員，難以實現(xiàn)思維模式從審判思維向執(zhí)行思維的轉變。因此，如果套用慣有的思維很容易采取不當?shù)膱?zhí)行措施和無法把握合適的時機，從而難以順利的完成執(zhí)行工作。

三、域外民事執(zhí)行模式的分析

(一)法院內設執(zhí)行機構模式

這種執(zhí)行機構設置的模式按照執(zhí)行機構以及人員的不同而有所區(qū)分，模式之一由法官主導執(zhí)行工作，執(zhí)行員依據法官的指示進行工作，在沒有獨立的意志情況下機械性地完成法官交代的執(zhí)行任務并受法官的監(jiān)督。此種模式的代表國家有意大利、西班牙和秘魯。

(二)外設專門執(zhí)行機構模式

這種模式主要特點是：由專門的執(zhí)行機構擔任執(zhí)行工作。這種專門執(zhí)行機構要求執(zhí)行人員學歷上必須有法律學位同時具備一定的公證員或者法院工作經驗。典型之一就是瑞典，其配備執(zhí)行局專門負責執(zhí)行工作，區(qū)別于我國隸屬于法院的執(zhí)行局。瑞典的執(zhí)行局是個專業(yè)化且精細的機構，可以獨立的決定執(zhí)行工作，若出現(xiàn)申請執(zhí)行人或者被執(zhí)行人對裁定不服，需向執(zhí)行局提出異議由執(zhí)行局其自行裁定。

(三)外設非專門執(zhí)行機構模式

這種模式的主要特點執(zhí)行事務一般由檢警合一系統(tǒng)的官員負責，適用這類模式的主要是英美法系國家比如美國、英國，具備濃厚的司法獨立傳統(tǒng)。由書記官簽發(fā)執(zhí)行令狀，執(zhí)行人員在執(zhí)行工作完成或令狀到期后向法院報備執(zhí)行的具體情況。法院在整個過程中發(fā)揮重要的監(jiān)督作用，適時提供司法救濟，如果案外人認為執(zhí)行侵害其合法權益，則有權以申請執(zhí)行人為被告、執(zhí)行官為第三人向法院提起訴訟。

四、我國審執(zhí)分離的模式選擇與完善

(一)不同模式的對比分析

首先筆者不贊成目前“徹底外分”模式的觀點，民事執(zhí)行案件數(shù)量基數(shù)大，執(zhí)行裁決權仍然在法官手中，如果將執(zhí)行權從法院剝離，將會出現(xiàn)兩個機構之間的工作銜接不暢，出現(xiàn)推諉扯皮的現(xiàn)象。同時使得行政機關手握的權力進一步膨脹，司法權和行政權的均衡配置更加難以實現(xiàn)?！斑m當外分”模式同樣會出現(xiàn)上述情況，還有極大的可能會增加法院行政訴訟案件的數(shù)量，一旦執(zhí)行過程中的具體行政行為出現(xiàn)不合法合理的情況，權利人可以訴諸法院提起行政訴訟，對于法院目前人員嚴重不足的現(xiàn)實情況無疑雪上加霜。

因此，筆者認為“深化內分”模式是目前最好的選擇。首先體制成本較小，其本身制度設計比較成熟且擁有長時間積累的司法經驗，最大程度地節(jié)省成本；再者執(zhí)行機構內設可以提高執(zhí)行效率，有利于信息對接和工作銜接；同時審執(zhí)部門之間的相互制約和監(jiān)督，既可以減少執(zhí)行和裁判之間的矛盾又有利于當事人權利真正的實現(xiàn)。

(二)深化內分模式的規(guī)范與配套措施完善

1.深化內分模式的機構設置。法院設置獨立的執(zhí)行裁判庭，同時用行政化方式管理執(zhí)行實施工作，從上級到下級設置垂直領導的執(zhí)行局。專業(yè)化的裁判工作由法院內設的執(zhí)行裁判庭進行裁決，執(zhí)行實施工作采用行政化模式更加主動以及高效。不僅繼承原有的執(zhí)行機構設置模式，同時又避免行政機構行使執(zhí)行權理論和實踐中的困境，突破現(xiàn)行法院內部分離的格局，達到審執(zhí)分離體制改革的要求。

2.加強執(zhí)行人員配備和設備配置。數(shù)量是保證執(zhí)行工作高效順利完成的基本要求，在繼續(xù)聘用現(xiàn)行人員的基礎上，適當進行選拔任用，壯大執(zhí)行人員的隊伍。同時加強職業(yè)技能培訓使得執(zhí)行人員基本素質提高，一定程度上彌補人員的不足。同時引進現(xiàn)代化的機器設備，提高法院對財產線索的查控能力，抓住執(zhí)行先機。

3.建立配套的聯(lián)合信用懲戒制度。發(fā)揮聯(lián)合信用懲戒機制對社會誠信體系的建立和執(zhí)行工作順利完成的雙重作用。懲戒機制不僅有利于執(zhí)行工作達到預期，同時對其他失信人員以及廣大人民群眾具有教育意義。但是建立完善的信用機制需要多個機構和部門的配合，建立信息共享機制。對于失信人員，不僅在法律上予以相應制裁，從經濟、生活、信譽等多個方面進行限制，增加其失信成本。

4.信息化管理模式的建立。對內審判機構與執(zhí)行機構之間要進行審執(zhí)信息的有效對接，審判環(huán)節(jié)獲得的財產以及身份信息等線索，要及時留存并與執(zhí)行機構共享；對外要聯(lián)合海關、房管以及金融機構等建立高覆蓋性的信息交換系統(tǒng)，在執(zhí)行工作中加快查找當事人財產線索的速度，同時在最短的時間內進行管控，防止被執(zhí)行財產轉移。

[1]江必新主編.強制執(zhí)行法理論與實務[M].北京：中國法制出版社，2015.

[2]褚紅軍，刁海峰，朱嶸.推動實現(xiàn)審判權與執(zhí)行權相分離體制改革試點的思考[J].法律適用，2015(6).

[3]危浪平.域外司法執(zhí)行權配置模式參考[J].環(huán)球視野，2015(1).

D926.2

A

2095-4379-(2017)30-0184-02

何星宇(1994-)，女，漢族，河南信陽人，浙江工商大學法學院，碩士在讀，研究方向：訴訟法學。