樓 琦

浙江工商大學法學院，浙江 杭州 310000

我國P2P平臺存在的問題及其法律規(guī)制

樓 琦

浙江工商大學法學院，浙江 杭州 310000

我國P2P平臺的出現(xiàn)是從2007年開始，雖然出現(xiàn)的晚但發(fā)展速度卻很快，平臺數(shù)量每年都在不斷增長，特別是在2014年發(fā)展的速度更是到了一個巔峰時期。一直到2016年P2P平臺的數(shù)量都在不斷上漲。面對P2P網絡借貸平臺發(fā)展，我們首先應當確認的是它已經成為個人、中小企業(yè)借貸甚至其他多種領域不可缺少的一部分。但同時問題也層出不窮，由于法律的落后與缺失許多P2P平臺的行為已經嚴重擾亂了我國的金融秩序。

P2P平臺；規(guī)制；借款人；投資人

一、我國P2P平臺規(guī)制中存在的問題

當下最重要的是從P2P定義的完善，法律關系的梳理以及監(jiān)管的方式三個方面入手去解決以及彌補《暫行辦法》的不足，使得P2P平臺有一個更好的發(fā)展前景。

(一)P2P平臺性質的定義問題

對于P2P網絡借貸平臺的類型根據(jù)不同的標準可以分為不同的模式?，F(xiàn)階段，我國的P2P模式無外乎信息中介模式、擔保模式與信用中介模式三種。為了生存大部分平臺除了提供信息的同時還提供擔保。而《暫行辦法》第一條明確規(guī)定了我國的P2P平臺是一個信息中介機構。說明我國的P2P平臺原則上只向委托人提供信息服務。

目前擾亂金融秩序的原因之一是P2P平臺常常還是信用中介機構或是擔保機構。信用中介是指P2P平臺作為一個信息平臺提供信息，同時還具有金融功能，其作用已經與普通的金融機構類似，可以進行融資，平臺自身可能已經有了資金池。信用中介模式在我們看來往往具有較大的道德風險和法律風險。由于信用體系建設的不完善，在這種情形下，投資人與平臺和借款人的信息存在著嚴重不對稱的情況，導致若平臺本身沒有一定的資金或者金融功能投資人將會對平臺產生不信任。最終，沒有了投資人的投資那么P2P平臺將難以生存下去。同樣地，擔保模式的目的與信息中介模式的目的大同小異，即是指P2P借貸平臺還對投資人的資金安全提供一定的保護。這種模式一般是線上與線下的結合。P2P平臺會在線下審核借款人的基本信息、借款的用途等。很多平臺在實際操作中都是與第三方公司進行合作，由第三方提供擔保。[1]

(二)P2P平臺主體的法律關系問題

目前還沒有法律明確規(guī)定P2P網絡貸款之間雙方，投資人與借款人之間的關系。平臺本身與投資人形成的是民事合同關系，但又不僅僅是如此。例如，投資人與平臺可能形成債權轉讓關系，反過來平臺又為投資人進行代理，從而形成代理關系或者擔保關系等。這說明在現(xiàn)實中，P2P平臺主體之間的民事法律關系是集齊復雜的，很有可能因為平臺與投資人之間達成合意，從而產生了新的民事法律關系。P2P平臺本身較為復雜融合了許多民事關系，在沒有理清之前難以對其做一個最為公正的判決，雖屬于民商事領域，但不能簡單照搬。

(三)P2P監(jiān)管中存在的問題

12條禁止令是《暫行辦法》的亮點。但這12條禁止令是否能夠達到嚴厲監(jiān)管的效果呢？12條條款是以列舉加兜底的方式規(guī)定了P2P平臺的禁止行為。但漏洞仍然過大，監(jiān)管效果不一定能夠如人意。

例如，第三條的禁止向出借人提供擔?；蛘叱兄Z保本保息。此條完全可以通過第三方擔保或者第三方回購的方式來規(guī)避，《暫行辦法》沒有禁止第三方擔保和債權轉讓。萬一投資人選擇了第三方進行擔保，而第三方實際上與平臺有著某種利益聯(lián)系導致投資人的利益受損，在訴訟中，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，對投資人來說十分不利的。因此，更加保險的是應當對第三方做出一個詳細的規(guī)定。

使用負面清單的方式禁止一些行為，往往由于法律的滯后性，肯定會許多漏洞?？偟脕砜?，我國對P2P網貸平臺產生的問題至今國家出臺了不少文件，政府領導也發(fā)表了許多針對性的講話。但扔是以“原則性”、“指導性”的規(guī)則、規(guī)范為主。

二、P2P法律規(guī)制的建議

(一)正確地回歸中介

首先要求P2P平臺落實嚴格披露的義務。對于P2P平臺來說，應當強制性要求披露一些信息，講這些基本信息納入法律的范圍之內。披露的方式則應當便于投資人和借款人查看，如在平臺官網上推出信息披露頁面，在保護借款人隱私的同時，實時展示成交筆數(shù)、金額、投資人數(shù)量、賺取收益、利率、撥備金賬戶的變化情況等等。

想要回歸中介銀行等傳統(tǒng)金融機構的作用也尤為重要，為了保障資金安全同時也保障P2P的生存，將資金交給第三方托管是一個較為合適的方式，而讓人有安全感的托管方在我國來看還是應當歸銀行莫屬。因此，應當建立起平臺與傳統(tǒng)金融機構的橋梁將，將信用相關的業(yè)務將給銀行去管理。并且傳統(tǒng)金融機構的資金監(jiān)測和風險監(jiān)測能力往往比新生的P2P強很多。

(二)準確地梳理法律關系

P2P平臺涉及的民事法律關系多樣，但現(xiàn)行的法律和司法解釋并沒有將P2P的民事主體身份分析到位，而只是簡單套用現(xiàn)行的《民法通則》、《合同法》等。由于P2P在民事關系中的身份不明確，會導致在實際引用中判決時存在困難。一般來說P2P平臺作為一個中介機構它的主要法律身份就是居間人，但常出現(xiàn)的情況，例如，P2P平臺對于借款人的信用有一定的審核義務，甚至有時會代理投資人進行借款行為。不能死板的認為P2P只能有“中介”性質的法律關系，否則將會越界，超出“中介”的范圍。[2]

(三)不盲目照搬國外P2P的發(fā)展路線

由于每個國家基本的國情不同，所以P2P平臺的發(fā)展也不同，管理方式更加不會是一樣的。由于我國P2P平臺出現(xiàn)的比較晚，發(fā)展快，問題蜂擁而至。美國和英國成為我們治理P2P問題的首選學習榜樣。但是從中我們應當有所取舍。

以美國為例，美國的P2P行業(yè)監(jiān)管力度十分嚴格，無論是從立法、司法或是執(zhí)法。美國注重確定該行業(yè)在金融業(yè)整體格局中的定位，并從實質和形式兩個層面針對中介行業(yè)進行立法監(jiān)管，將對P2P行業(yè)的監(jiān)管權力賦予了美國證監(jiān)會(簡稱SEC)、美國消費者金融保護局(簡稱BCFP)和美國審計總署(Office，簡稱GAO)?？偟脕砜疵绹墓芾砟Ｊ绞值膰栏瘢苍S正因為如此在美國要成一家P2P機構并不是一件容易的事情，因此，美國的P2P數(shù)量并不如我國那么多，主要的只有2家，Prosper和LendingClub幾乎占據(jù)了美國P2P的市場。[3]

由于消費理念等因素我國民間資本相對于美國較為充裕，百姓的手中總是有部分資金。如果將P2P數(shù)量限制，是不利于我國P2P行業(yè)的發(fā)展的。我國的P2P應當取締的是一些不合法的，擾亂金融秩序的P2P。設立一個嚴格的P2P門檻固然十分重要，但在美國P2P的數(shù)量就并不多，并且他們的征信體系十分完善因此，才能在極少數(shù)量的平臺下發(fā)展。而我國更加需要的是平臺之間的合作，交換信息，從而來構建一個信用體系。

[1]謝平，陳超，陳超文.中國P2P網絡借貸：市場、機構與模式[M].北京：中國金融出版社，P93.

[2]賴麗華.P2P網絡借貸平臺的復合民事法律地位[J].法學論壇，2016(3).

[3]石英劍.中美P2P網絡借貸發(fā)展模式的差異比較及經驗借鑒[J].對外經貿實務，2016(8).

D922.28

A

2095-4379-(2017)30-0180-02

樓琦，女，漢族，浙江杭州人，浙江工商大學法學院，經濟法碩士，研究方向：經濟法。