李 闖

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105

淺談勞動基準(zhǔn)法的社會法性質(zhì)

李 闖

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105

勞動基準(zhǔn)法是設(shè)定和規(guī)范勞動條件的最核心依據(jù)。但對于勞動基準(zhǔn)法的性質(zhì)，理論上無法辨明，立法上也無法找到統(tǒng)一、清晰的思路。學(xué)者對勞動基準(zhǔn)法性質(zhì)的認(rèn)識存在“公法說”和“公私合體說”，在此基礎(chǔ)上，筆者試從探討勞動基準(zhǔn)法調(diào)整的法律關(guān)系入手，對勞動基準(zhǔn)法的性質(zhì)予以分析，得出勞動基準(zhǔn)法屬于社會法范疇的論斷。

勞動基準(zhǔn)法；行政法；私法；社會法；性質(zhì)

勞動基準(zhǔn)法是整個勞動法體系的基石，擔(dān)負(fù)著保障勞動者權(quán)益的最基礎(chǔ)、最根本的任務(wù)。但是，當(dāng)下對勞動基準(zhǔn)法的研究卻有待進(jìn)一步深入。我國現(xiàn)行《勞動法》頒行于1995年，當(dāng)時我國正處在由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的時期，缺乏勞動基準(zhǔn)法的理論基礎(chǔ)，該法中勞動基準(zhǔn)法律規(guī)范更多體現(xiàn)的是行政法色彩，且從未關(guān)注勞動基準(zhǔn)法的性質(zhì)問題，以至于出現(xiàn)了當(dāng)前勞動基準(zhǔn)法律規(guī)范實施效果不理想的狀況。筆者以為，要改變這種局面，就應(yīng)當(dāng)從勞動基準(zhǔn)法的理論出發(fā)，對勞動基準(zhǔn)法的性質(zhì)進(jìn)行定位和解讀，以期填補理論上的缺漏。

一、勞動基準(zhǔn)法概述

(一)勞動基準(zhǔn)的由來

“勞動基準(zhǔn)”對中國來講，是個舶來品。19世紀(jì)初，正處于工業(yè)革命時期的英國出臺《學(xué)徒健康和道德法》，從此“勞動基準(zhǔn)”進(jìn)入研究視野。20世紀(jì)中葉，美國頒行《公平勞動標(biāo)準(zhǔn)法》(Fair Labor Standard Act)，開始使用勞動標(biāo)準(zhǔn)(Labor Standard)一詞，日本在借鑒該法時，將“Labor Standard”改譯為“勞動基準(zhǔn)”，后傳入中國。

(二)勞動基準(zhǔn)的概念

“在西方文獻(xiàn)中，沒有一個嚴(yán)格的‘勞動標(biāo)準(zhǔn)’的定義。”①一般說來，勞動基準(zhǔn)是勞動條件的最低標(biāo)準(zhǔn)，即用工者必須保障勞動者在勞動中所享有的最低權(quán)利和待遇，具體包括工時基準(zhǔn)、工資基準(zhǔn)和勞動保護(hù)基準(zhǔn)等。

(三)勞動基準(zhǔn)法的概念

目前，勞動基準(zhǔn)法的概念范疇已經(jīng)基本形成。學(xué)界通說認(rèn)為，勞動基準(zhǔn)法是有關(guān)勞動條件、勞動時間、勞動報酬最低標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范的總稱。雇主只能高于或等于但不能低于勞動基準(zhǔn)法所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。無論是集體勞動合同、個人勞動合同還是勞動規(guī)章制度所確定的標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到國家規(guī)定的勞動基準(zhǔn)的，均無法律效力。

二、勞動基準(zhǔn)法性質(zhì)問題的提出

(一)勞動基準(zhǔn)法是調(diào)整勞動關(guān)系的必要規(guī)范

從法理層面簡單類比，勞動法的勞動關(guān)系跟民法上的雇傭關(guān)系相似，體現(xiàn)為一種基于雙務(wù)契約形成的債的關(guān)系，即一方提供勞務(wù)，一方給付報酬。但在本質(zhì)上，勞動關(guān)系是勞動力與生產(chǎn)資料的結(jié)合，其中不但包含一般債的關(guān)系，而且包含因債的雙方身份地位不同所產(chǎn)生的不對等的人身關(guān)系。在現(xiàn)實中，勞動關(guān)系中雇主和勞動者之間具體天然的強弱之分，勞動者對雇主具有明顯的從屬性。這就需要勞動法律規(guī)范采用勞動基準(zhǔn)法定化的方式對勞動關(guān)系進(jìn)行國家干預(yù)。②

(二)勞動基準(zhǔn)法在理論界的困擾

國家立法對勞動關(guān)系的干預(yù)，在勞動基準(zhǔn)層面主要采取的是強制性調(diào)整方式，即勞動合同中關(guān)于勞動條件的重要內(nèi)容以勞動基準(zhǔn)法律規(guī)范加以確定，雇主和勞動者之間可以自行達(dá)成一定的合意，但不能突破法律規(guī)定的保護(hù)性限制。但勞動關(guān)系是傳統(tǒng)的平等主體之間的法律關(guān)系，這以公法設(shè)定私權(quán)法律義務(wù)的方式，雖然平衡了強勢主體和弱勢主體的法律地位，但卻與私法自治原理相悖，引發(fā)了勞動基準(zhǔn)法在理論上的困擾。

(三)我國勞動基準(zhǔn)法的現(xiàn)狀不容樂觀

我國現(xiàn)行的《勞動法》只規(guī)定了勞動基準(zhǔn)的基本內(nèi)容，而具體制度則主要通過國務(wù)院的行政法規(guī)和職能部門的規(guī)章制定的。事實上，并未實現(xiàn)勞動基準(zhǔn)的體系化立法。更主要的是，國內(nèi)對于勞動基準(zhǔn)法的性質(zhì)仍缺乏清晰的認(rèn)識，在立法和法律適用中，諸如勞動基準(zhǔn)關(guān)系中的勞動者對用人單位應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)享有何種權(quán)利、勞動基準(zhǔn)義務(wù)能否通過合意進(jìn)行變通、國家同用人單位及勞動者三方的關(guān)系等問題亟待闡釋。

三、勞動基準(zhǔn)法的社會法性質(zhì)分析

(一)勞動基準(zhǔn)法性質(zhì)的理論分歧

為妥善構(gòu)建勞動基準(zhǔn)法律規(guī)范，就必須先界定其法律性質(zhì)，但目前理論界尚有不同觀點，爭論的焦點是：勞動基準(zhǔn)法律規(guī)范屬于公法還是屬于私法；若屬于公法，其能否算是行政法律規(guī)范。

第一種觀點認(rèn)為：勞動基準(zhǔn)法屬于純粹意義上的公法。我國臺灣地區(qū)勞動法學(xué)界的代表人物陳繼盛、黃越欽、林豐賓等人就持此觀點。他們認(rèn)為，勞動基準(zhǔn)法確定的法律關(guān)系是國家和雇主之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，國家是權(quán)利人，雇主是義務(wù)人，勞動者之所以從該法律關(guān)系中受益，僅因為勞動者是雇主履行義務(wù)之對象，而非該法律關(guān)系的主體。也即勞動基準(zhǔn)法對勞動者的保護(hù)并非基于勞動契約，而是國家從公共利益考慮與雇主之間形成的公法關(guān)系。

第二種觀點認(rèn)為：勞動基準(zhǔn)法是公、私法合體。德國勞動學(xué)界普遍持此觀點。該觀點認(rèn)為，勞動基準(zhǔn)法所規(guī)定的雇主義務(wù)源于民法抽象規(guī)定的雇主對勞動者所負(fù)的利益維護(hù)義務(wù)，通過基準(zhǔn)保護(hù)的形式進(jìn)行了具體化，該義務(wù)由民法的誠實信用原則產(chǎn)生，是契約附隨義務(wù)。故在雇主違反勞動基準(zhǔn)法時，勞動者不僅可以按照契約義務(wù)行使履行請求權(quán)，要求雇主做出合乎勞動基準(zhǔn)法律規(guī)范的行為；還可以行使雙務(wù)合同中的同時履行抗辯權(quán)，停止勞務(wù)或留置勞動給付；甚至還可以基于勞動合同的約定，請求違約賠償。

(二)勞動基準(zhǔn)法性質(zhì)的分析

對于學(xué)理上的爭論，筆者認(rèn)為勞動基準(zhǔn)法兼具公法和私法性質(zhì)的理論，更具有合理性。在此基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步分析，勞動基準(zhǔn)法律規(guī)范雖然更多地調(diào)整國家與雇主的關(guān)系，但它調(diào)整雇主與勞動者關(guān)系的作用卻不能抹滅，所以究其本質(zhì)，勞動基準(zhǔn)法和勞動法一樣，亦屬于社會法范疇。在國家與雇主的關(guān)上，勞動基準(zhǔn)法展現(xiàn)的是公法效力，國家通過勞動行政部門的勞動監(jiān)察權(quán)、處罰權(quán)對雇主的違規(guī)行為進(jìn)行干預(yù)和處罰，是一種不對等的行政關(guān)系。在勞動者與雇主的關(guān)系上，勞動基準(zhǔn)法體現(xiàn)的是私法效力，勞動者和雇主在不違背勞動基準(zhǔn)法律規(guī)范的前提下達(dá)成合意，并各自享有權(quán)利義務(wù)，是平等主體間的民事關(guān)系。

(三)勞動基準(zhǔn)法屬于社會法范疇

通過以上分析，我們可以看出，勞動基準(zhǔn)法的公法性質(zhì)的表現(xiàn)較為明顯，私法性質(zhì)的表現(xiàn)相對較弱，但我們卻不能簡單地把它等同于公法或行政法。因為勞動基準(zhǔn)法跟行政法等公法的差異還是比較明顯的：首先，在法律理念上，公法“是為了配置、制約或者制約公共權(quán)力”③，其首要目的是防止權(quán)力機關(guān)濫用公權(quán)力；而勞動基準(zhǔn)法卻不是為了限制勞動行政部門的權(quán)力，而是通過制約雇主來維護(hù)勞動市場的健康秩序。其次，在法律原則上，行政法強調(diào)的是法律之上，對于行政機關(guān)來說，法律無授權(quán)則不可為；而勞動基準(zhǔn)法側(cè)重于指導(dǎo)原則，對雇主進(jìn)行必要限制的同時，指引雇主提供高于勞動基準(zhǔn)的勞動條件。最后，在法律規(guī)范上，行政法的強制性規(guī)范一般是絕對的、不可替代的，違反則無效；而勞動基準(zhǔn)法的強制性規(guī)范卻是可以替代或補充的，即它只禁止低于法定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，卻不禁止高于基準(zhǔn)的約定，在違反強制性規(guī)范但有利于勞動者時仍然有效。

總之，勞動基準(zhǔn)法既有公法的屬性，又有私法的屬性，公法強制性調(diào)整的方式，是為了借助公權(quán)力的手段保護(hù)弱勢群體的利益，故此勞動基準(zhǔn)法屬于社會法范疇。

四、結(jié)語

勞動基準(zhǔn)法作為雇主與勞動者關(guān)系之最低基準(zhǔn)的規(guī)范，其內(nèi)容大多為各種重要勞動條件之基準(zhǔn)，而其在勞動法體系中之定性如何，學(xué)理上確有必要予以厘清，如此方能發(fā)揮勞動基準(zhǔn)法對勞動關(guān)系產(chǎn)生的效力與作用。

[注釋]

①余云霞.國際勞工標(biāo)準(zhǔn)：演變與爭議[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：29.

②董保華主編.勞動關(guān)系調(diào)整的社會化與國際化[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2006：39.

③袁曙宏.建立統(tǒng)一的公法學(xué)[J].中國法學(xué)，2003(5)：23-37.

D922.5

A

2095-4379-(2017)30-0178-02

李闖(1983-)，男，漢族，河南南陽人，本科，目前在湘潭大學(xué)法學(xué)院，攻讀法律碩士，先后在鄭州市衛(wèi)生系統(tǒng)、咸陽市法院系統(tǒng)任職，現(xiàn)任周口市川匯區(qū)人民檢察院，檢察員。