潘 承

源訊信息技術(shù)(中國)有限公司，北京 100102

合同解除之后的法律賠償思考

潘 承

源訊信息技術(shù)(中國)有限公司，北京 100102

隨著市場交易活動的頻繁化，合同解除現(xiàn)象也經(jīng)常出現(xiàn)。從立法和事務情況來看，我國堅持的是兩立主義，即債權(quán)人既可以請求解除合同，同時也可以請求損害賠償。該主義的缺陷之處在于未將期待利益納入到損失賠償?shù)姆秶畠?nèi)。因此本文也就針對合同解除之后的賠償問題展開詳細的討論。

合同解除；法律賠償；思考

從現(xiàn)有的《合同法》規(guī)定中可以看出，從事實上來說，法律是認可了合同解除與賠償兩者可以并存，但是從立法上來看，并沒有對合同解除之后的賠償范圍做出更加細化的規(guī)定。在合同解除之后，究竟是賠償實際損失，還是賠償基于信賴利益而造成的全部損失，這仍然是實務界面臨的問題。由此而可見，在進行實際賠償?shù)闹笆紫葢鞔_賠償?shù)姆秶?/p>

一、合同賠償之后的賠償立法分析

因為合同關(guān)系中一方的違約造成雙方之間的合同解除所產(chǎn)生的賠償問題，各國的立法也有所差異，主要有以下兩種：

(一)選擇主義

合同關(guān)系中債務人不依照合同約定履行自己的債務，此時債權(quán)人可以要求解除合同，也可以選擇債務人賠償因自己不履行債務而給債權(quán)人帶來的損失，此時選擇權(quán)交由債權(quán)人行使。德國的民法典堅持的是選擇主義，立法者認為這是債權(quán)人權(quán)利的擴張。如果合同已經(jīng)宣告解除，此時賠償請求權(quán)也會隨之消滅。

(二)兩立主義

兩立主義觀點認為合同的解除并不影響債權(quán)人行使賠償請求權(quán)，但是對于賠償?shù)木唧w范圍卻，學術(shù)界有兩者不同的看法。

一是賠償范圍指的是因合同解除而造成的損失賠償，即債權(quán)人將合同的解除與因合同解除而產(chǎn)生的損害合并請求賠償，這也是許多大陸學者所采用的觀點。立法者認為合同的解除，并不會阻礙當事人基于信賴合同而造成的損失請求賠償，除非出現(xiàn)了法定或者約定的免責事由。

二是債權(quán)人在解除雙方之間合同的時候，可以基于債務人不履行債務而造成的損失請求債務人賠償。采取這種觀點的學者認為，在合同解除之前債務人就已經(jīng)不履行債務了，合同的效力不會影響賠償請求權(quán)的行使。

二、損害賠償應當包括期待利益

(一)選擇主義弊端

雖然許多國家都堅持了選擇主義，但是也有學者認為該主義過分強調(diào)邏輯性，忽略了對合同關(guān)系中守約方利益的保護。同時該主義與目前我國的立法也有相違背之處。從《民法通則》來看，該法115條明確指出了，當事人之間合同的解除，并不影響守約方提出損害賠償；在《合同法》97挑中也指出了，如果合同解除之后無法恢復原狀，此時可以提出賠償請求。

(二)兩立主義不符合實質(zhì)正義

堅持兩立主義的學者將損失賠償?shù)姆秶鷦澏樾刨嚴鎿p失，這顯然是對損失的利益的縮小化，并未將期待利益納入其中。該主義觀點認為合同接觸之后，守約方仍然可以提出賠償損害的請求，這很符合生活實際，是值得肯定的，但是由于損害范圍界定過于狹窄，與立法之間存在很大的矛盾，并不利于維護實質(zhì)正義。

比如甲乙之間先簽訂了房屋買賣合同，約定甲以36萬元的價格購買乙的房屋。過幾個月之后乙又以43萬元的價格，將自己的房屋賣給了丙，并且辦理了過戶。當甲要求乙協(xié)助自己辦理過戶的時候發(fā)現(xiàn)，乙已經(jīng)與丙完成交易，并且房屋已經(jīng)過戶到丙名下，此時甲向法院申請解除合同，并且要求乙賠償自己的損失。在本案中，7萬元是基于合同的期待利益，根據(jù)兩立主義的觀點，這部分利益并不被包括在損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，因此甲只能申請解除合同，收回自己的36萬元，而作為違約方乙卻獲得了7萬元的利益，這顯然是不公平的。

法律的最終目的是實現(xiàn)社會的公平正義，而兩利主義表面上看似保護了守約方的利益，但是實質(zhì)上卻存在著許多的不公平，因此該項主義也是不可取的。

(三)期待利益應納入賠償范圍

立法的目的就是為了引導人們的行為，防止人們做出違法越界的事情。在合同關(guān)系中，如果僅僅將違約方的利益所得歸還給守約方，并不能很好地起到懲罰違約方的效果。針對債務人的違約行為，要想真正實現(xiàn)對違約方的懲罰，對社會人群起到警示作用，就應當將期待利益納入到賠償?shù)姆秶小Ｆ诖媸呛贤男兄罂赡墚a(chǎn)生的利益，取決于市場的變動情況。信賴利益則是基于合同而產(chǎn)生的金錢之處。如果將期待利益從賠償范圍中剔除，此時當期待利益超過信賴利益的時候，債務方很可能會選擇違約，這也是生活中一房二賣現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生的原因。因此為了遏制住市場交易中違約的風氣，法律應當肯定債權(quán)人在依法行使解除合同權(quán)利的同事，還可以向違約方提出損害賠償?shù)恼埱?，其中期待利益應當納入到損害賠償?shù)姆秶畠?nèi)，從而更好地保障守約方的利益。

三、結(jié)語

綜上所述解除合同是各國都存在的普遍現(xiàn)象，而對于合同接觸之后的賠償問題，各國的立法方案有所差異。我國一直堅持的兩立主義，雖然從表面上來看符合法律邏輯思維，但是從實踐中來看，并不能維護交易的公平正義，解決交易過程中的實際損失問題，因此該主義并不可取。在現(xiàn)有的立法基礎(chǔ)上，應將期待利益納入損失賠償?shù)姆秶畠?nèi)，這樣才能更好保護守約方利益，促進交易的公平公正。

[1]袁小梁.析合同解除的三點爭議[J].法律適用，2012(2).

[2]蔡立東.合同解除制度的重構(gòu)[J].法律與社會發(fā)展，2013(5).

D923.6

A

2095-4379-(2017)30-0166-01