王滋海

海南政法職業(yè)學(xué)院，海南 海口 571100

“以刑釋罪”在刑法解釋方法中的突破與實(shí)際運(yùn)用

王滋海

海南政法職業(yè)學(xué)院，海南 海口 571100

近年來，國內(nèi)出現(xiàn)的疑難雜案多數(shù)存在較為突出的刑法解釋方面的爭論，通過“以刑釋罪”可以將刑法實(shí)施的具體機(jī)理性問題解釋清楚，“以刑釋罪”作為一種帶有補(bǔ)充性質(zhì)的刑法實(shí)質(zhì)解釋，是一種明確而具體的方法，具有重要的使用意義。本文從刑法解釋的基本方法入手，分析了當(dāng)前刑法解釋方法存在的不足，繼而尋求“以刑釋罪”在刑法解釋方法中的突破，最后剖析“以刑釋罪”的適用范圍與適用限制及其在刑法解釋方法中的實(shí)際運(yùn)用。

“以刑釋罪”；刑法解釋；解釋方法；突破；實(shí)際運(yùn)用

當(dāng)某個(gè)案件或者某類案件出現(xiàn)，引起公眾對(duì)刑法中的某條條例的語句、概念、名詞的理解產(chǎn)生分歧時(shí)，需要對(duì)其進(jìn)行解釋，這在很大程度上是由于刑法部分自然語言存在模糊性與多義性而導(dǎo)致的。為了更好的保證刑法的公正性，增強(qiáng)刑法的公信力，全面實(shí)現(xiàn)“以刑釋罪”在刑法解釋方法中的突破與實(shí)際運(yùn)用有著重要的理論與刑法解釋實(shí)際意義。

一、刑法解釋的基本方法

當(dāng)前刑法解釋的基本方法主要有三種，現(xiàn)將其分述如下：

(一)語義解釋法

語義解釋法是最為古老的解釋方法，又被稱為文理解釋與文義解釋。語義解釋法是按照法律條文的字面含義對(duì)法律中所含的條文進(jìn)行解釋。在具體使用時(shí)包含有：基本語義解釋與可能語義解釋。其中前者為對(duì)某個(gè)條例在日常生活中所含的含義進(jìn)行解釋，因此也被稱為日常語義解釋。后者是由于某條條例可能存在可能性的表述，所以需要對(duì)其潛在的含義進(jìn)行解釋。語義解釋法通過借助詞義分析、語義分析兩種方法展開。

(二)體系解釋法

體系解釋法是根據(jù)刑法條文在刑法法典中的位置，和單行刑法、整個(gè)刑法典、附屬刑法等相關(guān)的條文中所含的有爭議內(nèi)容展開解釋。其具體的判定依據(jù)：首先，刑法為一個(gè)較為完整的體系；其次，從我國法律的總層面來講，刑法為我國法律的一個(gè)分支，其與其他分支存在著密切的聯(lián)系，不能獨(dú)立存在，需要從整個(gè)法律體系的角度對(duì)其進(jìn)行解釋。在具體使用過程中往往采取兩種方法，分別為：在刑法體系中尋求解釋與在整個(gè)法律體系中尋求解釋。

(三)歷史解釋法

歷史解釋法又被稱為法意解釋，它是通過對(duì)刑事立法時(shí)所依據(jù)的文件資料進(jìn)行查詢分析，從而研究出刑事立法時(shí)立法者的真正目的，將其中所表述的真實(shí)意義解釋出來。從三權(quán)分立的層面出發(fā)，立法者有立法權(quán)，而司法者屬于法律的執(zhí)行者，所以當(dāng)出現(xiàn)了理解異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)從立法者的立法本意出發(fā)，更好的保證刑法的公正性。其在具體使用時(shí)，使用的方法有：以立法背景資料為基礎(chǔ)進(jìn)行刑法條文解釋和以刑法條件變化修改情況為基礎(chǔ)進(jìn)行法律條文解釋。

二、當(dāng)前刑法解釋方法存在的不足

由于當(dāng)前使用的刑法解釋方法在具體使用過程存在較大的差別，這里從組織賣淫的角度對(duì)刑法解釋方法中存在的不足進(jìn)行簡要分析。

(一)語義解釋法對(duì)“賣淫”的概念不能給出具體明了的解釋

當(dāng)前國內(nèi)的刑法條文中并沒有對(duì)“賣淫”進(jìn)行明確的解釋。按照語義解釋方法，就需要從詞典中查找答案，但是不同的詞典對(duì)“賣淫”的注解不同。例如：在現(xiàn)代漢語詞典中對(duì)“賣淫”的定義為“婦女出賣肉體的行為”，而在維基百科中對(duì)于“賣淫”的定義為“為了得到錢財(cái)婦女從事性交活動(dòng)”，同時(shí)百度百科、20世紀(jì)韋氏詞典等不同的詞典均對(duì)“賣淫”有著不同的表述。從這里我們可以看出，不同的詞典對(duì)于“賣淫”有著不同的規(guī)定，包含有從廣義到狹義的解釋。但是隨著“性產(chǎn)業(yè)鏈”的不斷擴(kuò)展，其中所含的具體意義也有著較大的不同，這就導(dǎo)致在使用語義解釋法對(duì)“賣淫”進(jìn)行解釋時(shí)，存在有不同的標(biāo)準(zhǔn)，具體的含義也無法明確，也就不能有效的將“賣淫”的行為進(jìn)行明確的定義。

(二)體系解釋法對(duì)“賣淫”的概念也不能給出明確的解釋

當(dāng)前國內(nèi)的刑法關(guān)于“賣淫”有著六個(gè)不同罪名，分別為：傳播性病罪、引誘幼女賣淫罪、介紹賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪、協(xié)助組織賣淫罪、組織賣淫罪。上述六個(gè)罪名中，對(duì)于“賣淫”的含義相同，但是條文自身并不能將“賣淫”中所含的具體信息表述出來。同時(shí)在刑法當(dāng)中，組織淫穢表演、聚眾淫亂、強(qiáng)奸罪等與上述罪名存在較大的相關(guān)性。將上述罪名與“賣淫”進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，賣淫若違背了婦女的意愿，則構(gòu)成強(qiáng)奸罪；若賣淫并不是在私密的場(chǎng)所中進(jìn)行，則構(gòu)成了淫穢表演罪。將上述法律條文進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)“賣淫”概念所含的內(nèi)涵與外延進(jìn)行明確的界定，這必然導(dǎo)致在進(jìn)行具體的刑法解釋過程中存在較大的模糊性。

(三)歷史解釋法也不能對(duì)“賣淫”的概念進(jìn)行清楚的解釋

為了更好的打擊國內(nèi)日益猖獗的賣淫行為，我國在上世紀(jì)九十年代，將“強(qiáng)迫婦女賣淫”修改為“強(qiáng)迫他人賣淫”，同時(shí)增加了協(xié)助組織賣淫、引誘幼女賣淫等五項(xiàng)罪名，并針對(duì)性增加了對(duì)于賣淫的判罰力度，情節(jié)特別嚴(yán)重甚至可以判處其死刑。但是從我國刑法不同階段關(guān)于“賣淫”的條文來分析，其對(duì)賣淫的懲罰力度等方面存在較大的異議，部分時(shí)段判處較重，而部分時(shí)段判處較輕，導(dǎo)致在使用歷史解釋法對(duì)“賣淫”的概念進(jìn)行具體的解釋時(shí)，存在較大的模糊性，不能得到有效的解釋。

三、“以刑釋罪”在刑法解釋方法中的突破

這里還是延續(xù)對(duì)“賣淫”一詞進(jìn)行刑法解釋來說明“以刑釋罪”在刑法解釋方法中的突破，主要有：

(一)罪刑嚴(yán)重失衡案件要求結(jié)合“刑”來解釋“罪”

組織賣淫在刑法總則中并沒有作為最為嚴(yán)重的犯罪之一，而在刑法分則當(dāng)中卻將組織賣淫進(jìn)行了較為嚴(yán)重的定罪，這從邏輯層面上講是不符合邏輯的。同時(shí)，立法者僅僅將與“賣淫”相關(guān)的案件放置到“妨礙社會(huì)管理秩序罪”中，這在很大程度上表明，其本質(zhì)為一種社會(huì)管理秩序性問題。但從自然正義的角度進(jìn)行分析，組織賣淫罪與強(qiáng)奸罪等相關(guān)的罪刑有著非常大的區(qū)別，其雖不會(huì)直接帶來較大的生命財(cái)產(chǎn)安全，但確實(shí)給國家?guī)砹溯^大的負(fù)面影響。首先，組織賣淫對(duì)國家形象帶來了較大損害，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣；其次，組織賣淫直接破壞了家庭和諧幸福，甚至可以誘發(fā)出殺人等相關(guān)的惡性案件；最后，組織賣淫直接給青少年帶來了較大的毒害。因此，無論是從罪與罪之間橫向比較的角度，還是從社會(huì)危害性角度看，結(jié)論只能是：我國刑法中組織賣淫罪的罪刑配置嚴(yán)重違背了“重罪重罰、輕罪輕罰”的自然正義觀，嚴(yán)重違背了罪刑均衡原則，是不正當(dāng)?shù)?，也是不公平的?/p>

(二)法定刑越重罪狀越窄

針對(duì)當(dāng)前國內(nèi)刑法對(duì)組織賣淫存在罪刑配置嚴(yán)重失衡的情況，最好的解決方法是對(duì)刑法進(jìn)行修改，從而降低法定刑，但是若進(jìn)行經(jīng)常性的刑法修改，則必然導(dǎo)致刑法權(quán)威的降低。因此，在未對(duì)刑法進(jìn)行修改之前就需要對(duì)其進(jìn)行刑法解釋，當(dāng)法官遇到類似組織賣淫罪這類罪刑配置嚴(yán)重失衡的罪名時(shí)，合理、科學(xué)的刑法解釋能彌補(bǔ)刑法條文的漏洞，從而使判決做到罪刑相稱、罰當(dāng)其罪。

那么怎么樣對(duì)其進(jìn)行解釋呢？“以刑釋罪”提供了一種可行的解釋路徑與解釋方法?！耙孕提屪铩币簿褪抢眯虂韺?duì)罪進(jìn)行解釋，也就是按照法定刑為參照性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其中存在的模糊不清的概念或者名詞進(jìn)行擴(kuò)展或者限縮，從而將法定刑作為具體的標(biāo)尺，來實(shí)現(xiàn)罪狀范圍的劃定。也就是說，若刑法的條文中表現(xiàn)出具體的罪刑配置嚴(yán)重不匹配情況時(shí)，隨著法定刑嚴(yán)重程度的增加，則罪狀就越窄，進(jìn)行判定時(shí)就更加的嚴(yán)格。若法定刑越輕，則罪狀就越加的廣闊，進(jìn)行判定時(shí)就越寬。如此，將法定刑作為參照的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)組織賣淫中所含的組織概念進(jìn)行解釋限縮，就能將那些定義為組織本身有賣淫意愿的婦女從事賣淫活動(dòng)、對(duì)賣淫婦女沒有人身控制行為的，從組織賣淫罪中排除出去。

借助“以刑釋罪”的方式，能夠?qū)π谭ㄖ幸?guī)定的組織賣淫進(jìn)行如下的解釋定論。組織賣淫是指使用誘騙、游說、洗腦等欺詐性手段誘使沒有明確賣淫意愿的婦女產(chǎn)生賣淫意愿并控制其從事賣淫活動(dòng)的行為。此處“賣淫”是專指婦女以獲取金錢為目的而與不特定男子進(jìn)行性交活動(dòng)。

如此，在刑法條文未作修改的情況下，也能通過合理的刑法解釋縮小組織賣淫罪的犯罪圈，讓更多的行為不在刑事司法中評(píng)價(jià)為組織賣淫罪，以保證個(gè)案中的罪刑均衡。

四、“以刑釋罪”的適用范圍與適用限制及其在刑法解釋方法中的實(shí)際運(yùn)用

任何一項(xiàng)刑法解釋方法均有其對(duì)應(yīng)的適用范圍。只有明確“以刑釋罪”在刑法解釋中的適用范圍，才能更好的保證“以刑釋罪”使用效果。

(一)“以刑釋罪”的適用范圍與適用限制

首先，以罪刑法定作為前提，這是任何罪刑在進(jìn)行判定時(shí)必須依據(jù)的基本性原則。也就是在進(jìn)行“以刑釋罪”時(shí)，其基本性的依據(jù)為刑法的條文。以罪刑法定為前提，在很大程度上可以增強(qiáng)“以刑釋罪”對(duì)刑法解釋的妥當(dāng)性與必要性。這表現(xiàn)在，不管是以“刑”為標(biāo)準(zhǔn)選擇罪名還是以“刑”為依據(jù)解釋語義，其依據(jù)的都是現(xiàn)行刑法規(guī)范，是對(duì)現(xiàn)有刑法規(guī)范的一種理解和解釋。離開現(xiàn)有刑法規(guī)范則無所謂“刑”，也無所謂“罪”，從而也就無所謂“以刑釋罪”。

其次，“以刑釋罪”應(yīng)當(dāng)在刑法條文中可能包含的語義范圍內(nèi)進(jìn)行解釋。這在很大程度上是由于刑法條文是進(jìn)行“以刑釋罪”的前提與基礎(chǔ)。因?yàn)?，如果刑法存在有漏洞，刑法解釋為了彌補(bǔ)漏洞，就必然超出了刑法條文的相關(guān)規(guī)定，就與罪刑法定原則相悖了，導(dǎo)致刑法解釋進(jìn)入到類推解釋、法外用刑的錯(cuò)誤之處。

再次，“以刑釋罪”應(yīng)使用在罪刑失衡的案件當(dāng)中。罪刑失衡的案件呈現(xiàn)出罪犯所犯的罪行與其所受到的刑罰存在較大的不平衡、不相稱的特點(diǎn)，導(dǎo)致出現(xiàn)了重罪輕罰、輕罪重罰的情況，甚至存在有罪無罰、無罪有罰的情況。通過“以刑釋罪”的刑法解釋方法很大程度上能夠解決這一問題。我國刑法分則在對(duì)罪名進(jìn)行排序時(shí)大體按照罪行輕重來排，重罪排在前面、輕罪排在后面，先排危害國家安全的犯罪，其次是危害公共安全的犯罪，再次是破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，如此等等。這也說明在刑法規(guī)范頒布前，立法者心目中對(duì)犯罪的輕重認(rèn)識(shí)是預(yù)先有一個(gè)自然秩序的。

最后，“以刑釋罪”應(yīng)當(dāng)以擇輕適用為原則，擇重適用為例外?！耙孕提屪铩痹诰唧w的使用過程中應(yīng)當(dāng)對(duì)于形式上雖然有罪，但本質(zhì)上并沒有罪，應(yīng)當(dāng)通過“以刑釋罪”方式將其罪進(jìn)行清除。對(duì)于實(shí)質(zhì)上較輕，但是在具體判刑過程中存在判刑較重的情況，應(yīng)當(dāng)通過“以刑釋罪”方式將刑法的語義范圍進(jìn)行適當(dāng)性縮小，從而減少犯罪圈，或者通過“以刑釋罪”的方式重新選擇出其他的罪名，更好的保證刑事判決的公正性。反之，對(duì)于形式上并沒有任何罪，但是本質(zhì)上為一種犯罪的情況，應(yīng)當(dāng)通過“以刑釋罪”方式對(duì)其進(jìn)行定罪。對(duì)于實(shí)質(zhì)上有犯罪，且較重，在按照法律進(jìn)行判罪時(shí)較輕的情況，應(yīng)當(dāng)通過“以刑釋罪”的方式適當(dāng)擴(kuò)大其范圍，從而更好的保證人民生命財(cái)產(chǎn)的安全，使相關(guān)的人員受到法律的嚴(yán)懲。但“以刑釋罪”方法的適用并不拒斥擇重適用路徑。其考量的重心是“處刑的必要性、妥當(dāng)性”與“刑法條文可能的語義范圍”，如果擇重解釋在刑法條文可能的語義范圍內(nèi)且又有處罰的必要性，則當(dāng)重則重，只是擇重適用路徑可能會(huì)不利于被告人。因此，這種擇重解釋應(yīng)作為例外而適用。

(二)“以刑釋罪”在刑法解釋方法中的實(shí)際運(yùn)用

1.“以刑釋罪”對(duì)“盜竊”概念的解釋

盜竊顯而易見其就是偷，但是在實(shí)際的刑法適用過程中存在異議，特別是在處理一些特殊案件時(shí)，表現(xiàn)出較大的異議。從“以刑釋罪”的角度能夠更為合理的解決此類問題。例如，國內(nèi)影響較大的“許某案”，其本質(zhì)為一個(gè)民事糾紛。當(dāng)銀行出現(xiàn)了相關(guān)的錯(cuò)誤之后，可以以提供服務(wù)或者產(chǎn)品有缺陷為理由，要求ATM維護(hù)商或者生產(chǎn)廠家進(jìn)行相關(guān)的賠償，同時(shí)也可以要求許某返還自己惡意獲得的財(cái)物，若不歸還，則可以按照民事進(jìn)行訴訟，取消交易；若此時(shí)許某有能力進(jìn)行歸還，而不進(jìn)行歸還，則屬于犯罪。

若惡意獲得別人財(cái)物的行為為一種交易行為，行為的模式為“請(qǐng)求—給付”，則具體的行為為多方行為或者雙方行為，那么此類行為則不能判定為“盜竊”。這時(shí)可以借助“以刑釋罪”的角度，“盜竊”的概念中還應(yīng)當(dāng)包含有一些相對(duì)實(shí)質(zhì)性的條件，也就是盜竊只能夠?yàn)閱畏矫娅@得別人財(cái)物的行為，若出現(xiàn)的某種事件屬于多方的行為或者雙方的行為，則不能將其定義為“盜竊”。在“許某案”中，其明顯屬于三方的行為，這三方分別為：銀行、許某及生產(chǎn)商，所以，從“以刑釋罪”的角度來看，許某并非一種盜竊行為。

2.“以刑釋罪”對(duì)“復(fù)制行為”概念的解釋

隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，各種文件的復(fù)制成了當(dāng)前辦公等相關(guān)工作常用的方式之一。因此，全面實(shí)現(xiàn)對(duì)“復(fù)制行為”的有效定義，對(duì)于更好的保證刑法的執(zhí)行效果有著非常重要的作用。從“以刑釋罪”的角度對(duì)“復(fù)制行為”的概念進(jìn)行解釋應(yīng)當(dāng)為：物理空間的復(fù)制發(fā)行是通過紙張傳播，而網(wǎng)絡(luò)空間中的復(fù)制發(fā)行是通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，將通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為解釋為“復(fù)制發(fā)行”行為，并未超出“復(fù)制發(fā)行”概念可能的語義范圍。網(wǎng)絡(luò)深度鏈接行為是一種侵犯他人網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的行為，該行為屬于我國刑法規(guī)定的擅自“復(fù)制發(fā)行”他人作品行為，應(yīng)該評(píng)價(jià)為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

3.“以刑釋罪”對(duì)“起哄鬧事”概念的解釋

當(dāng)前民憤仍舊較為嚴(yán)重，人民群眾表達(dá)自身訴求的渠道不夠暢通，因此，全面實(shí)現(xiàn)對(duì)“起哄鬧事”概念的解釋是非常重要的。從“以刑釋罪”的角度對(duì)“起哄鬧事”概念進(jìn)行解釋應(yīng)當(dāng)為：“起哄鬧事”行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，有處刑的必要性?！皭阂馓鴺颉毙袨閷儆谖覈谭?93條規(guī)定的在公共場(chǎng)所“起哄鬧事”行為，將該行為解釋為在公共場(chǎng)所起哄鬧事行為，并未超出“起哄鬧事”概念可能的語義范圍。對(duì)造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的“惡意跳橋”行為，應(yīng)該以尋釁滋事罪定罪處罰。

五、結(jié)語

綜上分析，“以刑釋罪”在刑法解釋中有著重要的使用意義，是對(duì)當(dāng)前我國刑法進(jìn)行解釋的創(chuàng)新，較好地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)的刑法單向進(jìn)行定罪存在的不足，可以較好解決部分刑事案件存在的判決不公問題，同時(shí)在一定程度上可以引發(fā)學(xué)術(shù)界對(duì)于“罪刑關(guān)系”的全新思考。“以刑釋罪”在刑法解釋中有著非常重要的作用，需要具體辦案人員在實(shí)際辦案過程中，充分利用“以刑釋罪”在刑法解釋方法中的應(yīng)用優(yōu)勢(shì)，使其更好的服務(wù)于刑事案件的判決，有效落實(shí)黨和國家推行的全面依法治國、全面從嚴(yán)治黨的大政方針，更好的增強(qiáng)黨和國家的形象與公信力。

[1]徐松林.以刑釋罪：一種可行的刑法實(shí)質(zhì)解釋方法——以對(duì)“組織賣淫罪”的解釋為例[J].法商研究，2014，06：69-79.

[2]蔡軍.刑法解釋的價(jià)值基準(zhǔn)及其形成路徑分析——基于公眾參與理念下公眾認(rèn)同的思考[J].河南社會(huì)科學(xué)，2012，03：15-21.

[3]勞東燕.刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象[J].政法論壇，2012，04：30-42.

[4]任彥君.論逆向定罪機(jī)制在刑事疑難案件審判中的適用[J].法商研究，2013，05：128-135.

[5]孫道萃.以刑制罪的知識(shí)巡思與教義延拓[J].法學(xué)評(píng)論，2016，02：109-118.

[6]周光權(quán).刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑[J].法學(xué)研究，2014，05：159-174.

[7]馮軍.論刑法解釋的邊界和路徑——以擴(kuò)張解釋與類推適用的區(qū)分為中心[J].法學(xué)家，2012，01：63-75+177.

D914

A

2095-4379-(2017)30-0019-03

王滋海(1982-)，男，海南萬寧人，法學(xué)碩士，海南政法職業(yè)學(xué)院，講師，主要研究方向：刑法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)。