談喬雪 唐勁松

1.西南交通大學(xué)希望學(xué)院，四川 成都 610400；2.岷山律師事務(wù)所，四川 成都 610000

?

法定代表人于法人犯罪之管窺

談喬雪1唐勁松2

1.西南交通大學(xué)希望學(xué)院，四川 成都 610400；2.岷山律師事務(wù)所，四川 成都 610000

囿于刑法的謙抑性，法人在《刑法》中主體的地位承認(rèn)的比《民法》要晚。二十世紀(jì)經(jīng)濟(jì)滕飛方興未艾，我國(guó)《公司法》又一舉取消了企業(yè)門檻、擴(kuò)大法人的權(quán)利能力。雨后春筍般涌入的法人也給傳統(tǒng)刑法帶來了一系列的挑戰(zhàn)，正是這種蝴蝶效應(yīng)迫使刑法開始正視法人的主體地位，一時(shí)間刑法學(xué)術(shù)界也掀起了研究法人犯罪的高潮，文獻(xiàn)盈累千萬。今筆者坐享前人之研究，以蚓投魚，選取了法定代表人之視角來研究法人犯罪。①

法定代表人；法人犯罪

法定代表人，是依照法律或法人章程的規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。②法定代表人之于法人，其類似于法人大腦般的作用賦予其民事行為和刑事行為以特殊的意義。在民商法領(lǐng)域，法定代表人的法律人格被法人所吸收，不論是其授權(quán)行為或者未曾被授權(quán)的行為，都由法人承擔(dān)責(zé)任。但其規(guī)定是否可以同樣類推至刑法領(lǐng)域？筆者本文將淺略探討。

法人，《民法》中早早就承認(rèn)了其主體地位，并且承認(rèn)其具有民事責(zé)任能力，當(dāng)法人侵害了他人的權(quán)益時(shí)，要獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，③當(dāng)這種侵害超越普通侵權(quán)行為的界限觸犯刑法時(shí)，法人則應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。然而法人不同于自然人，其犯罪行為是賴于其具體人員的行為來實(shí)施，故法定代表人的行為，對(duì)法人意義斐然。

法人代表是法人的大腦、是代表法人行使職權(quán)的重要角色。其在法人當(dāng)中的意識(shí)，筆者認(rèn)為兼具從屬性和獨(dú)立性。前者表現(xiàn)為法人代表作為單位職權(quán)的行使者，單位決策的制定者，其意識(shí)要在一定程度上反映單位的意志，其大腦類似于機(jī)器上的重要零件。其獨(dú)立性表現(xiàn)為，其作為具有主觀能動(dòng)性的自然人，其某些意志獨(dú)立于法人意志以外，不受法人意志的裹挾。這種復(fù)雜的二重性質(zhì)使法定代表人的犯罪行為游離在自然人犯罪和法人犯罪之間，學(xué)說對(duì)其爭(zhēng)議較大。

一些學(xué)者持代表罪過說，即法定代表人之于法人的犯罪應(yīng)該完全參考我國(guó)民法中的規(guī)定，即法定代表人的經(jīng)營(yíng)行為中的犯罪行為為法人犯罪。此觀點(diǎn)肯定了法定代表人對(duì)法人的代表意義，這種代表意義區(qū)分于普通的代理，但很大部分上是否定了法定代表人在刑法法人犯罪行為中的獨(dú)立性，認(rèn)為法定代表人的法律人格被法人所吸收，故無論其為什么犯罪的經(jīng)營(yíng)行為，法人必須全盤接收。在我國(guó)民法和刑法確有可以參考的地方，然而民刑之間亦差異巨大，民法側(cè)重于利益的平衡，而刑法并非簡(jiǎn)單利益取舍，更側(cè)重于對(duì)當(dāng)事人主觀的考量。故筆者不同意這種觀點(diǎn)。

另一些學(xué)者持目的說，認(rèn)為當(dāng)法定代表人的犯罪行為是為單位牟取利益時(shí)，即為法人犯罪。這一說法和英美不同符合契，英美在追究法人犯罪的“上級(jí)責(zé)任”中就持相同觀點(diǎn)。筆者亦不同意該說法，單純考慮法定代表人的目的來確定法人犯罪將會(huì)導(dǎo)致法人犯罪成立范圍縮小，從而放縱法人犯罪。比如，當(dāng)法定代表人不具備為法人牟取利益而代表法人意志的犯罪行為，則不能按照法人犯罪來追究，比如我國(guó)私分國(guó)有資產(chǎn)罪，該罪是單位的法定代表人以及其他高級(jí)管理人員以單位的名義將資產(chǎn)分給個(gè)人，在我國(guó)《刑法》中以單位犯罪論。在私分國(guó)有資產(chǎn)罪當(dāng)中，法定代表人私分國(guó)有資產(chǎn)的行為則明顯不是為單位牟利。

筆者贊同法人意志說，認(rèn)為只有法定代表人的犯罪行為體現(xiàn)了單位的意志時(shí)才以法人犯罪論。法人雖然是法律擬制的人，但是其具備其獨(dú)立的意志，這種意志獨(dú)立于其法定代表人以及其他自然人員工之上，當(dāng)法定代表人作為法人的“手”按照法人的獨(dú)立意志犯罪時(shí)，即為法人犯罪。而法人的意志，是一種抽象的概念，如何確定法人的意志，不同學(xué)者提出了不盡相同的觀點(diǎn)，其中具有代表性的是法人文化說和法人的反應(yīng)責(zé)任論。法人文化說認(rèn)為，法人的文化即為法人的意志，即法人的文化能夠誘發(fā)法定代表人的犯罪行為時(shí)，即為法人犯罪。然而法人文化并非每個(gè)法人皆有且太過模糊，筆者更贊同于客觀判斷法人意志的法人反應(yīng)責(zé)任論，該理論認(rèn)為，法人的意志可以根據(jù)法人犯罪的前期以及后期的政策與行為來推定，法人在犯罪前沒有發(fā)布系列的政策或者手段來規(guī)制法定代表人，來抑制法定代表人犯罪的可能性的，即認(rèn)為法人意志具有犯罪意圖，而法定代表人基于犯罪意圖犯罪，法人即承擔(dān)刑事責(zé)任。雖法人反應(yīng)責(zé)任論有客觀歸罪之嫌，然現(xiàn)今并未有更良好之理論可以替代之，其通過法人客觀存在的狀況來推定法人的意志，也排除了主觀臆斷之嫌。故法定代表人行一定之行為，并不一定代表法人的意志，當(dāng)其不能和法人的政策、行為相統(tǒng)一時(shí)，即并非法人犯罪。而當(dāng)法定代表人以法人之意志，為犯罪之行為時(shí)，無論其授權(quán)與否，目的為何，皆應(yīng)認(rèn)定為法人犯罪行為。

[ 注 釋 ]

①為謹(jǐn)本詳始，此處的“法人犯罪”不同于我國(guó)刑法總則中規(guī)定的“單位犯罪”，“法人犯罪”是“單位犯罪”的下位概念，是<民法>規(guī)定的具有法人主體的單位的犯罪行為，而“單位犯罪”包括了非法人犯罪，二者不可一概而論.

②魏振瀛.民法(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：88.

③<民法通則>第三十五條.

[1]魏振瀛.民法(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：88.

[2]黃現(xiàn)輝.單位犯罪論[D].山東大學(xué)碩士學(xué)位論文2006.

D

A

2095-4379-(2017)13-0275-01 作者簡(jiǎn)介：談喬雪(1991-)，女，四川樂山人，西南交通大學(xué)希望學(xué)院，教師，研究方向：民法學(xué)。