張啟鵬 王若琛 吳 山 王若薇

1.北京師范大學法學院，北京 100875；2.北京理工大學法學院，北京 100081；3.北京師范大學刑事法律科學研究院，北京 100875

?

電子商務平臺自律管理權(quán)的性質(zhì)、來源與范圍

張啟鵬1王若琛1吳 山2王若薇3

1.北京師范大學法學院，北京 100875；2.北京理工大學法學院，北京 100081；3.北京師范大學刑事法律科學研究院，北京 100875

隨著我國電子商務的快速發(fā)展，如何有效地規(guī)范電子商務交易成為當前的一大難題。以“淘寶”為代表的電子商務平臺開創(chuàng)了一種自律管理的模式。該種模式有效地管理了平臺上發(fā)生的電子商務交易，但是也存在著一定的問題。本文試圖從平臺自律管理權(quán)的角度來分析其性質(zhì)來源和范圍。

電子商務平臺；自律管理；行政監(jiān)管

一、自律管理權(quán)的性質(zhì)

電子商務平臺自律管理權(quán)的性質(zhì)問題涉及到自律管理作為電子商務平臺的一項職能，其背后體現(xiàn)的是一份權(quán)利，還是一項權(quán)力。就權(quán)利而言，根據(jù)天賦人權(quán)、自然權(quán)利等啟蒙思想，其體現(xiàn)的是特定社會成員所享有的利益和自由，并且奉行私法自治，法律的任務在于保障社會成員所享有的這份利益和自由。而對于權(quán)力，以霍布斯為代表的權(quán)力觀把權(quán)力歸結(jié)為人的貪婪的欲望和天性，根植于利益發(fā)展的需要。甚至有學者指出，作為潛在通用手段的權(quán)力地位，可以為任何集團、任何個人的目的服務①。因此，法律通常需要對權(quán)力進行制約，以防范權(quán)力的濫用，保障社會成員的權(quán)利。根據(jù)學者對于交易所自律管理權(quán)的屬性分析(盧文道，2011)，本文認為電子商務平臺的自律管理權(quán)具有雙重屬性，即同時具有權(quán)利和權(quán)力的特質(zhì)。

首先來看電子商務平臺的權(quán)利屬性。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和法治的進步，一般認為每個市場主體都有權(quán)自主管理自己的事務，而不受公權(quán)力的干預，即“自己決定權(quán)”，亦即“就一定的個人的事情，公權(quán)力不得干預而由自己決定的權(quán)利”②。根據(jù)對電子商務平臺的法律屬性分析，其作為一個組織體以及市場主體，當然有權(quán)管理自己內(nèi)部的事務，而不受國家公權(quán)力的影響。國家公權(quán)力更應借助法律對私主體的權(quán)利進行保護。

其次來看電子商務平臺的權(quán)力屬性。需要回答的問題是市場主體的自律管理權(quán)同時所具有的權(quán)利和權(quán)力雙重特性之間是否相互矛盾？這要從權(quán)力的產(chǎn)生及屬性去理解。古往今來，東西方的偉大思想家們提出了“社會契約論”、“自然法論”、“君權(quán)神授論”等理論去解釋權(quán)力的產(chǎn)生。其共同點在于權(quán)力產(chǎn)生于追求公共目標、管理公共事務的需要。

二、自律管理權(quán)的來源

電子商務平臺是一種非政府化、市場化的團體性組織。那么其自律管理權(quán)的來源是什么？根據(jù)學者對于交易所自律管理權(quán)來源的分析(盧文道，2011)，其來源主要有三，即立法授權(quán)、行政授權(quán)、契約約定③。而具體到電子商務平臺，本文認為其自律管理權(quán)的來源為契約約定。

首先對立法授權(quán)和行政授權(quán)進行簡要分析。立法授權(quán)是指法律對電子商務平臺進行授權(quán)或者規(guī)定其自律管理權(quán)。電子商務平臺發(fā)展至今，國家并未出臺相關(guān)法律授予電商平臺自律管理權(quán)。其次對自律管理權(quán)的來源為契約約定進行分析。契約約定這一來源背后體現(xiàn)的是私法自治原則，即任何人在原則上必須保留自己決定是否、并和誰訂立建立交易關(guān)系、以及和他的對手達成協(xié)議決定交易的內(nèi)容的自由④。法律應當尊重契約中的意思自治，并保護契約權(quán)利不受侵犯?，F(xiàn)實中，電子商務平臺在接受交易主體進入平臺之前，都會與之簽訂服務協(xié)議，該協(xié)議都會以契約的形式確定交易主體的義務以及平臺的自律管理權(quán)力。并且需要指出的是，服務協(xié)議往往規(guī)定電商平臺的自治規(guī)則也會成為契約的一部分，會員必須遵守自治規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。

三、自律管理權(quán)的范圍

在確定了電子商務平臺自律管理權(quán)的來源與性質(zhì)之后，需要明確的是自律管理權(quán)的范圍。從主體和行為的角度，自律管理權(quán)的范圍應當包括：對買方的自律管理，對賣方的自律管理以及對交易行為的自律管理。其中對買方的自律管理主要是指對買方的會員資格進行認定以及形式審查，現(xiàn)實中對于買方的管理一般十分有限。而對賣方的自律管理，出于買賣雙方信息不對稱而加強對買方保護的需要，其相對于對買方的管理而言，范圍趨于擴大化且更加具有實質(zhì)性。比如說，其會員資格取得的條件更多，程序更加復雜；初始需要提交保證金；對其違規(guī)進行調(diào)查、處罰等。最后，對交易行為的自律管理主要是從維護交易安全，提高平臺信譽的目的出發(fā)。根據(jù)交易管理的流程，主要分為資格準入以及事后處罰，目前事中控制管理缺失嚴重。

[ 注 釋 ]

①[美]丹尼斯·朗.權(quán)力論[M].北京：中國社會科學出版社，2001：292.

②莫紀宏.現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，2001：487.

③盧文道.證券交易所及其自律管理行為性質(zhì)的法理分析[A].張育軍編.證券法苑(第五卷)[C].北京：法律出版社，2011：1007-1048.

④[德]康德拉·茨威格特，海因·克茨.合同法中的自由與強制[A].孫憲忠譯，梁慧星主編.民商法論叢(第9卷)[C].北京：法律出版社，1998：364.

[1][美]丹尼斯·朗.權(quán)力論[M].北京：中國社會科學出版社，2011：292-293.

[2]莫紀宏.現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，2001：487-488.

[3]辛世俊.公民權(quán)利意識研究[M].鄭州：鄭州大學出版社，2006：55-58.

[4]胡建淼.有關(guān)中國行政法理上的行政授權(quán)問題[J].中國法學，1994(2).

[5][德]康德拉·茨威格特，海因·克茨.合同法中的自由與強制[A].孫憲忠譯，梁慧星主編.民商法論叢(第9卷)[C].北京：法律出版社，1998：364-365.

D922.294；F

A

2095-4379-(2017)13-0263-01 作者簡介：張啟鵬，男，漢族，天津人，北京師范大學法學院，2016級法律碩士在讀；王若琛，男，漢族，江蘇徐州人，北京師范大學法學院，2015級法律碩士在讀；吳山，女，漢族，山東棗莊人，北京理工大學法學院，2016級法律碩士在讀；王若薇，女，漢族，江西九江人，北京師范大學刑事法律科學研究院，2016級法律碩士在讀。