□文│袁 鋒

近年來，越來越多的同步教輔材料未經(jīng)許可使用教材的內(nèi)容，導(dǎo)致相關(guān)侵權(quán)糾紛源源不斷，其中影響和爭(zhēng)議最大的要屬最近北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布的2016年六大典型案例之一的“江蘇人民出版社與人民教育出版社著作權(quán)糾紛案”。[1]總結(jié)相關(guān)案例和研究成果，其主要爭(zhēng)議體現(xiàn)在：首先，教材的作品性質(zhì)為何？是文字作品還是匯編作品？其次，如果教材可以構(gòu)成作品，同步解讀類教輔未經(jīng)許可對(duì)教材目錄或體系結(jié)構(gòu)的復(fù)制是否侵權(quán)？此外，在侵權(quán)對(duì)比中，是否應(yīng)該把一些不構(gòu)成作品的句型、習(xí)題、答案等元素納入侵權(quán)比對(duì)的范圍？最后，同步解讀類教輔未經(jīng)許可對(duì)教材的使用是否可以構(gòu)成合理使用？這些問題凸顯了現(xiàn)行理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于同步解讀類教輔著作權(quán)問題的爭(zhēng)議和困惑，直接影響到了有關(guān)同步解讀類教輔侵權(quán)糾紛的侵權(quán)判定和法律適用，有必要進(jìn)一步加以辨析和研究，故而筆者將在下文進(jìn)行探討。

一、教材的作品定性

教材編寫者在編寫過程當(dāng)中，需要對(duì)相關(guān)素材進(jìn)行選擇和編排，以符合不同學(xué)段學(xué)生的心理素質(zhì)和認(rèn)知水平，[2]不同的教材編寫者具有不同的編排風(fēng)格，如久負(fù)盛名的人教版和外研版《英語》教科書。因而教材的編寫具有較大的創(chuàng)造空間，可以滿足《著作權(quán)法》中對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。但問題在于教材屬于《著作權(quán)法》所規(guī)定的何種作品類型？由于教材主要以文字為表現(xiàn)形式，而在《著作權(quán)法》中以文字為主要表現(xiàn)形式的作品有文字作品和匯編作品兩類。不同類型作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)不同，其受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容和范圍也不同，因而應(yīng)該首先予以明晰。

文字作品是《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的作品類型之一，而匯編作品被規(guī)定在《著作權(quán)法》第 14條當(dāng)中，它是一種獨(dú)立于《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的各類作品之外的新的作品類型，對(duì)第三條規(guī)定的各類作品具有“兜底”保護(hù)的作用。文字作品與匯編作品區(qū)分的關(guān)鍵在于：如果對(duì)現(xiàn)有各類素材進(jìn)行的選擇或編排能夠形成獨(dú)立、統(tǒng)一的思想內(nèi)容，那么該選擇或編排可以構(gòu)成文字作品。相反，如果對(duì)現(xiàn)有各類素材進(jìn)行的選擇或編排不能夠形成獨(dú)立、統(tǒng)一的思想內(nèi)容，但是可以通過對(duì)素材的選擇或編排表達(dá)其對(duì)信息價(jià)值或呈現(xiàn)方式的觀點(diǎn)，進(jìn)而形成匯編作品。[3]對(duì)于教材整體而言，其通常是根據(jù)國(guó)家教學(xué)大綱和標(biāo)準(zhǔn)的要求，通過設(shè)計(jì)體系結(jié)構(gòu)和單元欄目，將本身相互獨(dú)立的若干作品（如短文、文章等）、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料（如短語、詞匯、知識(shí)點(diǎn)、話題、語法等）匯編而成。這些文字信息的整體組合并不能像一本小說或散文一樣表達(dá)出一種獨(dú)立、統(tǒng)一的思想內(nèi)容，因而教材整體無法構(gòu)成文字作品，但是編寫者對(duì)素材的選擇或編排體現(xiàn)了其對(duì)信息價(jià)值或呈現(xiàn)方式的獨(dú)特觀點(diǎn)，可以構(gòu)成匯編作品。但要注意的是，一些教材的局部?jī)?nèi)容如果由教材編寫者所創(chuàng)作，并且該局部?jī)?nèi)容滿足文字作品的構(gòu)成要件，那么該局部?jī)?nèi)容本身也可以構(gòu)成單獨(dú)的文字作品受到《著作權(quán)法》保護(hù)。因而教材是集整體內(nèi)容為匯編作品與局部?jī)?nèi)容為文字作品的統(tǒng)一體。

二、同步解讀類教輔的侵權(quán)認(rèn)定

在同步解讀類教輔侵權(quán)案件中，主要涉及的是對(duì)教材目錄、體系結(jié)構(gòu)以及具體內(nèi)容的抄襲，相關(guān)爭(zhēng)議集中在兩個(gè)方面：①如果同步教輔僅抄襲教材的目錄或體系結(jié)構(gòu)，但具體內(nèi)容并不相同，是否構(gòu)成侵權(quán)？②同步教輔對(duì)教材的目錄、體系結(jié)構(gòu)以及相關(guān)內(nèi)容都進(jìn)行了抄襲，在侵權(quán)對(duì)比中是否應(yīng)該將一些不構(gòu)成作品的要素（如簡(jiǎn)短的句型、習(xí)題、答案等）納入侵權(quán)比對(duì)的范圍？這兩個(gè)問題本質(zhì)上體現(xiàn)的是匯編作品保護(hù)范圍的確定，有必要對(duì)其進(jìn)行澄清。

作品的本質(zhì)形式是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，只有對(duì)他人表達(dá)形式的復(fù)制才可能構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于匯編作品而言，其表達(dá)是一種以體系化方式呈現(xiàn)的作品、數(shù)據(jù)或其他信息的集合，其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在通過對(duì)素材的選擇或編排表達(dá)其對(duì)信息價(jià)值或呈現(xiàn)方式的獨(dú)特觀點(diǎn)。這具有兩方面的內(nèi)涵：第一，構(gòu)成匯編作品的最小單位是被選擇或編排的特定信息，是對(duì)特定信息的選擇或編排形成了匯編作品，而目錄或結(jié)構(gòu)體系并非被選擇或編排的信息集合。[4]如果將目錄或結(jié)構(gòu)體系比作一張分好欄目的空白表格，著作權(quán)所保護(hù)的匯編作品必須是填滿了表格的體系化信息的傳遞，而非空白表格本身。事實(shí)上，從另一個(gè)角度來考慮，目錄或體系結(jié)構(gòu)僅是匯編作品的編排方法，而非具體表達(dá)。[5]因?yàn)槿魏稳嘶谠撃夸浕蝮w系結(jié)構(gòu)都可能得到不同的信息編排，而《著作權(quán)法》的保護(hù)并不包括抽象的方法本身。正如在“人民教育出版社與江蘇人民出版社、南京書城圖書有限公司著作權(quán)糾紛案”中法院所指出的，如果表現(xiàn)為僅僅是對(duì)相關(guān)內(nèi)容編排的順序、體例的名稱等相同，而其中的內(nèi)容不盡相同，則應(yīng)當(dāng)視為是對(duì)不同作品或材料的選擇與編排，不能認(rèn)定為侵權(quán)。在此情況下，教材的目錄僅起到索引與指示的作用。[6]第二，匯編作品的保護(hù)范圍及于有獨(dú)創(chuàng)性的編排體系以及相關(guān)內(nèi)容的結(jié)合整體，也即既使用了教材的結(jié)構(gòu)體系又使用了教材選擇或者編排的內(nèi)容才能構(gòu)成對(duì)匯編作品著作權(quán)的侵害。因此，在判斷侵權(quán)時(shí)應(yīng)將被選擇或編排的體系結(jié)構(gòu)與內(nèi)容一起納入侵權(quán)比對(duì)的范圍。編排的內(nèi)容包括不構(gòu)成作品的元素，例如一些習(xí)題、句子或短語，這些元素在單獨(dú)使用時(shí)由于缺乏獨(dú)創(chuàng)性而不構(gòu)成作品，但是當(dāng)匯編者利用獨(dú)創(chuàng)性的編排方法將其以體系化的方式呈現(xiàn)時(shí)，其已然構(gòu)成匯編作品整體表達(dá)的一部分。在“人民教育出版社與江蘇人民出版社著作權(quán)糾紛案”中，二審法院明確指出，“雖然《英語》教材及《教師用書》中的部分習(xí)題和答案，過于簡(jiǎn)短或者具有表達(dá)的唯一性，難以獨(dú)立構(gòu)成作品，比如第五冊(cè)第一單元學(xué)習(xí)語言（learning about language）中第一部分中的問題：不幸發(fā)生時(shí)受到傷害的人：受害者（someone who suffers when something bad happen∶ victim）。但是，這部分習(xí)題和答案作為匯編作品的組成部分，仍然應(yīng)當(dāng)納入侵權(quán)比對(duì)的范圍?！盵7]

但需要注意的是，匯編作品作為對(duì)第三條規(guī)定的各類作品“兜底”保護(hù)，它與其他各類原創(chuàng)性作品相比較，要求的獨(dú)創(chuàng)性程度較低，因而在匯編作品的侵權(quán)行為的認(rèn)定上應(yīng)把握較高的標(biāo)準(zhǔn)。在“霍榮會(huì)與寧夏陽光出版社等著作權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，“在匯編作品的侵權(quán)行為認(rèn)定上，對(duì)匯編作品與侵權(quán)作品的相似度要求高，即侵權(quán)作品需完全復(fù)制或復(fù)制匯編作品達(dá)到很高的比例，方可認(rèn)定侵權(quán)。”[8]在“北京市仁愛教育研究所與武漢出版社、北京友好廣告有限公司著作權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為被訴教輔書并未全部或者大部分復(fù)制教材課文原文，而只是對(duì)教材課文原文少量進(jìn)行了引用，從整體上說，教輔書與教材的內(nèi)容并不相同，在被訴教輔書與上訴人教材的編排順序和體例相同但內(nèi)容基本不相同的情況下，不會(huì)構(gòu)成教材匯編作品著作權(quán)的侵害。[9]

三、同步解讀類教輔的合理使用疑議

著作權(quán)合理使用制度是作者權(quán)利與公共利益的平衡器，也即使用者的行為如果構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但是此種行為又滿足我國(guó)《著作權(quán)法》明文規(guī)定的12種合理使用情形，此時(shí)合理使用作為一種侵權(quán)抗辯理由，可以使其免予承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。在同步解讀類教輔侵權(quán)案件中，不少觀點(diǎn)認(rèn)為，同步解讀類教輔未經(jīng)許可對(duì)相關(guān)教材的使用可以構(gòu)成合理使用，具體理由主要包括如下幾點(diǎn)：①教材根據(jù)教育部規(guī)定的大綱和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行編寫，并經(jīng)教育行政部門審定批準(zhǔn)后，在一定區(qū)域內(nèi)推廣使用，因而具有行政上的規(guī)范性、標(biāo)準(zhǔn)性和統(tǒng)一性，其本質(zhì)為一種公共產(chǎn)品，屬于公有領(lǐng)域，同時(shí)結(jié)合教輔類圖書的行業(yè)慣例，同步解讀類教輔對(duì)相關(guān)教材內(nèi)容的使用構(gòu)成合理使用。[10]②同步解讀類教輔對(duì)教材原文、句子的引用或翻譯，是為了對(duì)原教材進(jìn)行解釋、說明，可以構(gòu)成《著作權(quán)法》合理使用情形的第二種，即“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。[11]③同步解讀類教輔對(duì)教材的使用符合《著作權(quán)法》合理使用的第六種情形，即“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用”。[12]下文對(duì)上述三種理由一一進(jìn)行辨析。

首先，針對(duì)第一種觀點(diǎn)而言，教材編寫雖然必須結(jié)合大綱和標(biāo)準(zhǔn)的要求并按照行政程序的批準(zhǔn)，但不能就此認(rèn)為教材是公共產(chǎn)品，屬于公有領(lǐng)域。私權(quán)的產(chǎn)生是否需要國(guó)家的認(rèn)定及批準(zhǔn)與私權(quán)本身的性質(zhì)并不相關(guān)。正如不能因?yàn)閲?guó)家對(duì)房產(chǎn)的購買規(guī)定了登記程序以及專利的申請(qǐng)規(guī)定了注冊(cè)程序，就說房產(chǎn)和專利屬于公共產(chǎn)品，不能作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！傲x務(wù)教育為公民的基本權(quán)利和義務(wù)，但并非與義務(wù)教育相關(guān)的全部產(chǎn)業(yè)均為公益性事業(yè)。教材市場(chǎng)，系開放的市場(chǎng)，任何具備資質(zhì)、符合條件的出版者均可參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中，亦可憑借其經(jīng)營(yíng)成果而獲取利益?！盵13]教材出版社對(duì)于其獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)成果可受《著作權(quán)法》保護(hù)，任何人均無權(quán)借義務(wù)教育之名，擅自使用他人享有著作權(quán)的作品，侵害他人合法權(quán)益。

其次，《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的合理使用第二種情形是為創(chuàng)作作品，特別是創(chuàng)作評(píng)論文章或?qū)W術(shù)著作所必需的，其中“介紹”是指對(duì)某一作品的概括性的描述，使得讀者對(duì)作品有所了解?！霸u(píng)論”是指引用某一作品作出屬于使用者本人、獨(dú)立于原作品的價(jià)值觀上的判斷，“評(píng)論”的內(nèi)容著眼于對(duì)作品的具有感情色彩的判斷，如為了批評(píng)某一篇文章的見解荒誕，而引用其中的一些觀點(diǎn)性語句作為“靶子”?！罢f明”是指為了解釋清楚某一問題而引用他人的作品，最為典型的就是學(xué)術(shù)論文中引用他人作品中的一些語句來闡述自己的論點(diǎn)。這三種目的在客觀上都需要以使用者本身所獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容為中心，而所引用的片段只是起到輔助作用。因此，符合這一款條件所產(chǎn)生的新作品的吸引力應(yīng)該源自使用者自身獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容，而不是被引用的內(nèi)容。同步解讀類教輔對(duì)教材原文進(jìn)行翻譯或解析的行為，雖然其宣稱的主觀目的是為了“評(píng)論”“說明”原文的段落或句子，但實(shí)際上這種使用行為并沒有表達(dá)自己價(jià)值觀上的判斷，在客觀上并沒有評(píng)論引用內(nèi)容“好”或“不好”的目的，也沒有利用引用內(nèi)容說明某一觀點(diǎn)或問題，其實(shí)質(zhì)上仍然是利用原文內(nèi)容的價(jià)值來吸引讀者，因而不符合《著作權(quán)法》合理使用的第二種情形。

最后，《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的合理使用第六種情形允許教學(xué)或科研人員為課堂教學(xué)或科研目的進(jìn)行少量復(fù)制或翻譯，因而其限定的主體是教學(xué)或科研人員，不包括其他任何商業(yè)主體；使用的目的是為學(xué)校教學(xué)或科學(xué)研究，而不得用于營(yíng)利目的；使用的方式為翻譯或少量復(fù)印作品，不得超出課堂教學(xué)或科研的合理需要，更不得大量出版發(fā)行。因而教輔出版社未經(jīng)許可使用教材內(nèi)容，是以獲取商業(yè)利潤(rùn)為目的，且進(jìn)行了批量發(fā)行，顯然不符合這一規(guī)定。據(jù)此，在同步解讀類教輔未經(jīng)許可大量使用教材的體系結(jié)構(gòu)和具體內(nèi)容的情形下，由于缺乏合理使用的正當(dāng)抗辯理由，應(yīng)該承當(dāng)相應(yīng)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

注釋：

[1]參見北京市大興區(qū)人民法院（2014）大民初字第4417號(hào)民事判決書和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終419號(hào)民事判決書。本案原告人民教育出版社發(fā)現(xiàn)江蘇人民出版社出版發(fā)行的6冊(cè)《教材全析》，未經(jīng)許可使用了其出版發(fā)行的6冊(cè)《英語》教材和《教師用書》的結(jié)構(gòu)體系和目錄，并且直接復(fù)制、翻譯了其中的大量?jī)?nèi)容，遂將其訴至法院。此案歷經(jīng)一審和二審，二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決對(duì)匯編作品相關(guān)的諸多爭(zhēng)議問題進(jìn)行了分析，具有一定的典型性

[2]饒幫華,李欣.同步教輔著作權(quán)侵權(quán)研究[J].現(xiàn)代出版，2015(5)

[3]王遷,袁鋒.論網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的作品定性[J].中國(guó)版權(quán)，2016(4)

[4][5]王遷.論匯編作品的著作權(quán)保護(hù)[J].法學(xué),2015(2)

[6]參見南京鼓樓法院（2011）鼓知民初字第227號(hào)民事判決書

[7]北京市第一中級(jí)人民院(2010)一中民終字第19336號(hào)民事判決書

[8]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第2313號(hào)民事判決書

[9]參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1195號(hào)民事判決書

[10]參見吉林省高級(jí)人民法院（2015）吉民三知終字第65號(hào)民事判決書和北京市東城區(qū)人民法院（2014）東民初字第06574號(hào)民事判決書中被告的答辯意見

[11]參見北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第6269號(hào)民事判決書和四川省高級(jí)人民法院（2016）川民終258號(hào)民事判決書中被告的答辯意見

[12]參見重慶市渝中區(qū)人民法院（2013）渝中知民初字第108號(hào)民事判決書中被告的答辯意見

[13]吉林省高級(jí)人民法院(2015)吉民三知終字第68號(hào)民事判決書