胡 博

吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130012

關(guān)于“知假買假”是否應(yīng)受法律保護(hù)的探討

胡 博

吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130012

2016年8月13日，國家工商總局發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》，向社會(huì)公開征求意見。其中第二條的內(nèi)容，引起了社會(huì)各界廣泛關(guān)注和討論。當(dāng)中提到“但是金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以牟利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?！盵1]

消費(fèi)者；知假買假；誠實(shí)信用；懲罰性賠償

自1995年王海職業(yè)打假行為發(fā)生開始，社會(huì)各界對(duì)知假買假行為是否應(yīng)受法律保護(hù)一直爭(zhēng)論不休。2002年7月中旬，上海市人大公布了上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例(修訂草案)，向社會(huì)征求意見。該草案規(guī)定旨在打假目的知假買假不屬于消費(fèi)行為，因而原則上不予立法保護(hù)。這一規(guī)定經(jīng)媒體公布后，對(duì)于知假買假然后利用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條要求索賠的行為(簡稱知假買假行為)是否受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)，再次引起社會(huì)的廣泛的關(guān)注。那么，知假買假行為應(yīng)否受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)？[2]

一、知假買假的概念

知假買假是對(duì)近幾年新興的一種社會(huì)現(xiàn)象的概括，是指消費(fèi)者在明明知道即將購買和使用的商品是假貨的情況下，仍然購買、使用商品和接受服務(wù)的行為。這種行為往往以退款和賠償為目的。

假冒偽劣商品是指商品的質(zhì)量沒有達(dá)到國家質(zhì)量管理法規(guī)所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的商品，不單指商品沒有達(dá)到法律規(guī)定的符合人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全及使用性能的國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即不合格產(chǎn)品，還包括該商品所內(nèi)涵的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(如商標(biāo)權(quán)等)的使用沒有獲得合法所有權(quán)人的許可，即假冒商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品。[3]

二、知假買假者是否屬于消費(fèi)者

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未做規(guī)定的、受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！睆倪@條規(guī)定來看，并沒有明確的規(guī)定“知假買假者”是否屬于消費(fèi)者，而知假買假者是否屬于消費(fèi)者直接關(guān)系到知假買假者能否依據(jù)《消法》索要懲罰性賠償或者主張其他權(quán)益。

其實(shí)，知假買假受消法的保護(hù)的關(guān)鍵并不在于其主體是否是消費(fèi)者，因?yàn)橄ūＷo(hù)的對(duì)象并不是所有的消費(fèi)行為，而是消費(fèi)者的合法權(quán)益。無論知假買假者是否屬于消費(fèi)者，其與經(jīng)營者的所產(chǎn)生的交易行為都受到相關(guān)法律的約束。

誠實(shí)信用原則是民法的基本原則之一。誠信是為人之本，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的前提。誠實(shí)守信，不僅是私法的要求，也是現(xiàn)代社會(huì)行為的基本要求。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法屬于私法的特別法，理應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則。通過知假買假獲取不正當(dāng)利益的行為，顯然是違背了誠實(shí)信用原則，不應(yīng)當(dāng)受到消法的保護(hù)。

誠實(shí)信用原則在民法、商法等法律法規(guī)中均有體現(xiàn)。知假買假后又獲取利益，本身就有悖于誠實(shí)信用原則，保護(hù)知假買假行為就相當(dāng)于認(rèn)同了不誠信的行為。綜上所述，包庇知假買假的行為就等于違背了誠信原則，對(duì)知假買假的認(rèn)同不利于樹立正確的社會(huì)價(jià)值觀。當(dāng)然，一項(xiàng)不完善的制度即使其有其存在的弊端，如果其帶來的有益的方面是其他方式不能代替的，在某種特定環(huán)境和特殊時(shí)期存在也是有其合理性的。為了維護(hù)健康的市場(chǎng)秩序，通過知假買假行為來規(guī)范經(jīng)營秩序，并不是唯一的方式；盡管國家行政機(jī)構(gòu)和社會(huì)都具有責(zé)任，但打擊假冒偽劣商品的主要還是以國家行政力量為主。試想如果拋開消費(fèi)者為生活需要購買商品的前提，只要發(fā)現(xiàn)販賣假貨，就舉報(bào)到國家政府機(jī)關(guān)，由執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)其嚴(yán)懲，加大其違法成本，這樣對(duì)維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序，凈化市場(chǎng)環(huán)境，構(gòu)建誠信的社會(huì)，會(huì)不會(huì)更有益處。為調(diào)動(dòng)社會(huì)力量參與打假的積極性，國家行政機(jī)關(guān)可以出臺(tái)相關(guān)政策：如向如實(shí)舉報(bào)者予以現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，而不將行政處罰寫入懲罰性賠償條件里，這樣既可以通過積極的方式鼓勵(lì)大家規(guī)范經(jīng)營行為，又可以有效的避免知假買假行為所帶來的道德方面和法律原則的負(fù)面影響。

三、“知假買假”是否適用《消法》中的懲罰性賠償

2014年3月15日施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，有權(quán)要求懲罰性賠償”。[4]

有學(xué)者認(rèn)為知假買假者不應(yīng)被視為是消費(fèi)者，知假買假行為不適用《消法》中的懲罰性賠償。主要有以下幾個(gè)理由：從購買商品的目的性來看，知假買假者購買的商品主要目的不是為了生活消費(fèi)，而是為了從中獲得賠償。《消法》的立法目的是為了保護(hù)在交易行為中處于劣勢(shì)地位的普通消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害，而非鼓勵(lì)知假買假行為從中牟取利益。從法律適用角度來看，知假買假者明知商品或服務(wù)存在缺陷，經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)并沒有給知假買假者帶來嚴(yán)重?fù)p害。綜上所述，經(jīng)營者的行為對(duì)于知假買假者來說并不構(gòu)成欺詐。因此，《消法》第55條中的懲罰性賠償對(duì)于知假買假行為并不適用。

也有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，知假買假者也是消費(fèi)者，應(yīng)受到《消法》的保護(hù)。理由如下：沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)來界定消費(fèi)者購買商品的動(dòng)機(jī)是日常生活需要，還是謀取利益。在實(shí)踐中即使明確了其購買的動(dòng)機(jī)，也可歸為道德問題而非法律范疇。在司法實(shí)踐中也沒有必要刻意區(qū)分。相對(duì)來說由于消費(fèi)者專業(yè)知識(shí)不足，并且現(xiàn)實(shí)中維權(quán)成本過高，大部分購買到假貨的消費(fèi)者不愿意走訴訟的維權(quán)道路。知假買假者實(shí)際上也是在替廣大消費(fèi)者維權(quán)，雖然知假買假者主觀上存在謀取私利的動(dòng)機(jī)，但從市場(chǎng)消費(fèi)環(huán)境來看，其行為在客觀上的確能夠有效抑制制假售假行為，對(duì)凈化市場(chǎng)環(huán)境起到積極的作用。打擊假冒偽劣商品僅僅依靠監(jiān)管部門的一己之力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，打假最終要依靠市場(chǎng)行為，而不僅是依靠政府行為。

筆者不認(rèn)同市場(chǎng)打假理論，不贊成知假買假者主張《消法》中的懲罰性賠償。理由如下：

從《消法》的立法目的來看，消費(fèi)者較于經(jīng)營者處于嚴(yán)重信息不對(duì)稱，現(xiàn)代消法在充分認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者處于弱勢(shì)處境的前提下，站在消費(fèi)者的立場(chǎng)上對(duì)消費(fèi)者給予特殊的保護(hù)。但對(duì)于知假買假者而言，他們已不是《消法》中所要保護(hù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者，因?yàn)橹儋I假者已經(jīng)事先充分地了解了相關(guān)商品或服務(wù)的信息和商品或服務(wù)存在的瑕疵，因此對(duì)于知假買假者不存在信息不對(duì)稱的情況。中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所梁慧星教授指出，我國制定《消法》時(shí)，借鑒美國懲罰性賠償制度，確實(shí)未預(yù)見到會(huì)發(fā)生以獲得雙倍賠償為目的的“買假索賠”案件?！断ā穼?duì)經(jīng)營者欺詐消費(fèi)者的行為規(guī)定懲罰性賠償，目的在于彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失并對(duì)經(jīng)營者的欺詐行為進(jìn)行懲罰，并非鼓勵(lì)知假買假行為。

允許知假買假行為會(huì)破壞營商環(huán)境。營商環(huán)境是一個(gè)國家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)軟實(shí)力的重要體現(xiàn)，是提升國際競(jìng)爭(zhēng)力的重要內(nèi)容。如果一味的允許知假買假者索要《消法》中的懲罰性賠償，會(huì)使消費(fèi)者的訛詐心理激增，導(dǎo)致社會(huì)上出現(xiàn)更多的職業(yè)打假人。同時(shí)不排除會(huì)有部分經(jīng)營者會(huì)采取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段，加劇社會(huì)“以惡抑惡”的惡性循環(huán)，對(duì)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展和穩(wěn)定帶來負(fù)面影響，也不利于構(gòu)建和諧的營商環(huán)境。

四、完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的建議

(一)明確消費(fèi)者的定義

1978年國際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)在日內(nèi)瓦召開的第一屆年會(huì)上，將消費(fèi)者定義為“為個(gè)人目的購買或使用商品和服務(wù)的個(gè)體成員?！蔽覈部梢皂槕?yīng)國際趨勢(shì)，進(jìn)一步明確《消法》中的消費(fèi)者的定義：例如“購買、使用商品或接受服務(wù)的自然人”，這樣定義“消費(fèi)者”會(huì)更加明確，使購買使用商品、服務(wù)不受生活消費(fèi)的限制，也自然的把有組織的打假公司排除在了消費(fèi)者隊(duì)列之外。[5]

(二)完善消費(fèi)者維權(quán)制度

我國消法第三十九條：“消費(fèi)者和經(jīng)營者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，可以通過下列途徑解決：1)與經(jīng)營者協(xié)商和解；2)請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者依法成立的其他協(xié)調(diào)組織調(diào)解；3)向有關(guān)行政部門投訴；4)根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；5)向人民法院提起訴訟”。

從現(xiàn)實(shí)情況來看我國消費(fèi)者維權(quán)制度還是存在一些問題：行政執(zhí)法主體的多元化，以行政部門為領(lǐng)導(dǎo)，多部門共同配合的模式，會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法不嚴(yán)等問題；比如行政機(jī)關(guān)受理范圍的不清析，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)多部門管轄權(quán)交叉的尷尬局面，繼而出現(xiàn)相互推諉等問題，使得消費(fèi)糾紛不能及時(shí)解決。行政執(zhí)法主體多元化確實(shí)不利于解決消費(fèi)維權(quán)問題，降低了消費(fèi)維權(quán)的時(shí)效性，因此完善消費(fèi)維權(quán)制度是解決知假買假問題的根本。例如可以在消費(fèi)者協(xié)會(huì)中設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)。相對(duì)于行政調(diào)解，仲裁簡化、靈活的程序可以高效、快捷地解決雙方爭(zhēng)端；相對(duì)于行政訴訟，仲裁費(fèi)用低于訴訟費(fèi)用，降低了消費(fèi)者訴訟的成本，提高了消費(fèi)者維權(quán)的積極性。因此，仲裁不但可以分流案件，為行政機(jī)關(guān)分擔(dān)那些投訴內(nèi)容相對(duì)簡單、涉案金額小的維權(quán)案件，而且比訴訟更注重時(shí)效性。

(三)明確欺詐行為的含義

在《消法》中，只要經(jīng)營者實(shí)施欺詐行為，就可以認(rèn)定為欺詐，消費(fèi)者是否因其行為造成損失或加深錯(cuò)誤并不是判斷標(biāo)準(zhǔn)。在新消法中，無論是違約損害中還是在侵權(quán)損害中，無論經(jīng)營者主觀上是否具有欺詐的故意，均適用懲罰性賠償?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)。因此，消法領(lǐng)域中如何定義欺詐，成為是否適用懲罰性賠償制度的關(guān)鍵。所以在消法中應(yīng)明確欺詐行為的具體含義和判斷欺詐行為的標(biāo)準(zhǔn)，為懲罰性賠償?shù)倪m用提供準(zhǔn)確的法律依據(jù)。[6]

總之，我們必須認(rèn)識(shí)到，“知假買假”行為帶來的負(fù)面影響，“知假買假”行為還需要進(jìn)一步規(guī)范。最近的司法解釋雖然為知假買假行為提供了一些法律依據(jù)，但還需要向更寬泛的消費(fèi)領(lǐng)域輻射。同時(shí)，消法也應(yīng)從立法角度對(duì)“知假買假”行為給予更明確的規(guī)范。我們相信，隨著市場(chǎng)秩序的完善、政府監(jiān)管力度的加強(qiáng)、人民法律意識(shí)的提高，知假買假行為將會(huì)逐步地退出打擊假冒偽劣方法的歷史舞臺(tái)。

[1]國家工商總局.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)，2016-8-13.

[2]饒世權(quán).試論知假買假行為與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法[J].法制論叢，2003.07.

[3]百度百科.http：//baike.baidu.com/link?url=P_GIi1m0X1ycqKK_Kc-onsCCivhEMRBnJZWMFO5KNDKG49UqieGPKP8l4o3XtLzkiRFa2Z7mUkpqzfbtcP0KPJR90GydxCxNjzlv5C0r_ib9AwRFLQ3rgCYKy_ypCXmW.

[4]謝雯.<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)用法律手冊(cè)>—常見糾紛法律手冊(cè)第四版[M].北京：中國法制出版社，2015.

[5]來楚軒.對(duì)“知假買假者是否為消費(fèi)者”的再認(rèn)識(shí)[J].法制與社會(huì)，2016.05.

[6]徐道波.從知假買假行為看新<消法>懲罰性賠償制度的完善[J].法制博覽，2017.04.

D923.8

A

2095-4379-(2017)29-0017-02

胡博(1989-)，女，黑龍江人，吉林大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生。