王素林

（300222 天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 天津）

論我國反壟斷集體訴訟制度的推進(jìn)

王素林

（300222 天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 天津）

反壟斷集體訴訟制度在懲罰壟斷者和救濟(jì)受害者方面凸顯著愈來愈矚目的成就，逐步得到了許多國家的認(rèn)可。我國目前而言未建立集體訴訟制度，傳統(tǒng)的民事訴訟方式難以使受害者的利益得到充分的救濟(jì)。美國的集體訴訟制度經(jīng)過多年的發(fā)展，已經(jīng)較為成熟，本文旨在借鑒美國的集體訴訟制度在反壟斷領(lǐng)域的運(yùn)用，結(jié)合我國現(xiàn)狀，提出構(gòu)建反壟斷集體訴訟制度的相關(guān)建議。

反壟斷；美國集團(tuán)；訴訟

我國《反壟斷法》于2008年8月1日正式開始施行，其中關(guān)于經(jīng)營者承擔(dān)違反反壟斷法民事責(zé)任的規(guī)定成為私人尋求民事救濟(jì)的依據(jù)。但在我國司法實(shí)踐中，提出反壟斷民事訴訟的案例數(shù)量極為有限。這是因?yàn)樵诖蟛糠智闆r下壟斷行為的受害者人數(shù)眾多，因而總體損害巨大，但是每一個(gè)個(gè)體受害者的力量相對薄弱，單獨(dú)起訴缺乏動(dòng)力。在這種情況下引入集體訴訟制度，對激勵(lì)與推動(dòng)起訴，保護(hù)單個(gè)受害者的權(quán)益，維護(hù)市場的公平競爭十分必要。眾所周知，美國是最早發(fā)展集體訴訟制度的國家，其相關(guān)制度的構(gòu)建也較為完備，學(xué)習(xí)和借鑒美國反壟斷集體訴訟制度對我國構(gòu)建相關(guān)制度具有重要意義。

一、美國反壟斷集體訴訟（Class Actions）

1.美國集體訴訟的概念與構(gòu)成條件

集體訴訟發(fā)源于英國衡平法院“息訴狀”（bill of pence）的訴訟程序①，美國在英國衡平法的基礎(chǔ)上，將集體訴訟規(guī)則納入衡平法規(guī)則中。美國現(xiàn)行的集體訴訟規(guī)則主要是1966年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條以及之后兩次修訂內(nèi)容。集體訴訟有廣義和狹義兩種概念。廣義的概念是指由一個(gè)對作為訴訟標(biāo)的的訴訟請求有請求權(quán)的人，代表其自己以及許多其他受害人提起的訴訟。②一些國家同時(shí)允許或者只允許一些經(jīng)過認(rèn)證的團(tuán)體擔(dān)任代表人提起訴訟。廣義的概念范圍較大，包括美國集團(tuán)訴訟模式，也包括我們所說的代表人訴訟。而狹義的集體訴訟則是特指美國的集團(tuán)訴訟模式，鑒于本文主要參照美國集團(tuán)訴訟制度，本文采用狹義概念。

美國集團(tuán)訴訟的提起必須要經(jīng)過“確認(rèn)”程序得到法院確認(rèn)后，才可以進(jìn)行，確認(rèn)的條件主要包括以下四項(xiàng)：①集體成員人數(shù)眾多以至于所有成員的合并是不可行的；②集體成員存在一些共同的法律或者事實(shí)問題；③集體代表的請求或者抗辯是集體典型的請求或者抗辯；④集體代表能公正和充分地保護(hù)集體的利益。③

2.美國集體訴訟制度在反壟斷領(lǐng)域的運(yùn)用

美國在反托拉斯案件私人執(zhí)行中，集體訴訟規(guī)則得到直接適用。20世紀(jì)60年美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》23條修訂后，更是促進(jìn)了私人反托拉斯訴訟的大量增加，集體訴訟制度在美國反壟斷執(zhí)行中占有重要地位?！皩τ谖茨艽_定消費(fèi)者的持續(xù)、廣泛和有害的反壟斷違法行為，集體訴訟是最公平且有效的執(zhí)行反壟斷法的措施。有時(shí)集體訴訟是使消費(fèi)者獲悉他們的權(quán)利的唯一途徑，更不用說是為他們提供了一個(gè)尋求救濟(jì)的途徑?！雹?/p>

通常情況下，反壟斷集體訴訟由一部分具有代表性的當(dāng)事人委托律師提起，律師往往出于集體訴訟高額的回報(bào)，也會(huì)積極尋找集體訴訟的案件，選擇其中部分當(dāng)事人提起訴訟。原告在訴訟請求中應(yīng)對案件的“集體”進(jìn)行界定且說明其原告身份的代表性，同時(shí)說明該案件采用集體訴訟方式的合理性。被告在應(yīng)對原告的指控時(shí)，可以當(dāng)事人不適格等抗辯理由請求法院駁回訴訟。被告的抗辯理由如果不成立，受案法院便進(jìn)入對原告提起的“集體訴訟的授權(quán)”的審查階段。如果法院不支持“集體訴訟的授權(quán)”，那么原告的訴訟便只能依普通程序進(jìn)行，不能以集體訴訟的方式解決糾紛。如果法院支持“集體訴訟的授權(quán)”，集體訴訟程序則得以啟動(dòng)，原告律師應(yīng)對集體成員進(jìn)行通知。

值得注意的是，美國反壟斷訴訟采用了三倍損害賠償制度。由于許多反壟斷違法行為具有隱蔽性，難以發(fā)現(xiàn)，從事非法行為的利益可能是巨大的。強(qiáng)制性三倍損害賠償為私人當(dāng)事人執(zhí)行反壟斷法提供了較大動(dòng)機(jī)；另外三倍損害賠償給違法者帶來的影響可能是毀滅性的，這種災(zāi)難性的影響將極大降低潛在違法者從事違法活動(dòng)的動(dòng)機(jī)。因而，三倍損害賠償與集體訴訟相得益彰，在促進(jìn)私人主體參與反壟斷的訴訟和威懾反壟斷違法者會(huì)起到一定的有利影響。

二、有關(guān)構(gòu)建我國集體訴訟制度的建議

1.我國反壟斷民事訴訟制度發(fā)展現(xiàn)狀

我國《民事訴訟法》規(guī)定了代表人訴訟，該制度在鼓勵(lì)受害者集體提起訴訟，節(jié)約司法資源方面發(fā)揮了重要的作用，但我國代表人訴訟制度也存在很多問題。

第一，在訴訟代表人主體資格上，未脫離共同訴訟的理論基礎(chǔ)，要求提起代表人訴訟的當(dāng)事人必須具有相同或是同種類的訴訟請求，與美國規(guī)定的“面臨相同的法律問題或是事實(shí)問題”的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛許多。嚴(yán)格限制當(dāng)事人的范圍，未能真正體現(xiàn)集體訴訟制度所追求的價(jià)值。第二，代表人訴訟制度對于代表人的處分權(quán)進(jìn)行了許多限制，一般其僅能處分程序性權(quán)利，而對于實(shí)體問題則不能代表其他當(dāng)事人做出處分，這樣的制度構(gòu)建意味除代表人之外的事人仍需投放大量的精力和時(shí)間在訴訟案件上，這與集體訴訟所追求的效率價(jià)值背道而馳。與此同時(shí)，代表人訴訟制度也并未對耗費(fèi)大量精力參與訴訟的代表采取任何激勵(lì)措施，這不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人擔(dān)任訴訟代表人的積極性。

2.我國發(fā)展集體訴訟制度的相關(guān)建議

雖然美國的集團(tuán)訴訟在賠償受害者與威懾違法者這兩大功能上具有明顯的成效，但它無法避免一系列技術(shù)上的障礙，例如代表人的產(chǎn)生、訴訟費(fèi)用、舉證責(zé)任問題等，正如學(xué)者所言：由于集體訴訟本身的復(fù)雜性，它所面對的是從起訴、受理到訴訟終結(jié)一系列訴訟機(jī)制的再造。⑤因此，筆者認(rèn)為中國發(fā)展集體訴訟制度應(yīng)該從短期和長期兩個(gè)階段逐步完善這一制度。

從短期而言，應(yīng)通過完善代表人訴訟制度以滿足反壟斷群體訴訟的需要，具體而言，例如通過最高院的司法解釋對有關(guān)反壟斷代表人訴訟制度進(jìn)行完善，擴(kuò)大提起代表人訴訟的當(dāng)事人的范圍，賦予代表人處理某些實(shí)體問題的權(quán)利；加強(qiáng)律師在訴訟中的作用，使律師在目前的法律框架內(nèi)更加主動(dòng)地介入訴訟過程。律師不僅可以被動(dòng)代理投訴訟，還可以通過刊登廣告的方式征集訴訟的委托人，以幫助那些因程序繁瑣而不愿出面的小額損失的當(dāng)事人提起訴訟，在這方面可以借鑒美國有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)以及三倍賠償制度的規(guī)定。

從長期來看，我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建反壟斷集體訴訟制度，這是反壟斷法全面執(zhí)行的必然要求。具體來說，可從以下幾個(gè)方面著手：

（1）確立相關(guān)法律規(guī)定。由于集體訴訟規(guī)則與我國現(xiàn)行民事訴訟法相關(guān)內(nèi)容存在實(shí)質(zhì)性差異，不能通過最高院頒布司法解釋的辦法加以調(diào)整，只能由立法者在法律中確立相關(guān)規(guī)則。

（2）完善程序正當(dāng)化機(jī)制，如原告的退出權(quán)、充分代表權(quán)和通知制度等。例如在集團(tuán)訴訟的代表人產(chǎn)生問題上，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利主要體現(xiàn)在：當(dāng)事人參加或退出集體訴訟的權(quán)利；當(dāng)事人確定、變更、撤銷代表人的根據(jù)，法院不可干涉。此外，程序正當(dāng)化機(jī)制還涉及到通知集團(tuán)成員的問題。我國代表人訴訟的通知采用法院公告的形式，這一形式可能導(dǎo)致受害人無法及時(shí)獲知訴訟信息而錯(cuò)過訴訟，建議采用直接通知的方式或是郵寄的方式，能夠確保集團(tuán)成員知悉訴訟情況。

（3）進(jìn)行訴訟費(fèi)用改革?？梢越梃b美國建立風(fēng)險(xiǎn)代理制度，由律師事先墊付有關(guān)的訴訟費(fèi)用，也可依民事訴訟法規(guī)定，申請緩交案件受理費(fèi)，若勝訴則由敗訴方繳納，但本著高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的原則，應(yīng)保證律師在勝訴后可以從賠償金額中提取一定的比例作為報(bào)酬。

（4）賠償制度的修改與完善。賠償制度作為激勵(lì)受害人與律師積極提起訴訟，維護(hù)權(quán)益的重要手段，引入該制度可以和集體訴訟制度相得益彰。賠償范圍的問題上我國具有以下四種可供選擇的方案：①實(shí)際損害賠償；②雙倍損害賠償；③絕對三倍懲罰性損害賠償；④酌定三倍損害賠償。無論采用何種賠償方式，只要能夠充分補(bǔ)償受害者并威懾違法者，便是成功的賠償制度，具體方案的采用還需進(jìn)行細(xì)致的考量與分析。

注釋：

①Z. Chafee, Some Problems in Equity, 200-201 (1950); Developments in the Law－Multiparty Litigation in the Federal Courts, 71 Harv.L.Rev. 874 (1958).

②戴寅，蘭磊.《反壟斷法—民事救濟(jì)制度比較研究》，法律出版社，2010年12月，第349頁。

③《美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則》第23條（a）項(xiàng)。

④ Quoting Coleman v. Cannon Oil Co.141 F.R.D. 516, 520 (M.D. Ala, 1992), quoting fromStephan Calkins, AnEnforcement Official’s Reflections on Antitrust Class Actions, Arizona Law Review, 1997 Volume 39, at 413.

⑤李慶民，董明慧.《試論集體訴訟》，載于《法律科學(xué)》1995年第 3 期（總第 64 期），第 67 頁。

[1]戴賓，蘭磊.反壟斷法民事救濟(jì)制度比較研究[M].北京:法律出版,2010

[2]談曉穎.英美法集團(tuán)訴訟制度對我國代表人訴訟制度之借鑒[J].理論月刊,2007( 6)

[3]王開定.美國集體訴訟制度研究[D].北京:對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué),2006．

[4]嚴(yán)炎.群體訴訟研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2007．

王素林（1992～），女，漢族，內(nèi)蒙古，碩士研究生，就讀于天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，法律碩士。