黃遠(yuǎn)麗

（411105 湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭）

我國新《消法》第55條的完善

黃遠(yuǎn)麗

（411105 湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭）

新《消法》第55條將“退一賠一”修改為“退一賠三”，同時(shí)設(shè)置了小額損害賠償?shù)淖畹拖揞~；就懲罰性賠償，明確了故意要件，并將計(jì)算參數(shù)確定為受害人所受損失“二倍”以下。但是，其在實(shí)踐中并沒有發(fā)揮出預(yù)期的效果。本文采用實(shí)證分析法對(duì)新《消法》55條進(jìn)行系統(tǒng)研究，其在多倍賠償限額及懲罰性賠償?shù)闹饔^要件的設(shè)置上仍存在問題，所以現(xiàn)階段有必要采取改進(jìn)多倍賠償金額的計(jì)算方法等措施來完善新《消法》第55條。

新消法55條；消費(fèi)者；懲罰性賠償

一、我國新《消法》第55條的內(nèi)容

新《消法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄敖?jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”

新《消法》第55條第1款實(shí)質(zhì)上是對(duì)舊《消法》第49條雙倍賠償?shù)纳?jí)，其主要體現(xiàn)了在懲罰力度的加強(qiáng)；第2款則是在舊《消法》49條的基礎(chǔ)上增加的規(guī)定，是對(duì)舊《消法》49條中沒有規(guī)定到的內(nèi)容進(jìn)行更為全面地規(guī)定。這一款規(guī)定體現(xiàn)了我國在侵權(quán)賠償立法方面的又一大進(jìn)步，反映了我國立法與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代精神。但是，此條在理論和實(shí)踐中一直存在著較多的爭(zhēng)議，并伴隨著一些缺陷。

二、我國新《消法》第55條存在的問題

（一）多倍賠償金額的計(jì)算方法不合理

多倍賠償金額以商品的價(jià)格或服務(wù)的費(fèi)用為計(jì)算基數(shù)，在多數(shù)情況下，商品的價(jià)格或服務(wù)的費(fèi)用與受害人的實(shí)際損害并不等同。如：商品變質(zhì)而導(dǎo)致中毒，商品價(jià)格可能微不足道，而受害人所受到的實(shí)際損害則不止是商品的價(jià)格支出，還包括住院治療費(fèi)用及時(shí)間等支出。以商品的價(jià)格或服務(wù)的費(fèi)用來計(jì)算賠償金的數(shù)額，不能讓受害者得到應(yīng)有的保護(hù)，也無法讓違法經(jīng)營者得到應(yīng)有的懲罰。此外，根據(jù)最高院第17號(hào)指導(dǎo)案例表明：當(dāng)銷售的商品或提供的服務(wù)存在局部欺詐時(shí)，多倍賠償金額的計(jì)算基數(shù)應(yīng)該是商品或服務(wù)的整體價(jià)款，即局部欺詐按照整體欺詐計(jì)算賠償金額，這種規(guī)定過于僵化。我國現(xiàn)階段除了商品房有出臺(tái)司法解釋對(duì)其計(jì)算方式予以規(guī)定外，在其他商品或服務(wù)上，如果不綜合考慮經(jīng)營者的欺詐程度及主觀惡性，而機(jī)械化的適用三倍賠償，這無疑會(huì)導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)秩序的紊亂。

（二）懲罰性賠償制度缺乏懲罰功能

新《消法》55條第2款雖規(guī)定了懲罰性賠償制度，但它似乎并沒有發(fā)揮應(yīng)有的懲罰和威懾功能，只要來索賠的消費(fèi)者人數(shù)不是很多，經(jīng)營者仍可從中獲得巨額利潤。另外，在缺陷商品或者服務(wù)致人傷亡的情況下，受害人僅有權(quán)要求的是所受損失二倍以下的懲罰性賠償。這實(shí)質(zhì)上便是經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的最高的限額。經(jīng)營者獲知自己違法經(jīng)營所需付出的賠償額度僅限于此后，受到高額利潤的驅(qū)使下，將會(huì)更加猖狂的進(jìn)行違法經(jīng)營活動(dòng)，懲罰性賠償制度也失去了其設(shè)置的意義。

（三）懲罰性賠償?shù)倪m用條件過于狹隘

懲罰性賠償?shù)闹饔^要件為“明知”，一般來說“明知”即是“故意”，按照民訴法的歸責(zé)原則，懲罰性賠償屬于典型的“過錯(cuò)責(zé)任”。倘若要以“故意”為構(gòu)成要件，那么對(duì)于實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的經(jīng)營者或銷售者的惡意不作為、重大過失、極端的輕視他人權(quán)利的行為，而其所提供的商品或服務(wù)確因其自身存在品質(zhì)問題而造成消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)上的損害的，這些情況又將要如何予以認(rèn)定呢？主觀要件的過于局限也加大了消費(fèi)者的舉證責(zé)任，消費(fèi)者要證明“經(jīng)營者明知”也是極度困難，這些問題的存在會(huì)在實(shí)踐中出現(xiàn)許多不公正的做法，從而導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡。

三、完善我國新《消法》55條的措施

（一）改進(jìn)多倍賠償金額的計(jì)算方法

首先，從公平的角度來看，多倍賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)應(yīng)是受害人所遭受的實(shí)際損害，以實(shí)際損害取代商品的價(jià)格或服務(wù)的費(fèi)用，才能更好保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。其次，確定多倍賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)區(qū)分局部欺詐與整體欺詐，對(duì)于局部欺詐應(yīng)該按照商品或服務(wù)的局部價(jià)款計(jì)算多倍賠償金額，而不應(yīng)籠統(tǒng)適用整體欺詐進(jìn)行賠償。最后，多倍賠償?shù)闹饕δ茉谟趹土P和威懾，而威懾必須要有個(gè)度。本文認(rèn)為，多倍賠償?shù)淖罡邤?shù)額應(yīng)與不法商家的年收人掛鉤，從而保持各類主體之間處罰力度的公平性。

（二）合理劃定懲罰性賠償中懲罰性損害賠償金額與彌補(bǔ)性損害賠償金額的比率

懲罰性賠償設(shè)置的目的主要是懲戒和威懾，如果單一以賠償數(shù)額限定為所受損失的N倍，而沒有劃定懲罰性賠償金額與彌補(bǔ)性賠償金額的比率，將難以發(fā)揮懲罰性的功能。美國作為懲罰性賠償制度最完善的國家，其法院大部分案件判決的懲罰性賠償金與損害性賠償金的比率均在0.88～0.99，我們可以借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國的國情，合理劃定懲罰性損害賠償金額與彌補(bǔ)性損害賠償金額的比率。人身損害是無法用金錢來衡量的，再多的金錢也彌補(bǔ)不了受害人的身體及精神損失。所以，發(fā)揮懲罰性賠償應(yīng)有的懲罰功能和威懾功能，讓試圖違法經(jīng)營的經(jīng)營者們?cè)诟哳~的違法成本下放棄違法，通過正當(dāng)途徑尋求利潤，才能從源頭上解決問題。

（三）擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)闹饔^要件

懲罰性賠償責(zé)任除了對(duì)受害人受到的損害進(jìn)行補(bǔ)救外，其更主要的目的在于制裁經(jīng)營者的違法行為。如果懲罰性賠償?shù)倪m用范圍僅限定在實(shí)施故意的欺詐行為，則經(jīng)營者很容易利用此條款來規(guī)避現(xiàn)有的法律，這將會(huì)縱容經(jīng)營者進(jìn)行制假、售假的不法行為，不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。本文認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，其除了包括主觀故意外，還應(yīng)包括惡意的不作為、重大過失和極端輕視他人權(quán)利的行為，這樣才能促使經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全盡最大程度的注意義務(wù)，更有效發(fā)揮懲罰性責(zé)任制度的威懾效果。

[1]黃邦道.試論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償[J].經(jīng)濟(jì)與法制，2008（1).

[2]鄭明光.略論懲罰性賠償制度的完善[N].中國食品安全報(bào)，2014-01-07（15).

[3]王堃.論我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償[J].現(xiàn)代商業(yè)，2007（16).

[4]關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[5]周二林.懲罰性賠償之經(jīng)濟(jì)學(xué)考量[J].市場(chǎng)周刊，2012（3).

[6]徐海燕.論我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改中的懲罰性賠償制度的完善[J].西部法學(xué)評(píng)論，2013（2).

[7]李潤.美國懲罰性賠償制度的價(jià)值追求—實(shí)質(zhì)公平[J].時(shí)代金融，2014（2).

[8]宗艷霞.在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中完善懲罰性賠償制度的思考——從豐田召回事件談起[N].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（9).