黃紀(jì)曄

上海海事大學(xué)，上海 201306

?

對(duì)以相同數(shù)額確定死亡賠償金問(wèn)題的思考

黃紀(jì)曄

上海海事大學(xué)，上海 201306

近年來(lái)發(fā)生了多起同一事故中不同受害者死亡賠償金數(shù)額懸殊的案件，在社會(huì)上引起巨大的爭(zhēng)議。本文從我國(guó)死亡賠償金制度的理論基礎(chǔ)出發(fā)，分析出死亡賠償金相差巨大不符合社會(huì)公平正義，我國(guó)應(yīng)實(shí)行死亡賠償金定額化制度。

死亡賠償金；定額

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算?！?，這為死亡賠償金數(shù)額懸殊提供了法律上的依據(jù)，也引發(fā)了大量反對(duì)的聲音。為此，《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條做出“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！钡囊?guī)定，力圖解決這一困擾社會(huì)多年的難題。然而，這一條款僅規(guī)定對(duì)同一侵權(quán)行為造成的死亡結(jié)果可以賠付相同的死亡賠償金，并沒(méi)有完全體現(xiàn)出公平正義的法治精神。

一、我國(guó)死亡賠償金制度的缺陷

死亡賠償金并非對(duì)受害人生命的賠償，死亡賠償金的數(shù)額也不是受害人的生命價(jià)值，死亡賠償金應(yīng)是“賠償義務(wù)人對(duì)受害人死亡這一單純后果支付的金錢(qián)賠償”。對(duì)此，理論界主要存在“撫養(yǎng)喪失說(shuō)”與“繼承喪失說(shuō)”兩種觀點(diǎn)①?！袄^承喪失說(shuō)”是我國(guó)現(xiàn)行死亡賠償金制度的理論基礎(chǔ)，該觀點(diǎn)認(rèn)為死亡賠償金是對(duì)受害人損失的未來(lái)收入進(jìn)行賠償，是一種財(cái)產(chǎn)損害賠償②。當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入相差巨大，是以“繼承喪失說(shuō)”的支持者認(rèn)為按城鄉(xiāng)居民戶籍來(lái)區(qū)分死亡賠償金可較為公平合理的計(jì)算出死亡賠償金數(shù)額。但該理論在現(xiàn)實(shí)中存在著無(wú)法彌補(bǔ)的缺陷，因?yàn)槭芎θ说奈磥?lái)收入是很難計(jì)算的，個(gè)人之間的能力與機(jī)遇的不同會(huì)造成未來(lái)收入的極大差異，況且也無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算受害人未來(lái)的實(shí)際勞動(dòng)年限。因此，按“繼承喪失說(shuō)”計(jì)算的死亡賠償金數(shù)額難有科學(xué)合理性可言。

二、國(guó)外相關(guān)學(xué)說(shuō)的發(fā)展

美國(guó)的羅爾斯教授提出了“正義學(xué)說(shuō)”，其中包含了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的原則：一、法律要在確保公平的基礎(chǔ)上平等的分配權(quán)利與義務(wù)，任何公民都擁有政治、財(cái)產(chǎn)方面的自由，這種自由與社會(huì)上其他公民的自由并存；二、法律上的平等不一定能保障結(jié)果上的平等，在法律平等無(wú)法確保結(jié)果平等的情況下，法律在分配權(quán)利與義務(wù)時(shí)應(yīng)向弱勢(shì)群體傾斜以追求真正的正義。

日本的西原道雄教授提出了“西原理論”，他用“死傷損害說(shuō)”與死傷損害的“定額化說(shuō)”來(lái)批判“繼承喪失說(shuō)”等人身?yè)p害差額化賠償?shù)睦碚搶W(xué)說(shuō)。西原教授認(rèn)為在考慮損失時(shí)應(yīng)考慮死亡本身，將死亡認(rèn)定為一種非財(cái)產(chǎn)損害，由此確立死亡賠償金定額化制度以實(shí)現(xiàn)生命的平等與尊嚴(yán)。

三、完善我國(guó)死亡賠償金問(wèn)題的建議

相比“繼承喪失說(shuō)”，“死傷損害說(shuō)”與死傷損害的“定額化說(shuō)”更能實(shí)現(xiàn)生命的平等與尊嚴(yán)，體現(xiàn)社會(huì)的公平與正義，我國(guó)應(yīng)盡早實(shí)行死亡賠償金定額化制度，有以下原因：

(一)具有充分的理論支持。“繼承喪失說(shuō)”將死亡當(dāng)作一種財(cái)產(chǎn)損害，將死亡賠償金認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損害賠償，僅將生命的喪失局限于財(cái)產(chǎn)利益的損失，主張按受害人損失的未來(lái)收入來(lái)計(jì)算死亡賠償金，沒(méi)有真正考慮到人身?yè)p害的實(shí)質(zhì)?！八纻麚p害說(shuō)”與死傷損害的“定額化說(shuō)”則將死亡認(rèn)定為一種非財(cái)產(chǎn)損害，受害人損失的未來(lái)收入不能決定損害賠償數(shù)額，而應(yīng)以定額的死亡賠償金來(lái)表現(xiàn)其死亡損害。

(二)體現(xiàn)公平正義的立法精神。死亡賠償金定額化制度不僅有利于實(shí)現(xiàn)人人平等的法治理念，還能維護(hù)受害人生命的尊嚴(yán)。此外，死亡賠償金定額化制度可減輕受害人親屬的舉證責(zé)任，減少訴訟時(shí)間，杜絕出現(xiàn)因訴訟技巧造成不公平的死亡賠償數(shù)額的案件。

(三)具有社會(huì)妥當(dāng)性。隨著城鄉(xiāng)交流的不斷加深，許多因政策原因無(wú)法轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶籍的農(nóng)村戶籍者長(zhǎng)期在城市中工作居住，當(dāng)前的戶籍制度已無(wú)法確切區(qū)分出城鄉(xiāng)居民真正的居住區(qū)域，以受害者遇害時(shí)的戶籍來(lái)確定死亡賠償金數(shù)額不公平合理。實(shí)行死亡賠償金定額化制度，更能體現(xiàn)出生命的平等與尊嚴(yán)，符合和諧社會(huì)的內(nèi)在要求，具有社會(huì)妥當(dāng)性。

總之，死亡賠償金數(shù)額無(wú)論是以受害者的未來(lái)收入還是以受害者是城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民來(lái)決定，對(duì)受害者與加害者來(lái)說(shuō)都不夠公平合理，更與以人為本的法治理念背道而馳。我國(guó)應(yīng)實(shí)行死亡賠償金定額化的制度，唯有如此才能體現(xiàn)出人人平等的法治精神，真正維護(hù)生命的尊嚴(yán)。

[ 注 釋 ]

①?gòu)埿聦?侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

②黃松有.最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004.

[1]黃松有.最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004：357.

[2][日]圓谷峻.判例形成的日本新侵權(quán)行為法[M].趙莉譯.北京：法律出版社，2008.

[3][美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

黃紀(jì)曄(1992-)，男，漢族，浙江浦江人，上海海事大學(xué)，法律碩士研究生在讀，研究方向：民商法。

D

A

2095-4379-(2017)15-0241-01