楊 瑩

黔東南民族職業(yè)技術(shù)學(xué)院，貴州 凱里 556000

?

淺析消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償問題

楊 瑩

黔東南民族職業(yè)技術(shù)學(xué)院，貴州 凱里 556000

文章通過闡述消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度，分析消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度存在的問題，對懲罰性賠償制度的完善展開探討，旨在為如何促進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度有序執(zhí)行研究適用提供一些思路。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；懲罰性賠償；完善

一、引言

懲罰性賠償制度，不僅可對經(jīng)營者商業(yè)欺詐、危害消費(fèi)者合法權(quán)益等不法行為進(jìn)行抑制，還可依托懲罰性賠償機(jī)制，提高消費(fèi)者維權(quán)意識，依托消費(fèi)者訴訟收益，進(jìn)一步促進(jìn)消費(fèi)者積極去對自身權(quán)益予以維護(hù)[1]。由此可見，對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償問題開展研究，有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度概述

本次研究的懲罰性賠償相關(guān)內(nèi)容是建立在我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法基礎(chǔ)上的。自學(xué)術(shù)界現(xiàn)階段對該制度實(shí)際概念解析而言，其是指示范性或報復(fù)性的賠償方式，通常而言，法院在對懲罰性賠償進(jìn)行判決過程中，其賠償數(shù)額相較于實(shí)際損害數(shù)額要更高。而對于懲罰性賠償優(yōu)點(diǎn)而言，其一方面可對受害人損失予以補(bǔ)償，一方面可對加害人予以懲戒，進(jìn)一步有效遏制違法行為的出現(xiàn)，凸顯法律的威懾力。

自懲罰性賠償制度實(shí)際內(nèi)涵而言，切忌與其基本概念開展混淆，不可認(rèn)為該制度設(shè)立即為讓加害人付出高額的賠償數(shù)額。懲罰性賠償制度的設(shè)立，旨在為了最大限度降低違法行為的出現(xiàn)，進(jìn)一步推動社會和諧健康發(fā)展。因而可推斷，懲罰性賠償制度在懲罰手段方面會牽涉到市場經(jīng)濟(jì)秩序規(guī)范及其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一系列內(nèi)容，并且該制度并非完全將民事法律精神作為基本原則，同時會牽涉到各式各樣經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。新《消法》正式實(shí)施后，對懲罰性賠償制度展開了進(jìn)一步規(guī)范，其主要目的依然是基于保全消費(fèi)者權(quán)益，對社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序予以規(guī)范。

三、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度存在的問題

(一)欺詐行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷

欺詐行為作為《消法》懲罰性賠償制度一個適用條件，司法實(shí)物界、理論界對于其存在不同的認(rèn)定方式。就現(xiàn)行《消法》規(guī)范體系而言，《消法》僅指出了經(jīng)營者提供商品、服務(wù)存在欺詐行為是消費(fèi)者提請懲罰性賠償?shù)那疤峄A(chǔ)，然而卻未對何為欺詐行為予以明確。最高人民法院同樣未對《消法》展開相關(guān)司法解釋。如何對欺詐行為進(jìn)行明確認(rèn)定，一方面是制度層面所面臨的重要課題，由于《消法》定位模糊，再加上與消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)法律不成體系，致使難以對欺詐進(jìn)行明確認(rèn)定；一方面是司法實(shí)踐層面所面臨的重要課題，就好比對欺詐行為的明確認(rèn)識影響著財(cái)產(chǎn)損害是否為欺詐的構(gòu)成要件，《消法》第55條第一款欺詐適用該條第二款與否及知假買假可否阻卻欺詐行為成立等[2]。

(二)懲罰性賠償金額存在爭議

《消法》自2014年正式實(shí)施以來，賠償標(biāo)準(zhǔn)由1倍增長至3倍，并且還有500元的最低賠償額，得到了社會各界的廣泛關(guān)注。舉例而言，假如一個面包為5元錢，某人咬了一口發(fā)現(xiàn)面包壞了，要求賣家三倍賠償，即賠償金額為15元，依據(jù)《消法》規(guī)定，該名消費(fèi)者最終可得到500元賠償金；又如某人前往手機(jī)專賣店購買了一部價值1000元的手機(jī)，在使用期間手機(jī)發(fā)生爆炸，造成手部被炸傷，經(jīng)治療花費(fèi)5000元醫(yī)藥費(fèi)，后經(jīng)檢測為手機(jī)質(zhì)量不合格，依據(jù)《消法》規(guī)定提出賠償，可請求對應(yīng)損失2倍以下的賠償，即該名消費(fèi)者獲取12000元以下的賠償，倘若依據(jù)3倍賠償標(biāo)準(zhǔn)，則為3000元的懲罰賠償。以上兩個例子較為極端，但依舊一定程度反應(yīng)了懲罰性賠償金不合理的問題。例1中，對于消費(fèi)者而言，消費(fèi)5元買商品，最終卻能獲取500元的賠償，由此可有效提高消費(fèi)者維權(quán)意識是一方面，然而另一方面則會刺激大量的投機(jī)分子，好比知假買假等。例2中，商品對消費(fèi)者身體造成極大傷害，依據(jù)實(shí)際損失2倍一下賠償，消費(fèi)者可獲取12000元，然而對于一般商品經(jīng)營者欺詐行為而言，消費(fèi)者要承擔(dān)舉證責(zé)任，因而消費(fèi)者不得不選擇3倍賠償，即為3000元，顯然與消費(fèi)者實(shí)際損失不相符。新《消法》即便將賠償標(biāo)準(zhǔn)由1倍增長至3倍，提升了懲罰力度，然而某種程度上而言，并未真正意義上保護(hù)到消費(fèi)者的權(quán)益。

(三)適用范圍存在不足

現(xiàn)階段，懲罰性賠償制度適用范圍較為有限，適用條件模糊，適用流程相對混亂，致使懲罰性賠償制度難以發(fā)揮自身的有效作用。對于現(xiàn)行立法文件而言，懲罰性賠償僅僅少許出現(xiàn)于《消法》、《旅游法》、《食品安全法》等立法文件中，而在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域中，還未有對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)、金融消費(fèi)品等領(lǐng)域進(jìn)行涵蓋，適用范圍十分有限，在實(shí)際適用方面，規(guī)定亦較為模糊。

四、懲罰性賠償制度的完善

(一)對欺詐行為進(jìn)行明確認(rèn)定

針對《消法》中欺詐行為的認(rèn)定，應(yīng)開展進(jìn)一步明確。結(jié)合消費(fèi)者各式各樣不利的弱勢地位及不斷升高欺詐消費(fèi)者的趨勢，基于負(fù)締約過失責(zé)任前提，消費(fèi)者所需承擔(dān)的證明責(zé)任太重，鑒于此，可遵循過錯推定原則，依托該種舉證途徑有效緩解消費(fèi)者舉證負(fù)擔(dān)，推進(jìn)消費(fèi)者舉證責(zé)任與經(jīng)營者承擔(dān)違約時舉證責(zé)任的全面統(tǒng)一，有效防止證明責(zé)任的復(fù)雜多變。此外，對于《消法》中當(dāng)經(jīng)營者在非故意狀態(tài)下誤導(dǎo)消費(fèi)者，不屬于欺詐行為的認(rèn)定，顯然不利于消費(fèi)者對自身權(quán)益的維護(hù)，因而文章認(rèn)為消費(fèi)者倘若在經(jīng)營者誤導(dǎo)下消費(fèi)造成損失，經(jīng)營者同樣應(yīng)承擔(dān)賠償。然而倘若明知為欺詐依然消費(fèi)者，則不應(yīng)用懲罰性賠償制度進(jìn)行對待。

(二)健全懲罰性賠償金額標(biāo)準(zhǔn)

對于賠償額度而言，在《消法》應(yīng)用中，經(jīng)進(jìn)一步擴(kuò)大其賠償金額。自現(xiàn)階段我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)來看，我國仍處在初級發(fā)展階段，假冒偽劣商品等依舊泛濫，特別是伴隨電子商務(wù)的興盛發(fā)展，眾多不法經(jīng)營者鉆法律空子，銷售假冒偽劣商品。即便消費(fèi)者維權(quán)意識不斷提高，然而他們通過維權(quán)對應(yīng)得到的賠償金額相較于不法經(jīng)營者所獲取利益而言，實(shí)為九牛一毛，鑒于此，《消法》中懲罰性賠償金額應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步升高，以起到圖像法律威懾力，進(jìn)一步真正意義上對社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)行有效規(guī)范[3]。

(三)細(xì)化懲罰性賠償制度適用條件

在對《消法》進(jìn)行修改完畢的同時，還應(yīng)當(dāng)頒布相關(guān)的法律解釋。在司法人員在工作實(shí)踐中，提高懲罰性賠償制度的實(shí)踐性、可操作性。在法律解釋中，司法人員在對懲罰性賠償進(jìn)行判決過程中，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡下列因素：社會危害性、經(jīng)營者主觀惡性、被告善意、被告財(cái)產(chǎn)狀況等，經(jīng)由如此的法律解釋，使司法人員在進(jìn)行法律判決后，令社會主體取得一個較為明確的法律預(yù)期。這同樣是法律明確性的必然要求。

五、結(jié)語

總而言之，懲罰性賠償制度源自于英美法系，受英美法系與大陸法系在立法背景方面存在極大差異影響，使得在相關(guān)法律基本原則上也存在相應(yīng)區(qū)別。鑒于此，相關(guān)人員務(wù)必要不斷鉆研研究、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，清楚認(rèn)識懲罰性賠償制度內(nèi)涵，全面分析消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度存在的問題，結(jié)合懲罰性賠償制度執(zhí)行實(shí)際情況，“對欺詐行為進(jìn)行明確認(rèn)定”、“健全懲罰性賠償金額標(biāo)準(zhǔn)”、“細(xì)化懲罰性賠償制度適用條件”等，積極促進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度有序執(zhí)行，為營造一個良好的消費(fèi)環(huán)境貢獻(xiàn)應(yīng)有的力量。

[1]錢騰飛.淺析消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度[J].商場現(xiàn)代化，2015，21(15)：18-19.

[2]馬強(qiáng).消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償條款適用中引發(fā)問題之探討——以修訂后的我國<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>實(shí)施一年來之判決為中心[J].政治與法律，2016，04(03)：140-148.

[3]顧然.淺論懲罰性賠償制度在我國新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的經(jīng)濟(jì)適用[J].法制與社會，2014，12(32)：162-163.

楊瑩(1985-)，女，侗族，貴州凱里人，本科，初級，黔東南民族職業(yè)技術(shù)學(xué)院，研究方向：法學(xué)。

D

A

2095-4379-(2017)15-0218-02