蘇海悅

揚(yáng)州市職業(yè)大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225000

?

后立法時(shí)代的中國(guó)公司法可訴性

蘇海悅

揚(yáng)州市職業(yè)大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225000

處于后立法時(shí)代的中國(guó)公司法發(fā)展之路中面對(duì)的最主要任務(wù)，是該怎樣實(shí)現(xiàn)由文本主義公司法轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐主義公司法的目標(biāo)。其關(guān)鍵之處就是轉(zhuǎn)變公司法的可訴性?，F(xiàn)行的各項(xiàng)公司法無(wú)論是在程序設(shè)計(jì)層面還是在實(shí)體法層面均表現(xiàn)出可訴性劣汰。如果要改善這種狀況，就需要從宏觀和微觀兩個(gè)視域雙管齊下。宏觀視域立足于改變現(xiàn)有公司法的邏輯方式，從路徑設(shè)計(jì)方面改變公司法方向；微觀途徑通過(guò)對(duì)公司法實(shí)體價(jià)值重新把握，具體的做法是針對(duì)公司法可訴性提出一些創(chuàng)造性的構(gòu)想，使其能達(dá)成將實(shí)體法、司法介入和主體參與這三方面合而為一的新型公司法可訴性邏輯的最終目標(biāo)。因此筆者認(rèn)為應(yīng)該從根本上解決這一問(wèn)題，提升我國(guó)司法發(fā)展。

后立法時(shí)代；法律解釋；公司法可訴

何為法的可訴性：法的可訴性是指基于法律規(guī)定，法律關(guān)系的主體在自身法律利益是收到損害時(shí)，可通過(guò)法院訴訟來(lái)尋求救濟(jì)。深入解釋一下就是：法律的可訴性是指在實(shí)體法層面上的可訴性，法律本身的可爭(zhēng)訟性經(jīng)常會(huì)涉及法律的違憲審查問(wèn)題。法的可訴性主要包含以下四點(diǎn)：(1)法的可訴性對(duì)象是社會(huì)糾紛；(2)法的可訴性實(shí)現(xiàn)基于糾紛主體自愿的選擇；(3)法的可訴性實(shí)踐方式是司法；(4)法的基本屬性中就有法的可訴性。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，法的可訴性這一天然屬性也是現(xiàn)代法治國(guó)家所制定出的法律共有的基本特征之一。

不過(guò)實(shí)體法上的可訴性并不完全等同于法的可訴性，如果將兩者混淆就是以偏概全了，在實(shí)際認(rèn)識(shí)中，實(shí)體法的可訴性是歸于法的可訴性范疇之內(nèi)，這里的法的可訴性知識(shí)一種狹義的認(rèn)識(shí)。廣義層面的法的可訴性要同時(shí)包括實(shí)體法的可訴性，和實(shí)現(xiàn)法的可訴性。也就是說(shuō)，實(shí)現(xiàn)法和實(shí)體法的兩種可訴性既是相互聯(lián)系的又是存在區(qū)別的，唯有將二者結(jié)合起來(lái)，才能達(dá)成法的可訴性的落成。

一、對(duì)已有公司法可訴性現(xiàn)狀的反思

法的實(shí)體性側(cè)重于保證法條判斷是非的屬性，也可以被糾紛主體作為依據(jù)訴求于法院，整個(gè)過(guò)程處于一種靜態(tài)，而實(shí)現(xiàn)法則作為一個(gè)用于解決糾紛的機(jī)制，相比較之下，實(shí)現(xiàn)法更為宏大并且有動(dòng)態(tài)有靜態(tài)，操作過(guò)程中除了法律本身的可訴性參與之外，還需要糾紛主體的自愿選擇和司法實(shí)踐同時(shí)參與；從這里能夠看出，兩者的關(guān)系是，后者是前者的基礎(chǔ)，而前者是后者操作的的具體路徑。將概念性的問(wèn)題解釋清楚后，我們回到主題——公司法的可訴性究竟是何物，我覺(jué)得公司法的可訴性是指公司法不但具備的判斷主體之間糾紛是非的能力，并能夠使?fàn)幾h進(jìn)入正常訴訟程序的屬性，除此之外，還要有能夠?qū)崿F(xiàn)這些要求的具體途徑和手段。要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，需要公司法滿足以下兩個(gè)要求，①實(shí)體法的清楚規(guī)定、司法保證有效、糾紛主體能夠方便參與。②具體內(nèi)容的制定上，實(shí)體法的規(guī)定做到以下兩個(gè)要求，第一，公司法要能夠判斷利益主體間具體糾紛是非的功能。第二，在作出判斷后，公司法相關(guān)條文能夠?qū)?zhēng)議對(duì)象付諸于具體訴訟程序，達(dá)成以上兩點(diǎn)后，就能夠?qū)F(xiàn)有法律體系中一些僅具有價(jià)值判斷功能但無(wú)法將訴諸對(duì)象付諸于程序救濟(jì)的條款剔除出來(lái)。

(一)為什么要健全公司法可訴性

之所以要健全公司法的可訴性，我們是為了能夠架起一條溝通法條和實(shí)踐的橋梁。法律是用于規(guī)范外部行為和適用于法院在具體程序上能依據(jù)的社會(huì)規(guī)則的集合。從目前世界各現(xiàn)代化國(guó)家制定的公司法實(shí)踐情況來(lái)看，公司法的功能顯現(xiàn)出實(shí)體性與程序性逐漸分開(kāi)的趨勢(shì)：法的功能性是給各法律實(shí)體提供具體規(guī)則的。而法的程序性則是為了解決公司內(nèi)部的沖突而存在的。從某個(gè)層面上來(lái)講，實(shí)體性是公司法的“靜態(tài)功能”，形成整套框架和規(guī)范；程序性是公司法的“動(dòng)態(tài)功能”，用于解決糾紛。無(wú)論是靜態(tài)還是動(dòng)態(tài)，都只有在實(shí)現(xiàn)公司法的可訴性的基礎(chǔ)上才能得以實(shí)現(xiàn)。所以說(shuō)，實(shí)現(xiàn)公司法立法本意的根本就是實(shí)現(xiàn)公司法的可訴性。

在2005年我國(guó)對(duì)公司法的重新修定過(guò)程中，由于已經(jīng)累積了大量的先進(jìn)理論，又大量的借鑒國(guó)外最新成果，使得當(dāng)時(shí)所制定出公司法成為了整個(gè)世界上最先進(jìn)的公司法。不過(guò)在先進(jìn)的制度也需要之制定后不斷的修改更迭，保證法律適用對(duì)象的有效性，法律的尊嚴(yán)來(lái)自于執(zhí)行，只有將公司法從法條中拉下來(lái)真正用于實(shí)踐，法條的設(shè)定目標(biāo)才能夠得以達(dá)成，而要做到這種轉(zhuǎn)化就需要公司法的各類(lèi)?ài)`行主體能夠廣泛參與實(shí)施。公司法的可訴性價(jià)值體現(xiàn)于能夠連接法條和法律實(shí)踐，正因如此，在制定完公司法的后立法時(shí)代也就是今天，如何檢視、健全公司法的可訴性就成為了公司法修訂工作的方向和重點(diǎn)。作為針對(duì)零五年版公司法修改的突出點(diǎn)之一，曾經(jīng)廣受批評(píng)的“現(xiàn)行公司法缺少可訴性”這一問(wèn)題得到了解決，此方面的細(xì)節(jié)過(guò)程有著嚴(yán)密的條文設(shè)計(jì)，對(duì)于存在的“股東權(quán)利及救濟(jì)”相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的擴(kuò)充和細(xì)化，只公司法法條，“法院”一詞出現(xiàn)的頻率從原來(lái)公司法的9處增加為23次，從這個(gè)側(cè)面可以看出公司法在實(shí)體規(guī)范層面已經(jīng)增加了對(duì)法律行為可訴性的注意。但從另一方面來(lái)看，我們也應(yīng)注意到，公司法內(nèi)含的一些實(shí)體性規(guī)范，因?yàn)槿鄙偾宄男袨橐亍⒓m紛解決途徑、責(zé)任后果以及訴訟運(yùn)行機(jī)制，使得公司法的實(shí)際可訴性無(wú)法得到真正意義上的實(shí)現(xiàn)。為解決這個(gè)問(wèn)題，最高人民法院先后出臺(tái)了若干個(gè)相關(guān)的司法解釋，以期能夠?yàn)榉ㄔ旱木唧w審判行為提供詳盡的裁判依據(jù)，不過(guò)司法解釋的頻繁出臺(tái)不僅僅有“越級(jí)造法”之嫌，在實(shí)際操作中其實(shí)并不能作為規(guī)范對(duì)公司法裁決工作起到導(dǎo)引。此外從司法介入的角度來(lái)講，只到今天公司糾紛的訴訟案件還都沒(méi)有被完全納入到民事訴訟法的范圍里，但由于中國(guó)現(xiàn)行的所有訴訟程序都是以傳統(tǒng)的民事糾紛作為基礎(chǔ)的，公司法像現(xiàn)在這樣一直不同于一般民事實(shí)體法所有的可訴性特質(zhì)和公司法相關(guān)案件的審判過(guò)程造成法官會(huì)有意無(wú)意的忽視，這樣的現(xiàn)狀使公司法的可訴性轉(zhuǎn)變變得困難。

(二)公司法可訴性轉(zhuǎn)變的思考

目前，對(duì)于公司法可訴性該如何繼續(xù)推行的研究讓人擔(dān)憂。從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，對(duì)于公司法可訴性討論的集中時(shí)間段是在零五年公司法修改前，而現(xiàn)在時(shí)間有過(guò)了十年之久，社會(huì)狀態(tài)和法律適用性發(fā)生了許多的變化。從研究路徑來(lái)說(shuō)，習(xí)慣于將公司法的可訴性討論話題單純地歸置于公司訴訟，如何糾紛解決這類(lèi)卷帙浩繁的大命題上，而對(duì)于真正可以推行公司法的可訴性細(xì)節(jié)卻鮮有涉及，還有很多學(xué)者和律師傾向于利用自身經(jīng)驗(yàn)對(duì)某一單一理論進(jìn)行閉門(mén)造車(chē)使得鉆研，從而失去對(duì)整個(gè)公司法可訴性改進(jìn)的宏觀把握。

從現(xiàn)有的研究成果看，至今為止學(xué)界還沒(méi)有一本專著來(lái)講述零五年以后公司法可訴性方面的現(xiàn)狀、造成其現(xiàn)象的深層原因和具體的應(yīng)對(duì)方式相關(guān)的系統(tǒng)性研究，使得現(xiàn)在理論層面我國(guó)既缺乏公司法可訴性的實(shí)證分析，又缺乏關(guān)于進(jìn)行公司法宏觀與微觀相結(jié)合、立法與解釋論并駕齊驅(qū)的探討，不得不承認(rèn)我國(guó)現(xiàn)在對(duì)于公司法研究存在著重大理論缺失。

二、造成我國(guó)現(xiàn)階段公司法可訴性遲遲不能有效推行的原因

根據(jù)2006年至2010年海淀區(qū)審理的有關(guān)公司法訴訟的案件，自從新公司法正式實(shí)施以來(lái)出現(xiàn)了以下諸多特征：一、公司案件的數(shù)量呈上升態(tài)勢(shì)；二、案件類(lèi)型增加；三、公司訴訟案中保護(hù)股東利益的趨向明顯；四、相關(guān)案件涉案利益主體呈現(xiàn)多元化。五、連環(huán)訴訟情況較多、串案現(xiàn)象明顯。歸納起來(lái)就是，公司案件審判愈加復(fù)雜，案件審理難度大，公司法可訴性問(wèn)題急需解決。

三、應(yīng)對(duì)公司法可訴性推廣困難的一些想法和對(duì)策

(一)始終以保護(hù)合法權(quán)益作為以后修改公司法的理論起點(diǎn)和立足點(diǎn)。

(二)為了改變現(xiàn)行的公司法所出現(xiàn)的的弊端，應(yīng)該取消對(duì)國(guó)有公司裁判時(shí)的照顧，把公司法調(diào)整的重心鎖定在普通的公司或者另行制訂《國(guó)有企業(yè)法》或《國(guó)有企業(yè)改革促進(jìn)法》，恢復(fù)公司法作為一部商事法的立法初衷。

(三)改革公司法的一部分制度，不分公司類(lèi)型(特殊單位除外)，一概推行準(zhǔn)則制，配合“大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新”的政策指導(dǎo)，降低公司的設(shè)立門(mén)檻，吸引更多的創(chuàng)業(yè)者創(chuàng)業(yè)，同時(shí)簡(jiǎn)化。

(四)強(qiáng)化對(duì)中小股東合法利益的保護(hù)，明確股東之間利益分配的各項(xiàng)權(quán)利如：剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)、股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)訊權(quán)使中小股東的權(quán)利得到有效的法律保證，運(yùn)用法律的武器捍衛(wèi)自己的合法利益。

(五)通過(guò)相關(guān)指導(dǎo)性文件，規(guī)定清楚董事會(huì)的相關(guān)義務(wù)與責(zé)任，充實(shí)監(jiān)事會(huì)的權(quán)力，提高監(jiān)事會(huì)地位，強(qiáng)化監(jiān)事的執(zhí)行力和獨(dú)立性。

(六)就零五年公司法推行以來(lái)的實(shí)際情況，認(rèn)真展開(kāi)探討，分析其中的創(chuàng)新和成效，結(jié)合當(dāng)下的實(shí)際情況，及時(shí)修改相關(guān)的法律條例。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)階段我國(guó)針對(duì)公司法可訴性問(wèn)題應(yīng)該做的措施應(yīng)該是與時(shí)俱進(jìn)的進(jìn)行司法修訂逐漸放松政府對(duì)公司的管制，幫助公司強(qiáng)化和完善其內(nèi)部的監(jiān)控手段，尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，將知識(shí)經(jīng)濟(jì)作為我國(guó)對(duì)于公司法相關(guān)法律修訂時(shí)候的基本指導(dǎo)方向。對(duì)公司法的修訂工作必須要著眼于如何建立我國(guó)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，要能夠充分滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。要滿足以上幾點(diǎn)要求，這需要相關(guān)工作人員在進(jìn)行公司法的有關(guān)修訂時(shí)能夠正確地界定市場(chǎng)與政府的關(guān)系，政府是幫助市場(chǎng)平穩(wěn)發(fā)展的保障，而不是阻礙市場(chǎng)發(fā)展的壁壘。取消之前所實(shí)行的一些不符合實(shí)際情況的限制條例，減少對(duì)公司某些過(guò)于嚴(yán)格但又沒(méi)有意義的限制，增加企業(yè)的自治能力和空間。

[1]王蘭.論公司法對(duì)若干有限公司股東資格的認(rèn)定[J].太平洋學(xué)報(bào)，2007(4)：48-56.

[2]趙于樊，金雅蘭.論新<公司法>的制度創(chuàng)新[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006(12)：188-190.

[3]熊彬，鄧新軍.公司轉(zhuǎn)投資的立法評(píng)析——兼評(píng)<公司法>第15、16條[J].商業(yè)時(shí)代，2011(15)：95-96.

[4]江濤.試論“后金融危機(jī)時(shí)代”中小企業(yè)的法律保護(hù)與監(jiān)管[J].學(xué)術(shù)探索，2012(2)：31-33.

[5]陳聰.論美國(guó)公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則——兼及對(duì)我國(guó)公司立法的啟示[D].華東政法學(xué)院，2007.

[6]趙忠奎.公司章程“另有規(guī)定”之司法裁判困境與出路[D].西南政法大學(xué)，2013.

[7]郭暉，孫志勇，張愛(ài)華等.談公司司法解散的現(xiàn)行規(guī)定及存在不足[J].商業(yè)時(shí)代，2009(20)：70-71.

[8]劉玉清.我國(guó)一人公司的法律問(wèn)題探析[D].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2006.

蘇海悅(1977-)，江蘇揚(yáng)州人，碩士研究生，揚(yáng)州市職業(yè)大學(xué)，講師，研究方向：民商法。

D

A

2095-4379-(2017)15-0116-02