孟令臻

廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530006

?

共同過(guò)失犯罪的立法問(wèn)題研究

廣西民族大學(xué)研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃(gxun-chxps201624)資助。This work is supported by the Innovation Project of Guangxi University for Nationalities(gxun-chxps201624)。

孟令臻

廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530006

我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定中并不包括共同過(guò)失犯罪，關(guān)于共同過(guò)失犯罪是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為共同犯罪的理論具有較多的爭(zhēng)議。隨著我國(guó)科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，各行各業(yè)的社會(huì)分工呈現(xiàn)出更加復(fù)雜化和精細(xì)化的趨勢(shì)。在這些復(fù)雜而又精細(xì)的工作中，工作者之間的信賴程度和依賴程度也越來(lái)越強(qiáng)，彼此之間有因?yàn)檫^(guò)失發(fā)生共同的犯罪的情況，針對(duì)這樣的情況，將共同過(guò)失犯罪繼續(xù)按照刑法的規(guī)定進(jìn)行分別定罪量刑的處理方法已經(jīng)不符合刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，將共同過(guò)失犯罪認(rèn)定為共同犯罪是十分有必要的，應(yīng)當(dāng)將共同過(guò)失犯罪在理論上加以完善，為共同過(guò)失犯罪的將來(lái)立法打好基礎(chǔ)。本文首先對(duì)共同過(guò)失犯罪的概念進(jìn)行理論界定，由此總結(jié)出共同過(guò)失犯罪屬于共同犯罪的成立條件，最后在理論分析的基礎(chǔ)之上針對(duì)共同過(guò)失犯罪在立法方面進(jìn)行相應(yīng)的完善規(guī)定。

共同過(guò)失犯罪；共同犯罪；理論完善；立法

我國(guó)現(xiàn)行刑法僅有關(guān)于共同過(guò)失犯罪現(xiàn)象的理論，但在立法上并不承認(rèn)共同過(guò)失犯罪屬于共同犯罪，對(duì)共同犯罪中行為人主觀方面的界定只能是故意。我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于共同犯罪的這種界定，在一定程度上阻礙了司法機(jī)關(guān)對(duì)共同過(guò)失犯罪進(jìn)行正確的定罪量刑的步伐。造成這種情況的另一種原因可能是我國(guó)在對(duì)犯罪的主觀方面的研究中，對(duì)故意研究頗多，但是對(duì)過(guò)失研究較少。因此，否認(rèn)共同過(guò)失犯罪屬于共同犯罪的理論觀點(diǎn)在一定程度上阻礙了刑法的發(fā)展，嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)對(duì)共同過(guò)失犯罪的正確的定罪量刑。

一、共同過(guò)失犯罪的概念

將共同犯罪中包括共同過(guò)失犯罪是十分有必要的，實(shí)踐中會(huì)發(fā)生這樣的極端案例，兩個(gè)人在荒無(wú)人煙的山里居住，在回家的路上因?yàn)橥话l(fā)泥石流無(wú)法繼續(xù)前行，只有將路面的石頭滾向山下才能回家，按照兩人的經(jīng)驗(yàn)和所處的環(huán)境，此處不可能有人路過(guò)，因此，二人將石頭扔下山下，但就在此時(shí)，一位探險(xiǎn)者正好路過(guò)山下被砸死。如果按照現(xiàn)行刑法理論，只能對(duì)二者分別定罪量刑。但是，對(duì)于探險(xiǎn)者而言，二人應(yīng)當(dāng)對(duì)于其將石頭推下山的行為有著共同的注意義務(wù)，違反共同的注意義務(wù)而造成的危害后果應(yīng)當(dāng)按照共同犯罪的理論處理，分別定罪量刑是人為地割裂二者的犯罪關(guān)系。在將共同過(guò)失犯罪界定為共同犯罪之前，有必要先界定一下共同過(guò)失犯罪的概念，因?yàn)?，只有在完善了理論的基礎(chǔ)之上，才能為完善立法打好基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，共同過(guò)失犯罪應(yīng)當(dāng)與共同故意犯罪的稱謂順序一樣。因此，共同過(guò)失犯罪，是指二人以上負(fù)有共同的注意義務(wù)，因違反共同的注意義務(wù)，實(shí)施了違反共同注意義務(wù)的行為，最終導(dǎo)致發(fā)生危害結(jié)果的一種共同犯罪形態(tài)。

二、共同過(guò)失犯罪的成立條件

(一)共同過(guò)失犯罪的實(shí)施主體為二人以上

所謂共同犯罪，就是多個(gè)人之間的犯罪，共同過(guò)失犯罪的犯罪主體的個(gè)數(shù)應(yīng)當(dāng)是二人以上，這里的犯罪主體不僅包括自然人，還應(yīng)當(dāng)包括單位。對(duì)自然人主體的界定自然應(yīng)當(dāng)是具有刑事責(zé)任能力且達(dá)刑事責(zé)任年齡的人。關(guān)于單位主體的界定，因?yàn)樵谛谭ǖ拿魑囊?guī)定中，有關(guān)于單位過(guò)失犯罪的明確規(guī)定，因此，共同過(guò)失犯罪的主體也應(yīng)當(dāng)包括單位。

(二)共同過(guò)失犯罪的前提是違反共同的注意義務(wù)

共同過(guò)失犯罪中行為人構(gòu)成共同犯罪的一個(gè)重要的前提基礎(chǔ)就是各共同過(guò)失犯罪行為人之間在主觀上具有共同的注意義務(wù)，共同的注意義務(wù)是共同過(guò)失犯罪的數(shù)個(gè)行為人之間必須遵守的義務(wù)。在一些分工嚴(yán)密、相互依賴的科技工作領(lǐng)域，各主體之間的共同的注意義務(wù)表現(xiàn)明顯，但是，這并不代表共同的注意義務(wù)僅存在于這些領(lǐng)域，在一些普通行業(yè)領(lǐng)域，工作上的相互合作、互相監(jiān)督也會(huì)產(chǎn)生共同的注意義務(wù)。因此，違反共同的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是共同過(guò)失犯罪的主觀方面的必須的前提條件。

(三)共同過(guò)失犯罪的數(shù)行為人實(shí)施了違反共同注意義務(wù)的行為

共同的過(guò)失犯罪中，不是所有的行為人實(shí)施的犯罪行為都可以被評(píng)價(jià)為共同過(guò)失犯罪，能夠評(píng)價(jià)為共同過(guò)失犯罪的行為必須是一個(gè)整體的行為，或者雖然不是一個(gè)整體的行為，但是，也應(yīng)當(dāng)是可以被整體評(píng)價(jià)的行為。如果，最終造成的危害結(jié)果是數(shù)個(gè)行為人單獨(dú)的違法行為造成的，那么，此數(shù)個(gè)行為人的行為是不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為是違反共同的注意義務(wù)的行為的。關(guān)于數(shù)個(gè)主體實(shí)施的整體的行為或者可以評(píng)價(jià)為整體的行為，不一定必須是同時(shí)發(fā)生的同種類的行為，其發(fā)生時(shí)間和種類是可以不同的，只要發(fā)生的行為是相互之間緊密聯(lián)系的主體實(shí)施的行為就可以。例如，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者之間，或者銷售者與廣告代言人之間實(shí)施的行為是有緊密聯(lián)系的，他們之間在特定的行為上是具有共同的注意義務(wù)的，這些主體之間是可以成立共同過(guò)失犯罪的。對(duì)于越來(lái)越多的產(chǎn)品刑事責(zé)任，可以按照這個(gè)理論對(duì)其進(jìn)行處理。

(四)共同過(guò)失犯罪的犯罪主體之間存在著共同的過(guò)失

共同過(guò)失犯罪與共同故意犯罪不同的是，共同過(guò)失犯罪的主體之間并不是存在著共同的犯罪意思聯(lián)絡(luò)，而應(yīng)當(dāng)是存在著共同的注意義務(wù)，彼此之間有意思疏通。共同的注意義務(wù)可以是工作上需要的注意義務(wù)，也可以是日常生活中約定俗成的注意義務(wù)，這些在規(guī)定共同過(guò)失犯罪時(shí)都可以在相應(yīng)的司法解釋中予以明確說(shuō)明，以此來(lái)避免此規(guī)定在司法適用中的分歧。

三、我國(guó)共同過(guò)失犯罪的立法完善

目前，在我國(guó)的科技高速發(fā)展和刑法大環(huán)境之下，將共同過(guò)失犯罪定性為共同犯罪是非常有必要的。在未來(lái)的司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)對(duì)屬于共同過(guò)失犯罪的情況按照共同犯罪的規(guī)定進(jìn)行定罪量刑，以更好地符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

(一)明確共同過(guò)失犯罪屬于共同犯罪

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第25條規(guī)定了共同過(guò)失犯罪現(xiàn)象的存在，但是，其明確否認(rèn)了共同過(guò)失犯罪屬于共同犯罪的情況。在完善刑法關(guān)于共同過(guò)失犯罪屬于共同犯罪的法律規(guī)定之前，應(yīng)當(dāng)在刑法理論上首先明確共同過(guò)失犯罪的共同犯罪界定，明確共同過(guò)失犯罪屬于共同犯罪的不同的犯罪行為的成立條件和范圍，明確不是所有的共同過(guò)失犯罪現(xiàn)象都屬于共同犯罪，共同過(guò)失犯罪必須是以二人以上負(fù)有共同的注意義務(wù)為基礎(chǔ)，因?yàn)檫`反了這個(gè)共同的注意義務(wù)，實(shí)施了違反共同注意義務(wù)的行為，而最終導(dǎo)致發(fā)生危害結(jié)果的一種共同犯罪形態(tài)。為了刑法條文的言簡(jiǎn)意賅，在刑法的條文關(guān)于共同過(guò)失犯罪的共同犯罪界定不能規(guī)定的過(guò)于繁瑣的情況下，可以借助司法解釋的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)完善。

(二)明確規(guī)定過(guò)失的教唆犯和幫助犯

對(duì)共同過(guò)失犯罪的明確不能僅明確共同過(guò)失正犯，對(duì)共同過(guò)失犯罪中的過(guò)失的幫助犯和過(guò)失的教唆犯的情況也應(yīng)當(dāng)加以明確規(guī)定。

刑法對(duì)于共同犯罪中教唆犯的規(guī)定，并沒(méi)有具體認(rèn)定教唆犯的主觀心理狀態(tài)必須是故意，這就為教唆犯的主觀心理狀態(tài)的過(guò)失方面提供了較大的發(fā)展空間。當(dāng)共同過(guò)失犯罪在立法上被承認(rèn)為共同犯罪之后，過(guò)失的教唆犯在刑法條文上也應(yīng)得到明確的規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)是目前刑法的這種不否認(rèn)的籠統(tǒng)的立法態(tài)度。有的學(xué)者認(rèn)為，教唆犯較其他的犯罪主體的社會(huì)危害性太小，不需要浪費(fèi)立法資源對(duì)過(guò)失的教唆犯進(jìn)行刑法的明文規(guī)定。筆者認(rèn)為，這樣的說(shuō)法是片面的，承認(rèn)過(guò)失的教唆犯是必須的。但是，承認(rèn)共同過(guò)失犯罪中的過(guò)失的教唆犯是有前提條件的，即過(guò)失的教唆行為必須以發(fā)生嚴(yán)重的危害后果為條件。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中并沒(méi)有明確規(guī)定過(guò)失的教唆犯，更不用說(shuō)規(guī)定過(guò)失的幫助犯。但是，共同過(guò)失犯罪現(xiàn)象在符合共同犯罪的情況下，在一些特殊的犯罪類型中，過(guò)失的幫助犯也有造成嚴(yán)重法益侵害后果發(fā)生的情況。因此，在共同過(guò)失犯罪中過(guò)失的幫助犯是不可忽視的。當(dāng)然，與明確過(guò)失的教唆犯的情況一樣，明確規(guī)定過(guò)失的幫助犯也是需要前提條件的，那就是過(guò)失的幫助行為必須造成了嚴(yán)重的危害后果。因此，在立法上對(duì)共同過(guò)失犯罪作出肯定的回應(yīng)后，在司法解釋上應(yīng)該將立法進(jìn)行同步完善，不僅完善共同的過(guò)失正犯，而且需要完善過(guò)失的教唆犯和過(guò)失的幫助犯，共同推進(jìn)共同過(guò)失犯罪的發(fā)展。

(三)明確規(guī)定共同過(guò)失犯罪的刑法規(guī)定

雖然我國(guó)現(xiàn)行《刑法》并沒(méi)有明確規(guī)定共同過(guò)失犯罪屬于共同犯罪，但是，筆者認(rèn)為，為了使現(xiàn)行《刑法》第25條的規(guī)定在理論界和司法實(shí)踐過(guò)程中產(chǎn)生理想的效果，應(yīng)該遵循這樣的立法建議，將共同過(guò)失犯罪屬于共同犯罪的情況規(guī)定于《刑法》第25條之中。與界定共同過(guò)失犯罪的概念一樣，可以將《刑法》第25條存在的共同過(guò)失犯罪的名稱順序依然繼承，然后將共同過(guò)失犯罪承認(rèn)為共同犯罪，即共同犯罪包括共同故意犯罪和共同過(guò)失犯罪。將上文中共同過(guò)失犯罪的概念規(guī)定于《刑法》第25條中。

將共同過(guò)失犯罪屬于共同犯罪在刑法明文規(guī)定之后，為了防止刑法法條過(guò)于繁瑣，以保持刑法法條的高度概括性，在刑法理論上明確規(guī)定共同過(guò)失犯罪之后，關(guān)于共同過(guò)失犯罪在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的諸多分歧，可以在司法解釋中予以明確規(guī)定，避免共同過(guò)失犯罪在司法適用中的錯(cuò)誤。之所以提出共同過(guò)失犯罪屬于共同犯罪的立法建議，就是因?yàn)楣餐^(guò)失犯罪在犯罪類型日趨復(fù)雜化的今天已經(jīng)不能被忽視。共同過(guò)失犯罪行為在一些特殊的犯罪類型中造成的社會(huì)危害性不比共同故意犯罪小。因此，將共同過(guò)失犯罪規(guī)定為共同犯罪是歷史的必然。

[1]沈德詠.<刑法修正案(九)>條文及配套司法解釋[M].北京：人民法院出版社，2015.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[3]馬克昌.比較刑法原理：外國(guó)刑法學(xué)總論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

[4]李?；郏蚊?共同過(guò)失犯罪若干問(wèn)題研究[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2002.

[5]余振華.論過(guò)失共同正犯之適法性[M].臺(tái)灣：元照出版公司，2005.

[6]洪福增.刑法之理論與實(shí)踐[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣刑事法雜志社，1988.

[7]魯蘭.牧野英一刑事法思想研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，1999.

[8]吳光俠.泰國(guó)刑法典[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[9]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997.

[10]何鵬.評(píng)意大利刑法的修改[J].政法論壇，1987.

孟令臻(1990-)，女，漢族，山東濰坊人，廣西民族大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法。

D

A

2095-4379-(2017)15-0055-02