戚保華 周瑜娟

北京市觀韜(濟南)律師事務(wù)所，山東 濟南 250000

?

論被告人獲得閱卷資料的正當(dāng)性

戚保華 周瑜娟

北京市觀韜(濟南)律師事務(wù)所，山東 濟南 250000

被告人獲得閱卷資料有其法律依據(jù)和現(xiàn)實必要性，但是賦予被告人作為知情權(quán)的閱卷權(quán)也要綜合考慮其中存在的種種風(fēng)險，然后采取有效措施防范這些風(fēng)險，及保障被告人的權(quán)利又平衡了其他利益。賦予被告人獲得閱卷資料的權(quán)利不單單是增加被告人一項新的權(quán)利那么簡單，還需要或者說更需要完善的相關(guān)制度予以保障。

被告人；閱卷辯護；公訴機關(guān)

《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱刑事訴訟法)在2012年的修改中，賦予了辯護律師更多的權(quán)利，辯護律師在向被告人透露其閱卷資料以“核實有關(guān)證據(jù)”時，也就意味著被告人獲得了知悉律師閱卷資料機會，被告人獲得了閱卷資料有了正當(dāng)性，但被告人真正獲得閱卷資料的制度在中國的完全建立還需要努力。

一、被告人與獲得閱卷資料的范疇

本文所指被告人既包括進入訴訟程序的一審、二審被告人，也包括申訴人，但不包括犯罪嫌疑人。

所謂刑事案件的閱卷，顧名思義，是指在刑事訴訟過程中，法院賦予辯方獲得閱卷資料的一種請求權(quán)，以便辯方盡早得知公訴機關(guān)已經(jīng)掌握的被告人的犯罪信息，對被告人的合法權(quán)益進行保護。本文所指的被告人獲得閱卷資料方式既包括被告人自己閱卷，也包括從律師處獲得閱卷資料。

二、被告人獲得閱卷資料的合法性與必要性

我國法律對被告人獲得閱卷資料已經(jīng)進行了相關(guān)規(guī)定，獲得閱卷資料是被告人進行辯護知情權(quán)的體現(xiàn)，是被告人的本來就有的應(yīng)然權(quán)利。

(一)合法性

被告人獲得閱卷資料并非空穴來風(fēng)，也并不是僅僅停留在理論階段，我國法律對此已有相關(guān)規(guī)定。

1.2005年最高院在《最高人民法院辦公廳關(guān)于案件當(dāng)事人及其代理人查閱訴訟檔案有關(guān)問題的復(fù)函》(法辦[2005]415號)中明確指出：“按照《人民法院檔案管理辦法》和《最高人民法院關(guān)于訴訟代理人查閱民事案件材料的規(guī)定》(法釋[2002]39號)的規(guī)定，當(dāng)事人也可以查閱刑事案件、行政案件和國家賠償案件的正卷?！狈治鲈摗稄?fù)函》，我們不難得出以下結(jié)論：(1)當(dāng)事人(被告人)在刑事、行政和國家賠償案件中同在民事案件中一樣，均有查閱正卷的權(quán)利；(2)刑事案件再審申訴中，當(dāng)事人(被告人)同樣可以查閱案件正卷。

2.刑事訴訟法第三十七條第四款規(guī)定：“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽?！卑凑赵摋l規(guī)定，辯護律師會見在押嫌疑人、被告人時，向他核實“有關(guān)證據(jù)”，既然可以核實“有關(guān)證據(jù)”，那就必然會將律師閱卷資料交給在押嫌疑人、被告人，在押嫌疑人、被告人至少獲得了看的權(quán)利，而對于非在押的被告人、申訴人獲得閱卷資料的復(fù)印件就應(yīng)當(dāng)是理所當(dāng)然。這里的案卷資料既可以包括律師自行調(diào)查得來的證據(jù)材料，也可以包括律師通過閱卷所掌握的控方證據(jù)。

(二)必要性

控辯雙方對抗的不平等性往往是雙方信息獲得的不對稱性導(dǎo)致的，被告人獲得閱卷資料是保障被告人與控方對抗平等的基本條件。

1.辯護權(quán)是被告人的原始權(quán)利

首先，律師的辯護權(quán)是被告人辯護權(quán)的一種派生性權(quán)利。按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人在沒有辯護人的幫助情況下，也可以親自行使像辯論權(quán)等這樣的各種訴訟權(quán)利。刑事被告人會委托律師進行辯護，這是因為更多情況下被告人已經(jīng)喪失了人身自由，行使辯護權(quán)不方便，缺乏法律常識等，但即便是存在種種妨礙辯護權(quán)的情形存在，被告人在法庭上依然有最后陳述的權(quán)利，因為，辯護權(quán)是被告人的原始權(quán)。被告人及其家屬通過授權(quán)獲得律師的幫助，不過是被告人行使辯護權(quán)的一種變相的程序性保障，其目的主要是確保被告人獲得更為有效的辯護。所以，辯護權(quán)是被告人的原始權(quán)利，律師所享有的辯護權(quán)僅僅是被告人權(quán)利的派生權(quán)。

其次，被告人本人才享有對自己利益的最終決定權(quán)。在刑事訴訟程序中，訴訟程序的核心當(dāng)然歸屬于被告人，律師做的只是輔助性辯護，而真正與案件裁判結(jié)果息息相關(guān)的是被告人。辯護律師從被告人的利益出發(fā)，從法律的專業(yè)性角度作出的各種有利于被告人的分析判斷，如果得不到被告人的同意，律師的辯護只能是徒勞。

2.律師專業(yè)知識與被告人法律意識的局限性

律師只是法律的專業(yè)人士，并不是所有的律師對所有的行業(yè)都十分了解。而被告人由于不熟悉法律制度，難以從法律角度對自己的行為進行辯護，但是辯護關(guān)乎自身切身利益，他們在獲得閱卷資料后，往往會根據(jù)自己的實際情況具體分析判斷控方所掌握的證據(jù)材料的真?zhèn)翁搶?。這可以彌補律師專業(yè)知識的不足，從而形成較為成熟的質(zhì)證意見。

比如，在筆者自己辦理的一起鐵路單位受賄罪再審案件中，鐵路運輸檢察院原本起訴的是受賄罪，因申訴人未將涉案款收入自己腰包最終法院判申訴人犯單位受賄罪，免于刑事處罰。對律師來講，這場辯護可以說非常成功；但對申訴人來說，即使是單位受賄罪也是其不接受的，因為從鐵路專業(yè)角度講，定罪的證據(jù)并不確實、充分，導(dǎo)致原審法院在判決時事實不清、證據(jù)不足。在獲得人身自由后，申訴人決定自行收集資料。證據(jù)資料涉及具體施工技術(shù)、臺賬制作、用工情況等專業(yè)問題，即便是很有經(jīng)驗的法官在不了解鐵路專業(yè)的情況下也難以判斷真?zhèn)巍Ｗ罱K，申訴人自己的證據(jù)引發(fā)了該案的再審。倘若在原審中，申訴人就獲得了詳細的閱卷資料，就可以更大程度上避免冤假錯案，節(jié)約司法資源。

3.獲得閱卷資料是被告人平等參與訴訟活動的程序保障

在刑事訴訟中，被告人對抗的是以國家實力為后盾的公訴機關(guān)，無論是從信息獲得還是法律知識的掌握上，被告人都明顯處于劣勢地位。為了彌補被告人信息獲得上的劣勢，辯護人獲得了閱卷權(quán)，以便落實武器平等的要求。從邏輯思維上看，我國的法律既然將被告人與辯護人一視同仁，都賦予了對控方證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，那就應(yīng)當(dāng)給予被告人與辯護人同樣地進行辯護防御準(zhǔn)備的機會。如果被告人不能掌握閱卷資料，在庭審高度緊張的情況下，就難以對公訴機關(guān)出具的證據(jù)迅速作出判斷，實現(xiàn)控辯平等。

三、被告人獲得閱卷資料的風(fēng)險及分析

我國現(xiàn)實情況是還沒有賦予被告人相對完整的獲得閱卷資料的權(quán)利，是因為被告人獲得閱卷資料是有風(fēng)險的，但是這些風(fēng)險是可控的，司法改革不能因噎廢食。

被告人獲得閱卷資料的風(fēng)險并不是很多，公訴機關(guān)擔(dān)心的無非就是以下幾種：

(一)篡改或毀滅證據(jù)，與證人等串供

這是國家限制被告人獲得閱卷資料的最主要的原因，因為被告人與閱卷資料密切相關(guān)，很有可能對不利證據(jù)進行篡改或毀滅，或者與證人進行串供，這就有可能對刑事訴訟程序查明真相造成重大障礙。因此，國家職能將閱卷權(quán)賦予相對沒有利害關(guān)系的辯護人。

但是，獲得閱卷資料并不意味著就一定得將檢察院、法院獲得的各種證據(jù)原件呈現(xiàn)?？萍荚诓粩喟l(fā)展，社會在不斷進步，以現(xiàn)代的科技水平，我們可以用其他方式展現(xiàn)閱卷資料，比如可以將文件資料復(fù)印，對于作案用的刀具等需要目睹辨認的物證，我們也可使用安全的設(shè)備將之與被告人隔離等。

(二)打擊報復(fù)證人

閱卷資料中一般都含有證人的隱私信息，對于在閱卷資料中的公訴機關(guān)的詢問筆錄中，證人的書面證言可能對被告人不利，如果允許被告人本人獲得閱卷資料，就有可能因此危及這些人的基本利益。

但是，證人、被害人等的陳述也遲早會在法庭審理中宣讀和出示，甚至證人、被害人也有可能親自出庭作證，那些參與過法庭審理的被告人不通過閱卷也可以通過其他途徑獲悉證人、被害人的身份信息。

(三)確屬國家機密或有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的保護

確屬國家機密或有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的保護必然是應(yīng)當(dāng)保密的，如果閱卷資料中有涉及這方面的信息需要保密，我們可以對上述信息進行涂黑等處理。

如果沒有以上顧慮，也沒有相關(guān)律師操作規(guī)定的明文禁令，被告人就應(yīng)當(dāng)有獲得案卷資料的權(quán)利。

四、被告人獲得閱卷資料制度的構(gòu)建

雖然我國法律已經(jīng)對被告人獲得閱卷資料的權(quán)利有了相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定還非常迷糊，在實踐中也非常有爭議，我國尚未完全建立起被告人獲得閱卷資料的制度，建立被告人獲得閱卷資料制度應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進行：

(一)被告人閱卷的時間

我國現(xiàn)行的刑事訴訟法對辯護人的閱卷時間有規(guī)定，辯護人自審查起訴之日起可以閱卷，但在偵查階段不能閱卷。因為，案件處于偵查階段時是處于不確定的狀態(tài)，偵查機關(guān)掌握的資料仍需保密，在偵查階段，為了確保偵查機關(guān)能夠不受干擾的偵查犯罪，提高偵查效率和真實性，在此階段律師與犯罪嫌疑人都是不能閱卷的。

我們可以借鑒刑事訴訟法中對辯護人閱卷時間的規(guī)定，被告人自案件審查起訴之日起可以委托律師閱卷，也可以自己申請閱卷，當(dāng)然申訴案件的申訴人可以隨時閱卷。在案件審查起訴之日之后，偵查機關(guān)已經(jīng)偵查完畢，案卷證據(jù)基本形成，被告人閱卷的風(fēng)險已經(jīng)消除，檢察機關(guān)也就沒有必要再繼續(xù)壟斷閱卷資料了，這時，被告人的閱卷權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀Ｔ谏暝V階段，原審案卷已經(jīng)進行了公開審理，公訴機關(guān)起訴的各項證據(jù)，證人證言已經(jīng)不再是秘密，申訴人可以隨時獲得這些證據(jù)，為后期維護自身的合法權(quán)益作準(zhǔn)備。

(二)被告人閱卷的范圍及限制

被告人閱卷的范圍及限制同樣可以適用現(xiàn)行的刑事訴訟法關(guān)于辯護人的規(guī)定。我國《刑事訴訟法》的第三十八條就規(guī)定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料?！币簿褪锹蓭熆梢圆殚啞⒄?、復(fù)制“本案的案卷材料”，那么被告人的閱卷范圍也可以規(guī)定為“本案的案卷材料”。第三十九條規(guī)定：“辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取?！备鶕?jù)此條規(guī)定，辯護人也可以申請人民檢察院、人民法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)，也就是說辯護人的閱卷范圍不僅包括不利于被告人的證據(jù)及相關(guān)材料，也包括有利于被告人的證據(jù)及相關(guān)材料，若被告人知悉偵查機關(guān)沒有收集到有利于本人的證據(jù)，也可以申請檢察機關(guān)收集、調(diào)查這些證據(jù)。參照此規(guī)定，被告人的閱卷范圍應(yīng)當(dāng)為本案的案卷材料，也可以申請檢察機關(guān)收集、調(diào)查證據(jù)，但是被告人的閱卷范圍必須要有限制。前文已經(jīng)論述，被告人因與案件有著直接的利害關(guān)系，被告人閱卷有一定的風(fēng)險?？蓪Ρ桓嫒双@得閱卷資料做如下限制：1.對于書證、鑒定意見、勘驗、偵查詢問筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等可以復(fù)制的資料采用復(fù)制的副本形式給予被告人查閱。2.對于物證，為防止損毀可采用隔離或者照片的方式給被告人查閱。3.對于證人，主要涉及證人基本信息，對于這些信息可采取覆蓋、遮擋等方式予以保密，當(dāng)然包括視聽資料、書面證言等所有涉及基本信息的證據(jù)都要保密，防止被告人打擊報復(fù)，保證證人的人身安全。4.涉及國家秘密、商業(yè)秘密等需要保密的證據(jù)是不能給被告人查閱的，防止被告人獲悉后危害國家利益、第三人利益。另外，可能妨礙偵查的其他資料或者存在風(fēng)險的其他資料也是不能被被告人獲取的。只要不危害國家利益、社會利益和他人利益，不妨礙偵查的證據(jù)材料都是可以由被告人查閱的。

(三)侵犯被告人閱卷權(quán)的法律后果

被告人獲得閱卷資料是訴訟程序上的一種權(quán)利，在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，侵犯被告人程序上的權(quán)利，我國在法律上規(guī)定了被告人的救濟方式，一種是向檢察申請監(jiān)督即抗訴或者提檢察建議，另一種則是上訴即二審的救濟。

1.向檢察院申請監(jiān)督的救濟

我國的檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，檢察院有權(quán)對刑事案件進行監(jiān)督，不僅包括對法院等國家機關(guān)在訴訟程序中的違法行為的監(jiān)督，也包括對訴訟案件內(nèi)容的監(jiān)督。我國的檢察機關(guān)是一種全方位的監(jiān)督，正是這種全方位的監(jiān)督可以實現(xiàn)權(quán)利救濟的目的。涉及到本文的被告人獲得閱卷資料的權(quán)利，當(dāng)有關(guān)部門侵犯了被告人獲得閱卷資料的權(quán)利的時候，被侵權(quán)人就可以通過向檢察院申請監(jiān)督進行救濟。我國《刑事訴訟法》的第四十七條就規(guī)定，辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正。

2.上訴的救濟

被告人當(dāng)然還有上訴的權(quán)利，我國《刑事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，當(dāng)二審法院發(fā)現(xiàn)一審法院的審理違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判、發(fā)回原審法院重新審判。本文討論的剝奪或限制被告人獲得閱卷資料的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于“違反法定訴訟程序”這一規(guī)定的情形的，二審法院應(yīng)該根據(jù)本法的規(guī)定來撤銷原判、發(fā)回重審。

五、結(jié)語

在控辯平等日益成為現(xiàn)實和無罪推定逐漸受到重視的大趨勢下，讓被告人獲得閱卷資料已經(jīng)是大勢所趨。也許短期或者表面來看，賦予被告人獲得閱卷資料的權(quán)利，可能會在一定程度上降低公訴機關(guān)的優(yōu)勢。但長遠預(yù)見，被告人獲得閱卷資料的權(quán)利可使刑事訴訟發(fā)生翻天覆地的變化，比如被告人的人權(quán)會得以保障，刑法的不得強迫自證其罪原則的證據(jù)規(guī)則切實確立，當(dāng)然最終使得冤假錯案得以減少。當(dāng)然，被告人獲得閱卷資料的權(quán)利是有風(fēng)險的，確立被告人獲得閱卷資料的權(quán)利依然非常艱難，需要一代又一代法律人的推動。

[1]陳瑞華.論被告人的閱卷權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué)，2013(3).

[2]陳光中.刑事訴訟法(第2版)[M].北京：北京大學(xué)出版社.北京：高等教育出版社，2005：89.

[3]曾文科.刑事被告人閱卷權(quán)研究[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2012(2).

[4]張之萍.刑事被告的閱卷權(quán)[D].臺灣大學(xué)碩士論文，2007.

[5]韓旭.刑事訴訟中被告人及其家屬證據(jù)知悉權(quán)研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009(5).

D

A

2095-4379-(2017)18-0099-03

戚保華(1976-)，男，山東即墨人，北京市觀韜(濟南)律師事務(wù)所，律師，濟南仲裁委仲裁員；周瑜娟(1990-)，女，山東即墨人，中國海洋大學(xué)，碩士，北京市觀韜(濟南)律師事務(wù)所，律師。