杜曉宇

（448000 湖北興聯(lián)律師事務(wù)所 湖北 荊門）

探究股東將公司發(fā)包給股東的承包經(jīng)營(yíng)合同效力

杜曉宇

（448000 湖北興聯(lián)律師事務(wù)所 湖北 荊門）

公司承包經(jīng)營(yíng)是當(dāng)事人選擇的一種公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展模式，是公司股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展所做出的決策和安排。結(jié)合主體的不同，公司承包經(jīng)營(yíng)分為公司股東和公司股東之外人的承包兩種。不管應(yīng)用怎樣的形式，在具體的操作中都不能超出法律的要求。

股東；承包經(jīng)營(yíng)；合同效力

公司股東和承包經(jīng)營(yíng)公司開(kāi)展約定，在本質(zhì)上是公司所有股東對(duì)彼此應(yīng)該怎樣行使公司法規(guī)定的資產(chǎn)收益、企業(yè)決策的一種概括安排。在具體的操作中需要遵循相應(yīng)的原則，同時(shí)也不能違反法律規(guī)定，不能損害第三人的利益。

一、案件情況

某娛樂(lè)公司的三名股東小王、小楊、小周，三人在公司發(fā)展中總共注冊(cè)資金60萬(wàn)人民幣。其中小王出資29.4萬(wàn)人民幣，小楊出資15.9萬(wàn)人民幣，小周出資14.7萬(wàn)人民幣。公司發(fā)展的時(shí)候沒(méi)有設(shè)置董事會(huì)，設(shè)置了一個(gè)執(zhí)行董事，即小楊。小楊具備公司執(zhí)行董事和經(jīng)理的身份，是公司的代表人，小王是公司的監(jiān)事。在2015年的時(shí)候，小王和小周、小楊共同簽訂了一個(gè)娛樂(lè)公司的經(jīng)營(yíng)合同，在合同中將公司承包給小楊。合同中做出了這樣的規(guī)定：“從2015年8月10日開(kāi)始，為期兩年，每年需要承包金額28萬(wàn)元，第一年支付人民幣10萬(wàn)元，第二年全部?jī)斶€請(qǐng)。承包金的分配方式按照工商部門的注冊(cè)股份要求進(jìn)行，即小王50%，小周25%，小楊25%?！毙顩](méi)有履行實(shí)際應(yīng)該交付的10萬(wàn)元承包費(fèi)用。該娛樂(lè)公司，在2016年的時(shí)候停業(yè)，被告小楊也停止了自己的承包經(jīng)營(yíng)?；诒桓鏇](méi)有按照合同規(guī)定定期交付承包金，原告向被動(dòng)多次索要沒(méi)有結(jié)果。最后原告將被告告到法庭上，請(qǐng)求法官判定被告需要付出20萬(wàn)元承包金額，并需要相應(yīng)的交付4.2萬(wàn)元違約金。

被告小楊認(rèn)為，這樣的約定承包合同在本質(zhì)上是不具備法律約束的。第一，承包合同的發(fā)包方、承包方都是公司的股東，原告以公司股東的身份進(jìn)行發(fā)包，違反了要求。第二，承包經(jīng)營(yíng)形式架空了公司的董事會(huì)、監(jiān)理會(huì)、股東會(huì)，和公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展要求不符合。第三，承包合同的內(nèi)容中要求不管承包盈虧，都需要向發(fā)包人繳納一定數(shù)額的承包。

二、案件的評(píng)判

經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)氐娜嗣穹ㄔ旱膶徟姓J(rèn)為：原告小王和被告小楊、股東小周三個(gè)共同經(jīng)營(yíng)公司時(shí)所簽訂的公司承包經(jīng)營(yíng)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容中沒(méi)有違反法律，合理有效。當(dāng)事人擁有自愿簽訂合同的權(quán)利，合同自由符合法律的要求。公司承包是當(dāng)事人的自由意志，是當(dāng)事人共同選擇的公司經(jīng)營(yíng)方式，法律對(duì)此并不禁止。公司在承包時(shí)候的一些權(quán)利和義務(wù)需要交由承包股東享有和承擔(dān)。合同中規(guī)定被告向發(fā)包股東需要交納一定的承包費(fèi)用。這樣的規(guī)定也是當(dāng)事人的自由處分行為，其是否屬于保底條款不影響合同整體的法律效力。因而可以判定出被告所說(shuō)的承包合同不成立理由是不科學(xué)的。在宣判之后，原告和被告雙方都沒(méi)有再有異議，各自主動(dòng)履行了義務(wù)。

三、案件評(píng)析

公司承包經(jīng)營(yíng)主要是指公司、股東、承包者三者之間簽訂的承包合同，是將公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展的一部分或者全部經(jīng)營(yíng)權(quán)在規(guī)定的期限內(nèi)交給承包者，承包者按照相應(yīng)的合同約定向發(fā)包者支付相應(yīng)的承包金，并承擔(dān)一定的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)。這樣的定義在某種程度上割裂了公司和承包之間的關(guān)系。在實(shí)際應(yīng)用上，公司和承包之間并不是對(duì)立的關(guān)系，二者存在一定的關(guān)聯(lián)。關(guān)于二者之間的聯(lián)系，怎樣在公司的治理結(jié)構(gòu)和利潤(rùn)分配中減少制度和承包合同之間的沖突問(wèn)題成為有關(guān)人員需要思考的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)思考和爭(zhēng)議對(duì)公司、承包關(guān)聯(lián)基本持有以下幾種觀點(diǎn)：第一，否定說(shuō)。支持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，公司承包會(huì)破壞公司法人治理結(jié)構(gòu)，使得公司“三權(quán)分立”管理模式不具有實(shí)際效益。承包合同中要求的承包股東按照規(guī)定向公司承擔(dān)虧損補(bǔ)充業(yè)務(wù)的要求違背了公司股東的有限責(zé)任。第二，有效說(shuō)。堅(jiān)持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為合同的無(wú)效要有法律法規(guī)的規(guī)定，承包合同操作是一種私自行為。第三，區(qū)別說(shuō)。堅(jiān)持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為公司承包合同的實(shí)際效力要結(jié)合不同的合同內(nèi)容進(jìn)行判斷，不能直接不加思考的就認(rèn)為公司承包合同的無(wú)效。區(qū)別說(shuō)的主要主張是公司承包是當(dāng)事人的自治行為，是當(dāng)事人自主選擇的一種公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展方式，在法律不對(duì)其明確要求下是有效的。

另外，在實(shí)踐中，關(guān)于公司的承包主體可以分為兩類，一種是除了公司股東之外的第三人，另外一種是公司股東。公司股東的承包具體也分為三種形式，分別是公司和股東承包簽訂的合同；股東以公司發(fā)包的給股東經(jīng)營(yíng)；股東和股東簽訂的承包合同。關(guān)于公司股東承包的第三種形式存在很大的爭(zhēng)議。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，現(xiàn)階段，關(guān)于公司承包合同中的效力問(wèn)題，在實(shí)踐操作中存在的比較大的爭(zhēng)議。對(duì)待這些爭(zhēng)議問(wèn)題，在實(shí)際的操作中需要做到具體問(wèn)題具體分析，不能盲目的一概而論，從而為公司承包合同的應(yīng)用提供更為廣闊的場(chǎng)景。

[1]李克才.股東將公司發(fā)包給股東的承包經(jīng)營(yíng)合同效力[J].人民司法,2008,24:78-81.

[2]夏群佩,洪海波.全體股東約定由某個(gè)股東經(jīng)營(yíng)公司的承包合同有效[J].人民司法(案例),2016,17:74-76.