孫麗姍

（730030 甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 甘肅 蘭州）

淺析董事會決議撤銷
——以李某訴上海佳動力案為例

孫麗姍

（730030 甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 甘肅 蘭州）

決議行為在民商行為中普遍存在，尤其公司中決議行為更是數(shù)不勝數(shù)，比如董事會決議、股東會決議。而我國民商法中卻沒有足夠重視，大多數(shù)人對決議行為很陌生。但是，仍引起了一部分人的關(guān)注。最高院以李某訴上海佳動力一案作為指導(dǎo)案例探究公司決議的撤銷與否。因此，本文通過對李某訴上海佳動力裁判依據(jù)分析，得出最高院發(fā)布指導(dǎo)案件的指導(dǎo)性體現(xiàn)。一則明確此指導(dǎo)案例給大家的引導(dǎo)；二則加強(qiáng)對決議行為的關(guān)注和重要性了解。

決議；裁判依據(jù)；體現(xiàn)

一、裁判依據(jù)分析

目前，通說的決議行為的效力形態(tài)有三分法，具體指決議不成立、決議可撤銷和決議無效。其李某訴上海佳動力案涉及董事會決議的撤銷，董事會決議撤銷的法律機(jī)理主要有三個(gè)方面:召集程序、表決方式和決議內(nèi)容。所以，案件的裁判要點(diǎn)也是圍繞以下方面展開。

（一）召集程序

召集程序是董事會決議行為的必要前提準(zhǔn)備，一旦證明召集程序不符合規(guī)定，董事會決議就可認(rèn)定為可撤銷。決議行為的原則主要是民主原則和程序原則，在兩大原則發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先考慮適用程序原則。程序原則貫徹決議行為始終，而召集程序是直接體現(xiàn)程序原則。所以，召集程序不符合法律或章程規(guī)定，可不考慮決議方式或決議內(nèi)容符合規(guī)定，就可以直接撤銷董事會決議行為。

董事會決議需要董事長召集，召集程序不得違反法律、行政法規(guī)或公司章程。案例中董事長召集了董事會，上海佳動力公司一共三位董事均出席。可以看出，召集程序完全符合法律規(guī)定，涉及此董事會決議的撤銷與否，只能由下列的兩方面決定。

（二）表決方式

表決方式依據(jù)民主原則。決議行為采取多數(shù)決，也就是少數(shù)服從多數(shù)，多數(shù)決不僅僅包括人數(shù)多數(shù)決，還包括資本多數(shù)決。多數(shù)決基于民主產(chǎn)生，民主起源于政治民主。決議行為的民主原則即是政治民主的演變，多數(shù)決是民主原則在決議行為的直接運(yùn)用。當(dāng)其表決方式脫離多數(shù)決，意味著表決方式不民主、不公平。上海佳動力的公司章程采取人數(shù)多數(shù)決，規(guī)定對所做出決議事項(xiàng)需要占全體股東三人之二的人表決通過方有效。上述的董事會決議，由三名股東中兩名表決通過，說明表決方式符合法律或公司章程的規(guī)定。因此，此董事會決議是否撤銷只能由決議內(nèi)容違法決定。

（三）決議內(nèi)容

決議內(nèi)容違反法律或公司章程，在現(xiàn)實(shí)生活中，決議內(nèi)容主要以違反公司章程為主。違反公司章程是實(shí)質(zhì)上的事由，應(yīng)該列入無效原因。但決議行為卻是全體成員的團(tuán)體意思表示，雖然其中少數(shù)成員的意思表示未能體現(xiàn)，卻不影響決議行為是團(tuán)體意思表示的結(jié)果。當(dāng)決議內(nèi)容違法法律或章程的程度并不很嚴(yán)重時(shí)，可將列入可撤銷的事由。上海佳動力公司的公司章程規(guī)定，董事會有權(quán)解除或聘用總經(jīng)理。至于，董事會無論以何種理由解除原告的總經(jīng)理職務(wù)，都與決議內(nèi)容無直接關(guān)系，只要決議內(nèi)容符合法律和公司章程。因此，最后一個(gè)決定決議撤銷的方面也合法。

二、指導(dǎo)性的體現(xiàn)

（一）私權(quán)利與公權(quán)力沖突

私權(quán)利和公權(quán)力處于平衡或者相互制衡的狀態(tài)，才是我們想要達(dá)到的理想狀態(tài)。否則，公權(quán)力的濫用會造成專政和集權(quán)；私權(quán)利的泛濫會引起自由主義。公權(quán)力雖然來源于私權(quán)利，但時(shí)常侵犯私權(quán)利。所以，相對于私權(quán)利而言，更要受到嚴(yán)格桎梏。當(dāng)然，公權(quán)力不會對私權(quán)利一味的進(jìn)行讓步，當(dāng)行使私權(quán)利危害到法律所禁止時(shí)，公權(quán)力應(yīng)立即進(jìn)行正當(dāng)性的干涉。

在此案例中，存在兩次私權(quán)利和公權(quán)力的沖突。原告提起撤銷被告董事會決議的訴求應(yīng)屬于行使私權(quán)利，只要滿足起訴條件均可起訴。人民法院受理此案件并做出判決是公權(quán)力的運(yùn)用。第一次碰撞體現(xiàn)在這里，被告不滿一審法院的判決提起上訴，二審法院的判決成為最終判決。即使與原告的訴訟請求相違背，但仍然服從法院判決。第二次碰撞體現(xiàn)在，法院審判案件以公司決議的撤銷為依據(jù)，但在決議理由中遵從公司自治。公司自治就是私權(quán)利的行使。因此，私權(quán)利與公權(quán)力的沖突并不可怕，重要是達(dá)到二者的平衡狀態(tài)。

（二）程序公正與實(shí)體公正碰撞

程序公正與實(shí)體公正是法律所共同追求的目標(biāo)，在司法活動中重實(shí)體輕程序一直是我國司法面臨的嚴(yán)峻問題。兩者的關(guān)系仍然是互相依存的，程序公正是實(shí)體公正得以實(shí)現(xiàn)的前提和保證，實(shí)體公正是程序公正的結(jié)果。但隨著法治社會的提出，重實(shí)體輕程序的現(xiàn)狀得到了改變，兩者兼顧固然好?？墒莾烧叱霈F(xiàn)碰撞需要取舍時(shí)，我們可以以實(shí)體公正為主。這與以前的重實(shí)體輕程序存在天壤之別。

在此案例中，程序公正和實(shí)體公正得到完美結(jié)合。案例中爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)為召集程序，召集程序是程序公正最直接的運(yùn)用。只要召集程序不符合法律或者公司章程的規(guī)定，就認(rèn)定董事會決議無效。這在體現(xiàn)程序公正的基礎(chǔ)上，又必然反映程序公正引起的實(shí)體公正。程序公正與實(shí)體公正的碰撞避免不了，但將兩者的結(jié)合需要司法者的超高的司法水平。

（三）價(jià)值取向

不同的利益沖突，就會導(dǎo)致價(jià)值取向的產(chǎn)生。不同的價(jià)值主體，在面對相同的利益沖突時(shí)，必然會采取不同的價(jià)值取向。我們的價(jià)值取向會受到家庭、組織、群體等方面的影響，因?yàn)槿说膬r(jià)值取向是在生活和工作環(huán)境中學(xué)習(xí)和經(jīng)歷的產(chǎn)物。不同的價(jià)值取向，我們肯定得選擇正確的價(jià)值取向。否則，會給我們帶來誤導(dǎo)和迷惑，尤其是像法院等具有代表國家的職權(quán)部門所采取的價(jià)值取向。

在此案例中，必然存在價(jià)值取向的選擇。很明顯，存在兩個(gè)價(jià)值取向的選擇。個(gè)人利益與公司利益的價(jià)值選擇，原告運(yùn)用公司資金在二級市場炒股為自己謀取利益；被告認(rèn)為沒有董事會授權(quán)原告炒股造成損失損害公司利益。明顯，原告的價(jià)值取向在公司利益遭到損失下選擇是錯誤的。另一個(gè)價(jià)值取向的選擇在一二審法院之間，因?yàn)閷λ痉▽彶楦采w范圍的認(rèn)知不同導(dǎo)致一二審判決出現(xiàn)不同。一審判決明顯出現(xiàn)偏頗，最后以二審法院撤銷一審判決告終。一審判決所要傳遞的價(jià)值導(dǎo)向在判決撤銷后消失，而以新的二審判決傳遞的價(jià)值導(dǎo)向?yàn)橹?。因此，我們需?yán)肅對待價(jià)值取向問題。

孫麗姍，甘肅政法學(xué)院研究生，2015級民商法方向。