朱 嫻

南昌大學(xué)，江西 南昌 330031

?

論酌定量刑情節(jié)法定化

朱 嫻

南昌大學(xué)，江西 南昌 330031

酌定量刑情節(jié)對(duì)量刑具有重大意義，既彌補(bǔ)了制定法的不足，又體現(xiàn)了法官的自由裁量權(quán)、實(shí)現(xiàn)量刑公正。然而實(shí)踐中審判人員對(duì)酌定量刑情節(jié)不夠重視，并且適用酌定情節(jié)也易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用，將酌定量刑情節(jié)法定化顯得尤為重要。酌定量刑情節(jié)法定化遵循了刑法罪刑法定原則，為酌定量刑情節(jié)制定了統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，減輕審判人員的工作負(fù)擔(dān)、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、實(shí)現(xiàn)同罪同罰、體現(xiàn)了司法公正，并且學(xué)者理論研究和相關(guān)司法解釋與指導(dǎo)意見的出臺(tái)為酌定量刑情節(jié)法定化提供了現(xiàn)實(shí)的土壤。酌定量刑情節(jié)法定化是法律明文規(guī)定部分酌定量刑情節(jié)，包括犯罪人是國(guó)家工作人員、被害人是弱勢(shì)群體、被害人自殺身亡、犯罪對(duì)被害人的生活造成特別重大影響、犯罪人的罪后態(tài)度、行為人基于義憤或大義滅親犯罪。

酌定量刑情節(jié)；法定化；必要性

一、酌定量刑情節(jié)概述

刑法量刑情節(jié)豐富，依據(jù)刑法是否有明文規(guī)定將量刑情節(jié)劃分為法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。法定量刑情節(jié)，簡(jiǎn)稱法定情節(jié)，是指刑法明文規(guī)定的、量刑時(shí)必須考慮的各種事實(shí)情況。酌定量刑情節(jié)，又稱酌定情節(jié)、裁判情節(jié)，是指刑法沒有規(guī)定，根據(jù)立法精神從審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的，反映犯罪行為的社會(huì)危害性程度和犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度，在量刑時(shí)酌情適用的情節(jié)。①酌定量刑情節(jié)是審判人員應(yīng)給予考慮的情節(jié)，對(duì)量刑結(jié)果會(huì)產(chǎn)生重大影響。酌定情節(jié)應(yīng)予以重視，其意義有：

(一)彌補(bǔ)制定法的不足

我國(guó)刑事立法趨于完善，然而現(xiàn)今社會(huì)發(fā)展日新月異、社會(huì)關(guān)系紛繁復(fù)雜，刑事立法難以對(duì)犯罪的量刑情節(jié)一一規(guī)定，不可能也不需要對(duì)每個(gè)犯罪情節(jié)做具體詳情的規(guī)定。酌定情節(jié)是對(duì)法定情節(jié)的一種必要補(bǔ)充，現(xiàn)行刑法明文規(guī)定的量刑情節(jié)遠(yuǎn)不足以涵蓋各種事實(shí)情況，酌定情節(jié)與法定情節(jié)在案件中一起運(yùn)用，使審判活動(dòng)不因制定法的缺失有失公允。

(二)體現(xiàn)法官的自由裁量權(quán)

社會(huì)生活的復(fù)雜性、發(fā)展性與法律的滯后性、穩(wěn)定性體現(xiàn)了法官自由裁量的重要性。為了實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值，調(diào)動(dòng)法官的主觀能動(dòng)性，賦予法官酌定量刑的自由裁量權(quán)，是具有合理性與法律價(jià)值的。

(三)實(shí)現(xiàn)量刑公正

在具體個(gè)案中，不存在完全相同的事實(shí)情況，單純依據(jù)法定情節(jié)難以實(shí)現(xiàn)量刑的公正。酌定情節(jié)也決定刑罰的輕重，在個(gè)別案例中，通過酌定從重處罰、酌定從輕處罰來實(shí)現(xiàn)了刑法的個(gè)別化與量刑的公正，體現(xiàn)了量刑的寬嚴(yán)相濟(jì)。以事實(shí)為依據(jù)，對(duì)不同的法律未明文規(guī)定的事實(shí)情節(jié)以差別對(duì)待，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的具體化，使罪刑相適應(yīng)，不同的犯罪情節(jié)與承擔(dān)的具體刑罰相均衡。

二、酌定量刑情節(jié)適用現(xiàn)狀

量刑時(shí)必須嚴(yán)格運(yùn)用法定量刑情節(jié)，同時(shí)合理兼顧酌定量刑情節(jié)。然而，實(shí)際生活中酌定量刑情節(jié)的適用往往不如人意。

首先，審判人員對(duì)酌定情節(jié)重視不足。常見的酌定情節(jié)包括犯罪的手段、犯罪的時(shí)空及環(huán)境條件、犯罪的對(duì)象、犯罪造成的危害結(jié)果、犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪后的態(tài)度、犯罪人的一貫表現(xiàn)、前科。在具體犯罪案件中，酌定量刑情節(jié)廣泛存在?！安门形臅W(wǎng)”在2007-01-01至2017-01-01期間上傳的典型案例中，刑事判決有2376544起，刑事判決涉及酌定量刑的有126125起，酌定量刑大約占刑事總判決的1/20。②數(shù)據(jù)表明，雖然犯罪活動(dòng)中酌定情節(jié)繁多，但是我國(guó)對(duì)酌定量刑依舊不夠重視。審判人員普遍輕視酌定情節(jié)的法律適用，酌定情節(jié)的法律地位得不到應(yīng)有的重視。審判活動(dòng)中應(yīng)將法定情節(jié)與酌定情節(jié)綜合考慮，二者相輔相成。而現(xiàn)實(shí)中，審判人員重法定輕酌定。

其次，酌定情節(jié)易導(dǎo)致審判人員自由量刑裁量權(quán)的濫用。酌定情節(jié)沒有規(guī)定量刑的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，量刑的隨意性大。自由裁量權(quán)存在有其合理性，有時(shí)也存在不公正對(duì)待乃至非法侵害權(quán)利的危險(xiǎn)。作為審判人員的一項(xiàng)重要權(quán)利，自由量刑裁量權(quán)具有易被濫用性。其一，自由量刑裁量權(quán)容易導(dǎo)致司法腐敗。犯罪人通過賄賂審判人員，以實(shí)現(xiàn)在自由量刑范圍內(nèi)被判處最低刑罰；或者仇視犯罪人的人通過賄賂以實(shí)現(xiàn)在自由量刑范圍內(nèi)判處犯罪人最高刑罰。酌定量刑是滋生腐敗的土壤，酌定量刑情節(jié)法定讓司法腐敗之花難以綻放。其二，自由裁量權(quán)深受輿論影響。隨著社會(huì)信息化發(fā)展，公眾對(duì)司法領(lǐng)域發(fā)聲變得快捷，這有利于司法公正，但同時(shí)也會(huì)帶來不利影響。公眾通過輿論來表達(dá)對(duì)法官判案的不滿，給法官施壓，容易導(dǎo)致重罪輕判、輕罪重判。輿論代表的民情是否是酌定量刑情節(jié)暫且不討論，但輿論確確實(shí)實(shí)影響到法官的量刑，容易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。

三、酌定量刑情節(jié)法定化的必要性與可能性

酌定量刑情節(jié)的適用存在些許問題，酌定情節(jié)法定化盡可能地解決這些問題。酌定情節(jié)法定化是指將部分酌定情節(jié)通過法律明文規(guī)定、量刑時(shí)必須要考慮。酌定情節(jié)法定化有利于減小審判活動(dòng)爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)法律公平正義。酌定情節(jié)法定化是社會(huì)生活所迫切需要的，是由我國(guó)司法活動(dòng)現(xiàn)狀所決定的。

(一)遵循刑法罪刑法定原則

對(duì)于適用酌定量刑情節(jié)是否有法律依據(jù)的問題，《刑法》第61條規(guī)定對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。那么酌定量刑情節(jié)是否屬于本條中的情節(jié)？若是屬于，那么依據(jù)酌定情節(jié)量刑不與罪刑法定原則相沖突。若是不屬于，在司法實(shí)踐中適用酌定情節(jié)就違背了罪刑法定原則。筆者認(rèn)為，這里情節(jié)是指狹義的法定情節(jié)。刑法分則規(guī)定的眾多量刑情節(jié)，這些情節(jié)毫無疑問屬于法定情節(jié)。量刑要依照本法的有關(guān)規(guī)定判處，說明了酌定情節(jié)的非法定性，適用酌定情節(jié)量刑違背了罪刑法定原則。

刑法罪刑法定原則表明刑罰要以法律為依據(jù)，而酌定量刑情節(jié)是依據(jù)立法精神總結(jié)出來的?！胺o明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，這要求司法審判人員做到量刑準(zhǔn)確、不枉不縱、有法有據(jù)，而不是僅依據(jù)立法精神做出判斷?！爸挥蟹刹拍転榉缸镆?guī)定刑罰?！椒上薅鹊男塘P就不再是一種正義的刑罰?！弊枚ㄇ楣?jié)的非法定性違背了罪刑法定原則，依據(jù)酌定量刑，具有不合理性，將酌定量刑情節(jié)法定化符合罪刑法定原則。

(二)制定酌定量刑情節(jié)的統(tǒng)一衡量標(biāo)準(zhǔn)

酌定量刑情節(jié)法定化使運(yùn)用酌定情節(jié)具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，減輕了法院工作負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了司法公正。

其一，由于沒有具體量刑標(biāo)準(zhǔn)，審判人員的工作負(fù)擔(dān)加重。2016年各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件111.6萬件、判處罪犯122萬人。其中，各級(jí)法院審結(jié)貪污賄賂等案件4.5萬件6.3萬人，審結(jié)殺人、搶劫、綁架及盜竊等犯罪案件22.6萬件，審理毒品犯罪案件11.8萬件，審結(jié)內(nèi)幕交易、集資詐騙等案件2.3萬件，審結(jié)拐賣、性侵婦女兒童犯罪案件5335件，審結(jié)涉及校園欺凌犯罪案件213件，審結(jié)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪相關(guān)案件1726件。③法院工作本就繁重，審判人員自由裁量更費(fèi)心力。現(xiàn)今推行終身責(zé)任制，審判人員審案反復(fù)思量，酌定情節(jié)致使審判活動(dòng)愈加復(fù)雜。酌定情節(jié)法定化減輕了審判人員的工作負(fù)擔(dān)。

其二，統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)的缺失，酌定從嚴(yán)從重的適用更加廣泛。我國(guó)從古至今，都存在重刑思想。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，商鞅、韓非子就提出重刑主義。如今，無論是審判人員還是普通民眾依舊存在重刑觀念，認(rèn)為重刑更有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的威懾、矯正功能，嚴(yán)打政策作證了這一點(diǎn)。山東辱母案于歡一審被判處無期徒刑，這也再一次驗(yàn)證了我國(guó)重刑主義的普遍存在。酌定情節(jié)容易導(dǎo)致酌定從嚴(yán)的適用，不利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。羅干同志提出“寬嚴(yán)相濟(jì)是我們?cè)诰S護(hù)社會(huì)治安的長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的基本刑事政策”，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)政策有利于和諧社會(huì)的健康有序的發(fā)展。酌定量刑情節(jié)法定化有利于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)。

其三，各個(gè)地方對(duì)于相似的案件量刑可能存在差異，同地不同審判對(duì)于相似的案件量刑也可能有不同。同罪不同罰體現(xiàn)司法的不公正。刑法面前人人平等，不因民族、性別、社會(huì)地位等因素而存在差異，更不會(huì)因?yàn)樗幍赜?、審判人員的不同而存在差異。罪責(zé)刑相一致要求所犯罪行和所處刑罰相協(xié)調(diào)，相似的罪行應(yīng)當(dāng)判決相似的刑罰。同罪不同罰違背了刑法面前人人平等原則和罪責(zé)刑相一致原則，審判量刑不一導(dǎo)致了司法不公正。酌定量刑情節(jié)法定化使司法得以統(tǒng)一，同罪同罰。

(三)具有現(xiàn)實(shí)的可能性

眾多學(xué)者對(duì)酌定量刑情節(jié)法定化進(jìn)行了研究，有的學(xué)者考察外國(guó)立法，借鑒國(guó)外對(duì)酌定情節(jié)法定化的經(jīng)驗(yàn)；有的學(xué)者立足當(dāng)下，從司法實(shí)踐中獲取數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。通過大量學(xué)者的研究工作，為酌定法定化提供了豐富的理論基礎(chǔ)。雖然我國(guó)刑法沒為酌定情節(jié)提供法律依據(jù)，但在司法解釋和實(shí)踐中，普遍承認(rèn)了酌定量刑情節(jié)。2010《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》以及2014《量刑指導(dǎo)意見》等量刑相關(guān)的司法解釋、指導(dǎo)意見的出臺(tái)，為酌定量刑法定化打好了基礎(chǔ)?！耙苑蔀闇?zhǔn)繩”深入人心，公眾追求司法公眾，這都促使酌定量刑情節(jié)法定化。

四、酌定量刑情節(jié)法定化的概念及內(nèi)容

酌定量刑情節(jié)法定化是指部分酌定情節(jié)法定化，僅考慮侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪酌定情節(jié)法定化，侵犯社會(huì)法益與國(guó)家法益的酌定量刑情節(jié)不作考慮。酌定量刑情節(jié)法定化是部分酌定量刑情節(jié)于刑法明文規(guī)定，能夠影響量刑輕重，包括以下幾個(gè)方面：

(一)犯罪人是國(guó)家工作人員

國(guó)家工作人員是犯罪人的特殊身份，特殊身份是指行為人在實(shí)施犯罪時(shí)就已經(jīng)具有身份上的特殊資格或者在社會(huì)關(guān)系上的特殊地位或狀態(tài)。特殊身份分為純正的身份犯或不純正的身份犯，純正的身份犯是指只能以特殊身份作為主體才符合犯罪的構(gòu)成要件，例如刑訊逼供罪只能由司法工作人員構(gòu)成；不純正身份犯是指無論具備何種身份都不影響定罪。酌定量刑情節(jié)法定化將犯罪人是國(guó)家工作人員歸入法定化情節(jié)，是基于國(guó)家工作人員犯罪的社會(huì)危害性更大。譬如國(guó)家工作人員實(shí)施強(qiáng)制猥褻、侮辱罪的，應(yīng)是法定化的從重情節(jié)。

(二)被害人屬于弱勢(shì)群體

對(duì)于侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，犯罪對(duì)象為弱勢(shì)群體的，應(yīng)將此酌定情節(jié)法定化。這里的弱勢(shì)群體僅指孕婦、未成年人、殘疾人(不包括輕度殘疾)，他們?cè)谏鐣?huì)上處于相對(duì)脆弱的地位。宋刑統(tǒng)中規(guī)定“老幼不及，疾孕不加”，即對(duì)孕婦和老幼殘疾人不許決杖。這可以看出我國(guó)古代對(duì)弱勢(shì)群體存在特殊對(duì)待，當(dāng)下，對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行保護(hù)的觀念深入人心。譬如強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪，以暴力、脅迫或者限制人身自由的方法強(qiáng)迫孕婦、殘疾人勞動(dòng)的，當(dāng)然比強(qiáng)迫一般人勞動(dòng)的社會(huì)危害性更大。

(三)被害人自殺身亡

被害人自殺失去生命是一種嚴(yán)重的犯罪結(jié)果，此處的犯罪結(jié)果與犯罪構(gòu)成要件的危害結(jié)果有本質(zhì)的區(qū)別，犯罪行為與結(jié)果之間沒有必然的因果關(guān)系。自殺不是一種權(quán)利，一般情形下自殺也不能作為犯罪或不可能作為犯罪對(duì)待。個(gè)人處分自己生命法益，既不與犯罪人的犯罪行為有直接關(guān)系，自身也當(dāng)然性不夠成犯罪。然而，基于被害人自殺身亡與犯罪行為存在事實(shí)上的因果關(guān)系，對(duì)社會(huì)影響惡劣。在這里不考慮被害人因?yàn)樽宰鹦倪^弱或者心理承受能力過小的問題，不能因?yàn)樵谕葪l件下，社會(huì)上一般人不會(huì)采取自殺行為而否定在個(gè)案中被害人自殺身亡的法定化量刑情節(jié)。譬如行為人犯強(qiáng)制侮辱罪，被害人羞恥心過重不堪受辱自殺身亡，應(yīng)當(dāng)作為法定化情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮。

(四)犯罪對(duì)被害人的生活造成特別重大影響

犯罪給被害人的生活造成特別重大的影響是指犯罪致使被害人失去生活來源、被害人失去特別重要的財(cái)產(chǎn)的。譬如被害人被非法拘禁兩個(gè)月被用人單位辭退，家庭失去重要生活來源，對(duì)被害人影響惡劣；救命錢被盜被搶被騙，對(duì)被害人無疑是一個(gè)重大打擊，這理應(yīng)作為法定化量刑情節(jié)。

(五)犯罪人罪后態(tài)度

行為人罪后的態(tài)度反映了其悔罪程度、主觀惡性，犯罪人罪后態(tài)度良好，積極退贓、主動(dòng)賠償損失、坦白交代罪行，應(yīng)當(dāng)作為法定化量刑情節(jié)。坦白與自首雖然都是歸案后犯罪人如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)、接受國(guó)家的審查和裁判，但是自首是犯罪人自動(dòng)投案之后如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的行為，坦白是犯罪人被動(dòng)歸案后如實(shí)交代自己被指控的犯罪事實(shí)的行為，坦白犯的人身危險(xiǎn)性與自首犯比相對(duì)較重。

(六)行為人基于義憤或大義滅親犯罪

激起和推動(dòng)犯罪人實(shí)施犯罪的內(nèi)心心動(dòng)因是正義、社會(huì)大義，應(yīng)當(dāng)將其作為法定化量刑情節(jié)。河南父殺子案，兒子品行惡劣、多次實(shí)施違法行為，曾因奸淫幼女和盜竊鋃鐺入獄，父親看不過眼，將其殺害。父親的行為得到了全村人的諒解和支持，獲得117人聯(lián)名求情。本案中父親犯故意殺人罪毫無疑問，父親基于大義滅親殺人應(yīng)作為法定化情節(jié)在量刑時(shí)加以考慮。

[ 注 釋 ]

①陳興良，主編.刑法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

②http：//wenshu.court.gov.cn/.

③2017年兩會(huì)<最高人民法院工作報(bào)告>.

[1]陳興良，主編.刑法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

[2]盧建平，朱賀.酌定量刑情節(jié)法定化的路徑選擇及評(píng)析——以我國(guó)<刑法>第383條第3款為例[J].政治與法律，2016.

[3]王信.酌定量刑情節(jié)法定化研究[D].山西大學(xué)，2015.

[4]陳玲.酌定量刑情節(jié)法定化研究[J].湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010.

[5]汪洋.酌定量刑情節(jié)法定化問題研究[D].河北大學(xué)，2015.

[6]馬偉.酌定量刑情節(jié)的法定化研究[D].蘭州大學(xué)，2010.

[7]李莎莎.酌定量刑情節(jié)法定化研究[D].華南理工大學(xué)，2010.

D

A

2095-4379-(2017)20-0055-03

朱嫻(1996-)，女，漢族，江西九江人，南昌大學(xué)，法學(xué)專業(yè)本科生(大三)，研究方向：法理和憲法。