張一文

（100088 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局電學(xué)發(fā)明審查部元器件一處 北京）

發(fā)明專利的繼續(xù)審查

張一文

（100088 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局電學(xué)發(fā)明審查部元器件一處 北京）

發(fā)明專利的繼續(xù)審查，需要考慮申請人的意見陳述和/或?qū)ι暾埼募鞒龅男薷?，與申請人進行有效溝通。本文結(jié)合審查實踐，從如何有效溝通的角度出發(fā)對如何做好繼續(xù)審查，以促進審查質(zhì)量提升作出探討。

繼續(xù)審查；意見陳述；有效溝通

一、引言

發(fā)明專利的繼續(xù)審查中，審查員需要在考慮申請人的意見陳述和/或?qū)ι暾埼募鞒龅男薷腫1]。由于審查主要采取書面溝通的形式，容易出現(xiàn)溝通不暢的問題，如果不能與申請人進行有效溝通，將會導(dǎo)致審查周期延長，甚至影響最終的審查結(jié)論。

二、正確理解是溝通的基礎(chǔ)

對于申請人的意見陳述和/或?qū)ι暾埼募鞒龅男薷?，需要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，準確把握。具體地，需要明確申請和對比文件的技術(shù)方案是什么，意見陳述中對哪些方面進行了質(zhì)疑等，對于申請人的意見陳述，還要具備較強的語言文字理解能力。

以某案為例，申請人在答復(fù)審查意見通知書時，在權(quán)利要求1中增加了“芯片適用于直接焊接至該第一導(dǎo)體柱”，并認為“申請中第一導(dǎo)體柱直接與芯片連接，導(dǎo)體柱上再配置其它構(gòu)件，將失去通過凹陷暴露出導(dǎo)體柱的頂部與側(cè)部增加三維焊接面積的目的”，“對比文件1中需要通過olderbumps才可與ICchip100連接”，對比文件2中“需要通過焊料10f才可與電路基板18連接”，從而權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。審查員認為權(quán)利要求1中的“直接焊接”就是通過焊料凸塊焊接，同時認為對比文件2中的芯片需要通過中間板18實現(xiàn)基板的連接，中間板18即相當(dāng)于申請人所述的“其它構(gòu)件”，由于權(quán)利要求1中是“直接焊接”，而對比文件2中需要“其它構(gòu)件”，修改后的權(quán)利要求具備創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上擬進行授權(quán)。然而本領(lǐng)域中“直接焊接”與“通過焊料凸塊焊接”二者并不能等同，進一步分析發(fā)現(xiàn)，發(fā)明中芯片是通過焊料凸塊57與導(dǎo)電柱連接，并不是直接焊接至第一導(dǎo)體柱，修改存在超范圍的問題。同時申請人認為申請的導(dǎo)體柱上不需要“其它構(gòu)件”，而“對比文件1中需要通過olderbumps才可與ICchip100連接”，對比文件2中“需要通過焊料10f才可與電路基板18連接”，可知，申請人的本意是將對比文件1和對比文件2中的“olderbumps”、“焊料10f”與“其它構(gòu)件”相對應(yīng)，審查員將“中間板18”與“其它構(gòu)件”對應(yīng)是不正確的。產(chǎn)生上述問題的原因在于，審查員沒有站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，對技術(shù)方案理解有誤，同時在語言文字的理解上也存在偏差。

三、溝通方式?jīng)Q定有效性

繼續(xù)審查中，通常需要發(fā)出駁回決定或發(fā)出再次審查意見通知書，其中既涉及到審查意見的撰寫，也需要對申請人的意見陳述進行回復(fù)，應(yīng)注意采取恰當(dāng)?shù)臏贤ǚ绞?，以實現(xiàn)審查員與申請人之間的有效溝通。

1.目的明確

撰寫審查意見時要做到目的明確，以正確引導(dǎo)申請人。例如，審查中可能涉及到假設(shè)評述，但假設(shè)評述的目的是節(jié)約程序，脫離了該目的進行假設(shè)評述是沒有意義的，同時假設(shè)評述的前提應(yīng)該是假設(shè)后的技術(shù)方案不超范圍，如果超范圍，假設(shè)評述不僅沒有意義，還可能誤導(dǎo)申請人朝著錯誤的方向修改申請文件。

2.針對性地回復(fù)申請人的意見

由于案情的不同，申請人意見陳述的關(guān)注點也會不同，因此對意見陳述的回復(fù)需要根據(jù)實際情況，針對性地進行回復(fù)。

針對性地進行回復(fù)需要充分說理，以回應(yīng)申請人的質(zhì)疑。例如申請人質(zhì)疑某特征在對比文件中未公開，回復(fù)時不能僅僅重復(fù)審查意見，也不能僅僅給出某特征已經(jīng)被公開的結(jié)論，而是應(yīng)詳細對比文件分析為什么公開了該特征。

一種情況是申請人對專利法規(guī)缺乏了解，在意見陳述中僅重復(fù)說明書中的內(nèi)容或者僅強調(diào)申請人發(fā)明創(chuàng)造的艱苦程度、獲獎情況等，這樣的意見陳述脫離了專利審查的標準，如果在回復(fù)時首先向申請人說明創(chuàng)造性的定義和評價標準，然后向申請人解釋清楚發(fā)明為什么不具備創(chuàng)造性，則有利于申請人理解和接受。

另一種情況是申請人的意見陳述段落較多，篇幅較長，各個段落之間往往存在聯(lián)系，這時需要對意見陳述從整體上把握，明確申請人的意見陳述主要分哪幾個方面，具體到每一個方面，明確申請人要表達的中心思想是什么，圍繞中心思想如何論述以及論述時給出的具體理由。

四、案例分析

以某案為例，其包括第一組權(quán)利要求1-3和第二組權(quán)利要求4-7。第一次審查意見通知書中指出：權(quán)利要求1得不到說明書的支持；權(quán)利要求4相對于對比文件1和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。申請人答復(fù)時，未修改權(quán)利要求1，在權(quán)利要求4中補入了新的技術(shù)特征，申請人認為修改后的權(quán)利要求4-7具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求1能得到說明書的支持并陳述了意見。具體地，申請人認為權(quán)利要求4與對比文件1存在區(qū)別特征（1）、（2）、（3），對比文件2也未公開該區(qū)別特征，也未給出結(jié)合啟示。

分析后可知，權(quán)利要求1仍然得不到說明書的支持，對比文件1公開了申請人所述的區(qū)別特征（2），申請人所述的區(qū)別特征（3）在權(quán)利要求4中未體現(xiàn)，因此權(quán)利要求4與對比文件1僅存在區(qū)別特征（1），目前的證據(jù)不能評述權(quán)利要求4的創(chuàng)造性。審查員補充檢索得到對比文件2，其公開了區(qū)別特征（1）并給出了與對比文件1結(jié)合的啟示，同時公開了區(qū)別特征（3），即使將特征（3）補入權(quán)利要求4，對比文件2也給出了與對比文件1結(jié)合的啟示。

基于以上分析，應(yīng)發(fā)出第二次審查意見通知書，指出：權(quán)利要求1得不到支持；權(quán)利要求4相對于對比文件1和對比文件2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。而意見陳述包括兩個方面，即1.權(quán)利要求1能得到說明書支持；2.權(quán)利要求4具備創(chuàng)造性。因此需要從這兩個方面進行回復(fù)。具體到第2點，應(yīng)從整體上論述權(quán)利要求4為何不具備創(chuàng)造性，其中應(yīng)詳細分析對比文件1為何公開了所述的區(qū)別特征（2），同時說明申請人所述的區(qū)別（3）在權(quán)利要求4中未體現(xiàn)，最終給出權(quán)利要求4不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。為了節(jié)約程序，對于特征（3），可考慮其補入權(quán)利要求4中是否導(dǎo)致超范圍，如果超范圍，則一并指出，如果不存在超范圍的，則進行假設(shè)評述。以上繼續(xù)審查的過程，體現(xiàn)了與申請人的有效溝通。

[1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南.北京：知識