羅志達(dá)

胡塞爾的符號(hào)意識(shí)理論及其修訂

羅志達(dá)

胡塞爾在第一《邏輯研究》中提出了極為重要的符號(hào)理論，但在“超越論轉(zhuǎn)向”之后，他卻在重要的“1914年文稿”中修訂了關(guān)于符號(hào)意識(shí)的部分核心觀點(diǎn)，對(duì)符號(hào)意識(shí)之為一種特殊的復(fù)合意識(shí)給出了新的現(xiàn)象學(xué)解釋。本文通過分析第一《邏輯研究》及“1914年文稿”，考察胡塞爾關(guān)于符號(hào)意向的若干核心概念，揭示胡塞爾此項(xiàng)修訂的基本特征，從而說明符號(hào)意向的復(fù)合性質(zhì)植根于其“雙重意向性”的“二元統(tǒng)一性”。

符號(hào)意向；指示關(guān)系；動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)；可感聯(lián)結(jié)；意向融合

一、導(dǎo) 言

胡塞爾在第一《邏輯研究》中提出了對(duì)其后續(xù)現(xiàn)象學(xué)發(fā)展至為重要的符號(hào)理論，但在歷經(jīng)現(xiàn)象學(xué)的“超越論轉(zhuǎn)向”(1913)之后，他卻大篇幅地修訂了該符號(hào)理論，并形成了重要的“1914年文稿”，由此修訂了第一《邏輯研究》中關(guān)于符號(hào)意識(shí)的部分核心觀點(diǎn)，對(duì)符號(hào)意識(shí)之為一種特殊的復(fù)合意識(shí)給出了新的現(xiàn)象學(xué)解釋。本文希望通過分析比較胡塞爾關(guān)于符號(hào)意識(shí)的前后期論述，說明符號(hào)意識(shí)這種復(fù)合意識(shí)行為的意向結(jié)構(gòu)及其與意義內(nèi)容(Bedeutsamkeit)的關(guān)系。本文希望回答以下兩個(gè)問題：第一，在何種意義上符號(hào)意識(shí)是一種復(fù)合意識(shí)——它是兩種“同時(shí)被給予的”但相互獨(dú)立的意識(shí)行為通過某種“隱秘的心理學(xué)協(xié)調(diào)”而被統(tǒng)一在一起(Hua 19/46)？*本文引文按照《胡塞爾全集》(Husserliana)的引用格式，不區(qū)分《邏輯研究》的A版和B版頁碼。中文譯文參見[德]胡塞爾：《邏輯研究》第2卷，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，2006年。稍有改動(dòng)處，不一一注明。抑或說符號(hào)意識(shí)本身是一種自足的復(fù)合行為，但可以在描述上區(qū)分出不同的意向要素與功能？第二，符號(hào)意識(shí)在何種意義上是一種含有意指意向的行為，即意指意向是作為“額外”的獨(dú)立行為附加于指示意向之上，抑或說意指意向本質(zhì)上是植根于指示意向并最終為符號(hào)意識(shí)提供意義的意向行為要素？

為此，我們將在第二節(jié)系統(tǒng)地重構(gòu)胡塞爾在第一《研究》中關(guān)于符號(hào)意向的基本論述，說明符號(hào)意向的基本特征；并在第三節(jié)中比照上述特征來檢討“1914年文稿”中關(guān)于符號(hào)意向所做的修訂。我們發(fā)現(xiàn)，胡塞爾通過純化《邏輯研究》階段的心理學(xué)殘余，用現(xiàn)象學(xué)的方式描述了內(nèi)在于符號(hào)意向之中的復(fù)雜結(jié)構(gòu)：符號(hào)意向是一種指向“事態(tài)”的居間性意向，它本身是兩個(gè)意向行為要素之間的意向融合。在第四節(jié)，我們總結(jié)胡塞爾的符號(hào)意識(shí)理論，揭示符號(hào)行為所具有的“二元統(tǒng)一性”(Zweierlei Einheit)特征。

二、第一《邏輯研究》中的符號(hào)與指示

(一)胡塞爾論表述性符號(hào)

在第一《研究》中，胡塞爾區(qū)分符號(hào)的兩種類型：一種是指示性符號(hào)，例如動(dòng)物足跡、科學(xué)記號(hào)、標(biāo)號(hào)或提示記憶的手卷結(jié)等，這些符號(hào)只滿足指示功能；另一種是表述性符號(hào)，它們同時(shí)滿足指示性功能和意指功能(Bedeutungsfunktion)(Hua 19/30)，且只有言語(Rede)或陳述(Aussage)等語言符號(hào)才能算作表述。依據(jù)胡塞爾的定義，指示與表述之間的差異在于“刻畫表述的”的意指功能(Ibid.)——此意指功能使得一個(gè)符號(hào)變?yōu)橐粋€(gè)“有意義的”(bedeutsam)的表述。例如，一串英文字母“m-o-s-q-u-i-t-o”可能指示這么一個(gè)英文單詞，它具有特定的組合類型；即這串字母按其字面發(fā)音，它并不表達(dá)任何意思，而僅僅是指示某個(gè)如此拼寫的單詞：字母串只滿足指示功能。與之相對(duì)，同一串字母如果得以清晰地關(guān)聯(lián)起來，那它將進(jìn)一步滿足意指功能，即作為單詞“mosquito”并依此指稱那個(gè)被稱作“mosquito”的動(dòng)物。以胡塞爾的話來說，口頭表達(dá)不僅僅作為“說話者之思想的符號(hào)”而指示著說話者的內(nèi)心生活，它同時(shí)具有一個(gè)意指功能，藉此說話者不但激活了該指示子而且還“使得它成為某個(gè)表達(dá)”(Hua 19/37)。

據(jù)此，我們可以在描述上將表述刻畫為兩個(gè)相互結(jié)合的側(cè)面：其一是物理側(cè)面，即表述的物理基底，譬如聲音串、書寫符號(hào)以及其他感性給予物；其次是心理側(cè)面，即賦予物理基底以意義的意指行為，該意指行為還構(gòu)成了與意向?qū)ο笾g的表述性關(guān)系(Hua 19/43-44, 38)。在下文我們將看到，這是一個(gè)極為關(guān)鍵的區(qū)分，涉及到胡塞爾前后期對(duì)符號(hào)意向的不同理解。在第一《研究》中，胡塞爾認(rèn)為，恰恰是由于(Verm?ge)意指意向，“表述才不僅僅是一個(gè)單詞發(fā)音。它意指某物，而且只要它意指某物，它便與其對(duì)象關(guān)聯(lián)起來”(Hua 19/44)。換句話說，如果物理基底缺乏意指意向，那么它就依然是一個(gè)指示；而一旦它被一個(gè)主體賦以意義，即被激活，那么它就變?yōu)橐粋€(gè)表述(Hua 19/44, 45)，譬如說某人清楚地說出“mosquito”這個(gè)單詞。胡塞爾認(rèn)為，這一賦意行為構(gòu)成了表述“最本質(zhì)的內(nèi)核”(Ibid.)，因?yàn)橹挥型ㄟ^這一賦意行為，說話者才能賦予物理符號(hào)以靈魂并藉此指向被意指對(duì)象，而不管該對(duì)象是否以直觀或空洞的方式被意指(Hua 19/45)。

與此對(duì)應(yīng)，表述性意識(shí)包含兩種行為樣式：一是對(duì)物理側(cè)面的“語詞表象”(Vorstellung)，一是在心理側(cè)面的“賦意行為”(sinngebender Akt)。胡塞爾認(rèn)為，“兩者均被體驗(yàn)到；但當(dāng)我們?cè)隗w驗(yàn)語詞表象時(shí)，我們并不生活在對(duì)語詞的表象之中，而是完完全全生活在語詞意義、語詞意指的實(shí)行之中”(Hua 19/46)。具體來說，對(duì)物理側(cè)面的表象行為僅僅起到喚醒賦意行為的作用，并以此將我們的意向目光轉(zhuǎn)向被意指之物。與之相對(duì)，賦意行為則使表述性符號(hào)瞄向(hinzeigen)意向?qū)ο蟆Ｔ诖艘饬x上說，說話者清楚地“念出”mosquito這個(gè)單詞并由此指稱被稱為mosquito的動(dòng)物。胡塞爾認(rèn)為，恰恰是由于這一主體的激活，我們作為一個(gè)“聽者”不但將mosquito這個(gè)單詞當(dāng)做一個(gè)指示符號(hào)——指示著說話者的心理生活，并且當(dāng)做一個(gè)有意義的表述——表述著說話者的心理生活，即說話者指稱mosquito這一動(dòng)物。

顯然，一種可能的解釋認(rèn)為，表述行為是上述兩個(gè)側(cè)面——語詞表象與賦意行為的單純聚合，“好像它們不過是同時(shí)被給予的”兩個(gè)獨(dú)立行為(Hua 19/45)。據(jù)此，表述行為包括兩個(gè)不同性質(zhì)的意向行為，且這兩個(gè)意向行為分別指向兩個(gè)不同的意向?qū)ο螅赫Z詞表象感性而直觀地指向符號(hào)的物理基底，而賦意行為則在意向上指向被指稱的對(duì)象。在第一《研究》中，胡塞爾明確地拒絕了這一解釋，他認(rèn)為這兩個(gè)側(cè)面“構(gòu)成了一個(gè)具有特殊性質(zhì)的內(nèi)在互融的統(tǒng)一”(Ibid.)。*參見德文原文“Sie bilden vielmehr eine innig verschmolzene Einheit von eigentümlichem Charakter”。本文的任務(wù)很大程度上正是說明這個(gè)“內(nèi)在互融的統(tǒng)一”并藉此闡明符號(hào)意向作為復(fù)合意向行為的特征。如上文示例，表述性符號(hào)將意向目光從對(duì)象A(即指示性符號(hào)m-o-s-q-u-i-t-o)轉(zhuǎn)向了被表述對(duì)象B(即動(dòng)物mosquito)；但這并不意味著我們同時(shí)具有對(duì)對(duì)象A的表象和對(duì)對(duì)象B的表象，然后通過某種“隱秘的心理學(xué)協(xié)調(diào)”將兩個(gè)表象“耦結(jié)”(paaren)在一起。顯然，這種耦結(jié)并不能使對(duì)象A成為對(duì)象B的“表述”：我“讀出”mosquito這個(gè)單詞并直觀地看到墻上的一只mosquito這一事實(shí)并不必然得出前者是后者的表述——因?yàn)楸荒畛龅膍osquito所指稱的對(duì)象并不必然是墻上的這個(gè)mosquito實(shí)例。為此，胡塞爾認(rèn)為，表述是“符號(hào)與被指示項(xiàng)之間的體驗(yàn)性統(tǒng)一(Erlebniseinheit)”(Ibid.)。

然而，就第一《研究》的論述來看，胡塞爾的論證并不能完全回避這一解讀；而且他關(guān)于“動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)”的解釋恰恰加強(qiáng)了這一解讀(參看下文)。對(duì)胡塞爾來說，表述行為中指示功能與意指功能實(shí)際上是可以被分離開來的，以至于胡塞爾認(rèn)為意指功能獨(dú)立于指示功能。據(jù)此，只有意指功能才本質(zhì)上行使表述性功能。例如，胡塞爾寫道：“表述甚至在孤獨(dú)的心靈生活中也展現(xiàn)其意指功能，在其中表述不再起到指示性的功能?！?Hua 19/31)我們可以“捫心自問”，而且可以理解這些有意義的內(nèi)心話語；但這些內(nèi)心話語沒有任何感性的形式或基底，因而它們并不具備也不滿足指示功能。就此而言，“在自言自語時(shí)，語詞對(duì)于心理行為的存在不再起到指示性功能，因?yàn)樵撝甘娟P(guān)系在這里毫無用處。(因?yàn)?這些待考察的心理行為正是同時(shí)被我們體驗(yàn)到”(Hua 19/43)。因此，賦意行為事實(shí)上獨(dú)立于指示性符號(hào)：一方面，只要沒有實(shí)行賦意行為，指示性符號(hào)本身就依然是“無意義的”(sinnlos)；另一方面，只要“在指示功能而外(neben)”(Hua 19/30)它還被某個(gè)給予意義的主體所激活，指示性符號(hào)就變成“具有意義的”(sinnvoll)或者“被賦予意義的”(sinnbelebt)。

顯然，胡塞爾認(rèn)為主體性的賦意行為或能力在意義構(gòu)成中優(yōu)先于物理或感性的符號(hào)形式：賦意行為獨(dú)立于后者并通過其主體性權(quán)能激活了后者。即是說，意義本質(zhì)上是源自并隸屬于主體性的要素，而非源自或植根于外在符號(hào)對(duì)象。恰恰在這個(gè)意義上，符號(hào)意向(此處指表達(dá)行為)在嚴(yán)格的意義上是兩種意向——指示意向與意指意向——的心理學(xué)混合。我們將在第三節(jié)看到，這兩個(gè)結(jié)論都是可疑的，因?yàn)橥獠渴澜绲囊饬x并不是主體性的創(chuàng)造，而訴諸心理學(xué)協(xié)調(diào)來解釋符號(hào)意向的復(fù)合性在現(xiàn)象學(xué)上也是待商榷的。為此我們需要更為細(xì)致的描述分析。

(二)胡塞爾論指示關(guān)系

為了揭示胡塞爾為何賦予賦意行為在意義構(gòu)造中的特權(quán)，以及他為何需要求助于心理學(xué)的解釋以說明符號(hào)意向的復(fù)合性質(zhì)，就需要進(jìn)一步澄清第一《研究》中關(guān)于“指示關(guān)系”的分析。

一如前述，每個(gè)符號(hào)都是關(guān)于某物的符號(hào)，因而它是被指示項(xiàng)的指示子。胡塞爾認(rèn)為，這種指示關(guān)系的共同因素在于一種“動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)”(Motivationsstruktur)，即“某個(gè)東西可以指示另外一個(gè)東西”相當(dāng)于說“某人對(duì)指示子的存在信念促發(fā)(motiviert)了他關(guān)于被指示之物的存在信念”。舉例來說，當(dāng)我看到了煙，其中的指示關(guān)系(Anzeige)可以刻畫如下：“我關(guān)于那存在著煙的信念促發(fā)了我的第二個(gè)信念，也即某處存在著火；或者說，煙的存在向我指示著火的存在?！?參見Hua 19/32)胡塞爾進(jìn)一步說，這一動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)刻畫了兩個(gè)信念之間的“描述性統(tǒng)一”，即“指示著的事態(tài)與被指示的事態(tài)在思維者的判斷行為中自身構(gòu)成，而上述動(dòng)機(jī)便在這些判斷行為之間建立起一種描述的統(tǒng)一”(Hua 19/32)。

進(jìn)而言之，動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)具有三重限制。首先，促發(fā)性的指示子必須是“感性的”或者“實(shí)在的”。因而，想象物或者幻象(phantasma)如內(nèi)心話語就不能行使指示功能。恰恰在此意義上，胡塞爾說：“對(duì)一個(gè)事物的存在信念(überzeugung von dem Sein)被體驗(yàn)為關(guān)于另一個(gè)事物之存在信念或推測的動(dòng)機(jī)?！?Ibid.)根據(jù)這一刻畫，被指示項(xiàng)必須在物理上或感性給予方式上異質(zhì)于指示子(Hua 20-2/73, 84)，即火的感性給予性必然是不同于煙的感性給予性。

其次，動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)是一種偶然性關(guān)系，而且胡塞爾認(rèn)為這種指示上的偶然性源自于(Entstehung)一種“心理學(xué)聯(lián)結(jié)”(Assoziation)(Hua 19/35)。需要注意的是，胡塞爾關(guān)于聯(lián)結(jié)的定義不同于傳統(tǒng)心理學(xué)的定義，例如他說“A在意識(shí)中喚起B(yǎng)，那么這兩者之間不只是同時(shí)或先后被意識(shí)到，而是有一種可感綜合(fühlbarer Zusammenhang)在此烙在意識(shí)活動(dòng)之中——這種綜合表現(xiàn)為一物對(duì)另一物的指明(hinweist)，此物與彼物的共屬一起”(Hua 19/37)。換言之，正是這種“可感綜合”使指示關(guān)系中的意向目光得以轉(zhuǎn)向，即從指示子指向被指示項(xiàng)。但在第一《研究》中，胡塞爾依然受素樸心理學(xué)的影響，未經(jīng)反省地接納了關(guān)于聯(lián)結(jié)的傳統(tǒng)解釋，即認(rèn)為符號(hào)意向中的聯(lián)結(jié)本質(zhì)上是“約定性”或是“歸納性”的。*參見N. Depraz, Transcendance et incarnation, Paris: VRIN, 1992, p.174.舉例來說，煙是在歸納上與火聯(lián)結(jié)在一起的，旗幟則是在約定上與某個(gè)國家或族群聯(lián)結(jié)在一起。基于此，胡塞爾認(rèn)為“對(duì)此物的存在信念經(jīng)驗(yàn)地(即以偶然的、非必然的方式)促發(fā)對(duì)彼物的存在信念”(Hua 19/34)。如此，給定某個(gè)指示子，我們僅僅能設(shè)想或推定被指示項(xiàng)的可能存在?！耙粋€(gè)對(duì)象或事態(tài)不僅讓人回想起另一個(gè)對(duì)象或事態(tài)，并以這種方式指出(hinzeigt)另一個(gè)對(duì)象或事態(tài)，而且一個(gè)對(duì)象或事態(tài)同時(shí)還為另一個(gè)對(duì)象或事態(tài)作證，建議人們?nèi)ピO(shè)想(Annahme)另一個(gè)對(duì)象或事態(tài)的存在?！?Hua 19/37)當(dāng)我們看到煙時(shí)，我們只能設(shè)想性地判斷火的存在；但這種判斷只具有概然性的模態(tài)：煙可能是由火產(chǎn)生的，也可能是某個(gè)演唱會(huì)的煙火效果，諸如此類。

最后，指示關(guān)系是指示子與被指示項(xiàng)之間極為外在而且松散的關(guān)系*參見Bernet, “Husserl’s Theory of Signs Revisited”， in R. Sokolowski (Ed.), Edmund Husserl and the Phenomenological Tradition, Washington: The Catholic University, 1998, p.6.，即指示性符號(hào)本身并不具有與被指示項(xiàng)之間的內(nèi)在關(guān)系。當(dāng)我看到煙時(shí)，我可能隨之生成另一個(gè)信念——在某處有火堆；但我并不必然生起這一個(gè)信念，因?yàn)闊煴旧砜赡苤甘局渌拇嬖谖?。?jù)此，胡塞爾認(rèn)為，我們?cè)谡務(wù)撝甘娟P(guān)系時(shí)“并不需要預(yù)設(shè)與或然性的明確關(guān)系”(Hua 19/35)，因?yàn)檎務(wù)摶蛉恍员旧硪呀?jīng)是某種“確定的判斷”，而指示關(guān)系本質(zhì)上并沒有這種確定的判斷：煙可能指示火的存在，但這并不同于說“煙具有百分之五十的概率指示火的存在”。

我們可以看到，恰恰是這種偶然性的、松散的指示關(guān)系促使胡塞爾認(rèn)為指示性符號(hào)本質(zhì)上是缺乏意義的。從一方面說，指示性符號(hào)與被指示項(xiàng)之間的外在關(guān)系使得指示性符號(hào)——“符號(hào)自身”(Zeichen für sich)”(Hua 19/46)不可能滿足指示功能，除非它是“依據(jù)任意的指示性目的而被創(chuàng)造出來”(Hua 19/31)?；谕瑯拥睦碛?，指示關(guān)系的任意性也使得指示子不可能成為被指示項(xiàng)的“有意義表達(dá)”。因此，我們?cè)谥甘娟P(guān)系之外需要一個(gè)額外的主體賦意行為，以便在指示子與被指示項(xiàng)之間搭起某個(gè)意義關(guān)聯(lián)。從另一方面說，一旦被賦意，指示性符號(hào)便具有了一個(gè)本質(zhì)性的變更，以至于“它的表象特征都被徹底改變了”(Hua 19/47)。也即是說，我們的意向目光不再指向指示性符號(hào)，而是“僅僅朝向在意義給予行為中被意指的實(shí)事”(Hua 19/47)。賦意行為促成了某種意向性的轉(zhuǎn)向，使得意向目光從指示性符號(hào)朝向了被表述的對(duì)象。因此，我們可以說，只有通過賦意行為，被表述對(duì)象才進(jìn)入到意識(shí)之中。同樣的，表述性意義并不存在于指示性符號(hào)，而是存在于賦意行為之中。

綜言之，胡塞爾在第一《研究》中認(rèn)為，賦意行為這一主體性成就在表述中具有意義構(gòu)成上的優(yōu)先性和獨(dú)立性，而指示性符號(hào)則是無意義的物理存在物。這兩個(gè)論題進(jìn)一步促使胡塞爾認(rèn)為意指意向分離并獨(dú)立于指示性關(guān)系。這也導(dǎo)致了胡塞爾認(rèn)為符號(hào)意向(即表述行為)是兩種意向行為——語詞表象與意指意向之間的可感綜合，但此可感綜合本質(zhì)上是由尚待澄清的某種心理學(xué)協(xié)調(diào)來刻畫的。我們將看到，這些關(guān)于符號(hào)意向的論述在“1914年文稿”中得到了系統(tǒng)性的修訂。

三、“1914年文稿”中的符號(hào)與指示

一如本內(nèi)特(Bernet)和梅勒(Melle)*Bernet, Husserl’s Theory of Signs Revisited，前揭文; U. Melle, Signitive und Signifikative Intentionen. Husserl Studies, 15(3), 1998, 167-181; U. Melle, Das R?sel des Ausdrucks. In F. Mattens (Ed.), Meaning and Language: Phenomenological Perspectives. Dordrecht, The Netherlands: Springer, 2008, pp.3-26.指出的，胡塞爾在1914年前后系統(tǒng)性地修訂了第一《研究》中關(guān)于符號(hào)和表述的論述。*“1914年文稿”事實(shí)上源自對(duì)第六《研究》的修訂，但其基本論題卻是針對(duì)第一《研究》中的符號(hào)理論。關(guān)于該修訂的歷史動(dòng)機(jī)、范圍以及主要內(nèi)容，參見U. Melle, “Husserl’s Revision of the Sixth Logical Investigation”, in D. Zahavi & F. Stjernfelt (Eds.), One Hundred Years of Phenomenology, Dordrecht/Boston/London: Springer Netherlands, Vol. 164, 2002, pp. 111-123.這一修訂所形成的文稿目前發(fā)表于《胡塞爾全集》第20卷第二部《第六研究之新文稿：論表述與認(rèn)知的現(xiàn)象學(xué)》。在此，胡塞爾進(jìn)一步解釋了符號(hào)的兩個(gè)描述性側(cè)面，并更為細(xì)致地分析了符號(hào)的給予性樣式。首先，他認(rèn)為指示性符號(hào)本身是一種自身超越的存在者，它具有一種“強(qiáng)制性”趨勢；其次，他以現(xiàn)象學(xué)的方式解釋了符號(hào)意向中的可感綜合，認(rèn)為符號(hào)是一種“通過某物意指另外某物”的意向統(tǒng)一體(Hua 20-2/13)。在本節(jié)，我們著重說明胡塞爾如何從符號(hào)的實(shí)際被給予性展開上述論題，并討論它們與第一《研究》的區(qū)別。

在第一《研究》中，胡塞爾將指示性符號(hào)與表述性符號(hào)一分為二，并將所有不滿足意指功能的符號(hào)歸為指示性符號(hào)。由此，人工符號(hào)如旗幟、信號(hào)以及手卷結(jié)等都被當(dāng)作單純的指示性符號(hào)，即它們“不具有意義”。但在“1914年文稿”中，胡塞爾更為細(xì)致地區(qū)分了單純符號(hào) (bloβe Anzeichen)——例如動(dòng)物蹤跡，和本真符號(hào) (echte Zeichen)——包括人工符號(hào)和語言符號(hào)。后者又可以進(jìn)一步區(qū)分為“非范疇符號(hào)”和“范疇符號(hào)”。其關(guān)鍵在于，胡塞爾發(fā)現(xiàn)，本真符號(hào)自身具有一種“強(qiáng)制性趨勢”的特征以及一種前述謂或前命題的意義構(gòu)成。讓我們結(jié)合胡塞爾關(guān)于本真符號(hào)的范例即風(fēng)暴信號(hào)來進(jìn)一步說明。*需要注意的是，風(fēng)暴信號(hào)并不一定是指電視上發(fā)布的風(fēng)暴預(yù)警信號(hào)；根據(jù)胡塞爾的論述，它還可以包括風(fēng)或云等自然現(xiàn)象，也可以包括人工的器具，例如測天氣用的旗幟或風(fēng)向標(biāo)等。

依據(jù)第一《研究》，這一信號(hào)只能用于指示某處具有風(fēng)暴這一存在事實(shí)，但該信號(hào)本身并不具有任意意義，即關(guān)于“即將會(huì)發(fā)生一場暴風(fēng)雨”這樣的述謂性意義(Hua 20-2/51)。但根據(jù)新的文稿，風(fēng)暴信號(hào)不但滿足了指示功能，而且它還“具有一個(gè)表述性意義”(Hua 20-2/52)，即信號(hào)自身將相對(duì)應(yīng)的事態(tài)直觀地表現(xiàn)在當(dāng)前，或者說它意味著(signalisieren)某個(gè)事態(tài)——“暴風(fēng)即將從北部而來，人們應(yīng)該盡快呆在屋里”。因此，我們不單單看到了作為物理存在物的風(fēng)暴信號(hào)——對(duì)此，我們甚至可能沒有任何興趣；更為重要的是，我們直接或直觀地看到或注意到該信號(hào)所當(dāng)下化的事態(tài)。用胡塞爾的話說：“符號(hào)表述了或意指著，例如，‘北邊即將有一場風(fēng)暴’——只不過該表述不是用語詞來進(jìn)行?！?Hua 20-2/53)在此意義上，符號(hào)(包括語言符號(hào))本質(zhì)上就具有其內(nèi)在的意義，依此意義，符號(hào)才能夠表述并指稱對(duì)應(yīng)的事態(tài)。與之相對(duì)，胡塞爾將本真符號(hào)與單純或自然符號(hào)——例如沙地上的動(dòng)物蹤跡區(qū)分出來，不僅因?yàn)楹笳咧皇侵甘净蛱崾玖恕澳硞€(gè)獵物的存在”(Hua 20-2/51)，而且還因?yàn)楹笳卟⑽础罢f出”或當(dāng)下化任何關(guān)于該獵物之狀態(tài)的信息。*就胡塞爾本人的表述來看，他似乎對(duì)這一點(diǎn)是存疑的，例如他有時(shí)認(rèn)為動(dòng)物蹤跡對(duì)一個(gè)有檢驗(yàn)的獵手來說可能“看起來”是不一樣的。對(duì)于非獵手而言，蹤跡確實(shí)只是指示了獵物的存在；而有經(jīng)驗(yàn)的獵手卻能分辨出蹤跡的類型并藉此判斷出獵物的遠(yuǎn)近。就此而言，胡塞爾似乎又模糊了他關(guān)于單純符號(hào)與本真符號(hào)之間的區(qū)本。毋寧說，根據(jù)胡塞爾的新文稿，我們可以發(fā)展出一個(gè)關(guān)于“自在之符號(hào)”(Zeichen für sich)以及符號(hào)意向的統(tǒng)一理論。

這個(gè)新的描述揭示了符號(hào)及符號(hào)意向的一些新特征。一方面，胡塞爾藉此認(rèn)為非語言符號(hào)，例如風(fēng)暴信號(hào)、手卷結(jié)乃至旗幟等，都內(nèi)在地與一個(gè)意義要素相聯(lián)結(jié)，因此它們具有某種表達(dá)功能；另一方面，胡塞爾現(xiàn)在可以對(duì)本真符號(hào)的構(gòu)成要素進(jìn)行真正的現(xiàn)象學(xué)說明，即更確切地解釋：1.本真符號(hào)的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)；2.本真符號(hào)的物理側(cè)面以及心理側(cè)面；3.符號(hào)意向中的可感綜合。

首先，胡塞爾純化了先前符號(hào)理論中的素樸心理學(xué)殘余，并由此給出動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象學(xué)解釋。在第一《研究》中，胡塞爾認(rèn)為符號(hào)意向中的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)是促成意向目光轉(zhuǎn)向的動(dòng)因；然而，他并未說明這一目光轉(zhuǎn)向是源自符號(hào)內(nèi)在的因素抑或是基于主體本身的心理傾向。在新文稿中，胡塞爾明確地認(rèn)為，符號(hào)意向中的目光轉(zhuǎn)向依據(jù)于符號(hào)本身的構(gòu)成。即是說，意向轉(zhuǎn)向首先不是主體的意向轉(zhuǎn)移，而是內(nèi)在于符號(hào)本身的一種強(qiáng)制性趨向，據(jù)此指示子的存在必然(sollen)將意向目光導(dǎo)向被指示項(xiàng)。在新文稿中，胡塞爾如此定義本真符號(hào)中的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)：“在對(duì)指示關(guān)系的意識(shí)中，一個(gè)相續(xù)的過渡已然得到了預(yù)先規(guī)定：A的存在直觀地在此或者是通常被如此經(jīng)驗(yàn)到。而且由此生發(fā)出某種‘指向性’，某種牽引，也即一種導(dǎo)向‘因而B存在’或?qū)蜃鳛楸恢甘镜腂-存在的趨向?！?Hua 20-2/79)依據(jù)胡塞爾的刻畫，這一趨向是“實(shí)事性的”或它是植根于指示子之中的(Hua 20-2/79, 80, 81)，因而它是從指示子之存在中生發(fā)而出(ausgehend)并因此附著于(anhaftend)指示子(Hua 20-2/72, 97)。具體來說，當(dāng)我看到風(fēng)暴信號(hào)時(shí)，我并不是通由我自己激起某種傾向，在此傾向中我將自己的意向目光轉(zhuǎn)向信號(hào)所示意的東西。恰恰相反，信號(hào)本身在其顯現(xiàn)之初便將我的目光“吸引”或“傳遞”到它所示意之物上，即“北邊即將有一場風(fēng)暴”這一事態(tài)。胡塞爾認(rèn)為，本真符號(hào)的這種吸引或傳遞是一種過渡(übergang)現(xiàn)象，即本真符號(hào)是一種居間者，通由它被示意的事態(tài)便被直觀地當(dāng)下化了。在此意義上，胡塞爾認(rèn)為，符號(hào)意向本質(zhì)上是一種過渡性意向，它通由語詞表象直觀地指向語詞表象所當(dāng)下化的事態(tài)。顯然，與第一《研究》對(duì)照，此時(shí)指示性符號(hào)本身就是一種意指性(signifikativ)符號(hào)，即它內(nèi)在地具有某種“意愿”(Willkür)或“應(yīng)當(dāng)”(Sollen)，后者迫使主體將其意向目光轉(zhuǎn)向被示意的事態(tài)。

相應(yīng)的，意指性符號(hào)也具有了第二個(gè)特征，即它對(duì)主體具有某種“強(qiáng)迫性”的構(gòu)成要素，“在(意指性符號(hào)中)存在著某種由自我出發(fā)并走向自我的要求(Zumutung)”(Hua 20-2/83)。在一般情況下，我們跟從(folgen)這一強(qiáng)迫性的趨向，并由此轉(zhuǎn)向(hinweisen)信號(hào)所意味之事態(tài)(Hua 20-2/92)；而且為了克服這一實(shí)質(zhì)性的趨向，我們還需要額外的努力，以便將自己從其強(qiáng)迫性的限制中解放出來(Hua 20-2/92-3, Nr.7)。在胡塞爾所分析的“門鈴”這一例子中，本真符號(hào)的這兩個(gè)特征變得尤為明顯：門鈴不單單指示著門口可能有客人來訪；更為重要的是，一旦門鈴響起，它立刻在主人身上強(qiáng)加了一個(gè)趨向——不得不注意到門鈴所示意之事并跟從這一信號(hào)去開門。在胡塞爾看來，門鈴是一種邀請(qǐng)信號(hào)(Aufforderungssignale)，它發(fā)出一個(gè)“請(qǐng)求”——“我請(qǐng)求注意”(Ich bitte aufzumachen)(Hua 20-2/56)，以至于它吸引甚至要求一個(gè)對(duì)應(yīng)的意向行為，即“前去開門”。

因此，本真符號(hào)中的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)不再是一種經(jīng)驗(yàn)性和偶然性的關(guān)系。相反，依據(jù)胡塞爾新的論述，指示子起到了當(dāng)下化被指示項(xiàng)的內(nèi)在“橋梁”(Brücke)功能(Hua 20-2/73)。由此，胡塞爾也修正了他關(guān)于符號(hào)的兩個(gè)描述性側(cè)面的表述：物理側(cè)面(就意義構(gòu)成而言)不再是無關(guān)緊要的抑或可有可無的，而心理側(cè)面(就意義構(gòu)成而言)也不再是最核心或最優(yōu)先的。即是說，胡塞爾現(xiàn)在認(rèn)為物理側(cè)面就其構(gòu)造形式(Gestalt)而言本身就具有了某種意義要素——它通由該意義要素當(dāng)下化了所示意的事態(tài)。與之相對(duì)，主體則是受本真符號(hào)的強(qiáng)制性趨向所引導(dǎo)，將意向目光從該符號(hào)的感性表象轉(zhuǎn)向到該符號(hào)所示意的意義事態(tài)。在此意義上，胡塞爾給出了指示性關(guān)系的全新論述：“顯而易見，每個(gè)符號(hào)都具有某種雙面性。我們?cè)诂F(xiàn)象學(xué)上(也即，當(dāng)我們就表述的直觀給予性來進(jìn)行描述時(shí)，我們依據(jù)該表述所發(fā)現(xiàn)的東西)區(qū)分：1.單純的語音、顯現(xiàn)著的外在對(duì)象特征——它作為符號(hào)而起作用；以及2.現(xiàn)象學(xué)上標(biāo)示著語詞‘功能’之物，也即現(xiàn)象學(xué)上的‘溢出’，它存在于此，也即它是‘通由’顯現(xiàn)著的對(duì)象特征的‘被意指之物’，也即它是某個(gè)‘意義’的承載者。”(Hua 20-2/25)“意指意向并不是相對(duì)于第一項(xiàng)而外的第二個(gè)意識(shí)，它是與對(duì)語音意識(shí)本質(zhì)上同一個(gè)意識(shí)?！?Hua 20-2/25)與第一《研究》相對(duì)照，意指意向不是一個(gè)變更指示性符號(hào)的額外的、獨(dú)立的主體性行為。相反，它是內(nèi)在于同一個(gè)符號(hào)意識(shí)中的構(gòu)成要素。即是說，“指示性符號(hào)也具有某種‘意義’。它指向被指示項(xiàng)，后者在與對(duì)符號(hào)的感性表象中一同被表象：這一(對(duì)被指示項(xiàng)的)表象能夠替換或保持這同一個(gè)‘意義’”(Hua 20-2/78)。

很顯然，依據(jù)新文稿，物理側(cè)面與心理側(cè)面是密切結(jié)合在一起的，以至于胡塞爾可以清楚地看到兩者彼此之間的構(gòu)造性與奠基性關(guān)系。胡塞爾認(rèn)為本真符號(hào)的被給予樣式跟圖像的被給予樣式之間存在著結(jié)構(gòu)上的親緣性(Hua 20-2/124，126，135，Nr. 6)。即是說，意指符號(hào)的感性質(zhì)料作為物理基底激活了(erregt)或喚起了(erweckt)符號(hào)自身之中的意指意向(Hua 20-2/85，133-34)，并由此源始地當(dāng)下化或具身化符號(hào)所示意的內(nèi)容(Inhalt)或主旨(Sachlage)(Hua 20-2/78)。與圖像意識(shí)相似，在符號(hào)意向中，我們的意向興趣既可以著眼于符號(hào)的感性給予性，也可以著眼于符號(hào)的課題性主旨；但一般而言，我們將這兩者感知為一個(gè)總體(Ganze)或統(tǒng)一體(Einheit)——在此意義上我們可以說，我們的意向目光穿過(durchgehen)了感性給予性而直抵其課題性主旨(Hua 20-2/60)。胡塞爾認(rèn)為，“在符號(hào)理解中存在著這樣一種理解，在其中符號(hào)是‘作為單純的通道’，作為‘途徑’，作為課題上未被意指之物——但它具有了一種應(yīng)然的趨向，并(由此)轉(zhuǎn)到對(duì)(被示意之事態(tài)的)課題性意指行為之中。因此，一個(gè)實(shí)質(zhì)上的異質(zhì)之物就顯現(xiàn)在眼前了，進(jìn)入到對(duì)它的此在把握之中。”(Hua 20-2/84)具體來說，符號(hào)意向并不逗留于符號(hào)的感性給予性，而是“看穿”了它的感性給予性并將此感性給予性看作為課題主旨的源初表征(Hua 4/237)?！霸诖颂帲行越o予性被沒有消失；相反，一個(gè)特殊的意識(shí)聯(lián)結(jié)得以形成，通過它，課題主旨作為從感性給予性中生發(fā)出來但又隸屬于感性給予性的被意指之物，并且與感性被給予性統(tǒng)一地被意識(shí)到?！?Hua 20-2/84)據(jù)此，胡塞爾還進(jìn)一步區(qū)分了符號(hào)意向中的兩個(gè)意向端點(diǎn)(termini)：物理側(cè)面A在構(gòu)造上作為“起始之端點(diǎn)”(terminus a quo)，它具有“一種導(dǎo)向課題性B之意識(shí)的通道性趨向(Hua 20-2/83)；符號(hào)意向終結(jié)于課題性內(nèi)容B，即作為“終止之端點(diǎn)”(terminus ad quem)的被示意事態(tài)(Hua 20-/91；參看Nr.7)。

需要注意的是，這兩個(gè)意向端點(diǎn)并不意味著它們是兩個(gè)相互分離并彼此獨(dú)立的項(xiàng)；恰恰相反，這兩個(gè)意向端點(diǎn)本質(zhì)上是彼此疊加在一起的，以至于它們形成了一種卓越的二元統(tǒng)一體或二元融合(Verschmelzung)：“對(duì)A的統(tǒng)覺與對(duì)B的統(tǒng)覺以這樣的方式組成一個(gè)統(tǒng)一體——A被標(biāo)識(shí)為一種‘提示性意向’，一種導(dǎo)向B的通道意識(shí)，并(在意向上)停止于B?！?Hua 20-2/93, 134)胡塞爾甚至認(rèn)為，言語(Sprach)是“言語之身體與言語之靈魂的統(tǒng)一體”(Hua 20-2/134，25)，“語詞與意義是內(nèi)在統(tǒng)一的，兩者之間沒有間隙”(Hua 20-2/105-06)。即是說，語詞是其意義的身體，意義則是語詞的靈魂；兩者構(gòu)成了一種獨(dú)特的二元融合，語詞本質(zhì)上是具有意義(bedeutsam)的語詞，意義則是具身(verleiblich)的意義。據(jù)此，我們可以對(duì)第一《研究》中指出的“可感綜合”給出一個(gè)新的說明：它是具有一種特殊表象方式的意識(shí)統(tǒng)一體，即它原則上具有一種“二重要素性”(Zweigliedrigkeit)：“也即這樣一種情況，語詞相異于其(被意指之)實(shí)事，然而其構(gòu)型(Bild)又‘表征’(darstellt)了該實(shí)事?！?Hua 20-2/136)

四、結(jié)論：符號(hào)意向及其復(fù)合性

相較于第一《研究》中的符號(hào)理論，胡塞爾關(guān)于符號(hào)的新論述展現(xiàn)出極為不同的特征。首先，胡塞爾在符號(hào)指示中看到了一種內(nèi)在的、密切的關(guān)系——即本真符號(hào)本身具有一種強(qiáng)制性的趨向，它在意向上強(qiáng)加到主體之上，促使后者將意向目光從符號(hào)的感性構(gòu)成轉(zhuǎn)向到符號(hào)的課題性主旨。本真符號(hào)不再是僅僅指示被指示項(xiàng)的存在，而是源初地揭示被指示對(duì)象的事態(tài)——它意指著后者。其次，本真符號(hào)是一種傳遞性的通道——它以某種方式勾勒了被指示對(duì)象的意義，并且通由該意義它還源始地當(dāng)下化了被意指的事態(tài)。最后，符號(hào)意向作為一種獨(dú)特的復(fù)合意向行為，具有一種過渡意向性——從符號(hào)的感性被給予性到課題性主旨的意向過渡，并且具有二重意向端點(diǎn)——即作為起始之意向端點(diǎn)的感性被給予性與作為終止之端點(diǎn)的課題性主旨。

由此，我們可以系統(tǒng)性地分析符號(hào)意向的復(fù)合意向性。本真符號(hào)就其構(gòu)成特征而言是一種“語詞身體與意義靈魂的統(tǒng)一”。雖然從反思上看，符號(hào)意向確實(shí)具有兩個(gè)不同的意向指向，但感知者在進(jìn)行直觀的感知時(shí)有且僅有統(tǒng)一的意向行為，即這個(gè)意向行為的“可感綜合”(führbare Zusammengeh?rigkeit)。甚或說，符號(hào)意向之為一種復(fù)合意向本質(zhì)上具有一種二元意向性，它分別以不同的方式同時(shí)或統(tǒng)一地(in eins)指向兩個(gè)不同的意向端點(diǎn)。因此，符號(hào)意向也具有一種獨(dú)特的“二元統(tǒng)一性”特征，即上述兩種描述上的不同意向指向形成“內(nèi)在互融的統(tǒng)一體”。

(責(zé)任編輯任之)

B516.52

A

1000-7660(2017)04-0072-07

羅志達(dá)，廣東陸河人，哲學(xué)博士，(珠海519000)中山大學(xué)哲學(xué)系(珠海)研究員。

中山大學(xué)青年教師培育項(xiàng)目“同情現(xiàn)象學(xué)研究”(17wkpy74)