文◎楊紅梅 武 寧

竊回當(dāng)物的相關(guān)司法認(rèn)定

文◎楊紅梅*武 寧*

一、基本案情

2016年8月，因急需用錢，謝某將一部通過分期付款購買的銀色蘋果牌手機抵押給楊某經(jīng)營的手機店，從楊某處得來抵押款2000元人民幣，雙方口頭約定，三天后謝某將手機贖回，并償還給楊某2000元人民幣且每日支付給楊某100元費用。三日后，謝某到楊某的手機店里索要手機，楊某安排妻子李某將手機遞給謝某，要求謝某還錢并給付300元的費用，謝某聲稱先用手機給朋友打電話，并將隨身攜帶的內(nèi)裝有衣物的白色手提袋子放在楊某店內(nèi)的柜臺上，后謝某在持該手機通話期間，趁楊某和李某忙于生意之際將手機竊回。經(jīng)鑒定，該被盜蘋果牌手機價值人民幣4780元。

二、分歧意見

第一種觀點認(rèn)為，謝某的行為不構(gòu)成犯罪。盜竊罪保護的法益是財物的所有權(quán)（所有權(quán)說），謝某只是取回自己所有的手機，缺乏非法占有的主觀故意，其行為不宜認(rèn)定為盜竊罪，僅是民事糾紛，動輒入罪，有違刑法謙抑性。另外，質(zhì)權(quán)人楊某事后也可通過民事途徑請求謝某返還質(zhì)物以恢復(fù)自己的權(quán)利。

第二種觀點認(rèn)為，盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。［1］本案中蘋果牌手機由楊某實際占有，謝某在尚未支付贖金及費用的情況下，趁人不備，將由他人合法占有的財物竊回，其主觀上非法占有的故意明顯，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪量刑。但其盜竊的是系于留置手機上2300元（借款2000元和300元費用）的債權(quán)請求權(quán)，盜竊數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為2300元。

第三種觀點認(rèn)為，謝某和楊某之間設(shè)立的既非抵押權(quán)，又非質(zhì)權(quán)，更不存在留置權(quán)適用的余地，而是民間約定的典當(dāng)權(quán)（又稱“活賣”）。謝某的行為構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為手機的鑒定價值人民幣4780元。

三、評析意見

筆者同意第三種觀點，認(rèn)為謝某的行為已構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為4780元。分析如下：

第一，我國傳統(tǒng)刑法理論對盜竊等財產(chǎn)型犯罪侵犯的法益一直沒有爭議地認(rèn)為是財產(chǎn)的所有權(quán) （所有權(quán)說），亦即盜竊罪所侵犯的是公民公私財產(chǎn)的所有權(quán)，且是對所有權(quán)整體權(quán)能的侵犯。但所有權(quán)說無法解決司法實踐中大量存在的針對他物權(quán)人、違禁品等的犯罪。若按所有權(quán)說，行為人對自己所有的財物不可能構(gòu)成盜竊罪，這顯然不當(dāng)?shù)乜s小了盜竊罪的處罰范圍。另外，物權(quán)分為自物權(quán)和他物權(quán)，如根據(jù)所有權(quán)說，刑法只能保護自物權(quán)，而無法保護他物權(quán)。在所有權(quán)說下，第三人竊取、騙走抵押物、質(zhì)物、留置物并不構(gòu)成盜竊罪，這顯然不能滿足公眾對私產(chǎn)保護的法律需求，會導(dǎo)致社會財產(chǎn)秩序的混亂。

具體到本案，行為人謝某將手機抵押于楊某，得款2000元，按照約定，謝某三日后對楊某享有請求取回抵押蘋果手機的權(quán)利，但以償還楊某2000元和300元費用為前提。同時，楊某對謝某享有2300元債權(quán)請求權(quán)和返還抵押蘋果手機的義務(wù)。而謝某在未履行2300元債務(wù)的情況下，竊回自己抵押于楊某手機店里的蘋果手機，破壞楊某基于2300元債權(quán)對蘋果手機的占有關(guān)系，根據(jù)社會的一般觀念，謝某作為一名成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到自己行為的社會危害性，從而推定其主觀上具有消滅系于所抵押蘋果手機之上的2300元債務(wù)并非法取回手機的故意，非法占有故意明顯，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。無論按照行為無價值論亦或結(jié)果無價值論，謝某的行為均構(gòu)成盜竊罪。因此，第一種觀點認(rèn)為謝某只是取回自己所有的手機，缺乏非法占有的主觀故意，其行為不宜認(rèn)定為盜竊罪的觀點是站不住腳的。

第二，本案名為抵押，實為民間認(rèn)可的當(dāng)權(quán)法律關(guān)系，不存在質(zhì)權(quán)人返還請求權(quán)和留置權(quán)適用的余地。首先，本案公安機關(guān)的案情描述中盡管存在抵押字眼，但本案并不存在抵押關(guān)系。因為，抵押權(quán)是指債權(quán)人對于債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有而提供擔(dān)保的財產(chǎn)，于債務(wù)人不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，依法享有就該財產(chǎn)變價優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。［2］由此可見，抵押權(quán)屬于不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有、具有優(yōu)先受償性的擔(dān)保物權(quán)。而本案中蘋果手機已轉(zhuǎn)移于楊某實際占有，故不符合抵押關(guān)系的實質(zhì)要件。另外，我國《物權(quán)法》第185條第1款規(guī)定，當(dāng)事人必須采取書面形式訂立抵押合同。因此，本案也不符合抵押權(quán)設(shè)立的形式要件。從以上兩點來看，謝某和楊某之間不存在抵押權(quán)關(guān)系。

其次，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是指債務(wù)人或者第三人以將動產(chǎn)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人占有的方式，以擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。同時，我國《物權(quán)法》第210條第1款規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。而本案中謝某和楊某之間不存在書面的要式合同，不符合質(zhì)權(quán)設(shè)立的形式要件，謝某和楊某之間不存在質(zhì)權(quán)關(guān)系。既不存在質(zhì)權(quán)關(guān)系，亦不存在《擔(dān)保法解釋》第87條第2款（我國《擔(dān)保法解釋》第87條第2款規(guī)定：“因不可歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由而喪失對質(zhì)物的占有，質(zhì)權(quán)人可以向不當(dāng)占有人請求停止侵害、恢復(fù)原狀、返還質(zhì)物?！保┻m用的空間。故而，第一種觀點認(rèn)為質(zhì)權(quán)人楊某事后也可通過民事途徑請求謝某返還質(zhì)物以恢復(fù)自己的權(quán)利，是不合理的。

再次，留置權(quán)是指債權(quán)人以其合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)擔(dān)保其債權(quán)實現(xiàn)的一種擔(dān)保物權(quán)。例如，定作人未按照合同約定支付承攬人報酬或者材料費等價款，承攬人對完成的工作成果依法享有留置權(quán)。本案中，不存在留置權(quán)產(chǎn)生所具備的條件。

最后，本案中謝某交付當(dāng)物蘋果牌手機一部，楊某支付原當(dāng)價2000元（后期增加的回贖價300元亦應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)價），約定當(dāng)期為3日，該行為符合民間典當(dāng)法律關(guān)系的基本特征，也符合我國商務(wù)部、公安部頒布，并于2005年4月1日施行的《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，屬于典型的當(dāng)權(quán)設(shè)立行為。

第三，刑法的謙抑性并不意味著非理性地非犯罪化。這是因為，所謂的刑法謙抑不是一味地、盲目地非犯罪化、非刑罰化，也就是說它并非是指刑法的無所作為，而是意在強調(diào)刑法的“最后手段”、強調(diào)刑法的有所為有所不為，實質(zhì)上是強調(diào)刑法因應(yīng)社會情勢、合理而有效的組織對犯罪的反應(yīng)。［3］故而，第一種觀點曲解了刑法的謙抑精神。

第四，當(dāng)期的規(guī)定決定當(dāng)權(quán)這一用益物權(quán)不同于其他擔(dān)保物權(quán)。學(xué)界對當(dāng)權(quán)的性質(zhì)一直以來就存在爭議，主要有用益物權(quán)說、擔(dān)保物權(quán)說、折中說。目前，用益物權(quán)說為通說。同時，典當(dāng)?shù)钠谙?，簡稱當(dāng)期，當(dāng)權(quán)的一個重要特征即設(shè)有當(dāng)期。超過當(dāng)期未回贖的視為“絕當(dāng)”，當(dāng)權(quán)人直接取得當(dāng)物的所有權(quán)。而抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)一般存在消滅的條件，不設(shè)定消滅的期限。具體到本案，謝某并未在當(dāng)期內(nèi)償還當(dāng)金2000元，并支付300元的費用（實際上是當(dāng)金利息），而是以盜竊的方式取回“絕當(dāng)”的當(dāng)物，其行為無論按照“所有權(quán)說”，還是“占有說”，均當(dāng)然地構(gòu)成盜竊罪，并且盜竊數(shù)額自然而然以手機的實際鑒定價值4780元認(rèn)定。因此，第二種觀點難以令人信服。

綜上，筆者主張竊回當(dāng)物應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪，并視情形和條件認(rèn)定盜竊的數(shù)額。具體到本案，行為人謝某的行為構(gòu)成盜竊罪無疑，且盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為手機鑒定價值人民幣4780元。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第939頁。

［2］王利明等：《民法學(xué)》，法律出版社2014年版，第325頁。

［3］付立慶：《犯罪構(gòu)成理論：比較研究與路徑選擇》，法律出版社2010年版，第25頁。

*河南省新蔡縣人民檢察院［463500］