張美紅

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠 233000)

論已撤銷的國(guó)際商事仲裁裁決在域外“復(fù)活”的理?yè)?jù)與規(guī)則

張美紅

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠 233000)

在傳統(tǒng)的仲裁理論和實(shí)踐中，被仲裁地國(guó)法院撤銷的國(guó)際商事仲裁裁決已經(jīng)“死亡”，不復(fù)存在，因而也無(wú)法獲得其他國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行。晚近以來(lái)，出現(xiàn)了已被撤銷的仲裁裁決又在其他國(guó)家“復(fù)活”，即獲得承認(rèn)與執(zhí)行的情形。不同國(guó)家使之“復(fù)活”的依據(jù)各異，甚至同一國(guó)家的不同法院使之“復(fù)活”的依據(jù)都有差異，由此導(dǎo)致國(guó)際商事仲裁執(zhí)行秩序陷入混亂。對(duì)此，在國(guó)際層面應(yīng)完善《紐約公約》的相關(guān)條款，如列明締約國(guó)(仲裁地國(guó))可以撤銷國(guó)際商事仲裁裁決的理由等；在國(guó)內(nèi)層面應(yīng)從被申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)的視角建立一般的“復(fù)活”規(guī)則，在判定是否“復(fù)活”的標(biāo)準(zhǔn)上依次設(shè)定為仲裁協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)內(nèi)法標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)際公共秩序標(biāo)準(zhǔn)等。

已撤銷仲裁裁決；仲裁協(xié)議；域外效力；“復(fù)活”規(guī)則

自二十世紀(jì)八、九十年代以來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)家(主要是西方國(guó)家，如法國(guó)、美國(guó)、奧地利、德國(guó)、荷蘭、比利時(shí)等國(guó))根據(jù)自己的規(guī)則執(zhí)行了已撤銷的國(guó)際商事仲裁裁決(以下簡(jiǎn)稱：已撤銷仲裁裁決)。于是，在傳統(tǒng)仲裁理論語(yǔ)境下，已經(jīng)“死亡”的仲裁裁決出現(xiàn)了“復(fù)活”現(xiàn)象。①See Albert Jan Van Den Berg, Enforcement of Arbitral Awards Annulled in Russia: Case Comment on Court of Appeal of Amsterdam, April 28, 2009，Journal of International Arbitration, 2010, Vol.27, No. 2，p.187.這一現(xiàn)象產(chǎn)生的理論依據(jù)在學(xué)界引起激烈爭(zhēng)論，既有支持者也有反對(duì)者。支持者的理論依據(jù)是：國(guó)際商事仲裁裁決是一種可以“漂浮”的裁決。詳言之，國(guó)際商事仲裁裁決源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，它一經(jīng)作出便脫離了仲裁地國(guó)，“漂浮”到潛在執(zhí)行國(guó)，并由后者決定是否予以承認(rèn)和執(zhí)行，而與仲裁地國(guó)無(wú)關(guān)。仲裁地國(guó)法院的撤銷判決不是阻礙被申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的因素，除非撤銷的理由是公認(rèn)的。②See Jan Paulsson,Enforcing Arbitral Awards Notwithstanding Local Standard Annulments, Asia Pacific Law Review, 1998, Vol.6, No.2, p.28.反對(duì)者的理論依據(jù)為：仲裁地國(guó)是國(guó)際商事仲裁裁決效力的唯一賦予者，被它撤銷的仲裁裁決已經(jīng)“死亡”，無(wú)法再被他國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行。*H.Gary Sampliner,Enforcement of Nullified Foreign Arbitral Awards-Chromalloy Revisited, Journal of International Arbitration, 1997, Vol.14, No.3, p.146.

已撤銷仲裁裁決的“復(fù)活”現(xiàn)象產(chǎn)生的法理原因復(fù)雜，既有國(guó)際法層面的原因，也有國(guó)內(nèi)法層面的原因。前者主要指1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱：《紐約公約》)相關(guān)條款的模糊性而導(dǎo)致有關(guān)國(guó)家解釋適用的不一致。*《紐約公約》是全球范圍內(nèi)關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的專門性公約，截至2015年底，該公約的成員國(guó)已達(dá)156個(gè)。后者主要體現(xiàn)為已撤銷仲裁裁決的判決國(guó)(仲裁地國(guó))和執(zhí)行國(guó)在仲裁裁決撤銷的條件以及不予執(zhí)行已撤銷仲裁裁決類型的法律規(guī)定上有差異。除此之外，相關(guān)執(zhí)行國(guó)的仲裁自治觀念、對(duì)維護(hù)仲裁當(dāng)事人利益以及本國(guó)利益的考量等也是已撤銷仲裁裁決“復(fù)活”的原因。這種情形導(dǎo)致國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)踐的混亂，威脅著國(guó)際商事仲裁秩序的穩(wěn)定。因此，有必要對(duì)已撤銷仲裁裁決的“復(fù)活”現(xiàn)象展開(kāi)深入研究，分析其產(chǎn)生的理論背景，考察有關(guān)判例的法理依據(jù)，尋找到解決問(wèn)題的方法和路徑。

一、已撤銷仲裁裁決“復(fù)活”現(xiàn)象產(chǎn)生的理論背景

(一)全球化背景下意思自治在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域不斷擴(kuò)張邊界

意思自治自其產(chǎn)生時(shí)起便隨著商品經(jīng)濟(jì)和國(guó)際貿(mào)易的不斷發(fā)展逐漸突破國(guó)內(nèi)私法領(lǐng)域的邊界擴(kuò)張至國(guó)際私法領(lǐng)域，并在后者內(nèi)部繼續(xù)拓展范圍。例如，在法律適用層面，意思自治已經(jīng)由最初的合同領(lǐng)域擴(kuò)張至侵權(quán)、物權(quán)、婚姻家庭等領(lǐng)域。意思自治和契約自由的關(guān)系密切，前者雖然早于后者，但卻以后者為理論基礎(chǔ)，因此，意思自治的擴(kuò)張適用無(wú)疑會(huì)對(duì)其他具有契約屬性內(nèi)容的領(lǐng)域產(chǎn)生影響。在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，當(dāng)事人意思自治不斷突破原有的適用邊界恰好說(shuō)明了該情形。

意思自治在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域擴(kuò)張的突出表現(xiàn)之一，是在司法審查方面出現(xiàn)了允許當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議排除仲裁地國(guó)法院的撤銷權(quán)的情形。*趙秀文：《國(guó)際仲裁中的排除協(xié)議及其適用》，《法學(xué)》2009年第9期。以法國(guó)為例，法國(guó)《民事訴訟法典》(1981年)第1504條規(guī)定，法國(guó)法院有權(quán)依據(jù)國(guó)內(nèi)法對(duì)在其境內(nèi)進(jìn)行的國(guó)際商事仲裁行使撤銷權(quán)，然而，2011年修改的法國(guó)仲裁法令第1522條規(guī)定，當(dāng)事人可以在任何時(shí)間，特別約定放棄對(duì)裁決提起撤銷之訴。此處的“當(dāng)事人”沒(méi)有國(guó)籍限制。在國(guó)內(nèi)法中進(jìn)行類似規(guī)定的還有瑞典、比利時(shí)、瑞士等國(guó)。與之相對(duì)，有的國(guó)家在司法實(shí)踐中也存在認(rèn)可當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議擴(kuò)大法院司法審查范圍的情況。例如，美國(guó)對(duì)仲裁裁決的司法審查一般限于程序性事項(xiàng)，但在實(shí)體事項(xiàng)上也允許當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議約定法院行使審查權(quán)，這可以從Gateway案和Lapine案得到印證。在這兩個(gè)仲裁案中，美國(guó)法院都認(rèn)可了當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議將法院的司法審查范圍由程序問(wèn)題擴(kuò)大到實(shí)體問(wèn)題。*參見(jiàn)于喜富：《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助—兼論中國(guó)的立法與司法實(shí)踐》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第93頁(yè)、第104頁(yè)。

意思自治在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的擴(kuò)張是由多方面原因推動(dòng)的，其既受各國(guó)仲裁自治觀的影響，也有國(guó)內(nèi)立法、司法實(shí)踐以及相關(guān)國(guó)際公約的支持，同時(shí)還與各國(guó)爭(zhēng)相創(chuàng)設(shè)“仲裁友好型”制度有關(guān)。

(二)全球化背景下國(guó)際商事交易主體的自由日趨擴(kuò)大

全球化往往與有關(guān)方面的“自由”字眼緊密相連，比如信息傳遞的自由、資本流動(dòng)的自由、技術(shù)流動(dòng)的自由以及貿(mào)易、投資、在他國(guó)創(chuàng)建商業(yè)的自由等，因此可以說(shuō)，“全球化的哲學(xué)基礎(chǔ)是一系列的自由”。*See Guillermo De Ia Dehesa, Comprender La Globalizatión．Madrid: Alianza Editorial Sa, 2000, p.17.這是對(duì)其經(jīng)濟(jì)維度即經(jīng)濟(jì)全球化的描述，這也是對(duì)全球化下國(guó)際商事交易主體自由權(quán)利的描述，因?yàn)檫@些領(lǐng)域的跨國(guó)交易自由的實(shí)現(xiàn)需要以交易主體享有這些方面的自由權(quán)利為前提。

國(guó)際商事交易主體的自由權(quán)利主要表現(xiàn)為，在各個(gè)經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域受國(guó)家強(qiáng)行法的限制越來(lái)越少，同時(shí)可以自由地進(jìn)行跨國(guó)交易，例如自由地進(jìn)行跨國(guó)投資和跨國(guó)貿(mào)易、自由地約定跨國(guó)交易合同內(nèi)容、自由地選擇爭(zhēng)議解決方式，等等。在當(dāng)代全球化浪潮下，國(guó)際商事交易主體的自由權(quán)利呈現(xiàn)日益擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)。例如，在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，WTO的成立標(biāo)志著制度化的全球自由貿(mào)易體系開(kāi)始建立；它從國(guó)際制度層面一定程度上消除了人為的限制或阻礙國(guó)際商事交易主體自由進(jìn)行跨國(guó)交易的因素，并將其交易范圍擴(kuò)大到一般商品之外的其他領(lǐng)域。又如，在國(guó)際投資領(lǐng)域，與外資相關(guān)的法律(無(wú)論是國(guó)際條約還是國(guó)內(nèi)法)提升自由化、實(shí)行私有化、放松或解除國(guó)家管制、建立充分競(jìng)爭(zhēng)的全球自由市場(chǎng)，已成為立法的主旨和要義。這些都是各國(guó)從國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面賦予國(guó)際商事交易主體更大自由權(quán)利，并為其實(shí)現(xiàn)提供制度保障的體現(xiàn)。

伴隨著國(guó)際商事交易主體的自由權(quán)利的擴(kuò)大，國(guó)際商事交易的規(guī)模和數(shù)量也不斷增多，因而爭(zhēng)議也隨之增加。相應(yīng)地，交易主體就會(huì)要求更加高效率和自由化的爭(zhēng)議解決方式，其結(jié)果就是會(huì)要求國(guó)家進(jìn)一步提升最受國(guó)際商業(yè)界青睞的爭(zhēng)議解決方式即國(guó)際商事仲裁的自治程度。例如，當(dāng)事人有選擇仲裁程序法的自由、不受制于仲裁地法院的司法監(jiān)督，甚至出現(xiàn)了支持摒棄仲裁地法院撤銷仲裁裁決制度、將司法監(jiān)督交于執(zhí)行國(guó)的理論。這種理論對(duì)一些國(guó)家的國(guó)際商事仲裁立法產(chǎn)生一定程度影響，上述在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定可以排除仲裁地法院撤銷權(quán)的國(guó)家，以及“復(fù)活”已“死亡”的外國(guó)仲裁裁決的國(guó)家，都或多或少受到這種理論的影響。

(三)全球化背景下國(guó)家主權(quán)在不同維度上的獨(dú)立屬性依舊凸顯

主權(quán)是一國(guó)對(duì)內(nèi)的最高權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立權(quán)，*王鐵崖主編：《國(guó)際法》，法律出版社2005年版，第76頁(yè)。它有不同的維度，在經(jīng)濟(jì)維度體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)主權(quán)，在司法維度則體現(xiàn)為司法主權(quán)。司法管轄權(quán)是國(guó)家司法主權(quán)的重要組成部分，屬于國(guó)家主權(quán)派生的權(quán)力，同樣具有主權(quán)的獨(dú)立屬性。

就主權(quán)的屬地原則而言，任何主權(quán)國(guó)家對(duì)其所轄地域內(nèi)的人、物、有關(guān)案件，無(wú)論民事的還是刑事的，都擁有當(dāng)然的管轄權(quán)。這是主權(quán)對(duì)內(nèi)至高無(wú)上的屬性體現(xiàn)，它同時(shí)也決定了主權(quán)對(duì)外具有排除一切干涉和影響的獨(dú)立的屬性。在承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決方面，主權(quán)的獨(dú)立屬性意味著內(nèi)國(guó)可以根據(jù)本國(guó)國(guó)內(nèi)法或者參加的相關(guān)國(guó)際條約，決定是否予以承認(rèn)與執(zhí)行，不受任何其他國(guó)家的管制和約束；其中當(dāng)然包括是否使外國(guó)法院就有關(guān)仲裁裁決的撤銷判決具有既判力，以及是否出于國(guó)際禮讓而承認(rèn)外國(guó)法院的撤銷判決。

國(guó)家主權(quán)是全球化對(duì)民族國(guó)家沖擊最集中的方面，因?yàn)楹芏鄦?wèn)題(如環(huán)境、生態(tài)、跨國(guó)犯罪、恐怖主義等)只有超越國(guó)界在全球?qū)用嫔喜拍艿玫接行Ы鉀Q。這勢(shì)必要求各國(guó)通過(guò)合意簽訂條約，以共同讓渡某一領(lǐng)域的部分主權(quán)(例如，對(duì)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的主權(quán)不同程度的限制)，從而對(duì)主權(quán)的獨(dú)立性和最高性造成一定程度的限制。

然而，全球化背景下國(guó)家主權(quán)在某些維度上的獨(dú)立屬性依舊凸顯，尤其是與國(guó)家利益密切相關(guān)的領(lǐng)域，如領(lǐng)土主權(quán)、司法主權(quán)(國(guó)家司法管轄權(quán))等領(lǐng)域。國(guó)家利益與國(guó)家主權(quán)高度關(guān)聯(lián)，兩者是標(biāo)與本的關(guān)系，國(guó)家利益需要通過(guò)主權(quán)予以實(shí)現(xiàn)。從立法本位觀看，將國(guó)家利益置于第一位因素的稱為國(guó)家本位主義觀。在這種觀念的支配下，一國(guó)的制度設(shè)計(jì)和立法的基本宗旨是以國(guó)家的權(quán)利和當(dāng)事人的義務(wù)為本位的。國(guó)家本位主義觀在沖突法領(lǐng)域體現(xiàn)為對(duì)適用法院地法的偏好，在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域體現(xiàn)為對(duì)國(guó)際民商事管轄權(quán)的爭(zhēng)奪(如“長(zhǎng)臂管轄”)，以及擴(kuò)大對(duì)民商事案件的專屬管轄范圍。在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，是否執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決(包括已撤銷仲裁裁決)，也是維護(hù)本國(guó)司法管轄權(quán)的獨(dú)立性和社會(huì)公共利益的體現(xiàn)，同樣體現(xiàn)的是國(guó)家本位主義觀。正是在這種觀念的支配下，全球化背景下國(guó)家司法管轄權(quán)的獨(dú)立性沒(méi)有呈現(xiàn)明顯的弱化現(xiàn)象。已撤銷仲裁裁決在執(zhí)行國(guó)“復(fù)活”的現(xiàn)象，一定程度上說(shuō)明了國(guó)家司法管轄權(quán)很少因外在的壓力而被放棄行使，其獨(dú)立性依然很強(qiáng)。

二、已撤銷仲裁裁決“復(fù)活”判例的法理依據(jù)

(一)國(guó)際商事仲裁裁決被撤銷后的效力分析

如所周知，國(guó)際商事仲裁實(shí)行“一裁終局”。換言之，國(guó)際商事仲裁裁決一經(jīng)仲裁庭作出就具有法律效力，當(dāng)事人就應(yīng)自動(dòng)履行，仲裁地法院并不會(huì)主動(dòng)對(duì)其進(jìn)行事后監(jiān)督，除非當(dāng)事人提出撤銷申請(qǐng)。一旦仲裁地法院作出撤銷判決，該仲裁裁決在仲裁地國(guó)便失去了法律效力，無(wú)法在該國(guó)獲得承認(rèn)與執(zhí)行。因?yàn)閷?duì)仲裁地國(guó)而言，該被撤銷的仲裁裁決已經(jīng)“死亡”。

然而，仲裁地國(guó)的撤銷判決是否具有域外效力呢？也就是說(shuō)，是否其他國(guó)家不會(huì)再承認(rèn)與執(zhí)行此種已撤銷的仲裁裁決？這在理論上存在諸多爭(zhēng)議。傳統(tǒng)仲裁理論認(rèn)為，仲裁地國(guó)是仲裁裁決效力的賦予者，因而被它撤銷的國(guó)際商事仲裁裁決就不存在了，無(wú)法再獲得相關(guān)國(guó)家的執(zhí)行。*See Hans Smit, A-National Arbitration, Tulane Law Review, 1989, Vol.63, p.631.但是，也有學(xué)者認(rèn)為，任何國(guó)家的法院判決針對(duì)的都是特定的法律爭(zhēng)議，原則上其效力只能及于該法院地國(guó)境內(nèi)，而沒(méi)有域外效力。*參見(jiàn)韓德培：《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第667頁(yè)。從立法層面看，《紐約公約》沒(méi)有對(duì)仲裁地國(guó)法院的撤銷作任何限制，因此，仲裁地國(guó)可以根據(jù)本國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的理由行使撤銷權(quán)。同樣，該公約也沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行國(guó)應(yīng)適用什么法律來(lái)判斷仲裁地國(guó)法院撤銷判決的合理性，實(shí)踐中，執(zhí)行國(guó)通常根據(jù)本國(guó)法進(jìn)行判斷。概言之，仲裁地國(guó)和執(zhí)行國(guó)都是根據(jù)本國(guó)國(guó)內(nèi)法分別撤銷仲裁裁決和判斷撤銷判決的公正與合理的。由于不同國(guó)家法律規(guī)定的差異，就會(huì)出現(xiàn)在仲裁地國(guó)已“死亡”的仲裁裁決，在執(zhí)行國(guó)又重新“復(fù)活”的現(xiàn)象。這突出表現(xiàn)在晚近相關(guān)國(guó)家的司法實(shí)踐中。

(二)相關(guān)國(guó)家“復(fù)活”判例的法理依據(jù)考察

1.法國(guó)“復(fù)活”判例的法理依據(jù)：多種多樣，以有利于“復(fù)活”為要義

在“土耳其公司/法國(guó)公司仲裁案”(1984年)中，*Award of 26 October 1984 in ICC Case No. 3131. IX Y.B. Com. Arb. (1984), 109-110; French Supreme Court, decision of 09 September 1984, Rev. Arb., 1985, p.341.法國(guó)公司和土耳其公司就代理事務(wù)簽訂協(xié)議，并共同約定將雙方之間的一切代理事務(wù)爭(zhēng)議提交奧地利的維也納仲裁庭進(jìn)行仲裁。爭(zhēng)議產(chǎn)生后，仲裁庭作出的裁決支持土耳其公司。法國(guó)公司向維也納上訴法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決，最終，部分裁決被撤銷。然而，土耳其公司不顧撤銷結(jié)果，依然向法國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行維也納仲裁庭的裁決，并最終獲得法國(guó)法院的執(zhí)行。該案中，維也納上訴法院作出撤銷判決的理由是：仲裁庭適用實(shí)體法不當(dāng)，即本應(yīng)適用可適用的國(guó)內(nèi)法，但卻適用了現(xiàn)代商人法，屬于越權(quán)仲裁。法國(guó)法院執(zhí)行該已撤銷的仲裁裁決的法律依據(jù)是《紐約公約》第7.1條。

到了1993年，在“波蘭公司(Société Polish Ocean Line)/法國(guó)公司(Société Jolasry)仲裁案”中，*French Court Supreme, March 10, 1993, Y.B. Com. Arb., 1994, p. 662; Rev. Arb., 1993, p. 255.法國(guó)法院再次執(zhí)行了已被波蘭法院撤銷的波蘭仲裁庭作出的仲裁裁決。該案中，法國(guó)公司是仲裁裁決的勝訴方。法國(guó)法院將本國(guó)《民事訴訟法典》第1502條作為其執(zhí)行依據(jù)。*法國(guó)1981年《民事訴訟法典》第1502條規(guī)定，國(guó)際商事仲裁裁決在法國(guó)只能基于五種理由被撤銷，即缺乏仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無(wú)效、仲裁庭組成缺陷、仲裁員越權(quán)仲裁或者違反正當(dāng)程序或者違反國(guó)際公共秩序。See D.M Julian Lew, Achieving the Dream: Autonomous Arbitration, Arbitration International, 2006, Vol.22, P.192.該條款沒(méi)有規(guī)定外國(guó)已撤銷仲裁裁決是不能執(zhí)行的裁決，即使已被撤銷屬于《紐約公約》第5條第1款第五項(xiàng)規(guī)定下的不可執(zhí)行的理由。*See Cour de Cassation, 10 March 1993 in XIX Y.B. Com. Arb.(1994), PP.662-663. 《紐約公約》第5條第1款規(guī)定，被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行之管轄機(jī)關(guān)可以(may)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的第5項(xiàng)理由是：“裁決對(duì)當(dāng)事人尚無(wú)約束力，或者裁決已經(jīng)由作出裁決的國(guó)家或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局撤銷或中止執(zhí)行?！庇纱嗽俅巫C明，法國(guó)依據(jù)《紐約公約》第7.1條，具體適用國(guó)內(nèi)法執(zhí)行了已撤銷仲裁裁決。之后，在“英國(guó)公司(Société Hilmarton Ltd.)/法國(guó)公司(Société OTV)仲裁案”(1994)、*See Soc. Hilmarton Ltd. v. Soc. OTV, French Supreme Court, decision of 23 March 1994, XIX Y.B.Com. Arb. (1994), P.665.“法國(guó)公司(S.A. Lesbats et Fils)/德國(guó)公司(Esterer WD GmbH)仲裁案”(2007)，*See Cour d’Appel, Paris, 18 January 2007, Yearbook XXXII (2007), pp. 297-298.以及“印度尼西亞公司/法國(guó)公司仲裁案”(2007)中，*See PT Putrabali Adyamulia v. Rena Holding, in XXXII Y.B. Com. Arb.(2007), p.299.法國(guó)法院都“復(fù)活”了被相關(guān)外國(guó)撤銷的仲裁裁決，但執(zhí)行依據(jù)并非完全相同。在“英國(guó)公司/法國(guó)公司仲裁案”中，日內(nèi)瓦仲裁庭的裁決支持法國(guó)公司，但被瑞士法院撤銷了。法國(guó)法院執(zhí)行該已被撤銷的裁決的依據(jù)是《紐約公約》第7.1條和國(guó)際商事仲裁裁決的效力具有國(guó)際性的觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)。按照后者就意味著，在瑞士境內(nèi)作出的仲裁裁決屬于國(guó)際裁決，與瑞士法律沒(méi)有關(guān)系，即便被撤銷了，其效力也未喪失，對(duì)其承認(rèn)與執(zhí)行不違反國(guó)際公共秩序。*See H.Thomas Webster, Evolving Principles in Enforcement Awards Subject to Annulment Proceedings, Journal of International Arbitration, 2006,Vol. 23, No.3, p.213.在“法國(guó)公司/德國(guó)公司仲裁案”中，ICC獨(dú)任仲裁員在比利時(shí)作出了有利于德國(guó)公司的裁決，之后被比利時(shí)布魯塞爾法院撤銷，但最后還是被法國(guó)法院賦予了執(zhí)行的效力，其依據(jù)是《紐約公約》第7.1條和法國(guó)《民事訴訟法典》第1502條。在“印度尼西亞公司/法國(guó)公司仲裁案”中，支持法國(guó)公司的倫敦仲裁庭的裁決被英國(guó)法院部分撤銷。但是法國(guó)最高法院還是就該已被部分撤銷的仲裁裁決發(fā)出了執(zhí)行許可。其主要依據(jù)為《紐約公約》第7.1條、國(guó)際裁決觀、既判力原則。不過(guò)，值得一提的是，在最早期的“Société Berardi / Société Clair仲裁案”(1980年)中，法國(guó)法院卻依據(jù)《紐約公約》第5.1.5條拒絕執(zhí)行已被瑞士法院基于國(guó)內(nèi)法撤銷的仲裁裁決。*在該案中，法國(guó)法院是將《紐約公約》第5.1.5條視為具有強(qiáng)制性屬性的條款而加以拒絕的，即將該條款中的“may”解釋成“應(yīng)該”而非“可以”。See French Supreme Court, decision of 09 September 1984, Rev. Arb., 1985, p.341.總之，法國(guó)面對(duì)已撤銷仲裁裁決的執(zhí)行申請(qǐng)，總會(huì)找到有利依據(jù)對(duì)該裁決予以“復(fù)活”。

2.美國(guó)“復(fù)活”判例的法理依據(jù)：凸顯了對(duì)當(dāng)事人仲裁協(xié)議的尊重和本國(guó)當(dāng)事人利益的維護(hù)

在“美國(guó)公司(Chromalloy Aeroservices Inc.)/埃及共和國(guó)(Arab Republic of Egypt)仲裁案”(1996)中，*Chromalloy Aeroservices Inc. v. Arab Republic of Egypt, 939 F. Supp. 907(D.D.C 1996).雙方當(dāng)事人在合同中約定的仲裁條款規(guī)定，將合同爭(zhēng)議交由開(kāi)羅仲裁庭裁決，仲裁適用埃及國(guó)內(nèi)法，實(shí)行“一裁終局”，不得上訴或采取其他救濟(jì)。*Id. 912( D.D.C 1996).爭(zhēng)議發(fā)生后，開(kāi)羅仲裁庭作出了支持美國(guó)公司的裁決，開(kāi)羅法院卻以仲裁庭實(shí)體法適用錯(cuò)誤為由撤銷了該裁決。美國(guó)公司在美國(guó)法院成功申請(qǐng)了對(duì)這一已撤銷裁決的執(zhí)行。美國(guó)法院的執(zhí)行依據(jù)是：當(dāng)事人排除上訴或救濟(jì)的仲裁協(xié)議、支持有約束力的終局裁決的美國(guó)公共政策、申請(qǐng)執(zhí)行人為美國(guó)公司、《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》、《紐約公約》第7.1條等。

不過(guò)，美國(guó)法院之后并沒(méi)有延續(xù)上述的“復(fù)活”路徑，在“尼日利亞公司/尼日利亞公司仲裁案”(1999年)、*Baker Marine(Nig.)Ltd. v. Chevron(Nig.)Ltd., 191 F. 3d 194(2d Cir. 1999).“美國(guó)公民(Martin Spier)/意大利制造商(Calzaturificio Technica. S.p.A.)仲裁案”(1999年)、*Martin Spier v. Calzaturificio Tecnica, S.p.A., 71 F. Supp. 2d 279 (S.D.N.Y 86 Civ. 3447 (CSH) 1999).“美國(guó)子公司/哥倫比亞公司仲裁案”(2007年)中，*Termorio S.A.E.S.P. & Leaseco Group, L.L.C. v. Electranta S.P. et al., 487 F.3d 928 (D.C. Cir. 2007).美國(guó)法院都無(wú)一例外地駁回了申請(qǐng)執(zhí)行人提出的執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，從而進(jìn)一步確認(rèn)已撤銷裁決的“死亡”。在這些案例中，美國(guó)法院拒絕“復(fù)活”的依據(jù)因案而異，主要包括國(guó)際禮讓原則、申請(qǐng)執(zhí)行人非美國(guó)公民或公司、仲裁協(xié)議沒(méi)有規(guī)定放棄上訴或救濟(jì)、《紐約公約》第5.1.5條等。

3.其他相關(guān)國(guó)家“復(fù)活”判例的法理依據(jù)：主要為硬性的法律依據(jù)，個(gè)別國(guó)家還存在主觀依據(jù)

奧地利、比利時(shí)、荷蘭，德國(guó)等也曾在實(shí)踐中面臨為數(shù)不多的已撤銷仲裁裁決的執(zhí)行申請(qǐng)。例如，奧地利法院執(zhí)行了被斯洛文尼亞最高法院撤銷的仲裁裁決——“斯洛文尼亞公司/奧地利公司仲裁案”(1993年)的裁決。*Do Zdravilisce Radenska v. Kajo-Erzeugnisse Essenzen GmbH, decision of 23 February 1998, in XXIVa Y.B. Com. Arb(1999), 925; Rev. Arb.(1999), p.385.其主要依據(jù)是：基于違反內(nèi)國(guó)公共政策被撤銷的仲裁裁決不屬于奧地利和南斯拉夫簽訂的相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的雙邊協(xié)定(以下簡(jiǎn)稱：“奧-南雙邊協(xié)定”)，或者共同參加的《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》(以下簡(jiǎn)稱：《歐洲公約》)第9.1條規(guī)定的不予執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決類型。*See Claudia Alfons, Recognition and Enforcement of Annulled Foreign of Annulled Foreign Arbitral Awards: An Analysis of the Legal Framework and its Interpretation in Case Law and Literature, Frankfurt: Peter Lang GmbH, 2010, p.107.又如，比利時(shí)法院在1988年根據(jù)其國(guó)內(nèi)法執(zhí)行了已被阿爾及利亞法院撤銷的仲裁裁決。其理由是，阿爾及利亞法院的撤銷理由不屬于《比利時(shí)司法法典》規(guī)定的理由和拒絕執(zhí)行的理由。*See Brussels Court of First Instance, decision of 6 December 1988, Société Nationale pour la Recherche, le Transport et la Commercialisation des Hydrocarbures(Sonatrach)v. Ford, Bacon and Davis, XV Y.B. Com. Arb.(1990), p.370.再如，荷蘭阿姆斯特丹上訴法院在2009年以俄羅斯法院法官“可能缺乏獨(dú)立性和存在偏見(jiàn)”為由，強(qiáng)制執(zhí)行了已被后者撤銷的仲裁裁決，盡管阿姆斯特丹地方法院依據(jù)《紐約公約》第5.1.5條已經(jīng)否決了當(dāng)事人就該已被撤銷的裁決提出的執(zhí)行申請(qǐng)。*See Albert Jan Van Den Berg,Should the Setting Aside of the Arbitral Award be Abolished? ICSID Review, 2014, pp.17-18.不過(guò)，1984年荷蘭法院在一家中東公司和埃及旅游部門的仲裁案中，卻認(rèn)可了法國(guó)法院以仲裁協(xié)議無(wú)效為由，針對(duì)國(guó)際商會(huì)(ICC)仲裁裁決進(jìn)行撤銷的判決。在前述“斯洛文尼亞公司/奧地利公司仲裁案”中，由于當(dāng)事人(奧地利公司)獲得奧地利法院的執(zhí)行許可后，也向德國(guó)提出執(zhí)行請(qǐng)求，最終德國(guó)根據(jù)《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第9.1條同樣就這一已被撤銷的裁決作出了執(zhí)行判決。*《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》(1961年)第9.1條規(guī)定，締約國(guó)只有基于無(wú)效仲裁協(xié)議、缺乏公正程序、越權(quán)裁決、仲裁機(jī)構(gòu)的組成和仲裁程序違反仲裁協(xié)議或本公約規(guī)定等理由之一作出的仲裁裁決，才構(gòu)成另一締約國(guó)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的理由。這是目前為止德國(guó)法院唯一的一次執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的司法實(shí)踐，除此之外，其他執(zhí)行申請(qǐng)均被駁回，例如，德國(guó)相關(guān)法院在1999年、2006年、2007年曾先后分別拒絕執(zhí)行被俄羅斯、中國(guó)、白俄羅斯等國(guó)撤銷的仲裁裁決。*參見(jiàn)張美紅：《國(guó)際商事仲裁程序“非國(guó)內(nèi)化”研究》，上海人民出版社2014年版，第176-181頁(yè)。

(三)小結(jié)：“復(fù)活”判例依據(jù)呈現(xiàn)的問(wèn)題及其原因

1.不同國(guó)家的“復(fù)活”判例依據(jù)存在差異，沒(méi)有形成國(guó)際共識(shí)

在筆者于本文中考察的“復(fù)活”判例中，各個(gè)國(guó)家的依據(jù)之間存在差異，并沒(méi)有形成國(guó)際共識(shí)。例如，在法國(guó)的“復(fù)活”判例中，總體上，主要的依據(jù)為《紐約公約》第7.1條、法國(guó)國(guó)內(nèi)法、國(guó)際裁決觀、既判力原則等；在美國(guó)的“復(fù)活”判例中，其依據(jù)主要是美國(guó)國(guó)內(nèi)法、當(dāng)事人排除任何救濟(jì)的仲裁協(xié)議、美國(guó)公共政策、申請(qǐng)執(zhí)行人的美國(guó)國(guó)籍身份、《紐約公約》第7.1條，等等。各國(guó)“復(fù)活”依據(jù)之所以紛繁復(fù)雜，差異較大，主要原因在于以下三個(gè)方面。其一，《紐約公約》第7.1條規(guī)定，本公約的任何規(guī)定均不影響締約國(guó)簽訂的其他有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的多邊、雙邊條約的效力，也不剝奪申請(qǐng)執(zhí)行方在執(zhí)行國(guó)的國(guó)內(nèi)法，或者條約允許的方式和范圍內(nèi)，可能具有的利用該仲裁裁決的任何權(quán)利。該條款又稱“更優(yōu)權(quán)利條款”。*See Albert Jan Van Den Berg,The New York ArbitrationConvention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation, The Netherlands：Kluwer Law International, 1981, p.81.由于該條款關(guān)于“仲裁裁決的任何權(quán)利”的規(guī)定較為模糊，相關(guān)國(guó)家可以自由援用任何有利于執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的依據(jù)。其二，基于國(guó)家主權(quán)原則，各國(guó)可以自由地制定國(guó)內(nèi)法和行使司法管轄權(quán)，因而各國(guó)撤銷仲裁裁決的條件以及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件都存在差異。其三，各國(guó)對(duì)待仲裁自治的程度有別。

2.同一國(guó)家也沒(méi)有建立統(tǒng)一的“復(fù)活”規(guī)則

無(wú)論是已經(jīng)面臨多起執(zhí)行申請(qǐng)的法國(guó)，還是極少遇到此類執(zhí)行案件的比利時(shí)，其判決依據(jù)和理由都是因案而異，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家就“復(fù)活”問(wèn)題建立了統(tǒng)一的“復(fù)活”規(guī)則。不同“復(fù)活”判例的依據(jù)也不相同，而且相關(guān)法院沒(méi)有就同一“復(fù)活”判例的依據(jù)之間進(jìn)行重要性排序和規(guī)定適用的邏輯先后順序。例如，在“美國(guó)公司/埃及共和國(guó)仲裁案”中，美國(guó)法院執(zhí)行該已撤銷仲裁裁決的依據(jù)為當(dāng)事人排除上訴或救濟(jì)的仲裁協(xié)議、支持有約束力的終局裁決的美國(guó)公共政策、《紐約公約》第7.1條、《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》、申請(qǐng)執(zhí)行人為美國(guó)公司等。然而，這些依據(jù)如何適用，換言之，這些依據(jù)的重要性如何排序和哪個(gè)依據(jù)最先適用，相關(guān)法院并沒(méi)有做出明確的說(shuō)明。這可能是因?yàn)橐韵氯矫娴脑颍阂皇敲總€(gè)案件的案情不同；二是在國(guó)際商事仲裁中，相關(guān)執(zhí)行國(guó)面臨這樣的案件較少，不足以建立判例法或一套邏輯嚴(yán)密的“復(fù)活”規(guī)則；三是為了對(duì)已撤銷仲裁裁決的執(zhí)行采取更加靈活的做法，適時(shí)根據(jù)本國(guó)利益決定如何對(duì)待此類仲裁案件，而不愿制定硬性的“復(fù)活”規(guī)則。

3.《紐約公約》作為“復(fù)活”的國(guó)際法律依據(jù)的適用缺乏統(tǒng)一性

現(xiàn)有的各國(guó)實(shí)踐表明，有關(guān)國(guó)家既可以憑借《紐約公約》第7.1條執(zhí)行已撤銷的仲裁裁決，又可以依據(jù)該公約第5.1.5條拒絕執(zhí)行已撤銷的仲裁裁決，從而導(dǎo)致實(shí)踐的混亂，也影響該公約適用的統(tǒng)一性。例如，在“美國(guó)公司/埃及共和國(guó)仲裁案”中，美國(guó)法院將《紐約公約》第7.1條作為“復(fù)活”依據(jù)之一，而在“美國(guó)子公司/哥倫比亞公司仲裁案”中，美國(guó)法院卻援引《紐約公約》第5.1條拒絕“復(fù)活”該已撤銷的仲裁裁決，從而使其徹底“死亡”。類似的情形還可見(jiàn)于德國(guó)、法國(guó)的實(shí)踐中。這主要是由于《紐約公約》第5.1條規(guī)定的模糊性導(dǎo)致各國(guó)理解和適用上的差異。該條規(guī)定，被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行管轄機(jī)關(guān)可以(應(yīng)該)(“may”)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的第五項(xiàng)理由是：“……或者裁決已經(jīng)由作出裁決的國(guó)家或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局撤銷或中止執(zhí)行?！蹦壳跋嚓P(guān)締約國(guó)關(guān)于該條款最大的分歧在于，英文措辭“may”是理解成“可以”還是“應(yīng)該”，如理解成前者，所涉締約執(zhí)行國(guó)可以自由裁量是否拒絕執(zhí)行已撤銷仲裁裁決；如理解成后者，該條款就是強(qiáng)制性條款，已撤銷仲裁裁決就應(yīng)徹底“死亡”。

盡管存在上述問(wèn)題，已撤銷仲裁裁決在越來(lái)越多的國(guó)家重新“復(fù)活”卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。很少有國(guó)家基于國(guó)際禮讓原則承認(rèn)外國(guó)法院撤銷判決的既判力的。然而，上述問(wèn)題的存在使國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人對(duì)仲裁解決爭(zhēng)議缺乏可預(yù)見(jiàn)性，并且會(huì)鼓勵(lì)(勝訴方)當(dāng)事人到所有相關(guān)國(guó)家尋求執(zhí)行，導(dǎo)致“追蹤許可(chase for exequatur)”，*Michael Polkinhorne, Enforcement of Annulled Awards in France: The Sting in the Tail( January 2008)， http://www.whitecase.com/files/Publication/9519e3f5-1c7b-4531-8a62-a6ac59dc87de/Presentation/PublicationAttachment/153d6bd2-17f4-48a0-94b2-af4265abf8fc/article_Annulled_awards_v3.pdf, 2016年10月23日訪問(wèn)。從而嚴(yán)重影響國(guó)際商事仲裁秩序的穩(wěn)定。為此，亟需構(gòu)造“復(fù)活”判例的規(guī)則。

三、已撤銷仲裁裁決“復(fù)活”判例規(guī)則的應(yīng)然塑造

如前所述，目前各國(guó)互有差異的“復(fù)活”規(guī)則將嚴(yán)重影響國(guó)際商事仲裁承認(rèn)與執(zhí)行秩序，有必要在分析各國(guó)“復(fù)活”判例相關(guān)法理依據(jù)的基礎(chǔ)上提出解決之策。

(一)對(duì)“復(fù)活”判例相關(guān)法理依據(jù)的分析

1.對(duì)國(guó)際商事裁決效力具有國(guó)際性的分析

在傳統(tǒng)的仲裁理論和實(shí)踐中，是由仲裁地國(guó)決定仲裁裁決的有效或無(wú)效，因此被它撤銷的仲裁裁決便失去了生命力，不存在被其他國(guó)家執(zhí)行的可能性，否則會(huì)違反執(zhí)行國(guó)的公共秩序。*See Pieter Sanders, New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, The Netherlands: International Law Review, 1959, Vol.6, No.1, p.55.但是，也有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁裁決游離在任何國(guó)家的法律之外，其效力只源于當(dāng)事人間的協(xié)議。它是一種“浮動(dòng)裁決”，自其作出時(shí)起就生效，隨即“漂浮”到執(zhí)行國(guó)并由其決定是否予以執(zhí)行。*See Roy Goode, The Role of Lex Loci Arbitri in International Commercial Arbitration, Arbitration International, 2001, Vol.17, No.1, p.21.這種觀點(diǎn)實(shí)際上就是法國(guó)的國(guó)際裁決觀。在“英國(guó)公司/法國(guó)公司仲裁案”中，法國(guó)“復(fù)活”已撤銷仲裁裁決的依據(jù)之一是：國(guó)際商事仲裁裁決是一種國(guó)際裁決，不受裁決地國(guó)的法律約束和法院撤銷判決的影響，即使被撤銷，在執(zhí)行國(guó)仍然可以“復(fù)活”。被認(rèn)為奠定了《紐約公約》的基礎(chǔ)的國(guó)際商會(huì)《執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決公約草案》(1953年)也提出了國(guó)際商事仲裁要擺脫仲裁地法限制，只要不違背當(dāng)事人協(xié)議就可執(zhí)行的國(guó)際裁決觀。*GHARAVI, HAMID G. The International Effectiveness of the Annulment of an Arbitration Award．The Netherlands: Kluwer law International, 2002.49.

國(guó)際裁決觀將仲裁視為一種高度自治的爭(zhēng)議解決方式，將仲裁看作合同或契約，其效力完全取決于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，與仲裁契約論者的觀點(diǎn)一致。但是，該觀點(diǎn)忽視了一個(gè)事實(shí)，即當(dāng)事人意思自治的行使空間可以由內(nèi)國(guó)法賦予，作為合同或契約的仲裁的裁決效力也需要內(nèi)國(guó)法的認(rèn)可，否則在敗訴方不履行的情況下，仲裁協(xié)議的法律效力是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。*參見(jiàn)劉曉紅：《國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第23頁(yè)。基于此，以國(guó)際裁決觀作為“復(fù)活”的法理依據(jù)存在實(shí)踐困境。

2.對(duì)《紐約公約》作為國(guó)際法律依據(jù)的分析

如前所述，《紐約公約》第7.1條并沒(méi)有對(duì)“仲裁裁決的任何權(quán)利”作明確的解釋。根據(jù)該條款，如果一締約國(guó)(執(zhí)行國(guó))參加的相關(guān)多邊或雙邊協(xié)定，或者該締約國(guó)的相關(guān)國(guó)內(nèi)法對(duì)執(zhí)行仲裁裁決更有利時(shí)，則它們應(yīng)優(yōu)先于《紐約公約》適用。換言之，如果執(zhí)行國(guó)所簽協(xié)定或條約，以及國(guó)內(nèi)法規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的理由并不涵蓋裁決已被撤銷或中止的情形，則執(zhí)行國(guó)法院可以執(zhí)行已撤銷仲裁裁決。*參見(jiàn)韓平：《〈紐約公約〉第5條第1款第5項(xiàng)的適用問(wèn)題研究》，《法學(xué)評(píng)論》2011年第3期。可見(jiàn)，該條款為執(zhí)行已撤銷仲裁裁決提供了最大程度的可能性。

除《紐約公約》第7.1條常成為“復(fù)活”判例的法律依據(jù)外，值得一提的是，該公約第5.1.5條也會(huì)成為有關(guān)執(zhí)行國(guó)拒絕“復(fù)活”的依據(jù)。因?yàn)樵摋l款中的英文措辭“may”應(yīng)理解成“可以”還是“應(yīng)該”(即該條款是授權(quán)性條款還是強(qiáng)制性條款)，該公約并沒(méi)有作出明確解釋，所以，該條款既可成為有關(guān)國(guó)家執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的依據(jù)，也能成為其拒絕執(zhí)行的依據(jù)。這一方面有利于有關(guān)國(guó)家靈活對(duì)待“復(fù)活”問(wèn)題，另一方面又嚴(yán)重影響了該公約的統(tǒng)一適用。與之相比，《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第9.1條明確規(guī)定了一締約國(guó)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行另一締約國(guó)作出的仲裁裁決的理由，從而避免了實(shí)踐的混亂，值得《紐約公約》借鑒。

3.對(duì)內(nèi)國(guó)法適用的分析

在“復(fù)活”判例中，執(zhí)行國(guó)的國(guó)內(nèi)法通常經(jīng)由兩種路徑得以適用。一是根據(jù)《紐約公約》第7.1條的規(guī)定，適用對(duì)執(zhí)行外國(guó)已撤銷仲裁裁決更有利的內(nèi)國(guó)法。其主要發(fā)生于所涉國(guó)家都是《紐約公約》締約國(guó)的情形。二是單獨(dú)適用內(nèi)國(guó)法作為執(zhí)行依據(jù)。其主要發(fā)生于所涉國(guó)家沒(méi)有共同的條約或公約的情形。前者主要體現(xiàn)在法國(guó)和美國(guó)的司法實(shí)踐中，后者主要出現(xiàn)于比利時(shí)的司法實(shí)踐中。

基于國(guó)家主權(quán)原則，適用內(nèi)國(guó)法作為“復(fù)活”已撤銷仲裁裁決的法律依據(jù)具有合理性和正當(dāng)性，只要執(zhí)行國(guó)不違反其所簽訂的相關(guān)公約或者條約的規(guī)定。但是，各國(guó)自主制定的國(guó)內(nèi)法關(guān)于撤銷仲裁裁決的條件以及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件存在較大差異，如果申請(qǐng)執(zhí)行人向兩個(gè)或兩個(gè)以上的執(zhí)行國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行已撤銷的仲裁裁決，則可能會(huì)出現(xiàn)在一國(guó)獲得執(zhí)行，卻在另一國(guó)遭到拒絕執(zhí)行的結(jié)果。

4.對(duì)其他法理依據(jù)的分析

在前述“美國(guó)公司/埃及共和國(guó)仲裁案”中，美國(guó)法院將當(dāng)事人約定有“不許上訴或采取其他救濟(jì)”內(nèi)容的仲裁協(xié)議，作為“復(fù)活”該已撤銷仲裁裁決的重要理由；而在其他同類案件中又有美國(guó)法院將當(dāng)事人缺乏規(guī)定此種內(nèi)容的仲裁協(xié)議作為拒絕執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的依據(jù)，如“尼日利亞公司/尼日利亞公司仲裁案”、“美國(guó)公民/意大利制造商仲裁案”。這充分說(shuō)明尊重當(dāng)事人的意思自治是決定美國(guó)法院態(tài)度的重要因素。意思自治是國(guó)際商事仲裁存在和發(fā)展的基石。國(guó)際商事仲裁的發(fā)展離不開(kāi)對(duì)當(dāng)事人意思自治的認(rèn)可。目前對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重已經(jīng)形成一種普遍的國(guó)際趨勢(shì)，但是，仲裁地國(guó)的強(qiáng)行法是當(dāng)事人的意思自治不能逾越的。在“美國(guó)公司/埃及共和國(guó)仲裁案”中，美國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人排除仲裁地國(guó)司法監(jiān)督的約定予以認(rèn)可，肯定了應(yīng)以仲裁地國(guó)法律賦予當(dāng)事人的意思自治為準(zhǔn)。

在“尼日利亞公司/尼日利亞公司仲裁案”中，美國(guó)法院為了維護(hù)本國(guó)當(dāng)事人的利益，還明確將已申請(qǐng)執(zhí)行人的國(guó)籍作為是否“復(fù)活”的依據(jù)之一。這雖然體現(xiàn)了美國(guó)對(duì)本國(guó)當(dāng)事人利益的維護(hù)，但如此“直白”的依據(jù)，很容易招致其他國(guó)家的報(bào)復(fù)，同時(shí)也有失公正和缺乏正當(dāng)性。因此，應(yīng)慎重選擇國(guó)籍依據(jù)。

此外，內(nèi)國(guó)公共政策、仲裁地法官的偏見(jiàn)和缺乏獨(dú)立、既判力原則等也是相關(guān)國(guó)家執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的理由。以維護(hù)內(nèi)國(guó)公共秩序而“復(fù)活”在仲裁地已“死亡”的仲裁裁決具有正當(dāng)性，因?yàn)閮?nèi)國(guó)公共秩序關(guān)涉國(guó)家利益，對(duì)其違反就會(huì)損害國(guó)家利益。不過(guò)，公共秩序是一個(gè)歷史的概念，而且各國(guó)的公共秩序的內(nèi)容存在差異，如果都以本國(guó)公共秩序的內(nèi)容作為判斷“復(fù)活”的標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)導(dǎo)致公共秩序的濫用。因此，應(yīng)考慮以公認(rèn)的國(guó)際公共秩序作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。仲裁地法官的偏見(jiàn)和缺乏獨(dú)立依據(jù)應(yīng)建立在確鑿證據(jù)的基礎(chǔ)上，不能臆測(cè)和推斷，比如是否導(dǎo)致腐敗、程序不公、法官的判決是否受到外在壓力的影響，等等。

既判力原則依據(jù)只出現(xiàn)在法國(guó)的一次“復(fù)活”判例中，即前述“印度尼西亞公司/法國(guó)公司仲裁案”。該案中的既判力是指法國(guó)最高法院對(duì)法國(guó)初審法院作出的執(zhí)行該已撤銷仲裁裁決的判決的效力承認(rèn)，*See PT Putrabali Adyamulia v. Rena Holding, in XXXII Y.B. Com. Arb.(2007), p.299.而不是對(duì)外國(guó)法院撤銷仲裁裁決的判決的效力認(rèn)可。以此種含義的既判力原則作為“復(fù)活”依據(jù)未免牽強(qiáng)，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，一國(guó)的上級(jí)法院推翻下級(jí)法院的判決是立法授予的權(quán)力，該案中的既判力原則依據(jù)有顛倒上下級(jí)法院的權(quán)力等級(jí)之嫌。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，能否基于國(guó)際禮讓原則而承認(rèn)外國(guó)法院作出的撤銷仲裁裁決的判決效力，拒絕“復(fù)活”被該外國(guó)法院撤銷的仲裁裁決？對(duì)此，美國(guó)法院在“美國(guó)公司/埃及共和國(guó)仲裁案”中解釋道：沒(méi)有任何國(guó)家會(huì)認(rèn)可一外國(guó)法院基于對(duì)本國(guó)當(dāng)事人的偏見(jiàn)而作出的判決，即便是義務(wù)，也沒(méi)有國(guó)家愿意承擔(dān)。國(guó)際禮讓也從來(lái)不會(huì)強(qiáng)迫一國(guó)法院置受本國(guó)法保護(hù)的內(nèi)國(guó)和外國(guó)公民的權(quán)利于不顧。*D.H.Freyer, United States Recognition and Enforcement of Annulled Foreign Arbitral Awards-The Aftermath of the Chromalloy Case, Journal of International Arbitration, 2000,Vol.17, No.2, p.4.過(guò)于信賴仲裁地法也會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果，依執(zhí)行國(guó)的國(guó)內(nèi)法強(qiáng)制執(zhí)行已撤銷的仲裁裁決不構(gòu)成對(duì)司法禮讓原則的冒犯。*See Jan Paulsson, Rediscovering the N.Y.Convention: Further Reflections on Chromalloy，Mealey’s International Arbitration Report, 1997, Vol.12,No.4, P.20.

(二)“復(fù)活”判例規(guī)則的應(yīng)然設(shè)計(jì)

1.國(guó)際法層面

就國(guó)際法層面而言，目前全球范圍內(nèi)絕大多數(shù)國(guó)家都是《紐約公約》的締約國(guó)，因此，“復(fù)活”判例規(guī)則的完善應(yīng)著眼于對(duì)《紐約公約》相關(guān)條文的修改。如前所述，該公約第5.1.5條的模糊性規(guī)定容易引發(fā)不同締約國(guó)在不同的時(shí)期，根據(jù)利益需要將其認(rèn)定為授權(quán)性條款或者強(qiáng)制性條款，導(dǎo)致適用上的不統(tǒng)一和仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行秩序的混亂?；诖耍瑧?yīng)修正《紐約公約》的該模糊性條款，可以以議定書(shū)的形式對(duì)該條款中的英文措辭“may”進(jìn)行明確解釋，同時(shí)借鑒《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第9.1條，在《紐約公約》的該條款中具體列明締約國(guó)(仲裁地國(guó))可以撤銷的理由，進(jìn)而為另一締約國(guó)(執(zhí)行國(guó))不予執(zhí)行哪些類型的外國(guó)仲裁裁決提供具體指引，而不是僅僅規(guī)定“……裁決已經(jīng)由……的管轄當(dāng)局撤銷或中止執(zhí)行”。此外，一方面，該公約第7.1條為締約國(guó)執(zhí)行外國(guó)已撤銷仲裁裁決提供了最大的可能性，另一方面，由于該條款沒(méi)有就“申請(qǐng)執(zhí)行方……可能具有的利用該仲裁裁決的任何權(quán)利”的范圍進(jìn)行界定，極易導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行方“追蹤許可”的濫訴現(xiàn)象，造成司法資源的浪費(fèi)。尤其是在執(zhí)行國(guó)為多個(gè)國(guó)家的情況下，還會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行結(jié)果的不一致。建議就《紐約公約》該條款進(jìn)一步說(shuō)明：在單一執(zhí)行國(guó)的情形下，依該條款規(guī)定；在多個(gè)執(zhí)行國(guó)的情形下，以執(zhí)行國(guó)法律共同規(guī)定的或者相似的(申請(qǐng)執(zhí)行方享有的)仲裁裁決權(quán)利為準(zhǔn)。這樣，可以最大限度地避免執(zhí)行結(jié)果的混亂。

2.國(guó)內(nèi)法層面

如前所述，相關(guān)國(guó)家在應(yīng)該以哪些依據(jù)判決是否“復(fù)活”的問(wèn)題上并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，而且即使是一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法也沒(méi)有建立起統(tǒng)一的、在邏輯上具有先后適用順序的“復(fù)活”規(guī)則。由于《紐約公約》相關(guān)條款的完善在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，目前可行之策是在國(guó)內(nèi)法層面構(gòu)造“復(fù)活”規(guī)則。不過(guò)，由于各國(guó)國(guó)情的差異，制定完全相同的具體“復(fù)活”規(guī)則是不現(xiàn)實(shí)的。為了減少甚至避免國(guó)際商事仲裁承認(rèn)與執(zhí)行秩序的混亂，促進(jìn)國(guó)際商事仲裁的穩(wěn)定發(fā)展，可以考慮從各被申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)的視角，在各執(zhí)行國(guó)的國(guó)內(nèi)立法中就已撤銷外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題制定具有優(yōu)先適用順序的一般的“復(fù)活”規(guī)則。首先，在仲裁地國(guó)法律允許的范圍內(nèi)，尊重當(dāng)事人的仲裁協(xié)議是否已就仲裁裁決結(jié)果約定放棄任何上訴或者司法救濟(jì)。如果當(dāng)事人已經(jīng)作此約定，則仲裁地法院的撤銷判決歸于無(wú)效。其次，仲裁地國(guó)撤銷仲裁裁決的理由是否類似于被申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)的國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定，或者與其相同。如果兩國(guó)的相關(guān)規(guī)定存在差異甚至矛盾，則“復(fù)活”仲裁地國(guó)已撤銷的仲裁裁決是維護(hù)執(zhí)行國(guó)的司法主權(quán)及利益之需要。最后，在沒(méi)有前述兩種情形時(shí)，判斷仲裁地國(guó)法院的撤銷判決是否存在明顯的瑕疵，例如違反了公認(rèn)的國(guó)際公共秩序、法官本身腐敗、欺詐、有偏見(jiàn)等，如是，則忽視仲裁地國(guó)法院的撤銷判決是彰顯國(guó)際正義的體現(xiàn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

全球化為當(dāng)事人意思自治在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的擴(kuò)張?zhí)峁┝饲八从械钠鯔C(jī)。雖然全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)的不同維度(如經(jīng)濟(jì)主權(quán)甚至政治主權(quán))都造成一定程度的限制，但是在司法維度方面，國(guó)家司法主權(quán)在司法管轄權(quán)層面依然具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，對(duì)已撤銷仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行有力地說(shuō)明了這點(diǎn)。被申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)并沒(méi)有受制于傳統(tǒng)的國(guó)際禮讓原則以及與仲裁地國(guó)之間的關(guān)系而不顧本國(guó)利益，一概承認(rèn)外國(guó)法院撤銷判決的域外效力，放棄對(duì)已撤銷仲裁裁決的管轄權(quán)和拒絕“復(fù)活”已撤銷的仲裁裁決。然而，“復(fù)活”已撤銷的外國(guó)仲裁裁決需要有一般規(guī)則作為依據(jù)?！都~約公約》的相關(guān)條款雖然為是否做出這種“復(fù)活”提供了某些判定標(biāo)準(zhǔn)，但其相關(guān)條款內(nèi)容的模糊性導(dǎo)致在實(shí)踐中適用的混亂。鑒于在短期內(nèi)很難對(duì)該公約條款進(jìn)行完善，目前可行之策是從被申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)的角度建立一套“復(fù)活”的一般規(guī)則，以促進(jìn)和維護(hù)國(guó)際商事仲裁的穩(wěn)定和有序發(fā)展?！皬?fù)活”已撤銷仲裁裁決雖然對(duì)傳統(tǒng)仲裁理論形成極大挑戰(zhàn)，也可能招致仲裁地國(guó)的報(bào)復(fù)，但無(wú)論如何，不加區(qū)分地一概予以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行都是不可取的。在這個(gè)問(wèn)題上，去“絕對(duì)化”是理性之策。

(責(zé)任編輯：徐瀾波)

張美紅，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)博士后研究人員。

DF977

A

1005-9512-(2017)05-0099-10