孫海波

(中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)院，北京 100088)

疑難案件否定法治嗎*
——依法裁判立場(chǎng)之重申

孫海波

(中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)院，北京 100088)

作為法律實(shí)踐的一種非常規(guī)狀態(tài)，疑難案件的出現(xiàn)往往會(huì)使法律呈現(xiàn)出不確定性的一面，進(jìn)而讓司法裁判陷入一種僵局。不少論者抓住了一點(diǎn)并將其過(guò)度放大，認(rèn)為于此情形下依法裁判的法治要求必然落空，由此法治理想也將變得不再可能。這種法治不能論無(wú)論是對(duì)法律還是對(duì)司法實(shí)踐均作出了錯(cuò)誤性的描述，即便在疑難案件中，法律的不確定通常不會(huì)構(gòu)成一種法治缺陷，因而也就不足以從根本上摧毀法治理想，依法裁判的立場(chǎng)在這種情境下仍然是值得追求并且能夠得到辯護(hù)的。

疑難案件；不確定性；法治不能論；法治缺陷；依法裁判

一、問(wèn)題之提出

疑難案件的裁判是現(xiàn)代法學(xué)方法論的核心議題，任何關(guān)于法律適用的學(xué)說(shuō)和理論都無(wú)法繞開(kāi)它，恰如拉倫茨所言：“對(duì)于法官如何借助法律(或者在沒(méi)有法律的情況下)獲致正當(dāng)?shù)膫€(gè)案裁判之問(wèn)題，所有現(xiàn)代法學(xué)方法論之作者莫不論及之。”①[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第18頁(yè)。法治要求“所有為法律所調(diào)整的問(wèn)題及爭(zhēng)議都應(yīng)盡可能依照預(yù)先確立的、具有高度一般性和清晰性的規(guī)則來(lái)解決”，②Neil MacCormic, “The Ethics of Legalism”, 2 Ratio Juris, 2 (1989): 184.換言之，司法裁判是一種“依照法律的裁判”，如此一來(lái)，裁決結(jié)果被要求從既有的法律中推導(dǎo)出來(lái)。對(duì)于簡(jiǎn)單案件而言，這一要求通常并不會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題，法律推理的過(guò)程毫無(wú)阻力且結(jié)果一目了然。然而，疑難案件的存在似乎使上述要求落空，進(jìn)而使法治成為一種不可能之事。疑難案件的出現(xiàn)意味著規(guī)則在某種程度上不清晰、不確定，甚至不完整，于此情形，有論者主張法官須“從正式法律文件以外汲取相關(guān)信息作出明智決定不僅必須，而且有根據(jù)”。③蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，《中外法學(xué)》2009年第1期。顯然這種法外裁判論的主張不僅會(huì)挫敗依法裁判的理想，也會(huì)導(dǎo)出法治無(wú)法實(shí)現(xiàn)的基本論斷。

法外裁判論走向了依法裁判的對(duì)立面，二者的主要分歧在于對(duì)以下這個(gè)問(wèn)題的回答上，即法律與裁判之間到底是一種怎樣的關(guān)系。依法裁判論認(rèn)為在法律與案件裁判結(jié)果之間存在著決定性關(guān)系，法外裁判論則堅(jiān)持二者之間(至少)并不總是存在著一種決定性的關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，一種觀(guān)點(diǎn)主張法律與案件裁決之間并不存在任何關(guān)系，“法律只是一層窗戶(hù)紙，精巧的律師和法官們可以操縱它們以證明任何他們想要的判決的正當(dāng)性”。*Lawrence B. Solum, “Indeterminacy”, in Dennis Patterson eds. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory. Second edition, Blackwell Publishing Ltd, 2010, p.479.由于秉持一種法律是極端的不確定的觀(guān)點(diǎn)，這種觀(guān)點(diǎn)的主張者試圖徹底切斷法律與案件裁判之間的關(guān)系，進(jìn)而對(duì)法治也持一種極端的懷疑主義的態(tài)度。與此相關(guān)，另外一種觀(guān)點(diǎn)溫和一些，僅僅主張法律是部分的不確定的，比如說(shuō)法律的模糊性或開(kāi)放性會(huì)使其在某些特定案件中變得不確定，*恩迪科特主張模糊性及由此所生發(fā)的不確定性是法律的一個(gè)基本特征。See Timothy A. O. Endicott. Vagueness in Law. Oxford University Press, 2000, pp.1-2. Also see Timothy A. O. Endicott, “Law is Necessarily Vague”, Legal Theory 7(2001): 377-383. 哈特提出著名的“法律的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”(open texture)，其指總是存在著一些無(wú)法被語(yǔ)詞之核心事例所包含的邊緣事例，無(wú)論是成文的立法還是判例體系均是如此。See H.L. A. Hart. The Concept of Law. Second edition. Oxford University Press, 1994, pp.128-129.法律與裁判之間原有的決定性關(guān)系被迫中斷，法官被要求轉(zhuǎn)而訴諸于“超法律的”或“非法律的”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，由此要求法官依照既有法律進(jìn)行裁判的理想終將失敗。

顯然，只要論者能夠駁倒溫和的不確定論者所持的消極法治主張，那種為極端的不確定論者所倡導(dǎo)的消極法治論也將不攻自破。筆者注意到，溫和的不確定論和疑難案件是聯(lián)系在一起的，即恰恰是在那些法律出現(xiàn)不確定的場(chǎng)合，案件時(shí)常變得疑難起來(lái)，如果將疑難案件的裁判交付給法律之外的其它領(lǐng)域(比如說(shuō)政治領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、道德領(lǐng)域等)，便會(huì)導(dǎo)向筆者于本文中將要檢討的法治不可能論。具體來(lái)說(shuō)，筆者于本文中將依如下思路展開(kāi)論述：首先，說(shuō)明疑難案件在司法裁判乃至整個(gè)法律體系中的核心地位，并分析疑難案件到底“疑難”在什么地方；其次，通過(guò)對(duì)四個(gè)真實(shí)疑難案件的引入，描述它們是如何讓裁判陷入艱難困局的，從而為讀者展示真實(shí)司法世界的復(fù)雜性及裁判者所經(jīng)受的考驗(yàn)；再次，集中檢討法治的不可能論這一命題，疑難案件及其所伴隨的法律的不確定性只有構(gòu)成一種“法治缺陷”時(shí)才會(huì)從根本上威脅法治，而即便是在裁判疑難案件的過(guò)程中，守法裁判的要求仍然是能得到貫徹和證成的。由此，筆者于本文中將要得到的一個(gè)基本結(jié)論是：疑難案件的存在通常并不會(huì)危及法治，法官仍然可以依賴(lài)或訴諸既有法律來(lái)論證當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。

二、疑難案件作為司法裁判的核心

法律制定出來(lái)就是為了在現(xiàn)實(shí)生活中得到適用，大大小小被推送至法院的糾紛都被希望通過(guò)法律來(lái)解決，在這個(gè)意義上講，司法裁判構(gòu)成了法律體系的核心。就法官所處理的案件的性質(zhì)而言，大部分案件屬于簡(jiǎn)單或常規(guī)案件，在這些案件中法律的適用及其結(jié)果通常并不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。相比之下，對(duì)于另一類(lèi)案件即疑難案件，由于種種原因，法律的適用陷入了一種僵局，案件的裁決結(jié)果也往往撲朔迷離?！耙呻y案件使法律成為一種例外”的法諺，*“Hard case makes bad law”，直譯就是“疑難案件出壞法”，它的意思是說(shuō)疑難案件使得法律的適用出現(xiàn)了困難，法院有時(shí)不得不在某個(gè)法律的多種解釋方案之間徘徊。參見(jiàn)薛波主編：《元照英美法詞典》(縮印版)，北京大學(xué)出版社2013年版，第627頁(yè)。這句法諺也反復(fù)出現(xiàn)于一些重要案件的判決中，諸如“溫特波頓訴懷特案”(Winterbottom v. Wright)、“美國(guó)訴克拉克案”(United States v. Clark)、“北方證券公司訴美國(guó)案”(Northern Securities Co. v. United States)等。所凸顯的恰恰是這樣一種困境。能否精巧地借助于既有法律來(lái)妥當(dāng)?shù)夭门幸呻y案件，將成為檢驗(yàn)法律體系以及司法有效性的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。“盡管從數(shù)量上來(lái)看，疑難案件屬于偶發(fā)現(xiàn)象，但疑難案件既是裁判的核心，也是作為職業(yè)和學(xué)科的法律實(shí)踐的核心?！?[德]Ralf Poscher：《裁判理論的普遍謬誤：為法教義學(xué)辯護(hù)》，隋愿譯，《清華法學(xué)》2012年第4期?？梢哉f(shuō)，疑難案件在整個(gè)法律體系和司法中也占據(jù)著十分核心的地位。它的存在到底有何重要之處？它的出現(xiàn)會(huì)對(duì)既有的法律及司法提出何種挑戰(zhàn)？這便是筆者于本部分中重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。

(一)這個(gè)問(wèn)題為何重要

不妨從法學(xué)與醫(yī)學(xué)這兩個(gè)學(xué)科的關(guān)系談起。法律和醫(yī)學(xué)是人類(lèi)歷史上最古老的兩門(mén)學(xué)科，有人說(shuō)最早的醫(yī)生就是僧侶，而最早的法官乃是宣告天命的統(tǒng)治者，他身兼統(tǒng)治者和僧侶兩職于一身(英國(guó)早期衡平法院的大法官即由僧侶擔(dān)任)。它們各自都籠罩著一圈不是神學(xué)的就是超自然力量的光環(huán)，時(shí)至今日它們依然各自保留著對(duì)方的某些特別的蹤跡。*參見(jiàn)[美]卡多佐：《法律的成長(zhǎng)》，李紅勃、李璐怡譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第156-157頁(yè)。從這個(gè)意義上講，法學(xué)和醫(yī)學(xué)具有同源性。雖然隨著時(shí)代的發(fā)展變遷，二者早已分道揚(yáng)鑣，并且伴隨學(xué)術(shù)分工的日益精細(xì)化，二者的交集也越來(lái)越少，但它們?cè)诤芏喾矫嫒匀淮嬖谥T多相似。第一，二者都是以問(wèn)題為導(dǎo)向的，醫(yī)學(xué)服務(wù)于疾病的研究、診斷和救治，法律則服務(wù)于社會(huì)糾紛的解決。第二，二者都以實(shí)踐為依托，它們都十分注重對(duì)案例的積累和研究，醫(yī)學(xué)通過(guò)對(duì)一個(gè)個(gè)關(guān)系生命健康的具體案例的研究不斷推動(dòng)自身的發(fā)展，*參見(jiàn)江平：《公平正義是司法審判追求的目標(biāo)》，http://www.chinacase.net/news/html/?7035.html，2017年2月1日訪(fǎng)問(wèn)。司法案例則構(gòu)成了法學(xué)和法治的細(xì)胞，英美的判例法體系恰恰是依托案例發(fā)展起來(lái)的。第三，二者都是關(guān)于生命的學(xué)問(wèn)，醫(yī)學(xué)的宗旨就是要治病救人，對(duì)某種疾病能否找到病根、能否對(duì)癥下藥直接關(guān)系到患者的生命健康，法律最終的落腳點(diǎn)在于個(gè)人權(quán)利和自由，這一點(diǎn)在司法中體現(xiàn)得尤為明顯，有時(shí)候法官的一個(gè)點(diǎn)頭可能會(huì)讓當(dāng)事人失去很多很多。*參見(jiàn)[美]羅納德·德沃金：《法律帝國(guó)》，李冠宜譯，時(shí)英(臺(tái)北)出版社2002年版，第2頁(yè)。

除此之外，法律和醫(yī)學(xué)還有一個(gè)極為重要的共同點(diǎn)，二者都不能完全避開(kāi)疑難案件?？梢哉f(shuō)，今日之醫(yī)學(xué)已經(jīng)十分發(fā)達(dá)，但它依然不可能為一切疾病找到病因和診治方法。在臨床診療實(shí)踐中疑難雜癥頻繁發(fā)生，醫(yī)生們經(jīng)常會(huì)面對(duì)充滿(mǎn)不確定性或令人無(wú)能為力的場(chǎng)景并陷入深深的困惑：“到底該給癌癥患者選擇哪一種治療方法？為什么同種藥物在不同病人身上的效果差別那么大？在科學(xué)和醫(yī)學(xué)如此發(fā)達(dá)的今天，為什么大部分疾病的發(fā)生機(jī)制還不是很清晰？為什么絕大部分的疾病仍然是無(wú)法治愈的？”*參見(jiàn)[美]Kathryn Montgomery：《醫(yī)生該如何思考》，鄭明華主譯，人民衛(wèi)生出版社2010年版，第3頁(yè)。作為自然科學(xué)的醫(yī)學(xué)尚且面對(duì)如此之多的不確定性，法學(xué)中疑難案件的出現(xiàn)自然也就不足為奇了，法律實(shí)踐中的不確定性較之于醫(yī)學(xué)更為頻繁、復(fù)雜和多樣。當(dāng)法律的規(guī)定模棱兩可難以確定時(shí)，當(dāng)出現(xiàn)法律本應(yīng)調(diào)整但并未調(diào)整的新情況時(shí)，當(dāng)既有的法律規(guī)則與一般正義原則相矛盾時(shí)，都會(huì)導(dǎo)致案件呈現(xiàn)出不同程度的疑難。醫(yī)學(xué)中的疑難案件極為重要，因?yàn)樗苯雨P(guān)涉人的生命和健康，法學(xué)中的疑難案件同樣重要，因?yàn)樗鼤?huì)使當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)處于一種不確定的狀態(tài)，進(jìn)而直接影響人們的權(quán)利、自由乃至生命。

非常巧妙的是，醫(yī)學(xué)和法學(xué)在處理疑難案件的問(wèn)題上也存在諸多相似之處。病情就好比是案件事實(shí)，對(duì)癥下藥的前提是必須摸清病情，“這就需要醫(yī)生的臨床經(jīng)驗(yàn)、系統(tǒng)的基礎(chǔ)知識(shí)的儲(chǔ)備、細(xì)致的甚至是充滿(mǎn)懷疑主義精神的觀(guān)察、對(duì)變異和異常情況的敏銳洞察力，以及把所有這些綜合在一起的能力”。*同上注，Kathryn Montgomery書(shū)，第44頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于確定藥品的種類(lèi)及用量也要嚴(yán)格適用相應(yīng)的規(guī)則或指南。法律實(shí)踐中對(duì)案件的處理同樣首先是從描述案件事實(shí)開(kāi)始的，法官對(duì)于案件事實(shí)的確定有賴(lài)于選擇，“選擇之時(shí)，判斷者已經(jīng)考量到個(gè)別事實(shí)在法律上的重要性。因此，作為陳述的案件事實(shí)并非自始‘既存地’顯現(xiàn)給判斷者，毋寧一方面考量已知的事實(shí)，另一方面考慮個(gè)別事實(shí)在法律上的重要性，以二者為基礎(chǔ)，才能形成案件事實(shí)”。*同前注①，卡爾·拉倫茨書(shū)，第160頁(yè)。人們可以注意到，醫(yī)學(xué)中有通過(guò)組織專(zhuān)家會(huì)診發(fā)揮集體智慧來(lái)解決疑難雜癥的做法，而法律實(shí)踐中與此相類(lèi)似的一種做法是由多名法官集體討論重大、疑難的案件。此外，假設(shè)性推理是臨床實(shí)踐中的一種重要思維，這個(gè)過(guò)程實(shí)際上一開(kāi)始需要產(chǎn)生若干個(gè)假設(shè)診斷，然后隨著診斷思維的發(fā)展逐步減少假設(shè)診斷的個(gè)數(shù)，最后達(dá)到或接近正確診斷。*參見(jiàn)周同甫:《臨床思維與臨床決策》，四川大學(xué)出版社2011年版，第3-4頁(yè)。司法實(shí)踐中，對(duì)于疑難案件的裁判很多時(shí)候也是試探性的，有時(shí)法官對(duì)疑難案件所做的判決很難說(shuō)究竟是對(duì)還是錯(cuò)，有時(shí)法官所做的決定眼前看來(lái)是正確的，但可能將來(lái)會(huì)被證明是錯(cuò)誤的，有時(shí)則相反。

(二)疑難案件的“疑難性”

疑難案件的英文表述是“hard case”，雖然“hard”有困難、疑難、復(fù)雜、棘手等多種含義，但我國(guó)學(xué)界對(duì)于“hard case”的翻譯基本上采“疑難案件”這個(gè)主流譯法。筆者認(rèn)為，對(duì)于“疑難案件”這個(gè)概念的理解，需要把握住其中至關(guān)重要的“疑”與“難”兩個(gè)層面的特征。所謂“疑”通常是指人們對(duì)于某個(gè)事物不明白、不理解、存在著困惑、不能下斷定等，疑難案件之“疑”意在說(shuō)明人們對(duì)于調(diào)整該案的法律存在著不理解或困惑，尤其是當(dāng)法律內(nèi)容存在著模糊等不確定情形或者相關(guān)的法律之間存在著沖突時(shí)，人們對(duì)于究竟應(yīng)選擇哪一種可能的法律解釋方案或者應(yīng)在沖突的規(guī)范中選擇何者作為裁判之依據(jù)產(chǎn)生了困惑或分歧。因此，疑難案件之“疑”主要落在法律之上，疑難案件首先是法律上有疑惑之案件。對(duì)于“難”，人們的通常理解是不輕松、不容易、不順利、不好辦、有難度等，而“疑難案件”之“難”則意味著某個(gè)法律的適用存在著困難，即從法律(規(guī)范)到個(gè)案(事實(shí))的推理遇到了障礙和困難，二者之間呈現(xiàn)出一種并不嚴(yán)格一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。在這個(gè)意義上，疑難案件又是一種難辦案件。因此，一般而言，疑難案件就是對(duì)法律內(nèi)容之理解存在困惑以及法律之適用存在困難的案件。

現(xiàn)實(shí)中，作為法律推理之小前提的案件事實(shí)很多時(shí)候并不能精確地依法律之規(guī)定而發(fā)生，而作為法律推理之大前提的法律規(guī)定也并不總是清晰、確定的，它有時(shí)存在著語(yǔ)義上的模糊而有待解釋?zhuān)袝r(shí)存在著漏洞而需要借助價(jià)值判斷予以填補(bǔ)。*參見(jiàn)鄭永流：《法律判斷形成的模式》，《法學(xué)研究》2004年第1期?？梢哉f(shuō)，具體個(gè)案事實(shí)與法律的要件事實(shí)能夠達(dá)到完全對(duì)應(yīng)是一種比較理想的情形；除此之外，在法律的要件事實(shí)與個(gè)案的事實(shí)構(gòu)成這兩端分別增添或改變一些元素(或要素)就會(huì)使得二者喪失完全對(duì)應(yīng)的關(guān)系，從而使一個(gè)案件成為疑難案件。為了形象、細(xì)致地觀(guān)察一個(gè)案件是如何從簡(jiǎn)單情形轉(zhuǎn)變?yōu)橐呻y情形的，這里不妨從一個(gè)簡(jiǎn)單的案例開(kāi)始，通過(guò)不斷地對(duì)其進(jìn)行變形來(lái)審視其間所可能發(fā)生的各種細(xì)微變化，直觀(guān)地考察一個(gè)案件由簡(jiǎn)單變?yōu)橐呻y的整個(gè)過(guò)程。假定與這幾個(gè)案件所對(duì)應(yīng)的法律是“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任”(暫用R表示)，這個(gè)規(guī)定初看起來(lái)似乎是清晰的、沒(méi)有什么疑義的。

案件1(初始案件)：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者A違規(guī)駕駛，致使在人行道正常行走的B受到傷害。B將A起訴至法院，要求獲得相應(yīng)的損害賠償。

顯然，上述初始案件中的事實(shí)與法律規(guī)定R的事實(shí)要件基本上完全相符，因此法院可以直接根據(jù)R判定機(jī)動(dòng)車(chē)一方對(duì)全部后果承擔(dān)責(zé)任。案件1可以看做是R的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)情形(standard instance)，換言之，案件1是一個(gè)簡(jiǎn)單案件，在案件事實(shí)與法律規(guī)范的對(duì)照和適用上不存在特別的困難。

案件2：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者A違規(guī)駕駛，致使在人行道正常行走的B受到傷害。經(jīng)鑒定，B為左橈骨遠(yuǎn)端骨折，傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)。經(jīng)查明，B在事故發(fā)生之前就患有骨質(zhì)疏松的疾病，受害人B的個(gè)人體質(zhì)性因素事實(shí)上的確對(duì)損害后果的發(fā)生起到了一定的影響。*該案的原型是指導(dǎo)案例24號(hào)“榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”。參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第六批指導(dǎo)性案例的通知》(法[2014]18號(hào))，《人民法院報(bào)》2014年1月29日，第3版。

該案的案情與R的標(biāo)準(zhǔn)情形已經(jīng)存在差異，是直接依據(jù)R判決機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，還是根據(jù)受害人體質(zhì)因素對(duì)于后果的參與度影響來(lái)相應(yīng)克減侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任呢？該案中的法律爭(zhēng)點(diǎn)在于：在交通事故侵權(quán)案件中，受害人的個(gè)人體質(zhì)狀況(比如自身的疾病等病理性因素)是否構(gòu)成侵權(quán)法意義上的過(guò)錯(cuò)，如果構(gòu)成過(guò)錯(cuò)則可相應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任，如果不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，則侵權(quán)人仍應(yīng)對(duì)全部后果承擔(dān)責(zé)任。相比于案件1，受害人個(gè)人體質(zhì)性因素的加入，使得案件2成為一個(gè)疑難的案件。

案件3：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者A正常駕駛，致使違反交通規(guī)則的非機(jī)動(dòng)車(chē)一方B受到傷害。經(jīng)鑒定，B為左橈骨遠(yuǎn)端骨折，傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)。經(jīng)查明，B在事故發(fā)生之前就患有骨質(zhì)疏松的疾病，受害人B的個(gè)人體質(zhì)性因素事實(shí)上的確對(duì)損害后果的發(fā)生起到了一定的影響。

該案與案件2之間存在著兩個(gè)十分重要的區(qū)別：其一，該案中的機(jī)動(dòng)車(chē)一方系正常駕駛，并未違反任何交通規(guī)則，因此也就不存在法律意義上的過(guò)錯(cuò)；其二，作為受害人的非機(jī)動(dòng)車(chē)一方B除了自身具有病理性的因素之外，還存在著主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)，即他違反了道路交通規(guī)則。在這種情形下，案件就變得更加復(fù)雜了：首先，要確認(rèn)的一個(gè)問(wèn)題是，無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者是否要承擔(dān)責(zé)任；其次，在具體責(zé)任的分擔(dān)上，是否可以將B的體質(zhì)狀況作為傷害參與度的衡量因素來(lái)對(duì)損害責(zé)任再做相應(yīng)的克減。

案件4：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者A違規(guī)駕駛，致使乘坐該機(jī)動(dòng)車(chē)的B受到傷害，經(jīng)鑒定，B為左橈骨遠(yuǎn)端骨折，傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)。經(jīng)查明，B在事故發(fā)生之前就患有骨質(zhì)疏松的疾病，受害人B的個(gè)人體質(zhì)性因素事實(shí)上的確對(duì)損害后果的發(fā)生起到了一定的影響。

與前幾個(gè)案件相比，該案的特殊性在于受害者身份的特殊性或復(fù)雜性，他不是行人，而是乘坐侵權(quán)人車(chē)輛的乘車(chē)人，這種情形在現(xiàn)實(shí)生活中也時(shí)常會(huì)發(fā)生。這類(lèi)案件中的難題在于：首先，法院能否直接適用R來(lái)判定A對(duì)B承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其次，A要承擔(dān)全部的還是部分是侵權(quán)責(zé)任；再次，法院是否可以將B的體質(zhì)狀況作為傷害參與度的衡量因素而對(duì)侵權(quán)人之責(zé)任做相應(yīng)的克減。

案件5：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者A違規(guī)駕駛，致使正常駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者B受到傷害，經(jīng)鑒定，B為左橈骨遠(yuǎn)端骨折，傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)。經(jīng)查明，B在事故發(fā)生之前就患有骨質(zhì)疏松的疾病，受害人B的個(gè)人體質(zhì)性因素事實(shí)上的確對(duì)損害后果的發(fā)生起到了一定的影響。

該案的一個(gè)特點(diǎn)在于受害者身份的轉(zhuǎn)變，具體來(lái)說(shuō)，該案中的受害者并不是行人，其同為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者，并且是一個(gè)并未違反交通規(guī)則的正常駕駛者。該案是否可以直接適用R來(lái)判令A(yù)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任？對(duì)于B自身的病理性因素對(duì)損害后果的擴(kuò)大性影響，是否可以成為減輕A一方責(zé)任的理由？面對(duì)這些問(wèn)題，規(guī)則R不會(huì)說(shuō)話(huà)，它不會(huì)告訴人們以上哪些情形可以直接適用，哪些情形不能適用。一個(gè)看似很清晰、確定的規(guī)則，在面對(duì)具體的個(gè)案事實(shí)時(shí)呈現(xiàn)了不同程度的困難或疑難，從而使得裁判過(guò)程無(wú)法像在標(biāo)準(zhǔn)情形下那樣來(lái)得直接、順利。在接下來(lái)的這一部分中，筆者擬通過(guò)對(duì)幾個(gè)疑難個(gè)例的分析，來(lái)繼續(xù)深入剖析真實(shí)司法世界中疑難案件的復(fù)雜性及其給司法活動(dòng)帶來(lái)的困難。

三、真實(shí)司法世界的復(fù)雜性

(一)規(guī)范缺失：廣西“驢友”案

梁某用“色狼回心轉(zhuǎn)意”的網(wǎng)名在南寧市的某“驢友”網(wǎng)站發(fā)帖，征集“驢友”前往趙江泡水，費(fèi)用是AA制，每個(gè)人大約60元，并且留下了自己的聯(lián)系電話(huà)。受“驢友”陳某的邀請(qǐng)，駱某答應(yīng)與陳某一同參與此次戶(hù)外探險(xiǎn)活動(dòng)。后來(lái)，梁某一共召集了12名成員，他們每個(gè)人向梁某交付了60元的活動(dòng)費(fèi)用。當(dāng)日晚上，考慮到活動(dòng)區(qū)域周?chē)牡貏?shì)比較險(xiǎn)峻，這個(gè)探險(xiǎn)團(tuán)隊(duì)就決定在趙江河谷裸露的較為平坦的石塊上安扎帳篷露營(yíng)休息，陳某與駱某住在一個(gè)帳篷里。當(dāng)晚至次日凌晨該地區(qū)一連下了數(shù)場(chǎng)大雨。次日早上6時(shí)許，覃某和梁某起床去查看周?chē)乃椤Ｉ衔?時(shí)許，連續(xù)幾場(chǎng)大雨使得趙江爆發(fā)了山洪，而這導(dǎo)致在河谷中安扎的帳篷突然被山洪沖走，不幸的是駱某也隨帳篷一起被山洪卷走。面對(duì)此種險(xiǎn)峻的情況，梁某等12名“驢友”在混亂中通過(guò)自救或互救基本脫離了危險(xiǎn)，但最后發(fā)現(xiàn)駱某已經(jīng)失蹤，于是打電話(huà)報(bào)了警。此后，搜救隊(duì)在趙江下游距離事發(fā)地大概3公里的河谷石縫中找到了駱某的遺體。受害人駱某的父母駱某、黃某遂向南寧市青秀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令梁某等12人賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失(計(jì)191068元)的80%(152854元)，并請(qǐng)求這12人賠償賠償精神損害撫慰金200000元。*參見(jiàn)南寧市青秀區(qū)人民法院(2006)青民一初字第1428號(hào)民事判決書(shū)。

這是一例“驢友”自助旅游死亡賠償案件，該案發(fā)生后在全社會(huì)引起了很多的關(guān)注和反響。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，這是一起自發(fā)組織的“自助戶(hù)外探險(xiǎn)”，且參加者均是成年人，在參加該活動(dòng)之前已充分知悉該活動(dòng)所存在的人身安全隱患，并應(yīng)對(duì)自己的行為、人身和財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)；21歲的駱某受害是大家均不愿意看到的情況，在發(fā)現(xiàn)駱某失蹤之后梁某等12人即刻進(jìn)行了搜救并在第一時(shí)間報(bào)了警，梁某等人對(duì)于駱某的死亡并不存在主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任，但從情理上看，對(duì)受害者家屬進(jìn)行一定的補(bǔ)償是必要的。另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，“驢頭”梁某的發(fā)帖行為本身就是一個(gè)要約，而“驢子”數(shù)人的回應(yīng)則構(gòu)成承諾，“驢頭”和“驢子”在約定的地點(diǎn)集合則意味著合同的正式確立。在該案中梁某收取一定的活動(dòng)費(fèi)用，其對(duì)各“驢子”便負(fù)有了安全保障的義務(wù)，這包括保證交通工具和相關(guān)設(shè)備的安全性，對(duì)潛在危險(xiǎn)的說(shuō)明和提請(qǐng)注意義務(wù)，以及遇險(xiǎn)時(shí)的組織救助義務(wù)等。*參見(jiàn)張麗娜、張浩、陳釘、馬榮：《“驢友”間民事法律關(guān)系初探》，《學(xué)習(xí)月刊》2009年第6期。在連下數(shù)場(chǎng)暴雨后梁某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)和能夠預(yù)見(jiàn)到河水暴漲可能會(huì)引發(fā)山洪，并且也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)和能夠預(yù)見(jiàn)到在河谷裸露石塊上安扎的帳篷有被洪水沖走的危險(xiǎn)和可能，但是駱某并沒(méi)有完全盡到這一安全保障義務(wù)，因此應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。這兩種觀(guān)點(diǎn)中的哪一種更有道理呢？

可以說(shuō)，案發(fā)時(shí)自助旅游剛剛興起不久，對(duì)于自助旅游的性質(zhì)人們還沒(méi)有完全搞清楚，而民事立法(無(wú)論是合同法還是侵權(quán)法)對(duì)于自助旅游中的人身傷害并沒(méi)有明確的規(guī)定，對(duì)此問(wèn)題出現(xiàn)了所謂的法律空白或法律漏洞。法官在審理伊始就遇到了這種麻煩，因?yàn)樗麄兎榱朔l也找不到直接調(diào)整該事實(shí)的法律規(guī)范。正如主審法官在接受記者采訪(fǎng)時(shí)所談到的：“我們積極查找資料，一是希望能找到‘自助游’性質(zhì)的明確界定；二是看看這類(lèi)糾紛有沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定可以依照或是法學(xué)專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)可供參考。結(jié)果讓人失望！幾天下來(lái)，我們雖然熬紅了雙眼，但還是沒(méi)能找到法律上對(duì)‘自助游’的定義，也沒(méi)能找到可以依據(jù)的法律規(guī)定或者其他法院的判決?！?參見(jiàn)陳華婕、田波: 《“驢友案”：主審法官“吃螃蟹”》，《法律與生活》2007年第1期?？梢?jiàn)，這是一個(gè)典型的規(guī)范缺失型的疑難案件，既有法律并未對(duì)自助旅游的相關(guān)事項(xiàng)尤其是責(zé)任認(rèn)定做出任何規(guī)定。在不得拒絕裁判的原則之下，法官被要求對(duì)該案當(dāng)事人責(zé)任進(jìn)行一定的分配，由此難題就出現(xiàn)了，既然法律對(duì)此并無(wú)明文規(guī)定，那么法官該怎么辦呢？作為發(fā)起者的“驢頭”是否應(yīng)對(duì)其它各“驢友”負(fù)安全保障義務(wù)？自助旅游的參與者是否應(yīng)對(duì)自己的生命和財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)？法官是應(yīng)該訴諸侵權(quán)法中一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則判定“驢頭”承擔(dān)主要責(zé)任，還是該依照民法中的公平原則判定“驢頭”承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任？判決“驢頭”梁某承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任與公平原則相違背嗎？

(二)理由沖突：四川瀘州二奶案

黃永彬與妻子蔣倫芳于1963年結(jié)婚，婚后蔣倫芳一直未能生育，兩人抱養(yǎng)了一個(gè)孩子。因?yàn)楹褪Y倫芳感情不和，黃永彬外出打工，1994年在外結(jié)識(shí)張學(xué)英并與其產(chǎn)生了感情，二人開(kāi)始同居。后來(lái)黃永彬被確診患癌且已到晚期，張學(xué)英不離不棄并四處陪同求醫(yī)，還在病床前日夜陪護(hù)、照看。2001年4月18日黃永彬立下遺囑，準(zhǔn)備將價(jià)值約60000元的財(cái)產(chǎn)于自己死后遺贈(zèng)給張學(xué)英，并于4月20日對(duì)該遺囑進(jìn)行了公證。2001年4月22日黃永彬病故，遺囑開(kāi)始生效，但遺贈(zèng)的全部財(cái)產(chǎn)控制在蔣倫芳手中，她拒絕向張學(xué)英交付黃永彬所遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。故張學(xué)英向法院提起訴訟，要求法院判令蔣倫芳向自己給付黃永彬所遺贈(zèng)的約60000元的財(cái)產(chǎn)。*參見(jiàn)四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院(2001)納溪民初字第561號(hào)民事判決書(shū)、四川省瀘州市中級(jí)人民法院(2001)瀘民一終字第621號(hào)民事判決書(shū)。這是一起典型的遺囑繼承糾紛案件，但是與一般的遺囑繼承糾紛案件又有所不同，其特點(diǎn)在于該案中的受贈(zèng)人的身份的特殊性，張學(xué)英不僅是黃永彬與蔣倫芳這段婚姻關(guān)系之外的第三人，而且是一個(gè)感情上的“第三者”(社會(huì)上流行稱(chēng)其為“情婦”、“小三”或“二奶”)，這個(gè)特殊的主體身份給張學(xué)英招來(lái)了不少的爭(zhēng)議，人們需要司法機(jī)構(gòu)回答一段婚姻關(guān)系中的“第三者”能否成為作為遺囑繼承的適格主體。

在審理該案時(shí)，法官首先要根據(jù)案件事實(shí)檢索法律，通過(guò)所爭(zhēng)議的具體法律關(guān)系可以定位至繼承法中關(guān)于遺囑繼承的相關(guān)條款。由于案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于遺囑是否有效，調(diào)整該案的具體法律是我國(guó)《繼承法》中關(guān)于遺囑之效力的條款，也就是該法第16條之規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人?！庇需b于此，一些法官依據(jù)該條關(guān)于遺囑效力之規(guī)定，認(rèn)為該遺囑表達(dá)了立遺囑人的真實(shí)意愿，并且也經(jīng)過(guò)了有關(guān)公證機(jī)關(guān)的公證，因此該遺囑應(yīng)是合法有效的，原告張學(xué)英的請(qǐng)求可以得到合法支持。與此同時(shí)，另一些人注意到了該案中受贈(zèng)人的主體身份的特殊性問(wèn)題，這種尷尬的主體身份為該遺囑增添了一些不道德的色彩，這種因素的加入會(huì)使判斷者很容易得出遺囑無(wú)效的結(jié)論。為了否定該遺囑的法律效力，這些論者可以輕易地在我國(guó)《民法通則》中找到相應(yīng)的支撐理由，這就是該法第7條有關(guān)公序良俗原則的規(guī)定，事實(shí)上法院就是以此作為裁判根據(jù)的。以上兩種主張各有理由，但是其所導(dǎo)出的裁判結(jié)果卻截然對(duì)立。

該案屬于典型的法律理由沖突型疑難案件。它受兩個(gè)以上的法律規(guī)范所調(diào)整，依據(jù)這些法律所得出的裁判結(jié)果是復(fù)數(shù)的，并且諸結(jié)果之間存在著不可調(diào)和的沖突。該案中，法官面臨著“適用繼承法之規(guī)則判令遺囑有效”和“適用公序良俗原則確認(rèn)遺囑無(wú)效”的兩難選擇。也就是說(shuō)，當(dāng)遺囑法之規(guī)則與作為民法一般原則之公序良俗原則發(fā)生沖突之時(shí)，法官應(yīng)如何在二者之間進(jìn)行選擇呢？如前所述，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“情婦”或“二奶”這個(gè)特殊的主體身份能否成為合法的受贈(zèng)主體。應(yīng)當(dāng)注意到為一、二審法院所忽視的一些重要細(xì)節(jié)：黃永彬與張學(xué)英事實(shí)上還育有一女，黃永彬離家出走系蔣倫芳所逼，她不僅對(duì)黃永彬不好，在經(jīng)濟(jì)上也對(duì)其嚴(yán)加控制。在黃永彬生病(黃患癌癥晚期，幾乎不可能再治愈，并且治療成本十分高)期間，也是張學(xué)英一直在床前細(xì)心照料，為此還花去自己一萬(wàn)多元的積蓄。*兩審法院在判決書(shū)中均對(duì)于這些細(xì)節(jié)只字不提，公眾們也一直抓著張學(xué)英的“二奶”身份不放，似乎并沒(méi)有注意到這些“至關(guān)重要的”細(xì)節(jié)。參見(jiàn)《多事的遺囑》，http://www.cctv.com/lm/240/22/38812.html，2017年2月1日訪(fǎng)問(wèn)。不妨想一想，蔣倫芳有沒(méi)有盡到一個(gè)妻子應(yīng)盡的責(zé)任？如果說(shuō)張學(xué)英的身份在道德上是可恥的，那么她對(duì)于黃永彬的情感和照顧在道德上是否也應(yīng)受到責(zé)備？黃永彬生前向張學(xué)英做出遺贈(zèng)的真正目的是什么？是為了促使情婦繼續(xù)保持性付出或者想對(duì)性付出表示酬謝，還是為了感激女方對(duì)自己臨終前生活的照顧？在面對(duì)相互沖突的法律規(guī)則與法律原則時(shí)，是否一定要放棄法律規(guī)則？*對(duì)于該案在法律適用上的質(zhì)疑與批判，參見(jiàn)孫海波：《“后果主義”與“法條主義”的較量——穿行于法律方法的噩夢(mèng)與美夢(mèng)之間》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第2期。當(dāng)以“上位法優(yōu)于下位法”為由決定放棄適用規(guī)則時(shí)，是否也應(yīng)當(dāng)考慮一下“特別法優(yōu)于一般法”這個(gè)規(guī)范沖突解決規(guī)則？即便是決定適用民法的一般原則，又如何在公序良俗原則與自愿(意思自治)原則之間做出取舍呢？法官不得不在以上諸種疑難之間做出抉擇。

(三)法律模糊：許霆案

由法律模糊導(dǎo)致案件疑難是實(shí)踐中最為常見(jiàn)的，許霆案就是一個(gè)例子。許霆在廣州市天河區(qū)黃埔大道西平云路的廣州市商業(yè)銀行離行式單臺(tái)柜員機(jī)(ATM)提款，當(dāng)用自己的廣州市商業(yè)銀行銀行卡(當(dāng)時(shí)該卡內(nèi)還有余額170多元)提取工資時(shí)，碰巧銀行系統(tǒng)出現(xiàn)了故障，結(jié)果取出1000元后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶(hù)里只被扣掉了1元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款5.4萬(wàn)元。當(dāng)晚，回到住處便將此事告訴了同鄉(xiāng)郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復(fù)操作多次。后經(jīng)警方查實(shí)，許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬(wàn)元；郭安山則取款1.8萬(wàn)元。事后，二人各攜贓款潛逃。所得贓款后來(lái)被揮霍一空。*參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2007)穗中法刑二初字第196號(hào)刑事判決書(shū)。對(duì)于這種利用ATM機(jī)故障惡意、多次取款的行為該如何定性，存在重大爭(zhēng)議。一審法院認(rèn)為，被告人許霆主觀(guān)上以非法占有為目的，客觀(guān)上采取了秘密手段，盜竊國(guó)家金融機(jī)構(gòu)的財(cái)物，且數(shù)額特別巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成了盜竊罪，故依法判處其無(wú)期徒刑。一審判決作出之后，迅速在全社會(huì)引發(fā)了熱議，公眾對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果表示難以接受，一些人認(rèn)為許霆的行為尚不構(gòu)成犯罪，而應(yīng)交由民事法律規(guī)范來(lái)調(diào)整，不應(yīng)直接運(yùn)用刑法作跳躍式的分析認(rèn)定，*參見(jiàn)楊興培：《“許霆案”的技術(shù)分析及其法理思考》，《法學(xué)》2008年第3期。許霆的行為應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美?；另一些人認(rèn)為許霆的行為肯定已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，至于構(gòu)成了哪一種罪名則需進(jìn)一步的斟酌和推敲，在此基本立場(chǎng)之下又有了盜竊罪說(shuō)(主流觀(guān)點(diǎn))、信用卡詐騙罪說(shuō)、 侵占罪說(shuō)等觀(guān)點(diǎn)。*參見(jiàn)張明楷：《許霆案的刑法學(xué)分析》，《中外法學(xué)》2009年第1期；陳興良：《利用柜員機(jī)故障惡意取款行為之定性》，《中外法學(xué)》2009年第1期；劉明祥：《許霆案的定性：盜竊還是信用卡詐騙》，《中外法學(xué)》2009年第1期；高艷東：《從盜竊到侵占：許霆案的法理與規(guī)范分析》，《中外法學(xué)》2008年第3期。

(四)新型案件：冷凍胚胎案

新型案件(new case)之“新”主要在于案件事實(shí)之新，有些新型案件雖然事實(shí)新穎但仍受既有法律調(diào)整，只有那些不受既有法律所調(diào)整的案件才是疑難案件。雖然從類(lèi)別上也可以勉強(qiáng)將其放入上述的第一類(lèi)，但考慮到這類(lèi)案件的特殊性在于是由案件事實(shí)之“新”所導(dǎo)致的，這種“新”又突出地和網(wǎng)絡(luò)、科技聯(lián)系在一起，仍可將其單獨(dú)作為一種類(lèi)型加以考察。如果說(shuō)疑難案件主要是和簡(jiǎn)單案件、常規(guī)案件對(duì)應(yīng)來(lái)說(shuō)的，那么新型案件主要是相對(duì)于傳統(tǒng)的、一般意義上的疑難案件來(lái)說(shuō)的。伴隨著科技和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，各類(lèi)新型疑難案件被推向了司法的競(jìng)技場(chǎng)，比如，近些年時(shí)興的網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)中，一些國(guó)際航班空姐的大額網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)行為在性質(zhì)上是否屬于走私，對(duì)此有人堅(jiān)持認(rèn)為此種代購(gòu)無(wú)異于走私，貨物進(jìn)出口沒(méi)有報(bào)關(guān)如果不是走私又會(huì)是什么；也有人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)作為一種新興的電子商務(wù)模式，尚處于法律的灰色地帶，需要法律給予規(guī)范，不能“一竿子打死一船人”。*參見(jiàn)燁泉：《網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)，司法面對(duì)新型案件的搖擺》，《法制日?qǐng)?bào)》2013年12月18日，第7版。新型案件之“新”在于案件事實(shí)的新穎性，其“疑難”則在于既有法律相對(duì)于這種新穎事實(shí)的滯后性及不全面性，法官處于一種無(wú)所適從的艱難局面。中國(guó)首例冷凍胚胎案就是一個(gè)典型的例子。

該案中，沈杰與劉曦于2010年10月13日登記結(jié)婚，2012年8月，沈杰與劉曦因“原發(fā)性不孕癥、外院反復(fù)促排卵及人工授精失敗”，要求在南京市鼓樓醫(yī)院施行體外受精——胚胎移植助孕手術(shù)；鼓樓醫(yī)院在治療過(guò)程中，獲卵15枚，受精13枚，分裂13枚；取卵后72小時(shí)為預(yù)防“卵巢過(guò)度刺激綜合征”，鼓樓醫(yī)院未對(duì)劉曦移植新鮮胚胎，而于當(dāng)天冷凍4枚受精胚胎。2013年3月20日23時(shí)20分許，沈杰駕駛蘇B5U858牌照車(chē)在道路左側(cè)側(cè)翻，撞到路邊樹(shù)木，造成劉曦當(dāng)日死亡、沈杰于同年3月25日死亡的后果。而沈杰、劉曦的4枚受精胚胎仍在鼓樓醫(yī)院生殖中心冷凍保存。*參見(jiàn)江蘇省宜興市人民法院(2013)宜民初字第7279號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民院(2014)錫民終字第01235號(hào)民事判決書(shū)。后雙方父母因?qū)ι鲜?枚受精胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，沈杰的父母遂向法院提起了訴訟，主張其子沈杰與兒媳劉曦死亡后，根據(jù)法律規(guī)定和風(fēng)俗習(xí)慣，胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)應(yīng)由其行使。該案引發(fā)了不小的社會(huì)熱議，以至于被稱(chēng)為是“全國(guó)首例胚胎案”。人工胚胎的法律屬性在法律上沒(méi)有明確的界定，相關(guān)主體對(duì)于胚胎所享有的權(quán)利究竟是監(jiān)管權(quán)還是處置權(quán)也不甚明了，這是科技發(fā)展帶給全人類(lèi)的一種新型案件。可以想象，裁判者在處理該案時(shí)所面臨的各種壓力。

解決該案的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確界定胚胎的法律地位。當(dāng)既有的法律尚未對(duì)此類(lèi)新型問(wèn)題進(jìn)行明確的界定和調(diào)整時(shí)，裁判者該訴諸于何種資源來(lái)輔助裁判？學(xué)理上對(duì)于胚胎的法律地位主要有三種代表性觀(guān)點(diǎn)：(1)主體說(shuō)，其認(rèn)為人類(lèi)胚胎自懷孕起就成為人，即認(rèn)為胚胎具有完整之人格；(2)客體說(shuō)，其認(rèn)為胚胎不具有特殊的道德地位，而應(yīng)被視為創(chuàng)造它們的夫妻的財(cái)產(chǎn)，因此夫妻可以任意處置它們所擁有的胚胎；(3)中間說(shuō)，其主張胚胎既非人亦非物，而是介于二者之間的一個(gè)中間狀態(tài)。*參見(jiàn)李昊：《冷凍胚胎的法律性質(zhì)及其處置模式——以美國(guó)法為中心》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。第一種觀(guān)點(diǎn)混淆了人和胚胎，人是現(xiàn)實(shí)存在之物，而胚胎只是一種可能性的存在。第二種觀(guān)點(diǎn)將胚胎完全視為一種財(cái)產(chǎn)，抽空了胚胎所具有的可能人格意義，缺乏對(duì)胚胎的必要尊重，因此也不足為取。相比之下，第三種觀(guān)點(diǎn)是較為可取的。即便是當(dāng)人們將人工胚胎視為一種中間狀態(tài)，“受精胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，含有未來(lái)生命特征的特殊之物”，*江蘇省宜興市人民法院(2013)宜民初字第7279號(hào)民事判決書(shū)?！芭咛ナ墙橛谌伺c物之間的過(guò)渡存在，具有孕育生命的潛能，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)”，*江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民院(2014)錫民終字第01235號(hào)民事判決書(shū)。相關(guān)權(quán)利人是否對(duì)胚胎享有繼承權(quán)？如果不能像繼承財(cái)產(chǎn)那樣來(lái)繼承胚胎，那么法院將如何處置胚胎？它會(huì)以何種理由、基于何種根據(jù)判決權(quán)利人對(duì)胚胎享有監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)？這種監(jiān)管權(quán)或處置權(quán)的具體內(nèi)容是什么？這種權(quán)利的行使在遇到障礙或被侵犯時(shí)又該如何救濟(jì)？裁判者在作出決定時(shí)必須要考慮這些問(wèn)題。

四、對(duì)法治不能論的駁斥

(一)法治及法治不能論

法治(The rule of law)并不簡(jiǎn)單地等同于依照法律的統(tǒng)治(rule by law)，它具有形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)維度。從形式的維度看，法治意味著存在一套法律規(guī)則，并且這套規(guī)則要得到全社會(huì)前后連貫一致的遵守和實(shí)行，此即形式法治觀(guān)。從實(shí)質(zhì)的維度來(lái)看，法治意味著依照法律所形成的一種良好的社會(huì)秩序，這是所謂的實(shí)質(zhì)法治。相比之下，形式法治是一種較為初步的法治，而實(shí)質(zhì)法治則是一種較高層次的追求。學(xué)者們對(duì)于形式法治已有很多精辟的論述，比如富勒所提出的八項(xiàng)原則，即法律的一般性、頒布、不溯及既往、清晰、法律中無(wú)矛盾、不強(qiáng)人所難、連續(xù)性和一致性均是在形式上對(duì)既有法律品質(zhì)的要求；*參見(jiàn)[美]朗·富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第55-96頁(yè)。又如，薩默斯對(duì)法治提出了十八項(xiàng)原則或要求，這包括所有的法律形式均是合法地被制定的、法律應(yīng)當(dāng)是有明確內(nèi)容的、法律應(yīng)保持穩(wěn)定而不能朝令夕改、法律的行為內(nèi)容和責(zé)任內(nèi)容均應(yīng)事先公布于眾、對(duì)法律的修改應(yīng)取得事先明確的授權(quán)、法律的變化和發(fā)展只能對(duì)未來(lái)之事產(chǎn)生效力等。*See Robert S. Summers, “The Principles of the Rule of Law”, 74 Notre Dame Law Review, (1999): 1693-1695.很顯然，以上諸原則主要是從形式或程序上對(duì)法治所提出的要求，人們對(duì)此往往是比較容易接受或達(dá)成共識(shí)的。*參見(jiàn)張翔：《形式法治與法教義學(xué)》，《法學(xué)研究》2012年第6期。實(shí)質(zhì)法治所指向的則是道德和政治價(jià)值，道德和政治價(jià)值的多元性使得人們很容易產(chǎn)生分歧，因此實(shí)質(zhì)法治運(yùn)行的成本要大于形式法治。然而，這并不是說(shuō)實(shí)質(zhì)法治因此就是不重要或不值得追求的，事實(shí)上，離開(kāi)了實(shí)質(zhì)法治的形式法治很容易會(huì)走向一種專(zhuān)制統(tǒng)治。

判決應(yīng)當(dāng)僅僅依據(jù)客觀(guān)事實(shí)符合邏輯地從法律中推導(dǎo)出來(lái)，這是法治的應(yīng)有之義。然而，對(duì)許多判決的細(xì)致分析表明，它們是基于不確定的事實(shí)、模糊的法律或不充分的邏輯被做出的，真正的判決根據(jù)不甚明了，法官的個(gè)性、政治因素或各種偏見(jiàn)對(duì)判決的影響要比法律大得多。*參見(jiàn)[美]斯蒂文·J·伯頓：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘、解興權(quán)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第3-4頁(yè)。如前所述，法治的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于對(duì)一些基本條件的滿(mǎn)足，比如說(shuō)法律要清晰、明確和具體等，而法律的模糊和不確定會(huì)滋生自由裁量和專(zhuān)斷，這就容易邁向法治的對(duì)立面——專(zhuān)制統(tǒng)治。由此人們就會(huì)看到這樣一種觀(guān)點(diǎn)：疑難案件在法律實(shí)踐中雖然只是偶發(fā)事件，但是其裁判已經(jīng)不再是法律所能夠解決的事情了，正如某些學(xué)者所指出的：“當(dāng)法律標(biāo)準(zhǔn)無(wú)能為力時(shí)，一項(xiàng)裁決的做出必須借助其他非法律的標(biāo)準(zhǔn)。在法律不確定的案件中，裁判不再被認(rèn)為是法律裁決，而被視作某種政治的、道德的、經(jīng)濟(jì)的或者其他非法律的自由裁量?！?同前注⑧，Ralf Roscher文。如此一來(lái)，法治(這里主要是指形式法治)的理想便落空了，筆者將這種主張稱(chēng)之為法治不能論。簡(jiǎn)而言之，這一主張的核心在于既有法律對(duì)于疑難案件的裁判已經(jīng)無(wú)能為力，法官在裁判疑難案件時(shí)便不再受既有法律的拘束，從而以依法裁判為核心要求的法治也無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。

法律具有兩面性，其中一面是清晰的，這也是為人們比較熟悉的一面，清晰、具體、明確是法律的常態(tài)；同時(shí)，法律也有模糊性和不確定的一面，這是一種反常的面目，通常在疑難案件中表現(xiàn)得最為明顯。*關(guān)于法律的這種雙面性的討論，參見(jiàn)張真理:《法：理解的存在——法律詮釋學(xué)的基本立場(chǎng)》，北京出版社2010年版，第1-9頁(yè)、第35-46頁(yè)。模糊是自然語(yǔ)言的本質(zhì)屬性，法律既然采用自然語(yǔ)言加以表達(dá)，那么它注定無(wú)法擺脫模糊性，在這個(gè)意義上可以說(shuō)模糊性是法律的一個(gè)本質(zhì)屬性，*參見(jiàn)前注⑤，Timothy A. O. Endicott文。人們無(wú)法將模糊性從法律中徹底消除出去。當(dāng)法律出現(xiàn)模糊時(shí)，意味著調(diào)整某個(gè)特定問(wèn)題的法律標(biāo)準(zhǔn)是不確定的，也意味著這個(gè)法律問(wèn)題的答案是不確定的。為了應(yīng)對(duì)模糊性難題，法官便需要運(yùn)用一定的自由裁量權(quán)，在那些缺乏明確法律調(diào)整的案件中，這種裁量權(quán)體現(xiàn)為司法造法(judicial legislation)，如此一來(lái)，法治從根本上受到了威脅。法治不能論的主張相對(duì)來(lái)說(shuō)是較為極端的，盡管模糊性會(huì)對(duì)法治構(gòu)成一定的威脅，但它并不會(huì)從根本上摧毀法治，理由如下。首先，清晰性和明確性是法律的常態(tài)，不應(yīng)過(guò)分夸大法律的模糊性，即便是法律出現(xiàn)模糊的時(shí)候，人們也可以運(yùn)用法律解釋方法來(lái)緩解這種模糊性壓力。其次，在由模糊所導(dǎo)致的疑難案件中，甚至在那些法律缺位的案件中，法官為求得公正的個(gè)案裁判偏離了具體規(guī)范轉(zhuǎn)而訴諸一般性的法律原則或原理，這不僅向更高的實(shí)質(zhì)正義邁進(jìn)了一步，而且也與依法裁判的立場(chǎng)在實(shí)質(zhì)上是相容的。最后，只有當(dāng)某些領(lǐng)域的規(guī)則缺位與法律的理想相違背才能算得上是構(gòu)成“法治缺陷”，*參見(jiàn)前注⑤，Timothy A. O. Endicott文。一個(gè)法律條款僅出現(xiàn)模糊還算不上是法治缺陷，法治也不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)法律條款是模糊的而變得不再可能。

(二)守法裁判的可能性

法治不能論建立在對(duì)依法裁判論立場(chǎng)進(jìn)行打擊的基礎(chǔ)上，因此，為了成功地駁倒這一論斷，不僅需要從正面論證法治不能論站不住腳，還需要從反面論證依法裁判的必要性與現(xiàn)實(shí)可能性。依法裁判的另外一種表述是法官或裁判應(yīng)受法律的拘束，這是一項(xiàng)擁有悠久歷史并且十分強(qiáng)大的法律傳統(tǒng)，時(shí)至今日在很大程度上仍然支配著人類(lèi)的法學(xué)和司法活動(dòng)。“大體上來(lái)說(shuō)，裁判應(yīng)當(dāng)根據(jù)先存的法律標(biāo)準(zhǔn)而非法官個(gè)人的奇思妙想作出”，“法院的活動(dòng)是要受到限制的，它必須依照現(xiàn)存的法律標(biāo)準(zhǔn)做出判決”，*Philip Soper. A Theory of Law. Harvard University Press, 1984, p.111.諸如此類(lèi)的論述還有很多。然而，一個(gè)根本的問(wèn)題仍然懸而未決，即裁判為什么要受法律的拘束。換言之，司法裁判可以擺脫既有法律的拘束嗎？賦予法官更多的自由在個(gè)案中落實(shí)正義豈非更好？人們可能很容易會(huì)提出這些質(zhì)疑，接下來(lái)筆者將把分析的焦點(diǎn)集中于制約裁判受法律之拘束的潛在成因。需要說(shuō)明的是，在不同歷史時(shí)期、不同的法學(xué)流派曾對(duì)這個(gè)問(wèn)題發(fā)表過(guò)不同的見(jiàn)解，然而作為一個(gè)一般性問(wèn)題，在此筆者只歸納和討論形成這一傳統(tǒng)的一些普遍性的因素。

首先，裁判受法律之拘束是由立法至高無(wú)上性所決定的。立法的至高無(wú)上性(legislative supremacy)指的是這樣一種觀(guān)念：立法機(jī)關(guān)擁有制定法律的正當(dāng)權(quán)威，法院在裁判案件時(shí)必須要尊重立法機(jī)關(guān)的這種權(quán)威。*See Douglas E. Edlin. Judges and Unjust Laws: Common Law Constitutionalism and the Foundations of Judicial Review. The University of Michigan Press, 2010, p.42; Earl M. Maltz, “Rhetoric and Reality in the Theory of Statutory Interpretation: Underenforcement, Overenforcement, and the Problem of Legislative Supremacy”, 71 Boston University Law Review, 5 (1991): 767-792. And also see Earl M. Maltz, “Statutory Interpretation and Legislative Power: The Case for a Modified Intentionalist Approach”, 63 Tulane Law Review, 1 (1988).立法機(jī)關(guān)的職責(zé)在于制定法律，而法院則擔(dān)負(fù)著適用法律以裁決糾紛的使命。那么，人們可能會(huì)問(wèn)，立法(機(jī)關(guān))的這種權(quán)威來(lái)自于何處。美國(guó)學(xué)者Keating教授指出，立法的這種正當(dāng)性源自于人民的同意，而相比之下法院的正當(dāng)性源自于這樣一種忠誠(chéng)或公正，借此可以讓人們所保留的那部分意志來(lái)對(duì)特定糾紛之裁決產(chǎn)生影響。如此一來(lái)，立法的至高無(wú)上性便支持這樣一種司法順從(judicial deference)的觀(guān)念。*Gregory C. Keating, “Fidelity to Pre-existing Law and the Legitimacy of Legal Decision”, 69 Notre Dame Law Review, 1 (1993): 1-10.其實(shí)立法與司法的這種性質(zhì)上的差異和權(quán)力分立的思想是一致的，對(duì)此，《聯(lián)邦黨人文集》第78篇有非常經(jīng)典的論述：“立法機(jī)關(guān)不僅掌握財(cái)權(quán)，且制定公民權(quán)利和義務(wù)的準(zhǔn)則。與此相反，司法部門(mén)既無(wú)軍權(quán)、又無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。故可正確斷言：司法部門(mén)既無(wú)強(qiáng)制、又無(wú)意志，而只有判斷?！?[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第391頁(yè)。立法者是民選的，立法機(jī)關(guān)的行為有著深厚的正當(dāng)性基礎(chǔ)，相比之下法官多是被任命而非民選的，因此法官只能在法律的拘束下裁決糾紛，不得任意染指立法。

最后，裁判受法律之拘束是司法責(zé)任與職業(yè)安全這個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)性考量因素。一個(gè)可以觀(guān)察到的普遍現(xiàn)象是，許多國(guó)家在其法典中規(guī)定了法官負(fù)有依法裁判的職責(zé)，比如《德國(guó)法院組織法》(GVG)第1條規(guī)定：“法官權(quán)力由獨(dú)立且僅服從法律的法院來(lái)行使?！薄兜聡?guó)基本法》(GG)第20條第3款規(guī)定：“立法權(quán)應(yīng)受憲法秩序的約束，行政權(quán)與司法權(quán)應(yīng)受法和法律的拘束?！痹摲ǖ?7條規(guī)定：“法官應(yīng)獨(dú)立行使職權(quán)，并僅服從法律?！盝effrey Brand-Ballard將這種規(guī)定稱(chēng)之為“法官所應(yīng)予以遵守的規(guī)則”(adherence rules)，在《美國(guó)模范法官行為守則》中亦有大量諸如此類(lèi)的規(guī)定。*See Jeffrey Brand-Ballard. Limits of Legality: The Ethics of Lawless Judging. Oxford University Press, 2010, pp.56-60.在我國(guó)法中也有類(lèi)似的規(guī)定，比如我國(guó)《憲法》第123條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。”該法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！蔽覈?guó)《法官法》第7條規(guī)定法官負(fù)有“嚴(yán)格遵守憲法和法律”以及“審判案件必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉公辦案，不得徇私枉法”等義務(wù)。我國(guó)憲法和法律上作此規(guī)定，意味著“立法的權(quán)力在憲法上是分配予立法者的，所以作為該法律的執(zhí)行者的角色分配，法官必須因此受到立法者制定的法律以及其所表達(dá)出來(lái)的價(jià)值判斷的拘束”。*吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)——探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社2011年版，第448頁(yè)。與此相關(guān)，司法判決的形式合法性直接源自于法律，法官一旦公然違背法律而將判決建立在非法律性根據(jù)的基礎(chǔ)上，便難以獲得其形式合法性，由此必然會(huì)給自己招來(lái)一些不必要的責(zé)任或風(fēng)險(xiǎn)?！皽?zhǔn)備在一個(gè)真正開(kāi)放的體系中討論與論證的人，只是一小群，大部分的人較喜愛(ài)受到‘嚴(yán)格的、赤裸的法律文義’的拘束，以免必須自己承擔(dān)責(zé)任。不要冒險(xiǎn)！這句話(huà)成為了(法官們的)座右銘！”*參見(jiàn)[德]阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第73-74頁(yè)。括號(hào)中的內(nèi)容是筆者所加。退一步說(shuō)，即便某個(gè)判決的形成從實(shí)質(zhì)上看并不是以法律為根據(jù)而做出的，法官仍然會(huì)用法律的形式來(lái)“武裝”該判決，使得這個(gè)判決從表面上看仍然是從既有的法律中被推導(dǎo)出來(lái)的。法官想盡辦法在外觀(guān)上做到依法裁判，究其原因就是避免“給自己招來(lái)一些不必要的責(zé)任或風(fēng)險(xiǎn)”。

五、結(jié) 論

行文至此，筆者于本文開(kāi)端處設(shè)定的論證目標(biāo)基本完成，本文也將告一段落。通過(guò)對(duì)疑難案件在理論以及實(shí)踐上的描述，確實(shí)可以清晰地看到它給司法所帶來(lái)的復(fù)雜、不確定和疑難。極端的不確定論者恰恰抓住了法律的不確定性這一面，將其在疑難案件中所呈現(xiàn)出來(lái)的困境予以過(guò)度地放大，從而得出法治不再可能的結(jié)論。不得不承認(rèn)，作為法律實(shí)踐的非常規(guī)狀態(tài)，疑難案件的出現(xiàn)的確會(huì)對(duì)法治產(chǎn)生一定的威脅或消極影響，這集中表現(xiàn)在它會(huì)使得作為法治最核心要求之一的依法裁判的理想變得岌岌可危。由于法律體系的功能在于裁決案件，*See Richard A. Wasserstrom. The Judicial Decision: Toward a Theory of Legal Justification. Stanford University Press, 1961, p.1.法院的重要職責(zé)之一在于為糾紛提供解決方案，有學(xué)者將給出解決方案視為法治的一個(gè)基本要求。*參見(jiàn)前注⑤，Timothy A. O. Endicott文。當(dāng)法律出現(xiàn)模糊、變得不確定甚至缺位時(shí)該如何是好？對(duì)此拉茲指出，為此類(lèi)案件提供裁決方案仍然是法院系統(tǒng)的重要職責(zé)，由此可以凸顯法院系統(tǒng)在整個(gè)法律體系中的核心地位。*See Joseph Raz. The Authority of Law. Oxford University Press, 1979, pp.172-174.一如亞里士多德所教導(dǎo)的那樣，法律難免會(huì)有規(guī)定得不周詳之處，于此情形下執(zhí)法者仍應(yīng)根據(jù)法律的精神解釋并應(yīng)用原有法律，從而公正地處理那些尚未被法律所規(guī)定的事項(xiàng)。*參見(jiàn)[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第168頁(yè)?？偠灾?，疑難案件之下法律的模糊、不確定、缺失只有導(dǎo)向?qū)Ｖ平y(tǒng)治時(shí)才能構(gòu)成一種法治缺陷，進(jìn)而從根本上危及法治理想，除此之外，守法裁判總是能夠得到辯護(hù)并值得追求的。

(責(zé)任編輯：陳歷幸、程維榮)

孫海波，中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

*本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“構(gòu)建中國(guó)特色案例制度的綜合系統(tǒng)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：16ZDA068)的階段性研究成果。

DF052

A

1005-9512-(2017)05-0057-15