□張 濤 李 祥

原告被告地位平等訴訟與反訴有法可依

□張 濤 李 祥

2017年1月18日，南昌市西湖區(qū)人民法院審理一起買賣合同糾紛案。法院判決：被告（反訴原告）江西某實業(yè)有限公司向原告（反訴被告）江西某電梯有限公司支付電梯設備及安裝款166800元；江西某電梯有限公司向江西某實業(yè)有限公司支付反訴維修費100000元；以上一、二兩項相抵后，由江西某實業(yè)有限公司向江西某電梯有限公司支付電梯設備及安裝款66800元；駁回江西某電梯有限公司的其他訴訟請求；駁回江西某實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

原、被告于2011年簽訂電梯銷售及安裝合同書一份，內(nèi)含電梯銷售合同、電梯安裝合同各一份。設備價款為417.3萬元，付款方式為：合同簽訂后15天內(nèi)支付10萬元合同訂金；合同總價的70%（2921100元）于電梯提貨前15天內(nèi)支付；合同總價的24%（901520元）于技術監(jiān)督局驗收合格發(fā)證后15日內(nèi)支付；合同總價3%（125190元）于電梯合格證發(fā)放之日起1年后的15日內(nèi)支付；合同總價的3%（125190元）于電梯合格證發(fā)放之日起兩年后的15日內(nèi)支付。

2012年4月26日，原、被告雙方簽訂補充協(xié)議一份，設備、安裝合同共計減少 6000 元。原告在2012年8月份、10月份、11月份分三批取得安全檢驗合格證后分三次將電梯交付于被告驗收使用。電梯交付后，被告按照合同約定向原告陸續(xù)支付設備款3793280元、安裝款1163920元。電梯投入使用后，就電梯在使用過程中出現(xiàn)的問題，原、被告雙方多次書面致函溝通。2014年5月28日，原告就被告反映的電梯問題出具了一張電梯更換配件清單報價表，報價共計人民幣105720元。2014年12月，原告發(fā)函要求被告支付合同項下尚未支付的款項共計316800元。被告對原告起訴時尚欠原告電梯款31.68 萬元無爭議，原告亦認可在起訴后收到了被告給付的 15 萬元，故被告尚欠原告電梯款16.68萬元。

法院經(jīng)審理認為，合同約定待兩年質(zhì)保期滿后被告應將剩余未付款項支付給原告，而原告在質(zhì)量保證期間并未及時解決質(zhì)量問題，影響涉案電梯的使用，在此情況下被告拒不支付剩余款項不應承擔支付違約金的義務。本案原告在合同約定的保修期內(nèi)未對電梯進行維修，于2014年5月28日向被告出具了一張電梯更換配件清單報價表，報價105720元，因電梯故障出現(xiàn)在質(zhì)保期內(nèi)，按照合同約定，原告應對故障電梯履行保修義務，若原告主張電梯故障系被告的原因造成，原告應提供相應的證據(jù)，否則原告應承擔保修責任。因原告并未提供相應的證據(jù)予以證明涉案電梯在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)的故障系因被告原因造成，故原告應依據(jù)己方所列清單承擔質(zhì)保責任?？紤]到2014年5月28日的這張原告出具的報價清單中電梯所在小區(qū)的物業(yè)公司在報價單上手寫了一些電梯部件損壞原因系人為造成，另原、被告均拒絕對電梯的損壞原因、維修所需費用等進行司法鑒定，故法院酌定涉案電梯所需維修費用為10萬元。遂依法作出上述判決。

【點評】反訴是指在一個已經(jīng)開始的民事訴訟（訴訟法上稱為本訴）程序中，本訴的被告以本訴原告為被告，向受訴法院提出的與本訴有牽連的獨立的反請求。該權利亦是當事人法律地位平等原則的重要體現(xiàn)，是本訴被告所享有的重要權利，是保障本訴被告人民事權益的一項重要制度。

根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，本訴的被告可以向本訴的原告提起反訴。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十二條的規(guī)定：在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理。

本案系一起買賣合同糾紛案，原告江西某實業(yè)有限公司起訴江西某電梯有限公司，江西某電梯有限公司提起了反訴，法院合并進行了審理。