常玲毓

武漢大學法學院，湖北 武漢 430072

?

《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》中國民待遇含義之辨析

常玲毓

武漢大學法學院，湖北 武漢 430072

在WTO專家組和上訴機構(gòu)審理印度尼西亞訴美國有關(guān)丁香味香煙案的過程中，對《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》中國民待遇的含義和適用作出了較為詳盡的闡釋。其在以往對GATT第3條的分析方法的基礎(chǔ)上，對國民待遇在本協(xié)議下的適用標準作出了創(chuàng)造性的解釋，在發(fā)展了WTO法律體系下國民待遇規(guī)則內(nèi)容的同時，也使得兩項規(guī)則之間產(chǎn)生了潛在的沖突。

國民待遇；同類產(chǎn)品；不低于待遇

國民待遇原則作為世界貿(mào)易組織(WTO)非歧視性原則重要組成部分，彰顯著WTO自由、平等、公平等現(xiàn)代法治精神，成為WTO法律體系的基石。在WTO法律體系中，國民待遇條款蘊含于貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)三大領(lǐng)域之中。具體而言，在貨物貿(mào)易領(lǐng)域，國民待遇集中體現(xiàn)在《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(GATT)第3條，服務(wù)貿(mào)易的國民待遇主要規(guī)定在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(GATS)第17條，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)條款主要在于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)協(xié)議的第3條。同時，多邊貿(mào)易協(xié)議中的《政府采購協(xié)議》(GPA)第3條也規(guī)定了國民待遇。然而，WTO尊重成員國國內(nèi)管理的自治性，希望在維持貿(mào)易自由化和成員國政策獨立之間保持平衡。因此，縱使GATT和GATS中的眾多條款共同構(gòu)成了國民待遇這一規(guī)則，但卻沒有對其進行精確定義，使其在具體適用中，需要爭端解決機構(gòu)根據(jù)條約法和現(xiàn)實的情況作出客觀的解釋。

同為WTO體系下的《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》(TBT)也是如此，其中的第2條即規(guī)定了與國民待遇規(guī)則相關(guān)的內(nèi)容。2011年至2012年，WTO爭端解決機構(gòu)對”美國：影響丁香味香煙生產(chǎn)銷售的措施案(以下簡稱“美國丁香味香煙案”)中涉及國民待遇規(guī)則的條款，在結(jié)合《維也納條約法公約》的規(guī)則的前提下，對其進行了系統(tǒng)的解釋。本文的第一部分將簡要介紹該案事實和爭議點，第二部分將對該案中涉及國民待遇條款的部分進行總結(jié)和評述，第三部分將在前述分析的基礎(chǔ)上進行總結(jié)。

一、案情介紹

2009年6月22日，美國在其頒布的《防止家庭吸煙與煙草控制法》(FSPTCA)中規(guī)定，任何香煙或其組成部分均不得含有除煙草味與薄荷味外的特征性風味，否則將受到食品藥品管理局的一系列強制措施制裁。本條的目的是保護其國民的生命健康安全，尤其是防止青少年因受到風味香煙的引誘而增加年輕煙民數(shù)量。從2000年到2009年，丁香味香煙在美國市場上占香煙總數(shù)的0.1%，而這些丁香味香煙大多數(shù)來自于印度尼西亞。該項規(guī)定導致包括印尼生產(chǎn)的丁香風味香煙的出口量大幅降低，而同樣含有特征性風味薄荷味香煙卻因此市場份額大幅增加，且這些薄荷味香煙大部分為美國本地生產(chǎn)。印度尼西亞方面認為涉案該法規(guī)使美國從印尼進口的丁香煙相比美國的同類產(chǎn)品受到了差別待遇，違背了《TBT協(xié)定》的國民待遇原則?；诖藸幾h，專家組和上訴機構(gòu)進行了詳盡的解釋，并產(chǎn)生了不同的意見。

二、爭端解決機構(gòu)的分析

作為GATT和TBT中的基本原則——國民待遇原則，其相關(guān)規(guī)定都適用于美國丁香味香煙案的涉案措施。然而，印尼方面選擇將TBT項下第2.1條作為主要的訴請依據(jù)，僅將GATT第III：4條作為替代的(alternative)訴請。因此，WTO專家組依據(jù)印度尼西亞的訴請，先對TBT項下的國民待遇規(guī)定展開分析。

(一)同類產(chǎn)品

1.GATT與TBT對“同類產(chǎn)品”的釋義

GATT第3條第4款規(guī)定，締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進口至另一締約方領(lǐng)土時，在有關(guān)影響產(chǎn)品的國內(nèi)銷售、許諾銷售、購買、運輸、分配或使用的全部法法律、條例和規(guī)定方面，所享受的待遇應(yīng)不低于國內(nèi)同類產(chǎn)品所享受的待遇。

TBT第2.1條規(guī)定：“各成員方應(yīng)保障在技術(shù)法規(guī)方面，給予源自任何成員領(lǐng)土進口的產(chǎn)品不低于其給予本國同類產(chǎn)品或來自任何其他國家同類產(chǎn)品的待遇。

從語言表達上看，TBT與GATT的文字釋義十分相近，二者均針對進口產(chǎn)品提出了“不得低于國內(nèi)同類產(chǎn)品所享受的待遇”這一要求，因此，在理解“同類產(chǎn)品”這一要點上，爭端解決機構(gòu)以往關(guān)于GATT的判例具有一定的借鑒意義。

2.專家組對“同類產(chǎn)品”解釋過程

然而，即使在適用GATT第3條時，因所涉事實不同，所適用的解釋方法也會有所不同。GATT在其適用案件中，對認定同類產(chǎn)品所采用的最常見的辦法是是GATT工作組在其有關(guān)邊境稅調(diào)整報告中衍生出的一系列標準(以下簡稱“BTA標準”)，包括(1)產(chǎn)品的性質(zhì)、品種和質(zhì)量；(2)產(chǎn)品的最終用途；(3)消費者偏好和習慣；以及(4)稅則分類。除此之外，在加拿大訴歐盟限制石棉產(chǎn)品進口案中，上訴機構(gòu)指出同類產(chǎn)品的認定從根本上來講是要考察產(chǎn)品之間競爭關(guān)系的性質(zhì)和程度。同時，TBT受其所規(guī)制的內(nèi)容的限制，其國民待遇原則所適用的客體限于技術(shù)措施，而GATT所適用的范圍更加廣泛。因此，在美國丁香味香煙案中，不能直接照搬以往對GATT的文義解釋方法。

根據(jù)《維也納條約法公約》，對條約的解釋還應(yīng)結(jié)合上下文并且參照條約的目的和宗旨。因此，專家組進而結(jié)合TBT協(xié)議的序言和附件，從整體上對國民待遇原則進行解讀。TBT協(xié)議的附件一規(guī)定了技術(shù)壁壘的定義和TBT協(xié)議訂立的目的，從而能夠有效地幫助專家組理解TBT項下的國民待遇規(guī)則。由于TBT協(xié)定的序文和附件對“正當目的”的強調(diào)，再加上本案爭議措施907條款聲稱以保護公共健康為目的，專家組認為這一目的是其所必須考慮的。同時，TBT協(xié)議的序言中明確表示，本協(xié)議意圖促進GATT宗旨的進一步實現(xiàn)。專家組認為，既然是“進一步”(further)實現(xiàn)，即應(yīng)在GATT的基礎(chǔ)上作出不同理解。因此，在理解“相同產(chǎn)品”時，不應(yīng)從“競爭關(guān)系”這一角度出發(fā)，而是應(yīng)當考慮美國在實施這一政策時的公共健康因素。

3.上訴機構(gòu)的不同意見

但是，上訴機構(gòu)在這一問題上與專家組持不同觀點。上訴機構(gòu)認為TBT和GATT中體現(xiàn)的利益平衡從原則上來講是相同的。上訴機構(gòu)認為，依據(jù)美國丁香煙案，TBT是對GATT相關(guān)條文的進一步發(fā)展(step forward)。TBT在序言部分即表明其致力于平衡各方利益，即避免對國際貿(mào)易造成不必要限制與承認成員方監(jiān)管自由之間的平衡。GATT也有類似規(guī)定，具體體現(xiàn)在第III條規(guī)定的國民待遇義務(wù)和第XX條規(guī)定的例外。一項技術(shù)措施的頒行往往具有多重目標，裁判者或爭端當事人都難以單純通過對措施的籠統(tǒng)分析而窮盡列舉此措施所涉及的所有目標。若某產(chǎn)品所處的市場中，與其他同類產(chǎn)品的競爭關(guān)系十分激烈，但從措施的管理目的角度判斷并不在“類似產(chǎn)品”之列，則后續(xù)的“較差待遇”比較對象就不再完整，最終結(jié)論的客觀性也將遭到削弱。因此，僅以爭議措施的目的為依據(jù)用以區(qū)分類似產(chǎn)品則顯得有失妥當。

上訴機構(gòu)認為TBT第2.1條對“同類產(chǎn)品”的詮釋，在本質(zhì)上是在解釋該案中進口產(chǎn)品和同類產(chǎn)品之間的競爭關(guān)系。這一詮釋實際上也就上訴機構(gòu)遵循GATT第III：4條項下的法律原則的做法。但同時，上訴機構(gòu)也表明如果前述“監(jiān)管目的”影響前述競爭關(guān)系，也應(yīng)當將其考慮在內(nèi)。然而，上訴機構(gòu)在審理過程中沒有完全忽視“宗旨與目標”在認定同類產(chǎn)品時的價值，而是采用了一種更為溫和的方式，即涉案措施的目標只有在其可能影響相關(guān)產(chǎn)品之間的競爭關(guān)系的情況下才應(yīng)當被視為相關(guān)的因素予以考慮。

(二)“不低于”待遇

美國丁香煙案上訴機構(gòu)基本上是采取了WTO爭端解決機構(gòu)判例中有關(guān)競爭關(guān)系的認定標準，即認定涉案措施是否違反TBT第2.1條時應(yīng)當考慮相關(guān)市場上的競爭關(guān)系是否發(fā)生了改變，從而導致進口產(chǎn)品相比國內(nèi)同類產(chǎn)品受到了損害，同時也在此基礎(chǔ)上有進一步的發(fā)展。

三、結(jié)論

美國丁香味香煙案中針對TBT中國民待遇規(guī)則的解釋是在《維也納條約法公約》的基礎(chǔ)上所進行的一次系統(tǒng)性的闡釋。對于判斷第2.1條意義上的同類產(chǎn)品，專家組和上訴機構(gòu)原則上遵循了GATT第III：4條的解釋原則，二者爭議的焦點仍然是涉案產(chǎn)品競爭關(guān)系的性質(zhì)和程度，對監(jiān)管措施的目標的考慮影響本案所涉競爭關(guān)系。與專家組意見不同的是，上訴機構(gòu)在認定“同類產(chǎn)品”時更傾向于減少適用障礙。在分析“不低于”待遇中，一方面，上訴機構(gòu)繼續(xù)遵循WTO以往在處理涉及GATT第3條時的分析方法進行剖析。另一方面，上訴機構(gòu)采取體系解釋和目的解釋的方法，依據(jù)TBT的序言和第2.2條在TBT協(xié)議中概括出一個類似于GATT第20條的例外條款。然而依據(jù)第2.2條，TBT國民待遇原則似乎從非歧視義務(wù)擴展到較少貿(mào)易限制的層面。TBT協(xié)議中可供抗辯的事由范圍似乎比GATT第20條更大，因此，TBT的國民待遇規(guī)則與GATT的國民待遇規(guī)則在適用上存在沖突。然而，這種沖突的產(chǎn)生取決于申訴方的主張，可以通過爭端解決機構(gòu)行使自由裁量權(quán)予以避免。

[1]楊向東.WTO體制下的國民待遇原則研究[M].北京：中國政法大學出版社，2008-1-1.

[2]United States-Measures Affecting the Production and Sale of Clove Cigarettes，WT/DS406/R.

[3]United States-Measures Affecting the Production and Sale of Clove Cigarettes，WT/DS401/AB/R.

[4]European Communities - Measures Affecting Asbestos and Asbestos Containing Products，WT/DS135/AB/R.

[5]General Agreement on Tariffs and Trade，1994.

[6]The Report of Working Party on Border Tax Adjustments，BISD 18S/97.

[7]Korea-Measures Affecting Imports of Fresh，Chilled and Frozen Beef，WT/DS161/AB/R，WT/DS169/AB/R.

D922.29；D

A

2095-4379-(2017)09-0120-02

常玲毓(1992-)，女，湖北武漢人，武漢大學法學院，2014級國際公法專業(yè)碩士研究生，研究方向：國際貿(mào)易法、歐盟法。