章 燕

北方工業(yè)大學(xué)，北京 100144

?

中國(guó)古代法律規(guī)則下的同案同判障礙分析

章 燕

北方工業(yè)大學(xué)，北京 100144

中國(guó)古代對(duì)同案同判的追求，在司法實(shí)踐中最終為現(xiàn)實(shí)所消解。古代法律規(guī)則體系、法律語言模糊性與明晰性問題，賦予中國(guó)古代審判者較大的自由裁量權(quán)，成為同案同判的主要障礙因素。

同案同判；法律規(guī)則體系；法律語言

同案同判，因其背后關(guān)聯(lián)的平等、公正等價(jià)值，從通識(shí)角度而言是個(gè)應(yīng)然的問題。“法前平等、司法公正，從東方文明到西方文明，從古至今，自有法以來就是司法的一個(gè)永恒主題，一個(gè)至高的價(jià)值追求。”①中國(guó)古代法制文明進(jìn)程中亦是如此。統(tǒng)治者極為重視同案不同判的現(xiàn)象，“大理當(dāng)其死坐，刑部處以流刑；一州斷以徒年，一縣將為杖罰”②，從立法、司法等多角度進(jìn)行了持續(xù)不斷的多元改革措施，然而在司法實(shí)踐中最終為現(xiàn)實(shí)所消解。同案同判的消解或障礙，其本質(zhì)與法官自由裁量權(quán)緊密相關(guān)。分析中國(guó)古代法律規(guī)則的特點(diǎn)，賦予中國(guó)古代審判人員何種自由裁量權(quán)，是研究中國(guó)古代同案同判障礙的關(guān)鍵路徑。

中國(guó)古代立法以法律應(yīng)該整齊畫一、條文簡(jiǎn)約、易于理解為宗旨，其立法技術(shù)經(jīng)歷了許多個(gè)世紀(jì)的淬煉，逐漸成熟與精湛。然而其自身存在的諸多問題，并沒能真正實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治者的理想司法效果，抑或產(chǎn)生出新的問題，賦予中國(guó)古代審判者較大的自由裁量權(quán)，進(jìn)而成為同案同判的主要障礙因素。

一、法律規(guī)則體系化問題

早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，法家代表人物韓非子評(píng)價(jià)申不害時(shí)，指其不擅法，并沒有統(tǒng)一法律規(guī)則體系?！安灰黄鋺椓?，則奸多”，此弊為“奸臣”所利用，使裁判活動(dòng)呈現(xiàn)出可以依據(jù)前法也可以依據(jù)后法判的不穩(wěn)定色彩，“故利在故法前令則道之，利在新法后令則道之，利在故新相反，前后相勃”③。漢朝立法也未能形成整齊劃一的法律體系，“律令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬三千四百七十二事”④，導(dǎo)致審判“罪同而論異”，同案同判難以實(shí)現(xiàn)，客觀上釀成了嚴(yán)重的司法腐敗后果。唐朝統(tǒng)治者意識(shí)到前朝法律體系不完善造成審判官員自由裁量權(quán)過大，影響同案同判公平判決的追求，審判結(jié)果“殊異”——大理裁判其為死罪，刑部判為流刑；州級(jí)審判官裁判為徒罪，縣級(jí)審判官僅決以杖刑。立法者強(qiáng)調(diào)法律體系整齊劃一，猶如權(quán)衡、規(guī)矩，后者可以知輕重、得方圓，前者能實(shí)現(xiàn)“邁彼三章，同符畫一”的效果。故唐自建國(guó)以來就開始繁重的立法工程，最終建立了一套比較完備的法律體系。如刪定格、令、式的立法者應(yīng)統(tǒng)一以確保不同法律形式內(nèi)容統(tǒng)一、體系完善，“《永徽式》十四卷，《垂拱》、《神龍》、《開元式》并二十卷，其刪定格令同。”⑤有少卿趙仁本撰寫《法例》，眾人稱贊“折衷”，以為有利于審判公正。唐高宗卻恐其影響整齊劃一的立法體系，“何為更須作例，致使觸緒多疑”⑥，給審判者同案同判增添障礙，遂下令廢而不用。

與唐朝高超的立法技術(shù)不同，清朝律、例同時(shí)存于《大清律例》中，且例文眾多、修訂并不統(tǒng)一，導(dǎo)致清朝法律體系的整齊劃一有所欠缺。當(dāng)時(shí)精通律例者指出例文隨事纂定，并非由統(tǒng)一的立法機(jī)構(gòu)或立法者所完成；對(duì)于五年小修一次，十年及數(shù)十年大修一次的條例修訂工作，也并沒能以整齊劃一為宗旨有序完成?！巴尉拍晷蘩龝r(shí)，余亦濫厠其間，然不過遵照前次小修成法，于欽奉諭旨及內(nèi)外臣工所奏準(zhǔn)者，依類編入，其舊例仍存而弗論。自時(shí)厥后，不特未大修也，即小修亦迄未舉行。”⑦薛允升評(píng)價(jià)法律體系出現(xiàn)了“例之彼此牴牾，前后岐異”的缺點(diǎn)，勢(shì)必給同案同判的司法公正追求造成重重障礙。

二、法律語言模糊性與明晰性問題

法律語言具有模糊性特點(diǎn)，不僅表現(xiàn)在語言自身具有的模糊性屬性上，還表現(xiàn)在立法語言的概括性上。“語言的非精確性，即模糊性是語言的本質(zhì)屬性之一。”⑧即法律語言的模糊性不僅是客觀上無法避免的，還是立法者主觀所為的。其目的是為了能使用概括性的法律語言以涵蓋復(fù)雜無法完全預(yù)見、羅列的現(xiàn)實(shí)，使法律規(guī)則充滿了生命力與靈活性。以《大清律例》“恐嚇取財(cái)”條文為例，“恐嚇，謂假借事端，張大聲勢(shì)，以恐嚇乎人，使之畏懼而取其財(cái)也。內(nèi)蓄穿踰之心，外托公強(qiáng)之勢(shì)”。⑨恐嚇的定義具有極強(qiáng)的概括性，只要達(dá)到使他人畏懼或使他人相信的效果即可。但是，是否使他人畏懼或相信，會(huì)因被害人心理承受能力和認(rèn)知能力的不同而不同，在具體的環(huán)境中亦會(huì)隨之變化，因此缺乏客觀的、具體的、有形的準(zhǔn)確衡量標(biāo)準(zhǔn)，必然造成審判者在適用法律時(shí)擁有較大的自由裁量空間，從而為同案同判司法公正判決增添障礙。

司法判決欲以同案同判為目標(biāo)，必然要求法律語言具有精確性、明晰性的特點(diǎn)，以引導(dǎo)審判者正確適用法律規(guī)則定罪量刑。中國(guó)古代立法者充分意識(shí)到法律語言精確明晰的重要性，經(jīng)歷兩千年不斷的發(fā)展完善，其立法語言技術(shù)達(dá)到古代法律語體的高峰。以《唐律疏議·戶婚》義絕離婚規(guī)定為例。唐律規(guī)定，“諸犯義絕者離之，違者，徒一年?！焙螢榱x絕，前條律文疏議中注釋道：“毆妻之祖父母、父母及殺妻外祖父母、伯叔父母、兄弟、姑、姊妹，若夫妻祖父母、父母、外祖父母、伯叔父母、兄弟、姑、姊妹自相殺及妻毆詈夫之祖父母、父母，殺傷夫外祖父母、伯叔父母、兄弟、姑、姊妹及與夫之緦麻以上親、若妻母奸及欲害夫者，雖會(huì)赦，皆為義絕?！绷⒎ㄕ吡_列義絕行為定義的方式，是中國(guó)古代立法的一個(gè)重大特點(diǎn)，即對(duì)法律語言精確明晰的追求，以減少法官同案不同判的風(fēng)險(xiǎn)?！傲⒎ㄕ邇A向于將犯罪行為作具體化規(guī)定的根本原因則在于，他們意欲將讓一體處罰的權(quán)力牢牢地控制在君主手中，并且盡可能地限制官員的處斷權(quán)?！雹馊欢?，中國(guó)古代立法者并沒能通過以上方式，徹底解決限制審判者裁量權(quán)的問題。具體性的條款面對(duì)無法列舉的現(xiàn)實(shí)案例，只能“以萬變不齊之情欲御以萬變不齊之例”?，即不斷增加例文，同治九年高達(dá)1892條。例文的增加不僅無法適應(yīng)復(fù)雜、發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而且造成了法律規(guī)則龐雜、矛盾，使得審判者故意或過失適用法律不一，影響同案同判的司法效果?！缎}山房集·答金震方問律例書》載袁枚語：“千條萬端，藏諸故府。聰強(qiáng)之官，不能省記。一旦援引，惟例是循，或同一事也而輕重殊，或均一罪也而先后異?！?/p>

[ 注 釋 ]

①徐顯明.何謂司法公正[J].文史哲，1999(6).

②<唐律疏議·名例>.

③<韓非子·定法>.

④<漢書·刑法志>.

⑤<舊唐書·刑法志>.

⑥<舊唐書·刑法志>.

⑦<讀例存疑·自序>.

⑧伍鐵平.模糊語言學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社，1999：132.

⑨[清]沈之奇注，懷効鋒，李俊點(diǎn)校[M].大清律輯注.北京：法律出版社，2000：611.

⑩[英]馬若斐，朱勇譯.傳統(tǒng)中國(guó)法的精神[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：126.

? <清史稿·刑法志一>.

D

A

2095-4379-(2017)14-0190-02

章燕(1982-)，女，漢族，江西人，北方工業(yè)大學(xué)，講師，研究方向：法制史、法理學(xué)。