鄧榆湘

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510320

?

論我國技術(shù)偵查中通訊截收的完善
——以英國為啟示

鄧榆湘

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510320

通過對英國通訊截收制度的立法演進(jìn)的分析，有效借鑒英國的有益經(jīng)驗(yàn)，提出我國建立在通訊截收方面的技術(shù)偵查司法令狀原則、明確通訊截收的數(shù)據(jù)適用的案件類型、引入第三方監(jiān)控機(jī)制和設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)途徑的四點(diǎn)完善建議。

通訊截收；行政令狀；司法令狀；第三方監(jiān)控

一、英國通訊截收制度的立法演進(jìn)

(一)1985年《通訊截收法》

通訊截收作為偵查手段的一種，其發(fā)展和通訊技術(shù)的發(fā)展是一致的。然而，對其的法律規(guī)制卻未能與之同步。1984年“馬隆訴聯(lián)合王國案”致使英國在通訊截收的制度“立法”出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。該法主要有三部分的內(nèi)容：一是采用了原則加例外的立法限定模式，將不法截收的行為規(guī)定為違法行為。二是明確了國務(wù)大臣簽發(fā)通訊截收許可證的前提、范圍、時(shí)期以及更正的程序與條件。三是規(guī)定了國務(wù)大臣簽發(fā)通訊截收許可證時(shí)截收材料被披露的范圍、獲得該材料的人數(shù)、材料被復(fù)制的程度、材料被復(fù)制的份數(shù)等。

(二)2000年《調(diào)查權(quán)規(guī)范法》

該法在《1985年通訊截收法》基礎(chǔ)上構(gòu)建了相對完備的通訊截收法律體系。該法包括四個(gè)部分：第一個(gè)部分規(guī)范的是郵政和電信的截收。第二部分規(guī)范的是監(jiān)視和秘密情報(bào)源系統(tǒng)的警務(wù)活動。第三部分主要規(guī)定的是對加密電子數(shù)據(jù)的監(jiān)控。第四部分主要是有關(guān)的監(jiān)督性規(guī)定。該法極大擴(kuò)展了偵查機(jī)關(guān)通訊截收的權(quán)力，同時(shí)也非常注重秘密竊聽中的人權(quán)保障。

(三)2016年《調(diào)查權(quán)力法》

該法規(guī)定了關(guān)于截收通訊、干擾設(shè)備以及獲取和保留通訊數(shù)據(jù)、大量個(gè)人數(shù)據(jù)和其他信息，并就由于此類截收、干擾設(shè)備、獲取或保留而持有的數(shù)據(jù)材料的處理作出規(guī)定；設(shè)立調(diào)查專員和其他司法專員，并對他們和其他監(jiān)督專員作出規(guī)定；進(jìn)一步對調(diào)查權(quán)和國家安全作出規(guī)定；修訂1994年《情報(bào)服務(wù)法》的第3及第5條；并與其他法律相銜接。該法為英國情報(bào)機(jī)構(gòu)和執(zhí)法部門再次規(guī)定了新的權(quán)力機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)包括大都會警察局、內(nèi)政部、司法部、軍情處、運(yùn)輸部、反賭博委員會、反嚴(yán)重欺詐局等共計(jì)40多個(gè)機(jī)構(gòu)；并再次重申這些機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的權(quán)力，開展有針對性的通訊截收和批量收集通訊數(shù)據(jù)。該法并建立了“調(diào)查權(quán)力委員會”，該委員會監(jiān)督所有調(diào)查權(quán)的行使，由規(guī)定的議會情報(bào)和安全委員會和調(diào)查權(quán)力裁判法庭監(jiān)督。并允許警察和情報(bào)機(jī)構(gòu)有針對性地開展對設(shè)備的干擾，例如在嫌疑人的手機(jī)和電腦中植入黑客軟件。

二、論我國技術(shù)偵查中通訊截收制度的完善

我國在完善技術(shù)偵查制度選擇上不應(yīng)簡單地以英國存在行政令狀作為我國現(xiàn)存技術(shù)偵查制度的辯護(hù)理由。英國通訊截收的行政令狀制度之所以沒有出現(xiàn)失控甚至是被濫用，是因?yàn)槠鋼碛蟹爆嵉谋O(jiān)督程序和一系列配套的措施與制度。

(一)建立技術(shù)偵查司法令狀原則

筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院認(rèn)為有必要實(shí)施通訊截收時(shí)，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出申請，根據(jù)辦案需要，制作相應(yīng)的呈請報(bào)告，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審批后，制作“采取技術(shù)偵查措施申請書”，連同案件材料一并報(bào)送人民法院審核。人民法院收到申請后，應(yīng)立即對材料進(jìn)行審核，并根據(jù)法定的條件和程序做出是否批準(zhǔn)通訊截收的決定。當(dāng)然，在法院審批之前，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院可以有先行實(shí)施技術(shù)偵查的權(quán)力，但是這種情形必須是緊急的情況下。然后必須在法定時(shí)間內(nèi)按照流程向法院提出申請，如果得到了法院的追認(rèn)，所獲證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用；如果未獲法院追認(rèn)，所獲證據(jù)材料不具有證據(jù)能力能力。

(二)明確通訊截收的數(shù)據(jù)適用的案件類型

英國法律明確指出了通訊截收的目的，第一是政府打擊恐怖、有組織等嚴(yán)重犯罪的需要，第二是保護(hù)公民的通訊安全，同時(shí)保障公民的隱私權(quán)。因此，英國的通訊截收制度有一定的合法性和正當(dāng)性。目前，我國的技術(shù)偵查中的通訊截收部分并沒有詳細(xì)的立法規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國通過通訊截收獲取的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)限定在一定的范圍之內(nèi)，應(yīng)在立法中明確所適用的案件類型。

(三)引入第三方監(jiān)控機(jī)制

英國在通訊截收方面設(shè)置了專門的通訊數(shù)據(jù)審查程序，其中包括政府人員和特別法庭的審查，其目的是防止政府濫用權(quán)力。通訊數(shù)據(jù)截收如果缺乏了監(jiān)控，在一定程度上會引發(fā)權(quán)力的濫用，公民的隱私權(quán)也會陷入不安全的境地。因此，在我國的通訊截收的立法中，應(yīng)當(dāng)引入第三方的監(jiān)控機(jī)制。筆者認(rèn)為，我國可以嘗試將這一職責(zé)交由檢察院的偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)監(jiān)督。

(四)設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)途徑

法律格言強(qiáng)調(diào)：“無救濟(jì)則無權(quán)利”。監(jiān)控通訊數(shù)據(jù)無疑會對公民的隱私權(quán)構(gòu)成潛在的威脅，如果不能得到正當(dāng)?shù)氖褂茫坏┬孤读讼嚓P(guān)數(shù)據(jù)，勢必會侵犯公民權(quán)利，那么公民就應(yīng)該有相應(yīng)的救濟(jì)手段。因此，筆者認(rèn)為，我國的通訊截收立法中不能只設(shè)置權(quán)力，公民權(quán)利的救濟(jì)程序也是必不可少的。

[1]David Ormerod and Simon Mckay.Telephone Intercepts and Their Admissibility[J].Criminal Law Review，2004：15-18.

[2]鄧立軍.新刑事訴訟法視角下技術(shù)偵查的法律監(jiān)督[J].暨南學(xué)報(bào)，2014(10).

D956.1；DD

A

2095-4379-(2017)07-0249-01

鄧榆湘(1992-)，女，廣東廣州人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2015級訴訟法學(xué)碩士研究生，研究方向：訴訟法。