李熙萌

（071700 河北省保定市容城縣人民法院 河北 保定）

好意同乘致?lián)p的責(zé)任確定

李熙萌

（071700 河北省保定市容城縣人民法院 河北 保定）

隨著我國經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展,公路通車?yán)锍瘫对?機(jī)動車越來越成為人們出行所必須的交通工具。為了方便、快捷、環(huán)保，好意同乘已經(jīng)成為日?，F(xiàn)象，搭便車固然有緩解交通壓力、實(shí)現(xiàn)資源最大化利用、節(jié)約資源等諸多好處，但是也會遇到一些麻煩和風(fēng)險(xiǎn)。

好意同乘；侵權(quán)；歸責(zé)原則

1 概述好意同乘

1.1 好意同乘的概念

好意，即善意；好意同乘，即通俗意義上的搭乘便車，其實(shí)質(zhì)是助人為樂。

1.2 對好意同乘觀點(diǎn)的爭議

關(guān)于好意同乘的概念，學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是“好意施惠行為”說。王澤鑒教授認(rèn)為，好意人是基于善意的愿望，同意同乘人免費(fèi)乘車的請求。好意同乘關(guān)系中只有兩方主體，一方是提供搭乘車輛的施惠人，另一方是接受施惠的搭乘人。并且好意同乘中的車輛必須是不具備營運(yùn)資質(zhì)的私家車，在經(jīng)過施惠人的同意后，搭乘人才可免費(fèi)搭乘，施惠人沒有盈利目的，完全出于好意，讓搭乘人純粹的收益而不需付出相應(yīng)的對價(jià)。

第二種觀點(diǎn)是“同乘致?lián)p”說。楊立新教授認(rèn)為，好意同乘中的車輛可以是營運(yùn)車輛和非營運(yùn)車輛，但是否構(gòu)成好意同乘決定于搭乘行為本身是否具有無償性，如果是有償搭乘則不得認(rèn)定好意同乘，而是屬于一般的民事客運(yùn)合同。是搭乘人僅僅是基于答謝而饋贈禮物或者是負(fù)擔(dān)油費(fèi)，那么這仍然屬于好意同乘。

第三種觀點(diǎn)是“純無償搭乘”說。王利民教授認(rèn)為，好意同乘中不能有給付行為的發(fā)生，即使是搭乘人出于謝意或者其他目的給與相應(yīng)的對價(jià)，都不應(yīng)被認(rèn)定為好意同乘。

我更傾向于王利明教授的觀點(diǎn)。因?yàn)楹靡馔耸紫葢?yīng)該具有好意性。它是好意人出于情誼而施惠的一種行為，是一種情誼行為，且好意人在施惠時(shí)沒有與搭乘人訂立運(yùn)輸合同的意思表示，也不是為了追求報(bào)酬，因此即便是營運(yùn)車輛也可能構(gòu)成好意同乘。其次，好意同乘具有無償性。這種無償應(yīng)為純粹意義上的無償，索要和收取對價(jià)的同乘不構(gòu)成好意同乘。對于搭乘人主動負(fù)擔(dān)一定油費(fèi)以及其他費(fèi)用的情況，實(shí)則減少了好意人的成本，責(zé)任的承擔(dān)源于利益的收獲，好意人減少了自己的花費(fèi)成本，也必然承擔(dān)由此所帶來的義務(wù)。當(dāng)然，對于搭乘人支付極少的費(fèi)用并不能否定好意同乘，如在途中提供飲水，這種極少的費(fèi)用支付對于好意同乘沒有實(shí)質(zhì)性影響，法律對此的定性應(yīng)是以一種正常的經(jīng)濟(jì)思維來看待。再次，好意同乘具有順路性。好意乘車訴稱搭便車，因此好意人和搭乘人同乘的目的地應(yīng)為相同或相近，好意人并不是特意為搭乘人的目的而運(yùn)行車輛。如果機(jī)動車為了搭乘人的特定目的而運(yùn)行，且具有無償性，可能屬于義務(wù)幫工的侵權(quán)責(zé)任范疇，而不是好意同乘的范疇。

2 好意同乘案件適用的歸責(zé)原則

對于侵權(quán)案件，《民法通則》規(guī)定了三種規(guī)則原則：第一百零六條的“過錯(cuò)責(zé)任原則”，第一百二十三條的無過錯(cuò)責(zé)任原則，以及第一百三十二條的公平責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任是處理侵權(quán)案件的一般性原則，無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任有嚴(yán)格的適用范圍，只有在法律作出特別規(guī)定時(shí)才可適用。需要指出的是，在道路交通侵權(quán)領(lǐng)域，《民法通則》第一百二十三條規(guī)定了“從事高速運(yùn)輸工具作業(yè)造成他人損害”承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，即嚴(yán)格責(zé)任。而《道路交通事故處理辦法》第三十五條卻規(guī)定了處理交通事故賠償中過錯(cuò)責(zé)任原則。后者雖然已經(jīng)被廢止，但我們?nèi)绾卫斫庵涣⒎_突。我認(rèn)為，斟酌《民法通則》第一百二十三條之規(guī)定，該條應(yīng)適用于汽車對“車外人”的人身財(cái)產(chǎn)造成損害的案件。對于車內(nèi)駕駛員與乘客間的侵權(quán)，仍應(yīng)適用原《道路交通事故處理辦法》所確立的過錯(cuò)責(zé)任為宜。

車輛所有者一經(jīng)允許同乘者搭乘，即負(fù)有將同乘車安全送達(dá)目的地的義務(wù)。同乘者請求搭乘，并不意味著同乘者自愿承擔(dān)行程中的風(fēng)險(xiǎn)，也不意味著賦予對方造成其人身傷害免責(zé)的權(quán)利。對好意同乘者而言，他并不具有法律上的減免責(zé)事由。筆者毫不隱晦的指出，提出減免好意同乘案件中車主責(zé)任的觀點(diǎn)，只能認(rèn)為是出于對車輛保有者的一種同情，在我國并無現(xiàn)行的法律依據(jù)。我國《民法通則》中規(guī)定了減輕責(zé)任、公平責(zé)任、以及無過錯(cuò)責(zé)任中對方存在故意等三種情形下，可以減輕加害人的民事責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)看到，以往的法院判決車輛保有者承擔(dān)責(zé)任的案例中，并不是否定助人為樂的精神。而是要求助人為樂者在幫助他人的過程中盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。助人為樂者雖出于好心，但這并不表示良好的出發(fā)點(diǎn)就可以漠視對方的權(quán)益。法律并沒有規(guī)定可以降低無償服務(wù)者的注意義務(wù)?！坝袃敗迸c“無償”只是確認(rèn)雙方當(dāng)事人是否構(gòu)成合同關(guān)系，但造成他人人身損害或財(cái)產(chǎn)損失則屬于侵權(quán)行為。無論雙方是否有償，侵權(quán)者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。判決車輛保有者承擔(dān)責(zé)任，不是對于其良好動機(jī)的否定，而是對于其過錯(cuò)的懲罰。過錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)成為處理此類案件的唯一歸責(zé)原則。有過錯(cuò)則賠償，無過錯(cuò)則免責(zé)。這樣既有利于鼓勵(lì)社會公眾助人為樂，也有利于保護(hù)同乘者的權(quán)益免遭侵害。在好意同乘案件中適用無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任，既缺乏法律依據(jù)，又顯失公平。

3 解決糾紛的措施

我認(rèn)為我國構(gòu)建完善的好意同乘損害賠償制度，不僅要借鑒各國關(guān)于好意同乘致?lián)p賠償歸責(zé)制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，也要考慮社會良好道德的鼓勵(lì)和受害人權(quán)益的充分保護(hù)，更要兼顧我國社會保險(xiǎn)制度還不夠完善的具體國情。

首先，對于好意同乘損害賠償發(fā)布具體的司法解釋，彌補(bǔ)法律缺陷。好意同乘損害賠償民事責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容，應(yīng)在“侵權(quán)責(zé)任法解釋”中統(tǒng)一界定好意同乘的概念、責(zé)任主體、歸責(zé)原則和免責(zé)事由，統(tǒng)一好意同乘糾紛的裁判制度。

其次，完善保險(xiǎn)制度和社會救濟(jì)制度。一是普及和推廣車上人員座位險(xiǎn)。它是一種低投入、高保障的商業(yè)附加險(xiǎn)，可以在保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)，對司機(jī)或乘客傷亡造成的費(fèi)用損失以及為減少損失而支付的必要合理費(fèi)用進(jìn)行賠償，從而有效防范風(fēng)險(xiǎn)。另外，政府應(yīng)當(dāng)加大資金投入，逐漸推廣、鼓勵(lì)公民認(rèn)識和接受該險(xiǎn)種，以增強(qiáng)民眾投保座位險(xiǎn)的積極性。二是保障同乘人獲得社會救助的機(jī)會。我國《道路交通安全法》明確規(guī)定要建立對道路交通事故造成損害的社會救助基金制度。搭乘人作為受害人之一，發(fā)生事故時(shí)應(yīng)與車外受害人一樣享受社會救助基金。

最后，在好意同乘侵權(quán)案件中，對車輛保有者、好意同乘者，以及第三人按照過錯(cuò)原則對責(zé)任進(jìn)行合理分配，權(quán)衡把握，才是處理此類案件的正確方法。我們也期待最高人民法院盡早對此作出明確規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)全國法院在處理此類案件時(shí)判決的統(tǒng)一性和公正性。

[1]黎虹.《“好意同乘”侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)》，2007年7月9日.