何 璇

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

?

論民事訴訟中的專家輔助人制度

何 璇

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

專家輔助人制度，是當(dāng)事人就案件中的專業(yè)性、技術(shù)性問題于訴訟中可以獲得在這一領(lǐng)域具有專業(yè)知識的專家?guī)椭５牵捎趯＜逸o助人的任務(wù)是對鑒定意見或者其他專業(yè)問題進行闡釋、說明和提出專家意見，與專家證人、鑒定人等具有相似性，且新《民事訴訟法》第79條規(guī)定較為簡略，實踐中亦缺乏較為具體的可操作性規(guī)范。因此有必要對我國民事訴訟專家輔助人這一制度進行深入的分析。

專家輔助人；鑒定人；定位

專家輔助人制度在2012年新修的《民事訴訟法》中得以確立。當(dāng)事人通過聘請專家輔助人參與案件的法庭審理，更好地理解案件中的專門問題；法官通過聽取專家輔助人的意見，準確地查明事實，從而形成判決。但該制度從立法上來說，條文過于粗泛，缺乏系統(tǒng)的適用規(guī)范，導(dǎo)致該制度可操作性不強，困擾和桎梏著司法實踐。

一、我國專家輔助人的涵義的界定

(一)專家輔助人的定義

專家輔助人，是指由當(dāng)事人聘請，幫助當(dāng)事人向?qū)徟腥藛T說明案件事實中的專門性問題，協(xié)助當(dāng)事人對案件中的專門性問題進行質(zhì)證的人。我們通常認為“專家”是指該人在某一領(lǐng)域具有權(quán)威性，在某一學(xué)術(shù)理論研究領(lǐng)域享有專業(yè)知識和研究成果或者在社會實踐操作領(lǐng)域擁有特殊技能和經(jīng)驗。

(二)專家輔助人與其他民事訴訟參與人的差異

1.專家輔助人與鑒定人

新修民訴法規(guī)定，專家輔助人的主要任務(wù)之一就是對鑒定意見提出意見，其活動范圍和任務(wù)雖有較高的重合度，但也存在著區(qū)別。就實體角度而言，鑒定人的鑒定意見與專家輔助人的專家意見具有不同的法律效力。前者作為法定的證據(jù)種類，法官可以直接采納，后者僅作為法官判案的參考。就程序角度而言，二者參與方式不同，鑒定人依申請或者法院委托，而專家輔助人只能通過當(dāng)事人申請、法院許可；二者的資質(zhì)要求不同：鑒定人必須符合法定條件，并經(jīng)司法行政機關(guān)審核登記、取得執(zhí)業(yè)資格后，才能從事鑒定工作；專家輔助人則無此要求。

2.專家輔助人與證人

首先，兩者的資格不同。在訴訟中，專家輔助人是彌補當(dāng)事人專門性知識的不足而接受當(dāng)事人的聘請，對于訴訟中所涉及的專業(yè)性問題進行解釋說明，在性質(zhì)上具有可選擇性和可替代性。證人本身是不可選擇和不可替代的。其次，兩者陳述意見的效力不同。專家輔助人的意見，被看作是當(dāng)事人的陳述意見。而證人證言是單獨的法定證據(jù)形式。

二、現(xiàn)行民事訴訟法專家輔助人制度的不足

(一)專家輔助人的資格問題

從我國民訴法及最新司法解釋來看，專家輔助人一直被稱為“具有專門知識的人員”。從字面上來看，法條中并未對專家的資格進行具體限定，但之后又強調(diào)了法院對此事的決定權(quán)，二者難免存在矛盾。在這一點上，我們可以對比我國現(xiàn)行的民事司法鑒定制度，該制度規(guī)定鑒定人在鑒定活動中以單位的名義來進行，保證了鑒定人的嚴謹性和專業(yè)性。

(二)專家輔助人的定位問題

在我國專家輔助人制度的運行過程中，對專家的稱謂和定位呈現(xiàn)混亂和無序的狀態(tài)。司法實踐甚至學(xué)者研究中，總會有以“專家證人”指代專家輔助人的現(xiàn)象。例如，2014年浙江省某市區(qū)人民法院就宣布成立了匯聚五十名醫(yī)學(xué)專家的“專家證人庫”這些現(xiàn)象不僅反映出我國目前司法實踐對“專家輔助人”的表述尚有偏差，更折射出深層的認識錯誤——對專家輔助人訴訟地位的誤解。

三、優(yōu)化民事訴訟專家輔助人制度的建議

(一)確定我國民事訴訟專家輔助人的資格標(biāo)準

首先，資格標(biāo)準不應(yīng)過嚴。對此，可以參照我國的訴訟代理人制度，給予當(dāng)事人充分的選擇權(quán)。其次，法院決定其出庭與否時應(yīng)多考慮該專家輔助人所在專業(yè)領(lǐng)域的行業(yè)規(guī)范等。因為專家輔助人的意見在法律效力上相當(dāng)于當(dāng)事人的陳述意見，屬于直接證據(jù)，其可信度將直接影響案件裁判。

(二)專家的定位

首先，專家輔助人是不依附其他訴訟參與人的獨立主體。通常，專家輔助人由當(dāng)事人及其代理人聘請，其薪酬由當(dāng)事人支付，專家難免導(dǎo)向當(dāng)事人。為此，賦予專家輔助人獨立于當(dāng)事人及其代理人之外的超然地位是必須的，其能夠從根源上抑制專家意見不恰當(dāng)?shù)膶?dǎo)向性，從而保障專家在庭審中獨立發(fā)表意見。另外，專家輔助人獨立于鑒定人。在實際庭審中，經(jīng)常出現(xiàn)的一個問題就是專家輔助人的陳述僅僅是對鑒定意見的復(fù)述。但事實上，立法者對專家輔助人的期望是形成專家與鑒定人在專業(yè)問題上的對抗，而不是為了對鑒定意見進行二次確認的雙保險。其次，專家輔助人不屬于現(xiàn)有的訴訟參與人類型，具有獨特的訴訟地位。正如前文所述，專家輔助人與證人、鑒定人、訴訟代理人都有著明顯的區(qū)別，不能冒然地將其歸入到現(xiàn)有的訴訟參與人分類中。

[1]樊崇義，郭華.鑒定結(jié)論質(zhì)證問題研究：上[J].中國司法鑒定，2005(1)：3-7.

[2]胡銘﹒鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實證研究[J].法學(xué)研究，2014(6)：190-208.

[3]李學(xué)軍，朱夢妮.專家輔助人制度研析[J].法學(xué)家，2015(1)：147，163.

D

A

2095-4379-(2017)07-0235-01

何璇(1990-)，女，藏族，甘肅蘭州人，甘肅政法學(xué)院，研究生，研究方向：民商法。