簡(jiǎn) 林

四川大學(xué)，四川 成都 610200

?

審判中心主義之庭審實(shí)質(zhì)化

簡(jiǎn) 林

四川大學(xué)，四川 成都 610200

我國的刑事訴訟司法實(shí)踐長(zhǎng)期以偵查為中心，導(dǎo)致審判常常流于形式，刑事被告人的正當(dāng)權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，是現(xiàn)代刑事訴訟的基本方向。審判中心主義并不是要以法院或者法官為中心，而是以庭審為中心，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。而實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)被告的有效辯護(hù)權(quán)，因此圍繞被告的有效辯護(hù)權(quán)我們需要重視一審?fù)彙⑼晟仆デ皶?huì)議、證人出庭和律師辯護(hù)等相關(guān)制度設(shè)計(jì)，真正做到審判實(shí)質(zhì)化，讓每個(gè)被告人受到公正對(duì)待。

審判中心主義；庭審實(shí)質(zhì)化；有效辯護(hù)權(quán)

顧永忠教授認(rèn)為庭審中心主義是審判中心主義的核心，二者既密切聯(lián)系又相互區(qū)別。聯(lián)系主要表現(xiàn)為審判相對(duì)于偵查、起訴、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的中心地位是通過庭審中心主義加以實(shí)現(xiàn)的。區(qū)別則在于審判中心主義主要是解決刑事訴訟過程中審判活動(dòng)與偵查、起訴刑罰執(zhí)行活動(dòng)的外部聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)對(duì)于其他訴訟活動(dòng)居于中心地位和決定作用；而庭審中心主義主要是解決審判機(jī)關(guān)內(nèi)部如何進(jìn)行審判活動(dòng)進(jìn)而對(duì)被告人定罪判刑以及決定其他有關(guān)訴訟事項(xiàng)的活動(dòng)原則。張建偉教授認(rèn)為審判中心主義的實(shí)質(zhì)是審判去空洞化。審判去空洞化是與現(xiàn)在的庭審虛化現(xiàn)象相對(duì)應(yīng)的，也即庭審實(shí)質(zhì)化。他認(rèn)為審判中心主義不僅要求在形式上突出審判活動(dòng)的訴訟地位，更重要的，是審判活動(dòng)必須實(shí)質(zhì)化，即庭審實(shí)質(zhì)化。

“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言辭原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度?！边@只是庭審中心主義在國家大政方針政策中的表述，庭審中心主義的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，而庭審實(shí)質(zhì)化歸根到底是要落實(shí)被告人的有效辯護(hù)權(quán)。在現(xiàn)代的刑事訴訟構(gòu)造中，作為控、辯、審三方之一的辯護(hù)方，其辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)是保障其程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的重要條件之一。那么，圍繞著落實(shí)被告人有效辯護(hù)權(quán)來實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，我們應(yīng)該怎么做呢？

第一，以一審為中心和重心，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。這主要是從不同審級(jí)的不同啟動(dòng)條件和功能方面來考慮的。首先，一審作為每一個(gè)進(jìn)入審判程序的案件的必經(jīng)之路，而二審卻并不是每個(gè)案件都會(huì)有的，當(dāng)事人對(duì)一審案件不提出上訴時(shí)，那么就必然不會(huì)啟動(dòng)二審程序；其次，在案件審理的偏向上面，一審主要是對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行審理。也只有在一審中，才能對(duì)過去發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行更好地認(rèn)定，盡可能真實(shí)、客觀地查明案件事實(shí)，因?yàn)橐粚徬噍^于二審，對(duì)于證據(jù)的調(diào)查和審理更具有全面性和可靠性的特點(diǎn)。對(duì)于案件的事實(shí)審理，最重要的方式便是將所有的證據(jù)出示于法庭，給予原被告雙方充分的辯論自由，通過這樣的庭審所查明的案件事實(shí)才是客觀真實(shí)的，法官在此基礎(chǔ)上作出的判決才是最令人信服的；最后，并非所有的二審案件都會(huì)開庭審理，有些案件是直接通過書面審理的形式而做出判決，此種案件二審都沒有庭審，當(dāng)然也就無所謂庭審實(shí)質(zhì)化了。所以庭審實(shí)質(zhì)化應(yīng)當(dāng)是在一審?fù)徶袑?shí)現(xiàn)，而不是在二審?fù)徶小?/p>

第二，嚴(yán)格控制和規(guī)范庭前會(huì)議的內(nèi)容。庭前會(huì)議的召開是具有法律依據(jù)的，庭前會(huì)議制度的基本功能在于為庭審的集中、順利進(jìn)行做充分準(zhǔn)備，明確控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，解決案件中的程序性問題。然而，這種“充分”是有限度的，即庭前會(huì)議不得損害被告人獲得公正審判的權(quán)利。因?yàn)橥デ皶?huì)議雖然是控辯審三方到場(chǎng)的場(chǎng)合，但畢竟與正式的審判程序不同，缺乏正式的審判程序所提供的諸多程序性保障。因此，與被告人的定罪量刑密切相關(guān)的實(shí)質(zhì)性問題不應(yīng)在庭前會(huì)議中討論，這也是為了保障被告人在審判中能切實(shí)享有辯護(hù)權(quán)。

第三，強(qiáng)化證人出庭。我國證人出庭作證率低下一直是一個(gè)難以解決的問題。2012年《刑事訴訟法》第60條第1款規(guī)定，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！钡?，同法第187條第1款又把證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情況，限定為“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的”。由此，證人是否應(yīng)當(dāng)出庭作證在很大程度上取決于法院對(duì)出庭必要性的判斷。證人出庭與否不僅關(guān)系到傳聞證據(jù)規(guī)則的實(shí)施，更關(guān)系到被告人的辯護(hù)權(quán)能否有效落實(shí)。其實(shí)，證人出庭主要關(guān)系到兩個(gè)方面的問題。一是被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，對(duì)質(zhì)權(quán)起源于一個(gè)簡(jiǎn)單的命題：被指控犯罪的人有權(quán)當(dāng)面挑戰(zhàn)、質(zhì)疑指證他的人。所以，對(duì)質(zhì)權(quán)的核心在于被告人與不利證人之間的關(guān)系，即被告人享有讓證人當(dāng)庭作證的權(quán)利。另一個(gè)是交叉詢問，英美法系國家的證人出庭率明顯高于大陸法系國家，其中一個(gè)原因就是交叉詢問制度得到了有效實(shí)施。正如有學(xué)者指出，美國的“庭審中心主義”的基本立足點(diǎn)在于保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，而只有對(duì)質(zhì)權(quán)得到了有效保障，才能使被告人對(duì)證人的交叉詢問成為可能。然而我國并沒有明確承認(rèn)對(duì)質(zhì)的權(quán)利屬性，也沒有明確證人不出庭其證言是否有效的問題。

第四，保障被告人的律師辯護(hù)權(quán)。律師的辯護(hù)權(quán)是來源于被告人的辯護(hù)權(quán)的，而律師辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)與否是衡量被告人辯護(hù)權(quán)是否得到保證的重要條件。甚至，我們可以認(rèn)為律師辯護(hù)對(duì)于被告人的辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)是必不可少的。原因在于：第一，被告人所處的特殊地位使得其有效辯護(hù)難以實(shí)現(xiàn)。在通常情況下，被告人會(huì)因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)的某種刑事強(qiáng)制措施而喪失人身自由，根本無法通過自身的調(diào)查取證，而為本人進(jìn)行具有實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)；第二，在現(xiàn)代法治社會(huì)，法律具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性和技巧性，普通人根本無法有效運(yùn)用法律來維護(hù)合法權(quán)益。由于法律的專業(yè)性等原因，律師成為社會(huì)的稀缺資源，有相當(dāng)多的犯罪嫌疑人無法支付律師費(fèi)用而放棄聘用辯護(hù)律師。我國法律雖規(guī)定某些案件可以尋求法律援助，但事實(shí)上大量的普通刑事案件中被告人是沒有辯護(hù)律師的。我國目前的刑事審判中律師辯護(hù)率還比較低，存在較多被告人無法實(shí)現(xiàn)其律師辯護(hù)權(quán)。

圍繞著被告人有效辯護(hù)權(quán)來實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化所要求我們做的遠(yuǎn)不止上述提到的問題，還包括許多具體的法學(xué)理論與實(shí)踐的問題，比如舉證、非法證據(jù)排除、定罪量刑等。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，要實(shí)現(xiàn)以審判中心，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化不是單一項(xiàng)目，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，牽一發(fā)而動(dòng)全身。其成功不僅有賴于上述實(shí)現(xiàn)被告人的有效辯護(hù)權(quán)的相關(guān)措施的落實(shí)，也要依托于我國整體司法體制的變革和完善，法官個(gè)人素養(yǎng)以及普通民眾的法制意識(shí)的提高等相關(guān)因素，才能實(shí)現(xiàn)上述目的。①

[ 注 釋 ]

①本文中的“審判”、“庭審”均指有控辯審三方參與的公訴審判活動(dòng)，不包括自訴.

[1]閔春雷.以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)途徑[J].法律科學(xué)，2015(3).

[2]顧永忠.試論庭審中心主義[J].法律適用，2014(12).

[3]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué)，2015(4).

[4]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學(xué)研究，2015(4).

[5]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國法學(xué)，2010(2).

[6]陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)—刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)[J].法學(xué)，2004(1).

D

A

2095-4379-(2017)07-0221-02

簡(jiǎn)林(1993-)，男，漢族，四川德陽人，四川大學(xué)，司法制度專業(yè)碩士研究生在讀。