李婉瑩

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

?

簡(jiǎn)析國(guó)際投資仲裁爭(zhēng)議解決機(jī)制下仲裁員選拔相關(guān)問題

李婉瑩

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

在ICSID產(chǎn)生之后，隨著全球化的不斷發(fā)展，各個(gè)地區(qū)國(guó)家間政治經(jīng)濟(jì)文化往來愈加深入，國(guó)際投資活動(dòng)也越加頻繁。然而近年來國(guó)際投資仲裁機(jī)制正當(dāng)性危機(jī)，許多國(guó)家對(duì)其產(chǎn)生了濃重的不信任。

ICSID；正當(dāng)性危機(jī)；仲裁員選拔

一、國(guó)際投資仲裁機(jī)制正當(dāng)性危機(jī)及表現(xiàn)

隨著全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)際投資活動(dòng)愈加頻繁。由于國(guó)際投資活動(dòng)而產(chǎn)生的各項(xiàng)爭(zhēng)議也不斷增多，應(yīng)當(dāng)如何更好地解決各投資主體間爭(zhēng)議變成了永恒的話題。

本文所討論的國(guó)際投資爭(zhēng)議指在國(guó)際投資活動(dòng)中主體間因國(guó)際投資活動(dòng)而發(fā)生的爭(zhēng)議。根據(jù)投資主體的不同，也可以將國(guó)際投資爭(zhēng)議分為不同種類。本文中主要討論的是國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間的爭(zhēng)議解決機(jī)制，即投資者-東道國(guó)間投資爭(zhēng)議的國(guó)際投資仲裁機(jī)制。在國(guó)際投資仲裁機(jī)制系統(tǒng)之中，ICSID占有重要地位。2014年里42件國(guó)際投資爭(zhēng)議中，通過ICSID解決的就占到了將近75%。①被廣泛運(yùn)用的同時(shí)國(guó)際投資爭(zhēng)議仲裁機(jī)制也得到了不同程度的發(fā)展，但其自身的缺點(diǎn)也隨之暴露，出現(xiàn)了正當(dāng)性危機(jī)(legitimacy crisis)。

正當(dāng)性危機(jī)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)爭(zhēng)議解決透明度不高。商事活動(dòng)本身性質(zhì)決定商事仲裁中對(duì)于秘密性原則的重視，脫胎于國(guó)際商事仲裁模式的國(guó)際投資仲裁機(jī)制也不免受到秘密性的影響。(2)仲裁員的選任規(guī)定不明確。ICSID中對(duì)于仲裁員的資格限制以及應(yīng)當(dāng)如何保證仲裁員的公正與獨(dú)立均無清晰明確的規(guī)定。(3)上訴機(jī)制缺失使得受到裁決不利影響的一方難以尋求救濟(jì)。(4)案件相互獨(dú)立使得仲裁裁決結(jié)果缺乏可預(yù)見性。②本文將僅著重介紹關(guān)于仲裁員選任相關(guān)問題。

二、仲裁員的選任規(guī)定所存在的問題

在搜集資料的過程中，不難發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議雙方對(duì)于仲裁員的分歧主要集中于仲裁員的資格以及對(duì)于其公正性與獨(dú)立性的質(zhì)疑。追根溯源，可以發(fā)現(xiàn)這些問題均因ICSID下仲裁員選任的相關(guān)規(guī)定并不明確。

ICSID公約中對(duì)于仲裁員任職條件的要求集中規(guī)定于第14、38、39條中，可以總結(jié)為如下兩方面：對(duì)于仲裁員的國(guó)籍要求③及對(duì)于仲裁員的資格限制。關(guān)于仲裁員的國(guó)籍問題一般并無爭(zhēng)議，爭(zhēng)議雙方多由于仲裁員的資格限制方面產(chǎn)生分歧。

在ICSID公約第14條載明了仲裁員應(yīng)當(dāng)具備的各項(xiàng)條件：高尚的道德品質(zhì)，在法律、商務(wù)、工業(yè)、金融方面能力得到公認(rèn)，可以被信賴作出獨(dú)立的判斷；以及其他應(yīng)當(dāng)考慮的相關(guān)因素，包括：相關(guān)法律知識(shí)，并無利益沖突，有仲裁員經(jīng)驗(yàn)，語(yǔ)言能力，能夠持續(xù)地為該仲裁庭服務(wù)等。公約14條中“可以被信賴作出獨(dú)立的判斷”這一表達(dá)是否包含對(duì)仲裁員獨(dú)立性及公正性的限制，各個(gè)學(xué)者觀點(diǎn)不同。通過從語(yǔ)言學(xué)方面對(duì)比詞語(yǔ)本意，同時(shí)將ICSID公約中的表達(dá)與其他規(guī)則進(jìn)行比較，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將該規(guī)定解釋為是對(duì)于仲裁員“獨(dú)立性和(或)公正性”的要求。對(duì)于此處“和(或)”的選用，是基于不同案件情形不同的考慮，應(yīng)當(dāng)個(gè)別案例個(gè)別進(jìn)行討論，而不是一刀切地判斷為“獨(dú)立性或公正性”或者“獨(dú)立性和公正性”。

許多關(guān)于仲裁員選任的爭(zhēng)議正是因?yàn)镮CSID中對(duì)于確保仲裁員的獨(dú)立性和/或公正性相關(guān)細(xì)節(jié)方面的規(guī)定模糊，導(dǎo)致施行困難，下文中作者將進(jìn)一步進(jìn)行分析。

第一，從ICSID《仲裁程序規(guī)則》規(guī)定的仲裁員披露義務(wù)具體內(nèi)容來看，就有關(guān)披露事項(xiàng)內(nèi)容的規(guī)定過于籠統(tǒng)，僅概括為“法律、商務(wù)及其它”，而應(yīng)當(dāng)如何判斷仲裁員所披露的信息是否屬于該標(biāo)準(zhǔn)卻未進(jìn)行詳細(xì)描述。并且，披露信息僅靠仲裁員單方面主動(dòng)提供極易導(dǎo)致非出于本意的信息缺失。

第二，在仲裁員缺乏公正性、獨(dú)立性時(shí)的救濟(jì)措施方面，ICSID公約57條規(guī)定的資格取消的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確，“manifest lack”這一籠統(tǒng)的規(guī)定可能導(dǎo)致無法更換缺乏獨(dú)立性、公正性的仲裁員從而損害爭(zhēng)議一方的正當(dāng)利益，也使得提出質(zhì)疑一方承擔(dān)過重的舉證責(zé)任。此外，異議方提出取消資格建議的期限過于寬泛，給爭(zhēng)議方在仲裁接近尾聲時(shí)為惡意拖延仲裁程序提供了漏洞。

三、如何完善仲裁員選任相關(guān)規(guī)則的思考

根據(jù)上文，仲裁員選任方面規(guī)定的爭(zhēng)議主要集中在仲裁員任職資格及如何保證仲裁員公正性、獨(dú)立性方面。下文中作者將提出一些并不成熟的完善意見。

首先，應(yīng)當(dāng)充實(shí)ICSID公約中關(guān)于仲裁員任職條件的規(guī)定，就“可以被信賴作出獨(dú)立判斷”加以詳細(xì)規(guī)定，盡可能避免實(shí)踐中的爭(zhēng)議。但應(yīng)當(dāng)如何詳細(xì)規(guī)定方面，作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從多角度進(jìn)行思考，雖無可能事無巨細(xì)的進(jìn)行列舉，但也可參照其他規(guī)定中以分類清單或是列舉明顯不符“可以被信賴作出獨(dú)立判斷”的各項(xiàng)情形進(jìn)行參考。

其次，應(yīng)當(dāng)細(xì)化仲裁員披露義務(wù)所可能的涉及事實(shí)，分門別類予以規(guī)定從而將披露義務(wù)涉及的具體信息內(nèi)容客觀化?？梢越梃b國(guó)際律師協(xié)會(huì)公布的《利益沖突指南》中的做法?！独鏇_突指南》將所有可能被披露的信息分為不可放棄紅色清單(Non-Waivable List)、可放棄紅色清單(Waivable Red List)、橙色清單(Orange List)及綠色清單(Green List)四大類。④盡管國(guó)際律師協(xié)會(huì)這一分類是否全部合理值得再深入討論，但其確為披露信息的客觀化做出了良好的示范。

再次，上文也提到在履行披露義務(wù)時(shí)可能出現(xiàn)仲裁員非出于本意的信息遺漏，因此應(yīng)當(dāng)發(fā)揮爭(zhēng)議雙方在信息披露制度中的主動(dòng)性。不應(yīng)僅單一依靠仲裁員自我披露，爭(zhēng)議雙方在提出披露相關(guān)可能存疑之信息的要求時(shí)也應(yīng)當(dāng)予以獲準(zhǔn)。

在日益復(fù)雜的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決過程中，仲裁員的公正性與獨(dú)立性對(duì)于最終解決結(jié)果有著十分重要的影響。故而，對(duì)于國(guó)際投資仲裁爭(zhēng)議解決機(jī)制下仲裁員的選任問題的研究仍然有著十分重要的地位。

[ 注 釋 ]

①UNCTAD：INVESTOR-STATE DISPUTE SETTLEMENT：REVIEW OF DEVELOPMENTS IN 2014，IIA ISSUE NOTE，2015.

②劉筍.國(guó)際投資仲裁引發(fā)的拖桿危機(jī)及應(yīng)對(duì)之策述評(píng)[J].法學(xué)研究，2008(6).

③38條規(guī)定主席在法定情況下任命仲裁員時(shí)，其任命的仲裁員不得為任一爭(zhēng)端方國(guó)民.39條則規(guī)定：若是獨(dú)任仲裁員，那么該仲裁員不得是任一爭(zhēng)議方國(guó)民；若為奇數(shù)仲裁員，大多數(shù)仲裁員不得均為任一爭(zhēng)議國(guó)國(guó)民；除獨(dú)任或每一仲裁員均是通過爭(zhēng)議雙方協(xié)商任命的.

④不可放棄紅色清單中的情況無論潛在的仲裁員披露與否，均無法避免利益沖突，故不得被選任；可放棄紅色清單所列的情形的存在只是可能導(dǎo)致潛在仲裁員資格被取消，但若是雙方當(dāng)事人在知曉此情形后明確表示同意接受，則仍可被選任；橙色清單包括在當(dāng)事人看來可能對(duì)仲裁員的公正性或獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的事由，潛在仲裁員有義務(wù)披露但披露本身并不自動(dòng)導(dǎo)致資格的取消，當(dāng)事人需及時(shí)提出異議，若未及時(shí)提出，則推定該仲裁員被雙方當(dāng)事人接受；綠色清單則包括仲裁員無需披露的事由.

D997.4；D

A

2095-4379-(2017)07-0206-02

李婉瑩(1993-)，女，湖北襄陽(yáng)人，武漢大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生，研究方向：國(guó)際投資法。