汪洋昉

浙江省臨海市人民檢察院，浙江 臨海 317000

?

淺議檢察機關(guān)對指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督困境

汪洋昉

浙江省臨海市人民檢察院，浙江 臨海 317000

雖然指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督的相關(guān)法律法規(guī)不斷出臺和完善，但檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督部門在具體司法實踐中仍然存在執(zhí)行監(jiān)督困境，重大賄賂案件作為指定居所監(jiān)視居住的一種類型由檢察機關(guān)內(nèi)部作出在執(zhí)行監(jiān)督上存在新的問題。

指定居所監(jiān)視居??；執(zhí)行監(jiān)督

一、指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督法律不斷出臺

2012年3月14日新出臺《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱新刑訴法)第72條、第73條、第74條在完善監(jiān)視居住場所等問題情況下，規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住的適用條件、折抵期限等，并規(guī)定人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督，但新刑訴法對指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督并不全面。2012年10月16日年修訂的《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》(試行)(以下簡稱《刑訴規(guī)則》)對指定居所監(jiān)視居住決定和執(zhí)行的監(jiān)督職責和權(quán)限作出了劃分，該修訂第120條明確規(guī)定人民檢察院監(jiān)所檢察部門依法對指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行活動是否合法實行監(jiān)督。2014年8月，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于全國檢察機關(guān)在查辦職務犯罪案件中嚴格規(guī)范使用指定居所監(jiān)視居住措施的通知》(以下簡稱《通知》)對職務犯罪指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督作出了進一步的規(guī)定。2015年10月13日通過的《最高人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住實行監(jiān)督的規(guī)定》(以下簡稱最高檢《規(guī)定》)對指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行的具體運作做了相應細化。

二、指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督困境

誠然，指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督的法律規(guī)定在不斷完善，但在具體司法實踐中，仍然存在諸多問題。筆者結(jié)合基層檢察工作實際，體會該項制度在執(zhí)行監(jiān)督方面的難處及其所面臨的困境。

(一)檢察職責與人員配置不匹配導致執(zhí)行監(jiān)督缺位

近年來，隨著我國法治社會的不斷發(fā)展，修改后的新刑事訴訟法使得監(jiān)所檢察部門承擔的職責發(fā)生了重要變化。在原有職責的基礎上，新增指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督、羈押必要性審查、財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督、強制醫(yī)療等多項新職能，但實踐中基層檢察院還是沿用著監(jiān)所檢察科人員機構(gòu)設置。原本監(jiān)所檢察部門屬于邊緣化的業(yè)務科室，人員配備本身就嚴重不足，部門僅有的人力辦理原有的業(yè)務就已經(jīng)不堪重負，加之指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督業(yè)務等多項新職能的全面介入，造成檢察機關(guān)監(jiān)所部門對指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督工作基本處無暇顧及的狀態(tài)。

(二)執(zhí)行監(jiān)督法律不完善導致執(zhí)行監(jiān)督不流暢

最高檢《規(guī)定》第18條第1款、第2款規(guī)定可以看出，指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督對象涉及到公安機關(guān)、人民法院以及檢察院內(nèi)部的偵查部門、公訴部門?，F(xiàn)有法律規(guī)定，除了檢察院內(nèi)部決定指定居所監(jiān)視居住的情形24小時內(nèi)抄送文書刑事執(zhí)行部門外，對公安機關(guān)、人民法院決定的情形沒有規(guī)定具體的送達期限。因此，如果公安、法院決定指定居所監(jiān)視居住的沒有送達執(zhí)行通知書等法律文書到檢察院，監(jiān)所科執(zhí)行監(jiān)督就無從開始。有學者曾論證解決這一問題的兩種法案，一是執(zhí)行監(jiān)督部門可以依職權(quán)主動監(jiān)督，主動有效出擊。但這一方案在當前基層檢察院刑事執(zhí)行檢察部門人員配備緊缺的情況下不具備可行性。二是由被監(jiān)視居住人及其法定代理人、近親屬或者辯護人的控告而發(fā)起監(jiān)督。[1]實踐中，被監(jiān)視居住人及其相關(guān)人提出控告的情形少之又少，除非其人身有重大損害，但這樣的控告能啟動的是事后執(zhí)行監(jiān)督，等執(zhí)行監(jiān)督部門接到控告，指定居所監(jiān)視居住現(xiàn)場監(jiān)督環(huán)節(jié)基本不存在。

(三)執(zhí)行監(jiān)督的法律強制力不足導致監(jiān)督權(quán)威弱

最高檢《規(guī)定》第17條刑事執(zhí)行檢察部門對指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督方式作出了規(guī)定，突破了傳統(tǒng)的文書審查或查看監(jiān)控錄像等方式，監(jiān)督介入到指定居所現(xiàn)場，如：實地檢查指定場所、現(xiàn)場查巡等。一方面體現(xiàn)指定居所監(jiān)視居住這項強制措施的特殊性，另一方面體現(xiàn)在立法上增強了執(zhí)行監(jiān)督周密性和持續(xù)性，是尊重和保障人權(quán)立法設計中的體現(xiàn)。[2]然而，執(zhí)行監(jiān)督方式的多樣化并沒增強執(zhí)行監(jiān)督的有效性。在司法實踐中，在被執(zhí)行監(jiān)督部門對執(zhí)行監(jiān)督有著本能的排斥。在當前檢察機關(guān)監(jiān)督方式還停留在重協(xié)調(diào)的工作方式上，多數(shù)情況下被監(jiān)督部門收到指定居所監(jiān)視居住糾正違法通知書不能及時回復，即使與公安、法院相關(guān)的工作人員溝通、協(xié)調(diào)、催要也往往無結(jié)果。究其根由，主要是因為糾正違法意見的法律約束是非常有限的，基本上是靠監(jiān)督對象自愿接受監(jiān)督來實現(xiàn)監(jiān)督目的和效力，除了向上級檢察院請求上級檢察院向相關(guān)同級機關(guān)提出監(jiān)督意見的手段外，并無其它更加有力的手段和做法。[3]

三、重大賄賂案件指定居所監(jiān)視居住的困境

根據(jù)新刑訴法73條法律規(guī)定監(jiān)視居住可以區(qū)分三種情況：第一種：有固定住處的監(jiān)視居住，第二種：無固定住處監(jiān)視居住，第三種：三類特殊犯罪指定居所監(jiān)視居住。三類特殊犯罪中就包括重大賄賂案件指定居所監(jiān)視居住。筆者以重大賄賂案件為例，原因有兩點，一是因為筆者經(jīng)歷重大賄賂案件指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督的過程；二是因為執(zhí)行監(jiān)督這類案件屬于對檢察院內(nèi)設部門指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督，這種內(nèi)設執(zhí)行監(jiān)督面臨著新的困境。撇開重大賄賂案件適用指定居所監(jiān)視居住在“重大”認定上的問題，該類指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督仍存有新的難點。

(一)內(nèi)部監(jiān)督形式重于實質(zhì)

檢察院自偵部門依法批準決定重大賄賂案件的指定居所監(jiān)視居住，自偵部門的級別往往高于刑事執(zhí)行檢察部門，并且使用指定居所監(jiān)視居住的場所等多是經(jīng)過檢察長或分管檢察長批準。由于執(zhí)行檢察部門的地位相對較低，基本上不會主動去行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，即使勉強去執(zhí)行場所行使監(jiān)督權(quán)，也只是走馬觀花，不會嚴格依法監(jiān)督[4]。

(二)檢察機關(guān)變相成了指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行主體

以某沿海市基層檢察院辦理的重大賄賂案件適用指定居所監(jiān)視居住為例，公安機關(guān)派出現(xiàn)場執(zhí)行民警10位，檢察機關(guān)除了自偵部門的辦案人員，還派出了30多名工作人員，包括法警和其他科室臨時抽調(diào)的人員，安排三人一組(其中一名是公安民警)，分白班和夜班對嫌疑人進行陪護。從上面的人員組合可以看出，陪護被指定居所監(jiān)視居住人的主力人員是來自檢察院內(nèi)部的抽調(diào)，公安派出的民警只在少數(shù)，而且就這少數(shù)的民警也是在院領導和公安局領導協(xié)調(diào)的情況下才姍姍來遲的。

當前，根據(jù)新刑訴法和相關(guān)法律規(guī)定，不管是公安機關(guān)或人民法院作出的指定居所監(jiān)視居住的決定，還是人民檢察院內(nèi)部兩部門作出的決定，指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行主體只有公安機關(guān)。在檢察院自偵案件的指定居所監(jiān)視居住的案件中，公安機關(guān)作為執(zhí)行主體的身份往往表現(xiàn)的很消極，通常以警力不足、工作任務重等原因推脫，即使檢察院出面和公安機關(guān)的協(xié)調(diào)，也只是派出少量警力象征性地協(xié)助執(zhí)行工作。公安機關(guān)執(zhí)行的被動，一方面是因為指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行存在安全隱患、考核體制不健全，另一方面是因為檢察院自偵部門的協(xié)助執(zhí)行的權(quán)限給了公安機關(guān)懈怠執(zhí)行的空間。檢察院為了案件順利辦結(jié)，往往會積極協(xié)助指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行。執(zhí)行主體在法律實踐中的轉(zhuǎn)變導致執(zhí)行監(jiān)督的部門難以分清執(zhí)行責任的界限，導致監(jiān)督不力。

[1]?？※i.指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行中的監(jiān)督機制[J].天津法學，2016(2).

[2]周茂玉，吳楊澤.檢察機關(guān)指定居所監(jiān)視居住實證考察及完善建議[J].人民檢察，2014(12).

[3]陳利紅.淺議指定居所監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督[J].重慶科技學院學報(社會科學版)，2012(16).

[4]劉新群.職務犯罪指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督研究[J].中國檢察官，2016(1).

D

A

2095-4379-(2017)07-0178-02

汪洋昉，就職于浙江省臨海市人民檢察院檢察執(zhí)行監(jiān)督科，研究方向：刑事執(zhí)行監(jiān)督。