汪洋昉

浙江省臨海市人民檢察院，浙江 臨海 317000

?

淺議檢察機(jī)關(guān)對(duì)指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督困境

汪洋昉

浙江省臨海市人民檢察院，浙江 臨海 317000

雖然指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督的相關(guān)法律法規(guī)不斷出臺(tái)和完善，但檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督部門(mén)在具體司法實(shí)踐中仍然存在執(zhí)行監(jiān)督困境，重大賄賂案件作為指定居所監(jiān)視居住的一種類型由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部作出在執(zhí)行監(jiān)督上存在新的問(wèn)題。

指定居所監(jiān)視居??；執(zhí)行監(jiān)督

一、指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督法律不斷出臺(tái)

2012年3月14日新出臺(tái)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱新刑訴法)第72條、第73條、第74條在完善監(jiān)視居住場(chǎng)所等問(wèn)題情況下，規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住的適用條件、折抵期限等，并規(guī)定人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督，但新刑訴法對(duì)指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督并不全面。2012年10月16日年修訂的《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》(試行)(以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》)對(duì)指定居所監(jiān)視居住決定和執(zhí)行的監(jiān)督職責(zé)和權(quán)限作出了劃分，該修訂第120條明確規(guī)定人民檢察院監(jiān)所檢察部門(mén)依法對(duì)指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。2014年8月，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件中嚴(yán)格規(guī)范使用指定居所監(jiān)視居住措施的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)對(duì)職務(wù)犯罪指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督作出了進(jìn)一步的規(guī)定。2015年10月13日通過(guò)的《最高人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住實(shí)行監(jiān)督的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱最高檢《規(guī)定》)對(duì)指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行的具體運(yùn)作做了相應(yīng)細(xì)化。

二、指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督困境

誠(chéng)然，指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督的法律規(guī)定在不斷完善，但在具體司法實(shí)踐中，仍然存在諸多問(wèn)題。筆者結(jié)合基層檢察工作實(shí)際，體會(huì)該項(xiàng)制度在執(zhí)行監(jiān)督方面的難處及其所面臨的困境。

(一)檢察職責(zé)與人員配置不匹配導(dǎo)致執(zhí)行監(jiān)督缺位

近年來(lái)，隨著我國(guó)法治社會(huì)的不斷發(fā)展，修改后的新刑事訴訟法使得監(jiān)所檢察部門(mén)承擔(dān)的職責(zé)發(fā)生了重要變化。在原有職責(zé)的基礎(chǔ)上，新增指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督、羈押必要性審查、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督、強(qiáng)制醫(yī)療等多項(xiàng)新職能，但實(shí)踐中基層檢察院還是沿用著監(jiān)所檢察科人員機(jī)構(gòu)設(shè)置。原本監(jiān)所檢察部門(mén)屬于邊緣化的業(yè)務(wù)科室，人員配備本身就嚴(yán)重不足，部門(mén)僅有的人力辦理原有的業(yè)務(wù)就已經(jīng)不堪重負(fù)，加之指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督業(yè)務(wù)等多項(xiàng)新職能的全面介入，造成檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門(mén)對(duì)指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督工作基本處無(wú)暇顧及的狀態(tài)。

(二)執(zhí)行監(jiān)督法律不完善導(dǎo)致執(zhí)行監(jiān)督不流暢

最高檢《規(guī)定》第18條第1款、第2款規(guī)定可以看出，指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督對(duì)象涉及到公安機(jī)關(guān)、人民法院以及檢察院內(nèi)部的偵查部門(mén)、公訴部門(mén)?，F(xiàn)有法律規(guī)定，除了檢察院內(nèi)部決定指定居所監(jiān)視居住的情形24小時(shí)內(nèi)抄送文書(shū)刑事執(zhí)行部門(mén)外，對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民法院決定的情形沒(méi)有規(guī)定具體的送達(dá)期限。因此，如果公安、法院決定指定居所監(jiān)視居住的沒(méi)有送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)等法律文書(shū)到檢察院，監(jiān)所科執(zhí)行監(jiān)督就無(wú)從開(kāi)始。有學(xué)者曾論證解決這一問(wèn)題的兩種法案，一是執(zhí)行監(jiān)督部門(mén)可以依職權(quán)主動(dòng)監(jiān)督，主動(dòng)有效出擊。但這一方案在當(dāng)前基層檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)人員配備緊缺的情況下不具備可行性。二是由被監(jiān)視居住人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人的控告而發(fā)起監(jiān)督。[1]實(shí)踐中，被監(jiān)視居住人及其相關(guān)人提出控告的情形少之又少，除非其人身有重大損害，但這樣的控告能啟動(dòng)的是事后執(zhí)行監(jiān)督，等執(zhí)行監(jiān)督部門(mén)接到控告，指定居所監(jiān)視居住現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督環(huán)節(jié)基本不存在。

(三)執(zhí)行監(jiān)督的法律強(qiáng)制力不足導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)威弱

最高檢《規(guī)定》第17條刑事執(zhí)行檢察部門(mén)對(duì)指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督方式作出了規(guī)定，突破了傳統(tǒng)的文書(shū)審查或查看監(jiān)控錄像等方式，監(jiān)督介入到指定居所現(xiàn)場(chǎng)，如：實(shí)地檢查指定場(chǎng)所、現(xiàn)場(chǎng)查巡等。一方面體現(xiàn)指定居所監(jiān)視居住這項(xiàng)強(qiáng)制措施的特殊性，另一方面體現(xiàn)在立法上增強(qiáng)了執(zhí)行監(jiān)督周密性和持續(xù)性，是尊重和保障人權(quán)立法設(shè)計(jì)中的體現(xiàn)。[2]然而，執(zhí)行監(jiān)督方式的多樣化并沒(méi)增強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督的有效性。在司法實(shí)踐中，在被執(zhí)行監(jiān)督部門(mén)對(duì)執(zhí)行監(jiān)督有著本能的排斥。在當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方式還停留在重協(xié)調(diào)的工作方式上，多數(shù)情況下被監(jiān)督部門(mén)收到指定居所監(jiān)視居住糾正違法通知書(shū)不能及時(shí)回復(fù)，即使與公安、法院相關(guān)的工作人員溝通、協(xié)調(diào)、催要也往往無(wú)結(jié)果。究其根由，主要是因?yàn)榧m正違法意見(jiàn)的法律約束是非常有限的，基本上是靠監(jiān)督對(duì)象自愿接受監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的和效力，除了向上級(jí)檢察院請(qǐng)求上級(jí)檢察院向相關(guān)同級(jí)機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見(jiàn)的手段外，并無(wú)其它更加有力的手段和做法。[3]

三、重大賄賂案件指定居所監(jiān)視居住的困境

根據(jù)新刑訴法73條法律規(guī)定監(jiān)視居住可以區(qū)分三種情況：第一種：有固定住處的監(jiān)視居住，第二種：無(wú)固定住處監(jiān)視居住，第三種：三類特殊犯罪指定居所監(jiān)視居住。三類特殊犯罪中就包括重大賄賂案件指定居所監(jiān)視居住。筆者以重大賄賂案件為例，原因有兩點(diǎn)，一是因?yàn)楣P者經(jīng)歷重大賄賂案件指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督的過(guò)程；二是因?yàn)閳?zhí)行監(jiān)督這類案件屬于對(duì)檢察院內(nèi)設(shè)部門(mén)指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督，這種內(nèi)設(shè)執(zhí)行監(jiān)督面臨著新的困境。撇開(kāi)重大賄賂案件適用指定居所監(jiān)視居住在“重大”認(rèn)定上的問(wèn)題，該類指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督仍存有新的難點(diǎn)。

(一)內(nèi)部監(jiān)督形式重于實(shí)質(zhì)

檢察院自偵部門(mén)依法批準(zhǔn)決定重大賄賂案件的指定居所監(jiān)視居住，自偵部門(mén)的級(jí)別往往高于刑事執(zhí)行檢察部門(mén)，并且使用指定居所監(jiān)視居住的場(chǎng)所等多是經(jīng)過(guò)檢察長(zhǎng)或分管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。由于執(zhí)行檢察部門(mén)的地位相對(duì)較低，基本上不會(huì)主動(dòng)去行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，即使勉強(qiáng)去執(zhí)行場(chǎng)所行使監(jiān)督權(quán)，也只是走馬觀花，不會(huì)嚴(yán)格依法監(jiān)督[4]。

(二)檢察機(jī)關(guān)變相成了指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行主體

以某沿海市基層檢察院辦理的重大賄賂案件適用指定居所監(jiān)視居住為例，公安機(jī)關(guān)派出現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行民警10位，檢察機(jī)關(guān)除了自偵部門(mén)的辦案人員，還派出了30多名工作人員，包括法警和其他科室臨時(shí)抽調(diào)的人員，安排三人一組(其中一名是公安民警)，分白班和夜班對(duì)嫌疑人進(jìn)行陪護(hù)。從上面的人員組合可以看出，陪護(hù)被指定居所監(jiān)視居住人的主力人員是來(lái)自檢察院內(nèi)部的抽調(diào)，公安派出的民警只在少數(shù)，而且就這少數(shù)的民警也是在院領(lǐng)導(dǎo)和公安局領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)的情況下才姍姍來(lái)遲的。

當(dāng)前，根據(jù)新刑訴法和相關(guān)法律規(guī)定，不管是公安機(jī)關(guān)或人民法院作出的指定居所監(jiān)視居住的決定，還是人民檢察院內(nèi)部?jī)刹块T(mén)作出的決定，指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行主體只有公安機(jī)關(guān)。在檢察院自偵案件的指定居所監(jiān)視居住的案件中，公安機(jī)關(guān)作為執(zhí)行主體的身份往往表現(xiàn)的很消極，通常以警力不足、工作任務(wù)重等原因推脫，即使檢察院出面和公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，也只是派出少量警力象征性地協(xié)助執(zhí)行工作。公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的被動(dòng)，一方面是因?yàn)橹付ň铀O(jiān)視居住執(zhí)行存在安全隱患、考核體制不健全，另一方面是因?yàn)闄z察院自偵部門(mén)的協(xié)助執(zhí)行的權(quán)限給了公安機(jī)關(guān)懈怠執(zhí)行的空間。檢察院為了案件順利辦結(jié)，往往會(huì)積極協(xié)助指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行。執(zhí)行主體在法律實(shí)踐中的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致執(zhí)行監(jiān)督的部門(mén)難以分清執(zhí)行責(zé)任的界限，導(dǎo)致監(jiān)督不力。

[1]?？※i.指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行中的監(jiān)督機(jī)制[J].天津法學(xué)，2016(2).

[2]周茂玉，吳楊澤.檢察機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住實(shí)證考察及完善建議[J].人民檢察，2014(12).

[3]陳利紅.淺議指定居所監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(16).

[4]劉新群.職務(wù)犯罪指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督研究[J].中國(guó)檢察官，2016(1).

D

A

2095-4379-(2017)07-0178-02

汪洋昉，就職于浙江省臨海市人民檢察院檢察執(zhí)行監(jiān)督科，研究方向：刑事執(zhí)行監(jiān)督。