●高春乾

理論界對(duì)于公司強(qiáng)制清算相關(guān)法律問(wèn)題的關(guān)注并不多，實(shí)務(wù)中遇到的不少問(wèn)題因缺少理論共識(shí)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，各地法院在該類(lèi)案件中的實(shí)際處理方式也不一致，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

一、債權(quán)人申請(qǐng)公司強(qiáng)制清算時(shí)，法院是否需要主動(dòng)審查債權(quán)訴訟時(shí)效的問(wèn)題

此問(wèn)題涉及公司強(qiáng)制清算程序的啟動(dòng)，由于目前公司法及相關(guān)司法解釋中沒(méi)有明確規(guī)定，爭(zhēng)議比較大。一種意見(jiàn)認(rèn)為，法院不應(yīng)主動(dòng)審查債權(quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效。主要理由是：依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《訴訟時(shí)效規(guī)定》)第3條，當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。在審查強(qiáng)制清算申請(qǐng)時(shí)，法院也應(yīng)按上述規(guī)定，不應(yīng)主動(dòng)審查債權(quán)人的債權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查申請(qǐng)債權(quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效。主要理由是，已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)在性質(zhì)上為自然債務(wù)。自然債務(wù)是指?jìng)鶛?quán)人不得請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行，但如債務(wù)人任意履行給付，不得援引不當(dāng)?shù)美?guī)定，請(qǐng)求返還的一種不完全債務(wù)。公司強(qiáng)制清算程序在性質(zhì)上屬于概括執(zhí)行程序、非訟程序，作為申請(qǐng)人的債權(quán)人，享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的合法債權(quán)，超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)已無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力，故法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查債權(quán)人的債權(quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效。該意見(jiàn)在司法實(shí)務(wù)中有較大影響。①如《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件及相關(guān)糾紛若干問(wèn)題的解答》（2011年）第2條規(guī)定：“債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效的，債權(quán)人喪失依法保護(hù)的請(qǐng)求力和執(zhí)行力，除債務(wù)人自愿履行外，不能通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)。強(qiáng)制清算程序是人民法院依照法律、司法解釋的規(guī)定，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制清理的司法程序。因此，債權(quán)人依照《公司法司法解釋二》規(guī)定申請(qǐng)強(qiáng)制清算的，法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債權(quán)人持有債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的，對(duì)其申請(qǐng)不予受理?！贝送?，公司強(qiáng)制清算程序與破產(chǎn)程序具有相似性，在破產(chǎn)案件的受理審查時(shí)，司法實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)也是由法院主動(dòng)審查債權(quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效。②參見(jiàn)宋曉明、張勇健、劉敏：《〈最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)〉的理解與適用》，載最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用 破產(chǎn)法解釋?zhuān)ㄒ唬?/p>

本文認(rèn)為，從解釋論角度來(lái)看，第一種觀點(diǎn)更為可取。主要理由是：(1)《訴訟時(shí)效規(guī)定》并未排除強(qiáng)制清算與破產(chǎn)案件的適用，相反，在該規(guī)定第13條第三項(xiàng)中明確規(guī)定了申請(qǐng)破產(chǎn)、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)會(huì)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，可見(jiàn)，無(wú)論是在普通訴訟案件，還是在強(qiáng)制清算、破產(chǎn)案件中，該規(guī)定應(yīng)一體適用?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》(2017年10月1日施行)第193條更為明確規(guī)定：“人民法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！痹撘?guī)定中并未區(qū)分訴訟程序和非訟程序，而是一律規(guī)定法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。雖然《中華人民共和國(guó)民法總則》尚未施行，但該規(guī)定體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)于訴訟時(shí)效制度在司法中適用的最新精神，在審判中應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。(2)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(2015年2月4日起施行)第483條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查異議成立的，裁定不予執(zhí)行?！崩碚撋蠈?qiáng)制清算程序作為一種概括執(zhí)行程序，執(zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效同為消滅時(shí)效的性質(zhì)，③沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（下），人民法院出版社2015年版，第1284頁(yè)。在兩種程序的啟動(dòng)上，法院對(duì)于執(zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效的審查應(yīng)保持一致性，故在強(qiáng)制清算案件的受理審查時(shí)，法院不應(yīng)主動(dòng)審查申請(qǐng)人債權(quán)的訴訟時(shí)效。

二、被申請(qǐng)人存在破產(chǎn)原因與強(qiáng)制清算原因競(jìng)合時(shí)如何處理的問(wèn)題

對(duì)此問(wèn)題，理論和實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司強(qiáng)制清算制度的直接價(jià)值追求，在于對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的同時(shí)，必須保護(hù)公司股東或者投資人的利益，在強(qiáng)制清算程序中，債權(quán)人的利益保護(hù)明顯弱于破產(chǎn)清算制度。如果公司已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)原因，公司強(qiáng)制清算制度保護(hù)股東或投資者利益的價(jià)值追求已無(wú)存在的可能和必要，通過(guò)強(qiáng)制清算制度保證債權(quán)人完全受償?shù)膬r(jià)值追求無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。不但公司、公司股東或投資者與債權(quán)人之間存在利益沖突，不同債權(quán)性質(zhì)的債權(quán)人相互之間亦將產(chǎn)生利益沖突。破產(chǎn)原因與強(qiáng)制清算原因競(jìng)合時(shí)，不應(yīng)受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)。如最高人民法院在起草《清算紀(jì)要》時(shí)，起草組即認(rèn)為，在立案時(shí)就已有證據(jù)證明公司已經(jīng)達(dá)到或極可能達(dá)到破產(chǎn)界限的，應(yīng)駁回當(dāng)事人申請(qǐng)，告知其另循破產(chǎn)途徑解決。④最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋?zhuān)ㄈ?、清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2011年第1版，第488頁(yè)。另參見(jiàn)沈志先主編:《破產(chǎn)案件審理實(shí)務(wù)》，法律出版社2015年版，第71頁(yè)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在企業(yè)法人解散但未清算、破產(chǎn)原因和強(qiáng)制清算原因競(jìng)合的情況下，債權(quán)人對(duì)是向人民法院直接申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算還是申請(qǐng)強(qiáng)制清算依法享有選擇權(quán)。債權(quán)人依法申請(qǐng)強(qiáng)制清算后，如經(jīng)清算，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)足以?xún)斶€全部債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償完畢全部債務(wù)并分配剩余財(cái)產(chǎn)給出資人后依法裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序；如經(jīng)清算，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，除清算組可以與債權(quán)人協(xié)商制作有關(guān)債務(wù)清償方案，經(jīng)全體債權(quán)人確認(rèn)且不損害其他利害關(guān)系人利益的，裁定終結(jié)清算程序外，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。⑤劉敏：《破產(chǎn)原因和強(qiáng)制清算原因競(jìng)合時(shí)債權(quán)人依法享有申請(qǐng)破產(chǎn)清算或強(qiáng)制清算的選擇權(quán)——申請(qǐng)?jiān)賹徣酥袊?guó)國(guó)旅貿(mào)易有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人長(zhǎng)江農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司強(qiáng)制清算案》，載最高人民法院民二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2012年第31輯，第215—216頁(yè)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在破產(chǎn)原因與強(qiáng)制清算原因競(jìng)合時(shí)，原則上申請(qǐng)人具有選擇權(quán)，但例外情形下不予受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)。如深圳市中級(jí)人民法院《公司強(qiáng)制清算案件審理規(guī)程》第12條規(guī)定：“申請(qǐng)人提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)符合法律規(guī)定，被申請(qǐng)人又同時(shí)具有破產(chǎn)原因的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)。但被申請(qǐng)人無(wú)財(cái)產(chǎn)支付清算費(fèi)用或僅有少量財(cái)產(chǎn)不足以支付清算費(fèi)用，申請(qǐng)人或利害關(guān)系人又不愿墊付清算費(fèi)用的，應(yīng)告知當(dāng)事人申請(qǐng)破產(chǎn)清算，強(qiáng)制清算申請(qǐng)不予受理?！钡谒姆N觀點(diǎn)認(rèn)為，被申請(qǐng)人存在破產(chǎn)原因與強(qiáng)制清算原因競(jìng)合時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)釋明，如浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件若干問(wèn)題的紀(jì)要》第5條規(guī)定：“商事審判庭在審查強(qiáng)制清算申請(qǐng)階段，發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人具備企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋規(guī)定的破產(chǎn)原因的，應(yīng)向申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人釋明，經(jīng)債權(quán)人、債務(wù)人申請(qǐng)，依法受理企業(yè)破產(chǎn)(包括破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算)申請(qǐng)?！钡撘?guī)定中對(duì)于經(jīng)法院釋明后，債權(quán)人、債務(wù)人不申請(qǐng)破產(chǎn)的如何處理，沒(méi)有明確規(guī)定。

本文傾向于第二種觀點(diǎn)。由于強(qiáng)制清算與破產(chǎn)清算屬于不同的法律程序，申請(qǐng)強(qiáng)制清算的原因與破產(chǎn)原因并不相同，法院在審查是否受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)時(shí)，如果需一并審查公司是否存在破產(chǎn)原因，會(huì)出現(xiàn)申請(qǐng)人申請(qǐng)事由與法院審查事由不一致的問(wèn)題，加重申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人的舉證責(zé)任。如果公司以其具有破產(chǎn)原因?yàn)橛商岢霎愖h，可向其釋明另行申請(qǐng)破產(chǎn)清算、重整或和解，而不應(yīng)直接以被申請(qǐng)人具有破產(chǎn)原因?yàn)橛刹枚ú挥枋芾韽?qiáng)制清算。公司法第187條規(guī)定，清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)?！肚逅慵o(jì)要》第33條也規(guī)定：“公司強(qiáng)制清算中，有關(guān)權(quán)利人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二條和第七條的規(guī)定向人民法院另行提起破產(chǎn)申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查?！嗣穹ㄔ翰枚ㄊ芾砥飘a(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序。”依照上述規(guī)定，破產(chǎn)程序吸收強(qiáng)制清算程序發(fā)生在強(qiáng)制清算程序進(jìn)行過(guò)程中，而不是在程序啟動(dòng)環(huán)節(jié)，故第一種觀點(diǎn)有待商榷。第三種觀點(diǎn)將公司財(cái)產(chǎn)是否能夠清償清算費(fèi)用作為判斷應(yīng)否受理的條件，沒(méi)有法律依據(jù)，而且在受理審查階段，尚未發(fā)生清算費(fèi)用，公司財(cái)產(chǎn)情況也并不清楚，實(shí)際上難以操作。第四種觀點(diǎn)是比較務(wù)實(shí)的做法，但對(duì)申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人未提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，如裁定不予受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)，則與第一種觀點(diǎn)相同，如仍應(yīng)受理，則與第二種觀點(diǎn)相同。

三、關(guān)于附利息的債權(quán)停止計(jì)息的時(shí)點(diǎn)問(wèn)題

對(duì)此有以下不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，附利息債權(quán)自法院受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)時(shí)停止計(jì)息。如北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件操作規(guī)范》第58條第2款規(guī)定，附利息的債權(quán)在人民法院決定受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)時(shí)停止計(jì)息。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，附利息債權(quán)的利息計(jì)算應(yīng)截止到財(cái)產(chǎn)分配之時(shí)。如深圳市中級(jí)人民法院《公司強(qiáng)制清算案件審理規(guī)程》第47條第2規(guī)定：“附利息的債權(quán)利息計(jì)至實(shí)際分配之日止”。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，停止計(jì)息的時(shí)點(diǎn)應(yīng)由清算組與債權(quán)人協(xié)商規(guī)定。該觀點(diǎn)認(rèn)為，在資產(chǎn)大于負(fù)債的前提下，停止計(jì)息無(wú)疑剝奪了債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在強(qiáng)制清算程序中不宜明確規(guī)定債權(quán)自強(qiáng)制清算申請(qǐng)受理之日起停止計(jì)息，而應(yīng)授權(quán)清算組與債權(quán)人自行協(xié)商確定債權(quán)利息的計(jì)付期間，以體現(xiàn)司法權(quán)的有限介入、兼顧股東與債權(quán)人利益原則。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，附利息的債權(quán)利息應(yīng)自清算方案經(jīng)人民法院確認(rèn)時(shí)停止計(jì)息。因清算方案中需對(duì)債權(quán)、債務(wù)的清理做出規(guī)定，債權(quán)、債務(wù)數(shù)額需要確定，以此時(shí)點(diǎn)停止計(jì)息符合實(shí)際，易于操作。

本文傾向于第二種觀點(diǎn)。強(qiáng)制清算程序與破產(chǎn)程序存在根本差異，強(qiáng)制清算程序的啟動(dòng)并無(wú)凍結(jié)公司財(cái)產(chǎn)的效力，強(qiáng)制執(zhí)行行為和個(gè)別清償行為在申報(bào)債權(quán)后仍可進(jìn)行。⑥參見(jiàn)劉敏：《公司解散清算制度》（修訂版），北京大學(xué)出版社2012年版，第362—363頁(yè)。第一種觀點(diǎn)采取與《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款相同的處理方法，⑦該款規(guī)定：附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。似無(wú)充分的法理依據(jù)。第三種觀點(diǎn)雖然具有一定的合理性，但允許清算組與債權(quán)人個(gè)別協(xié)商確定計(jì)息期間，有可能因債權(quán)人的議價(jià)能力不同或者清算組的其他考慮，導(dǎo)致債權(quán)之間有不同的計(jì)息期間，在清算組與債權(quán)人協(xié)商未果時(shí)，清算組如何處理，成為新的難點(diǎn)，而且個(gè)別協(xié)商會(huì)大幅增加清算組的工作量，尤其是在債權(quán)人人數(shù)眾多時(shí)，會(huì)導(dǎo)致清算周期延宕。第四種觀點(diǎn)的理由亦不充分，在強(qiáng)制執(zhí)行中，債務(wù)利息一般計(jì)算至被執(zhí)行人履行完畢之日，⑧參見(jiàn)最高人民法院執(zhí)行局：《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》，人民法院出版社2017年版，第69頁(yè)。強(qiáng)制清算程序不停止強(qiáng)制執(zhí)行，在確認(rèn)清算方案后至強(qiáng)制執(zhí)行完畢前的利息，仍應(yīng)計(jì)算，如規(guī)定清算方案經(jīng)法院確認(rèn)后即停止計(jì)息，與強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定矛盾。

四、債權(quán)人對(duì)清算組核定的債權(quán)有異議，是否應(yīng)當(dāng)先經(jīng)清算組重新核定后才能向人民法院起訴的問(wèn)題

對(duì)此有以下不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋二》)第12條，公司清算時(shí)，債權(quán)人對(duì)清算組核定的債權(quán)有異議的，可以要求清算組重新核定。清算組不予重新核定，或者債權(quán)人對(duì)重新核定的債權(quán)仍有異議，債權(quán)人以公司為被告向人民法院提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)的，人民法院應(yīng)予受理。依照此規(guī)定清算組重新核定是起訴的前置程序，未向清算組要求重新核定，即起訴的，應(yīng)不予受理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是否要求清算組重新核定，不是起訴的必要條件?！豆痉ㄋ痉ń忉尪返?2條規(guī)定的是債權(quán)人“可以”要求清算組重新核定，也就是說(shuō)債權(quán)人也可以直接起訴公司。清算組代表公司應(yīng)訴時(shí)，如果同意按照債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)數(shù)額重新核定的，債權(quán)人可以撤訴，清算組不同意重新核定的，訴訟繼續(xù)，可以減少當(dāng)事人訴累。

本文傾向于第一種意見(jiàn)。強(qiáng)制清算應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持清算效率原則，同時(shí)體現(xiàn)司法權(quán)的有限介入?！豆痉ㄋ痉ń忉尪返?2條規(guī)定債權(quán)人對(duì)清算組核定的債權(quán)，要求清算組重新核定而不是直接提起訴訟，即是清算效率原則的體現(xiàn)。由清算組先行處理，也體現(xiàn)了司法權(quán)在強(qiáng)制清算程序中的審慎介入。如果允許債權(quán)人債權(quán)未經(jīng)清算組重新核定，即向法院起訴，除了債權(quán)人要預(yù)交訴訟費(fèi)外，清算組因應(yīng)訴而增加的訴訟成本最終會(huì)由股東承擔(dān)，也不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

五、債權(quán)人能否對(duì)其他債權(quán)人的債權(quán)提出異議的問(wèn)題

對(duì)此有以下不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從《公司法司法解釋二》第12條的文義來(lái)看，債權(quán)人提出異議針對(duì)的債權(quán)，應(yīng)是其本人的債權(quán)，對(duì)其他人的債權(quán)提出異議，沒(méi)有法律依據(jù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于其他債權(quán)人的債權(quán)能否提出異議，沒(méi)有規(guī)定。按照法無(wú)禁止即為允許的原則，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人對(duì)其他債權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)、數(shù)額提出異議。清算組核定的債權(quán)性質(zhì)、數(shù)額是清算分配的惟一依據(jù)，若核定內(nèi)容與實(shí)情不符，將直接影響到債權(quán)人的受償程序。而債權(quán)人對(duì)清算組核定的他人債權(quán)提出異議卻是對(duì)其權(quán)利的間接保護(hù)。

本文傾向于第一種觀點(diǎn)。在破產(chǎn)清算程序中，債權(quán)人可以對(duì)其他債權(quán)人的債權(quán)提出異議，但強(qiáng)制清算程序中的債權(quán)異議問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單套用破產(chǎn)法的規(guī)定，而應(yīng)從強(qiáng)制清算程序本身的特點(diǎn)及確認(rèn)之訴的法理分析。債權(quán)人對(duì)清算組核定的他人債權(quán)提出異議，在性質(zhì)上屬于確認(rèn)之訴，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)具有訴的利益。按照訴訟法理，訴的利益是基于原告主張的實(shí)體利益因侵權(quán)行為或者處于爭(zhēng)議狀態(tài)而現(xiàn)實(shí)地陷入危險(xiǎn)或不安時(shí)產(chǎn)生的，這種危險(xiǎn)或不安能直接促成原告請(qǐng)求訴權(quán)保護(hù)的理由或事實(shí)。在破產(chǎn)清算程序中，由于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍是確定的，債權(quán)人之間的利益是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，因此債權(quán)人與管理人確認(rèn)的其他債權(quán)人的債權(quán)之間有利害關(guān)系。而在強(qiáng)制清算程序中，前提是公司資產(chǎn)大于負(fù)債，清算組確認(rèn)的各債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額大小，在債權(quán)人之間并不產(chǎn)生直接的利益沖突，影響的是股東剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)的實(shí)現(xiàn)。換言之，清算組確認(rèn)的甲債權(quán)人債權(quán)數(shù)額的多少，對(duì)乙債權(quán)人的實(shí)體利益并未造成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)或不安，乙債權(quán)人因欠缺訴的利益而不能提出對(duì)甲債權(quán)的異議之訴。如果在強(qiáng)制清算程序中，因?yàn)榍逅憬M對(duì)于某個(gè)債權(quán)的確定有誤，導(dǎo)致資不抵債，則清算組可通過(guò)與全體債權(quán)人協(xié)商制作清償方案，債權(quán)人可以提出異議而不同意協(xié)商，強(qiáng)制清算程序只能轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，在破產(chǎn)清算程序中，債權(quán)人則可以對(duì)其他債權(quán)人的債權(quán)提出異議。

六、債權(quán)申報(bào)程序與其他訴訟程序的銜接問(wèn)題

強(qiáng)制清算程序受理后，債權(quán)人應(yīng)向清算組申報(bào)債權(quán)，問(wèn)題是，在受理強(qiáng)制清算程序之前或者受理后，債權(quán)人已經(jīng)提起的給付之訴如何處理，目前沒(méi)有明確規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)由清算組核定，債權(quán)人對(duì)核定后的債權(quán)有異議的，可以另行提起確認(rèn)之訴。對(duì)于已經(jīng)向被解散的公司提起訴訟的債權(quán)人，如已經(jīng)審結(jié)尚未執(zhí)行完畢的，應(yīng)當(dāng)終止執(zhí)行，由債權(quán)人憑生效法律文書(shū)向清算組申報(bào)債權(quán)；如尚未審結(jié)且無(wú)其他被告及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人時(shí)，應(yīng)中止訴訟，向清算組申報(bào)債權(quán)。如對(duì)清算組的核定結(jié)果有異議，則恢復(fù)訴訟繼續(xù)審理，如無(wú)異議，則原訴訟程序終結(jié)；如尚未審結(jié)并有其他被告或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人時(shí)，該訴訟可繼續(xù)審理，債權(quán)人同時(shí)向清算組申報(bào)債權(quán)，并以法院判決結(jié)果作為確定其債權(quán)及數(shù)額的依據(jù)。

上述觀點(diǎn)從不同情形對(duì)上述問(wèn)題作了區(qū)別對(duì)待，能夠比較好地協(xié)調(diào)強(qiáng)制清算程序與訴訟程序，具有可操作性。需進(jìn)一步研究之處在于，中止訴訟的法律依據(jù)何在？如前文所述，公司強(qiáng)制清算程序的啟動(dòng)原則上不具有停止對(duì)強(qiáng)制清算中公司的給付之訴和強(qiáng)制執(zhí)行的功能。按照《公司法》第184條的規(guī)定，進(jìn)行入清算程序后，涉及清算中公司的其他訴訟仍繼續(xù)進(jìn)行，只是由清算組負(fù)責(zé)人代表公司參加民事訴訟，從該規(guī)定中也可看出，清算程序并不必然導(dǎo)致原來(lái)已進(jìn)行的訴訟程序中止?！睹袷略V訟法》第150條規(guī)定的六種中止訴訟的情形，指向的均是使訴訟活動(dòng)難以繼續(xù)進(jìn)行的情形，不包括上述情形。深圳市中級(jí)人民法院《公司強(qiáng)制清算案件審理規(guī)程》第48條規(guī)定，附條件、附期限的債權(quán)和訴訟、仲裁未決的債權(quán)，債權(quán)人可以申報(bào)。由此也可看出，債權(quán)申報(bào)與已進(jìn)行的訴訟程序并不沖突。雖然中止訴訟能夠比較好協(xié)調(diào)不同程序的關(guān)系，但目前來(lái)看缺少法律依據(jù)，與法理亦有沖突。從實(shí)務(wù)操作來(lái)看，可由受理強(qiáng)制清算案件的法院與其他法院溝通協(xié)調(diào)處理相關(guān)案件，避免程序沖突。

七、對(duì)清算組確認(rèn)債權(quán)提出異議的事項(xiàng)范圍與提出異議的期間問(wèn)題

《公司法司法解釋二》第12條中對(duì)于清算組核定債權(quán)的異議作了規(guī)定，但該條及清算紀(jì)要中沒(méi)有對(duì)債權(quán)人、被申請(qǐng)人(公司)可以異議的事項(xiàng)做出規(guī)定。本文認(rèn)為，債權(quán)人、被申請(qǐng)人對(duì)清算組核定債權(quán)的真實(shí)性、合法性、債權(quán)數(shù)額、是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間，乃至債權(quán)清償順序等事項(xiàng)均可提起異議之訴。需要說(shuō)明的是，此處的異議事項(xiàng)不包括對(duì)經(jīng)法院生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的債權(quán)的異議，如債權(quán)人、被申請(qǐng)人(公司)對(duì)上述生效法律文書(shū)確定的債權(quán)有異議，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，只能依據(jù)民事訴訟法中有關(guān)審判監(jiān)督程序的規(guī)定提起再審。同理，對(duì)于仲裁機(jī)關(guān)的仲裁裁決或者是公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)有異議的，也不能通過(guò)強(qiáng)制清算程序中的債權(quán)確認(rèn)之訴予以解決，而應(yīng)通過(guò)仲裁法有關(guān)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決或者民事訴訟法關(guān)于對(duì)仲裁裁決和公證文書(shū)執(zhí)行力進(jìn)行司法審查的規(guī)定予以處理。

至于債權(quán)人、被申請(qǐng)人(公司)提起異議的期限問(wèn)題，《公司法》、《清算紀(jì)要》亦沒(méi)有涉及。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在特別法沒(méi)有明確做出規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第137條的規(guī)定，即自知道或者應(yīng)當(dāng)知道爭(zhēng)議發(fā)生之日起兩年，異議人應(yīng)向人民法院提起訴訟。但兩年的期限是指普通民事糾紛中的訴訟時(shí)效，如果在清算程序中也準(zhǔn)予適用，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)清算進(jìn)程因?yàn)楫愖h人不及時(shí)主張權(quán)益而被拖延，債權(quán)人的債權(quán)也長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，不利于清算程序的順利進(jìn)行和及時(shí)審結(jié)。在司法實(shí)踐中，有的案件是由清算組與債權(quán)人協(xié)商確定異議提起期限，債權(quán)人在協(xié)商確定的期限內(nèi)提起確認(rèn)之訴。也有案件中法院直接向債權(quán)人送達(dá)異議告知書(shū)，限定債權(quán)人于收到債權(quán)確認(rèn)裁定后一定期限內(nèi)提起確認(rèn)之訴，期限一般為15日。受限于我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)于在清算程序中債權(quán)人提起異議的期限并無(wú)規(guī)定，不論是人民法院抑或是清算組自行給異議人指定異議期限，都不具有導(dǎo)致訴訟失權(quán)的法律效力，如果債權(quán)人、被申請(qǐng)人(公司)未在指定的期限內(nèi)提起異議之訴，也不能產(chǎn)生如訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)權(quán)利人即喪失勝訴權(quán)的效力。指定異議期限的作用也僅是督促債權(quán)人、債務(wù)人及時(shí)行使權(quán)利，最終能否以此推動(dòng)清算程序的進(jìn)行，還是取決于異議人。鑒于這種情況，在未來(lái)針對(duì)強(qiáng)制清算程序制定司法解釋的過(guò)程中，應(yīng)考慮明確異議人的異議期限，以及逾期未提出異議的法律后果。當(dāng)然，為了保護(hù)異議人的正當(dāng)權(quán)益，特別是舉證方面的困難，可允許異議人申請(qǐng)延長(zhǎng)一定的異議期限，并說(shuō)明理由。

除了上述異議期限外，根據(jù)《公司法司法解釋二》第12條的規(guī)定，此間還涉及另一個(gè)異議期限的問(wèn)題。該解釋規(guī)定，只有在債權(quán)人、被申請(qǐng)人提出異議要求清算組重新核定債權(quán)，清算組不予重新核定或者核定后仍有異議的，債權(quán)人、被申請(qǐng)人方可提起確認(rèn)訴訟。清算組對(duì)于清算事務(wù)有勤勉、忠實(shí)的義務(wù)，在債權(quán)人、被申請(qǐng)人要求清算組重新核定債權(quán)后，清算組應(yīng)及時(shí)給予明確的答復(fù)，對(duì)于清算組答復(fù)宜設(shè)定期限，這樣既可以督促清算組推動(dòng)清算進(jìn)程，同時(shí)確保清算程序的完整、有序。答復(fù)的形式以書(shū)面通知為宜。

八、因無(wú)法清算終結(jié)強(qiáng)制清算程序后能否再次受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)的問(wèn)題

對(duì)此有以下不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)允許債權(quán)人或股東在發(fā)現(xiàn)公司賬冊(cè)、文件后再次申請(qǐng)強(qiáng)制清算。如(2016)魯0782民算1號(hào)裁定書(shū)中認(rèn)為：“被申請(qǐng)人諸城市昱升食品有限公司名下已無(wú)財(cái)產(chǎn)，且公司股東怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算。本院已依據(jù)相關(guān)規(guī)定向被申請(qǐng)人的股東、直接責(zé)任人員釋明及采取罰款等民事制裁措施后，仍然無(wú)法清算。本院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的有關(guān)規(guī)定，依法終結(jié)強(qiáng)制清算程序。申請(qǐng)人若發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)或賬冊(cè)、重要文件等資料，可另行向本院提起清算申請(qǐng)。申請(qǐng)人也可以向控股股東等實(shí)際控制公司的主體主張有關(guān)權(quán)利。”第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原則上不允許在終結(jié)強(qiáng)制清算程序后再次申請(qǐng)強(qiáng)制清算，在特殊情況下例外允許。如上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件及相關(guān)糾紛若干問(wèn)題的解答》第4條規(guī)定：“根據(jù)強(qiáng)制清算座談會(huì)紀(jì)要第二十八條之規(guī)定，對(duì)于公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失，或者公司人員下落不明的強(qiáng)制清算案件，經(jīng)向公司股東、董事等直接責(zé)任人員釋明或采取民事制裁措施后仍然無(wú)法進(jìn)行清算的，應(yīng)當(dāng)以無(wú)法清算為由終結(jié)強(qiáng)制清算程序。強(qiáng)制清算程序終結(jié)后，股東申請(qǐng)對(duì)公司再次進(jìn)行強(qiáng)制清算的，法院不予受理。但是，如果法院終結(jié)強(qiáng)制清算程序存在通知、釋明等程序不符合相關(guān)規(guī)定的，且股東確有證據(jù)證明能夠依法清算，不進(jìn)行強(qiáng)制清算將導(dǎo)致相關(guān)權(quán)利人權(quán)益受損的，可再次受理。”第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司清算案件，性質(zhì)上屬于非訟案件，人民法院審理公司清算案件，在裁定終結(jié)清算程序后，公司清算案件即為審結(jié)。因無(wú)法清算終結(jié)強(qiáng)制清算程序后，申請(qǐng)人不得再次申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制清算程序。⑨參見(jiàn)（2012）一中法特清預(yù)初字第8777號(hào)民事裁定書(shū)。如申請(qǐng)人或者其他相關(guān)利害關(guān)系人認(rèn)為前次強(qiáng)制清算程序存在程序瑕疵、違反法律規(guī)定導(dǎo)致權(quán)利受損等情形，可向清算組等主張賠償。

本文傾向意見(jiàn)認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)更符合法理和實(shí)踐。主要理由是：(1)按照民事訴訟法理論，裁判的法律效力主要有確定力、既判力、形成力、執(zhí)行力。終結(jié)強(qiáng)制清算程序的裁定作為非訟程序的裁定，其法律效力因程序特點(diǎn)而有所不同。理論上一般認(rèn)為，非訟程序并不解決實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，而只是確定某種事實(shí)，因此其裁判采取裁定的形式，配合非訟程序裁判結(jié)果的繼續(xù)性，也與其彈性運(yùn)作程序相適應(yīng)，非訟程序裁判的既判力便因此被排除。⑩王福華：《民事訴訟法》（第二版），清華大學(xué)出版社2015年版，第431頁(yè)。除不具有既判力外，終結(jié)裁定是否具有其他效力，不無(wú)疑問(wèn)。因終結(jié)裁定并不直接導(dǎo)致公司法人主體資格的滅失，也不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，因此形成力和執(zhí)行力均被排除。關(guān)于確定力問(wèn)題，本文認(rèn)為終結(jié)裁定應(yīng)具有形式確定力。形式確定力包括當(dāng)事人的不可抗?fàn)幮院头ㄔ阂环降牟豢沙坊匦??！爱?dāng)事人的不可抗?fàn)幮允钱?dāng)事人用盡了上訴或提出異議等通常救濟(jì)途徑后，裁判所產(chǎn)生的確定效力，它意味著裁判在通常救濟(jì)程序內(nèi)失去了申請(qǐng)變更的可能性?！ㄔ阂环降牟豢沙坊匦砸蠹幢惝?dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)不服，法院也不能依職權(quán)主動(dòng)對(duì)裁判進(jìn)行變更?！盵11]郝振江：《非訟裁判的效力與變更》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第2期，第153頁(yè)。按照目前我國(guó)法律規(guī)定，申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人不能對(duì)終結(jié)強(qiáng)制清算的裁定提出上訴或者異議，終結(jié)裁定也不能由法院撤回或依職權(quán)變更，故具有形式確定力，而“對(duì)于那些具有形式確定力的非訟裁判應(yīng)受一事不再理效力的拘束。”[12]前引[11]，第155頁(yè)。(2)公司清算不是一個(gè)靜態(tài)的過(guò)程。公司清算一旦實(shí)施，必然伴隨著資產(chǎn)清點(diǎn)變現(xiàn)，債務(wù)清償，更多的涉及了公司債權(quán)人、資產(chǎn)受讓人等第三人的權(quán)益，已不單純是公司股東之間的利益之爭(zhēng)。重復(fù)啟動(dòng)會(huì)損害其他人的利益。無(wú)法清算或者無(wú)法全面清算，并不代表沒(méi)有進(jìn)行任何清算行為，如果允許重新啟動(dòng)強(qiáng)制清算程序，已經(jīng)進(jìn)行的程序效力將難以認(rèn)定。(3)清算程序具有不可逆性。因清算本身即是程序性操作，已經(jīng)完成的行為，客觀上很難逆轉(zhuǎn)，即使能夠逆轉(zhuǎn)，其成本亦很高，因此一般情況下，已經(jīng)完成的行為均發(fā)生應(yīng)有的法律后果。[14]前引⑥，第147頁(yè)。(4)允許重新申請(qǐng)將與其他規(guī)定沖突?！豆ど炭偩株P(guān)于全面推進(jìn)企業(yè)簡(jiǎn)易注銷(xiāo)登記改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》(工商企注字〔2016〕253號(hào))規(guī)定：“人民法院裁定強(qiáng)制清算或裁定宣告破產(chǎn)的，有關(guān)企業(yè)清算組、企業(yè)管理人可持人民法院終結(jié)強(qiáng)制清算程序的裁定或終結(jié)破產(chǎn)程序的裁定，向被強(qiáng)制清算人或破產(chǎn)人的原登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理簡(jiǎn)易注銷(xiāo)登記?！比绻试S再次申請(qǐng)強(qiáng)制清算，會(huì)與上述簡(jiǎn)易注銷(xiāo)登記的規(guī)定沖突，清算組是依上述意見(jiàn)申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)登記，還是必須等沒(méi)有其他人再次申請(qǐng)強(qiáng)制清算后才能申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)登記，無(wú)所適從。而且，如果清算組已經(jīng)辦理工商注銷(xiāo)登記，公司將無(wú)法再次清算，即使允許再次申請(qǐng)也沒(méi)有實(shí)際意義。