梁 康

西藏民族大學(xué)，陜西 咸陽 712082

?

“碰瓷”問題的刑法規(guī)制

梁 康

西藏民族大學(xué)，陜西 咸陽 712082

“碰瓷”現(xiàn)象由來已久，現(xiàn)在隨著社會(huì)的發(fā)展，科技的進(jìn)步，“碰瓷”的手段花樣百出，情況越演愈烈，甚至出現(xiàn)了以此為職業(yè)的“碰瓷人”以及分工明確，組織嚴(yán)密的專業(yè)“碰瓷”團(tuán)伙。但“碰瓷”的定性問題無論在刑法學(xué)理論領(lǐng)域還是實(shí)踐領(lǐng)域均有不同聲音，法律也沒有關(guān)于“碰瓷”行為的界定標(biāo)準(zhǔn)。但因?yàn)椤芭龃伞爆F(xiàn)象已經(jīng)在現(xiàn)代社會(huì)中成蔓延之勢，顧在此討論對(duì)“碰瓷”問題的刑法規(guī)制。

碰瓷；刑法規(guī)制；敲詐勒索罪

“碰瓷”是指企圖利用別人的過失或人為的制造別人過失的假象，導(dǎo)致自己表面上受有損失，強(qiáng)行要求對(duì)方賠償與損害并不對(duì)等價(jià)值的行為。現(xiàn)在“碰瓷”現(xiàn)象最明顯的表現(xiàn)與交通運(yùn)輸領(lǐng)域。方式也多種多樣，“人碰車”、“車碰車”等不一而足。“碰瓷”的社會(huì)危害性巨大，不僅僅是因?yàn)椤芭龃伞钡哪康氖欠欠ㄕ加兴说呢?cái)物，更重要的是為實(shí)現(xiàn)這種目的，行為人采取的這種“碰瓷”的方式有可能會(huì)造成其他的社會(huì)危害，例如造成交通事故，或者使不特定的多數(shù)人的生命健康受到危害。[1]因此“碰瓷”行為需要受到刑法的規(guī)制。當(dāng)然了也并非是所有的“碰瓷”行為都要用刑罰的方式進(jìn)行處罰，一些輕微的“碰瓷”行為，例如偶爾的剮蹭等等，只需要適用《中華人民共和國道路交通安全法》以及《中華人民共和國治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)制就可以了。但是如何界定是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪？構(gòu)成了什么樣的犯罪？這是刑法理論一個(gè)需要解答的問題。

一、“碰瓷”行為的罪與非罪

我們知道“碰瓷”行為對(duì)法益的侵害程度非常嚴(yán)重，對(duì)于造成嚴(yán)重后果的“碰瓷”行為除刑法的處罰外，別的制裁方法都不足以抑制這些行為，另外從刑法的構(gòu)成要件看，“碰瓷”的主體“碰瓷者”基本上都是達(dá)到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的中老年人?！芭龃烧摺钡闹饔^方面表現(xiàn)為以非法侵占他人財(cái)物的故意?？陀^方面表現(xiàn)為“碰瓷者”利用身體，或駕駛車輛或利用寵物以及其他方法故意制造交通事故造成自己表面上受到傷害的假象，從而要求對(duì)方進(jìn)行賠償?shù)男袨?。“碰瓷者”侵犯的客體多為復(fù)雜客體，及侵害了交通管理秩序，也侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，有的甚至危及他人的生命健康安全。[2]因此，對(duì)“碰瓷”行為行進(jìn)刑法規(guī)制十分有必要。

但對(duì)于日常生活中的一些比較輕微或是偶爾的碰瓷行為應(yīng)該如何做好罪與非罪的區(qū)分是一個(gè)刑法學(xué)理論上的難點(diǎn)。本文對(duì)“碰瓷”行為的罪與非罪的認(rèn)定提出一些幾點(diǎn)建議，以期能夠?qū)λ痉▽?shí)踐有所借鑒意義。

(一)以非法占有他人財(cái)物為目的使用“碰瓷”的手段，以暴力、威脅的方式向他人索要明顯高于其自身所受損失的財(cái)物的且數(shù)額達(dá)到敲詐勒索罪的起刑點(diǎn)的應(yīng)當(dāng)入罪。

(二)以非法占有他人財(cái)物為目的多次實(shí)施“碰瓷”的行為也應(yīng)當(dāng)納入刑法的打擊范圍。

(三)對(duì)于以“碰瓷”為業(yè)，組織、參與、策劃“碰瓷”行為的團(tuán)伙(2人以上)所實(shí)施的“碰瓷”行為也必須適用刑罰的手段予以打擊。

(四)對(duì)于以非法占有他人財(cái)物為目的，實(shí)施了“碰瓷”行為，造成了他人生命財(cái)產(chǎn)重大損失的行為也應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。

在第一點(diǎn)建議中，由于普通的“碰瓷”行為在交通安全管理上很難進(jìn)行客觀的認(rèn)定和公平的處理，因此即使行為人是以非法占有他人財(cái)物的目的實(shí)施的“碰瓷”行為，比如利用他人違反交通法規(guī)的行為制造交通事故，但是由于在客觀方面認(rèn)定中存在困難，因此只將索償明顯超過其所受的損失以及實(shí)施了暴力及脅迫的手段納入刑法的規(guī)制中，這有利于刑法謙抑性原則的實(shí)現(xiàn)同時(shí)也使對(duì)于“碰瓷”行為的刑罰具有可操作性。

在第二點(diǎn)建議里，由于行為人多次實(shí)施的“碰瓷”行為會(huì)嚴(yán)重侵害法益，當(dāng)然并不是說只實(shí)施一次的行為不會(huì)嚴(yán)重侵害法益，只是偶爾的“碰瓷”行為在刑法上并不好進(jìn)行客觀的認(rèn)定，而多次實(shí)施的行為就有了一個(gè)客觀認(rèn)定的基礎(chǔ)，且能夠反映出行為人的主觀惡性很深，運(yùn)用其他手段已經(jīng)不足以抑制該行為，因此必須以刑罰的手段對(duì)其進(jìn)行非難。

對(duì)于第三點(diǎn)建議，是針對(duì)現(xiàn)在社會(huì)中，“碰瓷”行為的職業(yè)化團(tuán)伙化的發(fā)展趨勢而提出的，碰瓷行為本身就具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，在形成團(tuán)伙或是以此為業(yè)后，其社會(huì)的危害性更是不言而喻，如果說單個(gè)的“碰瓷”行為存在認(rèn)定上的困難，但團(tuán)伙化職業(yè)化的“碰瓷”行為就不存在該問題，因此必須用刑法對(duì)其進(jìn)行懲戒才能抑制社會(huì)之中該趨勢的蔓延。

提出第四點(diǎn)建議是由于在實(shí)踐中，有一些“碰瓷”行為導(dǎo)致了他人的生命、財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，但僅僅按照交通肇事罪進(jìn)行處罰甚至未處罰的情況。這種處理顯然不合理，因此必須對(duì)其進(jìn)行合理的定罪量刑才能符合刑法的罪責(zé)相適應(yīng)原則。

二、“碰瓷行為”的此罪與彼罪

對(duì)于“碰瓷行為”的定性問題，存在較大爭議。

(一)交通肇事罪

將“碰瓷行為”認(rèn)定為交通肇事罪十分不合理，而我們知道在大多數(shù)的“碰瓷”行為里并不會(huì)造成嚴(yán)重的后果，因?yàn)椤芭龃烧摺敝饔^上是為了牟取財(cái)物也不希望發(fā)生嚴(yán)重的危害他人生命健康的后果，行為上“碰瓷者”的交通肇事行為多數(shù)情況下是受到自己有意識(shí)的主觀支配的結(jié)果，因而也不太容易發(fā)生較為嚴(yán)重的后果。但是如果對(duì)沒有造成嚴(yán)重后果的“碰瓷行為”不加處罰顯然不合理，不符合罪刑相適應(yīng)要求的基本原則。[3]

(二)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

固然有的嚴(yán)重的碰瓷行為的確威脅到了不特定多數(shù)人的生命健康安全，以危險(xiǎn)方法危害公共安全進(jìn)行定罪處罰似乎也無可厚非。但是對(duì)于大多數(shù)的“碰瓷行為”而言，行為者本身主觀上并不是以危害公共安全為目的，客觀上所實(shí)施的行為也并不是能夠直接導(dǎo)致危害公共安全事件的發(fā)生。

(三)詐騙罪

從“碰瓷行為”的性質(zhì)上看非常符合詐騙罪的成立要件，詐騙罪的行為人通常以虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的方法使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，行為人取得財(cái)產(chǎn)的過程。[4]將碰瓷行為定性為詐騙罪，仍然有諸多不足之處。最大的問題在于詐騙罪客觀方面規(guī)定的是被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分自己的財(cái)產(chǎn)，從而使行為人取得財(cái)產(chǎn)。但是在實(shí)踐過程中對(duì)于被害人而言，大多數(shù)情況下對(duì)于這種“碰瓷行為”時(shí)有清醒的認(rèn)識(shí)的，處分自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)多數(shù)不是因?yàn)殄e(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，而是基于“碰瓷者”的威脅，脅迫，不愿招惹麻煩等等原因而做出的。因此對(duì)于此種情況將“碰瓷行為”定性為詐騙罪似有不妥。

(四)敲詐勒索罪

筆者以為敲詐勒索罪應(yīng)當(dāng)是將“碰瓷”類犯罪定性的最恰當(dāng)之罪名?！芭龃烧摺钡男袨槟Ｊ交旧峡梢愿爬?，人為的制造事故，從而使被害人產(chǎn)生恐懼的心理，然后以語言或是其他方式威脅被害人賠償自己“損失”。在實(shí)踐當(dāng)中，我們可以看出，多數(shù)“碰瓷者”在犯罪之前，會(huì)精心策劃，他們經(jīng)常會(huì)選取外地車輛、不熟悉交通管理法規(guī)的新手駕駛的車輛等對(duì)象進(jìn)行作案，這些對(duì)象往往缺乏處理這種情況的經(jīng)驗(yàn)或是能力因而在遇到事故的時(shí)候容易產(chǎn)生恐慌的心理，便于行為者對(duì)其進(jìn)行威脅或要挾。

三、對(duì)“碰瓷”類犯罪的評(píng)析

從上面的分析我們可以得出“碰瓷”類犯罪的一般行為模式為，行為人制造事故→使被害人產(chǎn)生恐懼心理→利用被害人恐懼心理迫使其交出財(cái)物→行為人取得財(cái)物。根據(jù)此行為模式我們可以得出刑法分則當(dāng)中的敲詐勒索罪最為符合。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條之規(guī)定敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。我們知道敲詐勒索罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)為數(shù)額較大或是多次敲詐勒索。根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將許多的輕微性，或是偶爾發(fā)生剮蹭而臨時(shí)起意的“碰瓷”行為排除在刑法打擊的范圍之外。對(duì)于日常生活中的普通的交通事故而言，行為人也可能會(huì)使用威脅、脅迫的方式進(jìn)行維權(quán)，對(duì)此只要行為人的維權(quán)行為沒有過限，即使造成交通事故的原因是其有意實(shí)施的(即“碰瓷”行為)，由于認(rèn)定的困難也不應(yīng)納入刑法打擊的范圍，而對(duì)于其所要求的明顯超過其受有的損失則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。這有利于刑法的謙抑性與內(nèi)縮性原則的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)多次敲詐勒索的規(guī)定又不會(huì)使那些職業(yè)化，團(tuán)伙化的碰瓷人逍遙法外。[5]所以根據(jù)罪刑法定原則的要求筆者認(rèn)為應(yīng)該盡快將“碰瓷”類案件歸入敲詐勒索罪之中，以實(shí)現(xiàn)罪行法定的目的。對(duì)于此前有爭議的詐騙罪，筆者認(rèn)為“碰瓷者”采取詐騙行為的目的依然是為了使自己能有獲得敲詐勒索他人的根據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)視為一種目的與手段的牽連關(guān)系，可以按照牽連犯的處罰方式進(jìn)行處斷，即從一重論處；對(duì)于為了實(shí)施“碰瓷”行為而造成嚴(yán)重傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為想象競合犯，也是應(yīng)當(dāng)從一重處斷；對(duì)于為了實(shí)施“碰瓷”類行為而違反交通法規(guī)，筆者認(rèn)為由于行為人主觀方面是出于故意故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪。

四、小結(jié)

根據(jù)筆者在開篇對(duì)“碰瓷”行為的定義可以知道碰瓷類行為在現(xiàn)代社會(huì)不僅僅表現(xiàn)為交通運(yùn)輸領(lǐng)域，在其他許許多多的領(lǐng)域中任然存在著“碰瓷”現(xiàn)象。例如前不久新聞媒體曝出的青島的“天價(jià)蝦”事件，還有各地媒體頻繁曝出的各種各樣的“宰客門”事件，這些行為都可以認(rèn)定為“碰瓷”行為。這些行為不僅侵害了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也破壞了社會(huì)秩序，因此具有相當(dāng)強(qiáng)的社會(huì)危害性。可惜的是我們的法律對(duì)于這種新型出現(xiàn)并快速蔓延的行為方式并沒有很好的規(guī)制，大多數(shù)情況下刑法都沒有介入，原因之一便是立法的不明確。因此筆者建議應(yīng)當(dāng)立即將此類“碰瓷”行為納入刑法的規(guī)制下，用法律條文明確“碰瓷”的行為方式，將“碰瓷”納入敲詐勒索罪名當(dāng)中，只有如此才能有效遏制社會(huì)上的“碰瓷”之風(fēng)。

[1]張明楷.刑法的基礎(chǔ)理論[M].北京：中國檢察出版社，1995：145.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：60.

[3]于同志.駕車碰瓷案件的司法考量——兼論具體危險(xiǎn)犯的可發(fā)性判斷[J].法學(xué)，2008(1).

[4]路楠，李治.試論交通管理中以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為的定罪查處[J].道路交通與安全，2008(6).

[5]陳偉.車輛碰瓷行為的定性分析——以一則典型案例為視角[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(4).

D

A

2095-4379-(2017)07-0115-02

梁康(1991-)，男，漢族，安徽淮南人，西藏民族大學(xué)，法律碩士研究生。