王巖巖

天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300134

?

認繳資本制下股東承擔資本充實責(zé)任

王巖巖

天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300134

2013年12月28日發(fā)布修正的《公司法》，修改的核心是將公司資本實繳制改為認繳制，此次資本制度的改革主要集中在股東出資環(huán)節(jié)，體現(xiàn)在理論與實踐當中主要是對股東出資責(zé)任的影響：筆者認為在股東出資期限未屆滿、公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且沒有進入到破產(chǎn)程序時，可以認定股東承擔資本充實責(zé)任。

認繳資本制；資本充實責(zé)任；出資義務(wù)

注冊資本認繳制的核心內(nèi)容在于：賦予股東注冊資本規(guī)模、出資方式、出資期限等充分的自治權(quán)，使其能投身于較低門檻的投資事業(yè)當中并充分享受在出資期限屆滿前不需履行出資義務(wù)的期限利益?？梢钥闯?，本次資本制度改革的重點在于對公司出資制度的改革，考慮的是投資者的投資便利，但公司資本制度作為公司制度的核心內(nèi)容之一，不僅事關(guān)股東利益，更關(guān)乎債權(quán)人利益。因此，公司資本制度的改革應(yīng)當與債權(quán)人利益保護或救濟機制同步調(diào)整，應(yīng)當進行系統(tǒng)化改革。而本次改革未給予認繳制對公司債權(quán)人可能產(chǎn)生影響的同等關(guān)注，進而引發(fā)了部分實務(wù)部門、學(xué)術(shù)界人士對債權(quán)人安全問題的顧慮和關(guān)注，其中股東出資期限尚未屆滿、公司陷入不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且又沒有進入破產(chǎn)程序的困境時，債權(quán)人能否使股東突破出資期限的約定，提前承擔資本充實責(zé)任的問題尤為突出。筆者認為，答案的肯與否在實質(zhì)上是如何使認繳制下的股東、債權(quán)人以及公司之間的利益盡可能達到平衡的問題，需要結(jié)合多角度進行分析：

一、理論方面分析

(一)理論學(xué)說

對于是否加速股東出資期限到期、使其承擔資本充實責(zé)任這一問題，在理論界共存在有三種學(xué)說：

1.否定說

股東出資期限未屆至不需要提前承擔資本充實責(zé)任。其主要論據(jù)為：

首先，法律規(guī)定的可以提前認繳出資期限的情形中沒有包含此種情形；其次，債權(quán)人是在明知股東出資期限的情形下與之進行交易的，其負有不打擾股東實現(xiàn)期限利益的消極義務(wù)；再次，認為債權(quán)人可以通過行使撤銷權(quán)或者使用公司法人格否認的救濟途徑解決此類問題；最后，公司和股東是不同的民事主體，公司的法人行為與股東的個人行為應(yīng)當分開來看，股東不對公司的法人行為和債務(wù)承擔責(zé)任，若但凡債權(quán)人的債務(wù)得不到清償就允許其向股東直接索取，則有違法律設(shè)立公司制度的初衷。[1]

2.肯定說

加速股東出資期限到期，使其提前承擔資本充實責(zé)任。其主要論據(jù)為：

首先，股東之間就出資事宜進行的約定是對出資義務(wù)的細化，是為內(nèi)部約定，內(nèi)部約定的長出資期限實質(zhì)上為不出資，違反股東出資義務(wù)，因此此類約定對外部第三人沒有約束力；其次，股東以其認繳的出資額對公司承擔責(zé)任，是對外責(zé)任，內(nèi)部約定的實繳期限不應(yīng)對第三人產(chǎn)生效力，所以，公司債權(quán)人可直接請求尚未到章程規(guī)定的實繳期限的股東補足出資。[2]最后，長時期的出資期限違反公平原則，約定超過一定年限的出資認定無效。

3.折衷說

在特殊情形下能加速股東出資期限到期、使其承擔資本充實責(zé)任。其論據(jù)為：

首先，公司已經(jīng)資不抵債，法院可直接判決股東出資期限到期，使其公司債權(quán)人承擔責(zé)任，而不必等到公司解散或出資期限屆滿時。[3]其次，區(qū)分債權(quán)人為自愿債權(quán)人和非自愿債權(quán)人，[4]非自愿債權(quán)人享有的不可預(yù)測的債權(quán)，有權(quán)要求加速股東到期出資責(zé)任。

(二)筆者觀點

結(jié)合對以上三種學(xué)說具體論據(jù)的分析，筆者贊同肯定說認為應(yīng)允許債權(quán)人請求股東出資期限加速到期，研究思路為：在面對一個需要解決的問題時，我們的思路應(yīng)該首先判斷是否有直接的法律條文對應(yīng)；其次，在沒有法律直接規(guī)定的情形下去觀察該問題是否可以通過其他救濟手段得到解決；再次，在沒有其他救濟手段可以解決時，我們需要判斷是否可以通過對現(xiàn)有法律解釋，來以較低的成本解決問題，如果法律解釋不能解決則需要通過立法來規(guī)范此類問題；最后，需要對觀點做出一定的論據(jù)支撐。下面具體到是否允許債權(quán)人請求股東出資期限加速到期的問題上來分析：

1.首先可以肯定的是沒有直接的法律條文回應(yīng)股東出資責(zé)任能否加速到期，但這并不能成為我們對該問題做出否定回答的依據(jù)。

2.判斷股東出資責(zé)任能否加速到期問題是否可以通過其他救濟手段得到解決。

有學(xué)者提出股東約定長期出資期限的行為可以用債權(quán)人行使撤銷權(quán)手段解決。筆者認為，運用債權(quán)人行使撤銷權(quán)的手段是不可行的，因為債權(quán)人撤銷權(quán)是為了保全債權(quán)、避免債務(wù)人的行為不當減少其責(zé)任財產(chǎn)；反觀股東出資加速到期問題，在出資期限到來之前債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)是不變的，是以公司全部財產(chǎn)(由全體股東認繳出資組成)為限。還有學(xué)者提出股東約定長期出資期限的行為可以用公司人格否定手段解決，其認為，如果明顯欠缺交易償債能力的公司的注冊資本中長期出資期限的出資比例較大，則股東有利用公司人格和有限責(zé)任把交易風(fēng)險外化給公司債權(quán)人的企圖，公司債權(quán)人可以主張否認公司人格。[5]筆者認為，運用公司人格否定的手段是不合適的。首先，存在周延不全現(xiàn)象，即如果在公司注冊資本中存在較小比例的長期出資期限的出資，而公司又明顯欠缺交易償債能力的情形下公司債權(quán)人主張適用否認公司人格得到支持的可能性微乎其微；其次，適用難度大，在實務(wù)中從2005年公司人格否認首次確立以來并沒有在具體案件中以資本顯著不足為由而否定過公司人格；[6]最后，適用否認公司人格會導(dǎo)致股東承擔無限責(zé)任，這樣對沒有違反法律規(guī)定的股東而言過于不公平、懲罰過于嚴厲。因此，問題不能通過其他救濟手段得到解決。

3.對于是否允許債權(quán)人請求股東出資期限加速到期的問題，筆者認為屬于解釋論范圍而不是立法論問題。

法律解釋論的核心是通過對現(xiàn)行相關(guān)的法律采用各種方法進行解釋，使得某類新興問題得以解決。我們不妨順著法律解釋論的“藤”探索能否允許債權(quán)人請求股東出資期限加速到期這一問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第13條第2款中規(guī)定的公司債權(quán)人請求股東承擔補充賠償責(zé)任的條件是“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”。這一立法表述是否等同于“股東出資期限未屆期，就不承擔補充賠償責(zé)任”？筆者認為不然，首先，未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東實質(zhì)上是指違反出資義務(wù)的股東，而股東出資期限未屆期不承擔補充賠償責(zé)任意味著股東沒有違反出資義務(wù)。筆者認為履行出資義務(wù)的期限與是否違反出資義務(wù)并不相同，在履行出資義務(wù)的期限到來之前股東同樣可以違反出資義務(wù)，如明確拒絕不會履行出資義務(wù)；其次，公司注冊資本認繳制并沒有改變《公司法》第3條第2款中股東對公司承擔責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。也即股東的出資義務(wù)是自股東承諾或認繳行為完成時，該股東就具有了必須承擔的出資義務(wù)并持續(xù)至實繳出資期限到來的整個時間段，在此期間股東違反承諾或認繳均構(gòu)成對出資義務(wù)的違反。所以，并不是說要等到實繳出資期限到了才能判斷出股東是否違反了出資義務(wù)，這樣理解相當于把股東出資義務(wù)推后至出資期限到和過的那個臨界點上，大大縮小了出資義務(wù)對于股東的約束作用。因此，結(jié)合上述觀點，筆者認為不論法律是否禁止股東之間約定長期履行期限，都不能改變約定長期履行期限股東逃避出資的事實，可以將股東約定長期出資期限認定為違反出資義務(wù)的一種形態(tài)，允許債權(quán)人請求股東出資期限加速到期。

4.筆者通過對現(xiàn)有法律解釋贊同允許債權(quán)人請求加速到期股東出資責(zé)任的論據(jù)支撐。

(1)筆者贊同允許債權(quán)人請求加速到期股東出資責(zé)任在法理上有充分的理論支撐。主要體現(xiàn)在股東之間的出資約定是否能對抗債權(quán)人的問題上：認繳制下股東但凡能在章程中約定的事項包括長期出資期限均是對法定出資義務(wù)的具體化，是股東在法律范圍內(nèi)做出的利于自己優(yōu)惠安排，但我們知道公司章程是對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力的文件，其不具有約束債權(quán)人的效力，因此，當章程中約定的長期出資期限與債權(quán)人利益出現(xiàn)沖突時，股東這種長期出資期限的優(yōu)惠應(yīng)當停止，所以債權(quán)人有權(quán)請求加速到期股東的出資責(zé)任?？梢钥闯?，債權(quán)人請求加速到期股東的出資責(zé)任的核心在于公司章程中的承諾可否通過一定的權(quán)利外觀使其具有對抗債權(quán)人的屬性。

2014年公司注冊資本由實繳制改為認繳制，并開通和發(fā)布實施了具有公示效力的“公示系統(tǒng)”和《企業(yè)信息公示暫行條例》(以下簡稱《公示條例》)，其中出資《公示條例》第9條第4項明確指出股東的出資時間等信息為法定強制要求公示內(nèi)容，因此有學(xué)者主張公司將出資時間等信息通過信用信息公示系統(tǒng)向社會公示，若債權(quán)人明知股東繳納出資期限未到而與公司交易的，就負有尊重股東期限利益的消極義務(wù)。[7]筆者認為這種主張難以令人信服：首先，債權(quán)人不能要求股東提前出資的條件是“明知”，在實務(wù)中獲得支持該主張的證據(jù)對股東而言比較困難。其次，筆者認為《公示條例》和公示系統(tǒng)約束的對象是公司、企業(yè)。具體言之，《公示條例》確立的是公司應(yīng)當如實披露自己信息的義務(wù)而非債權(quán)人應(yīng)當查詢了解企業(yè)公示信息的義務(wù)，其公示效力是指債權(quán)人等根據(jù)公示信息實施的交易行為受信賴推定原理的保護，針對的是信息的“虛實”應(yīng)當以債權(quán)人通過公示系統(tǒng)了解到的信息為準，并不是說章程中的信息一旦公示，就由原來的對內(nèi)效力具有了對抗債權(quán)人的效力。最后，筆者在通過登錄信用信息公示系統(tǒng)對公司的出資信息進行調(diào)查的過程中發(fā)現(xiàn)，許多公司對股東的出資時間等所謂的法定強制要求公示信息，存在著不公示或者不更新的現(xiàn)象，使債權(quán)人根本無法知悉相關(guān)出資信息。

(2)筆者贊同認繳制下允許債權(quán)人請求加速到期股東出資責(zé)任，從價值方面來講有助于認繳制下股東、債權(quán)人和公司之間平衡：首先，對于股東來講，股東的出資責(zé)任在其約定的出資期限到來之前雖然一直存在，但其享受著在這一段期限內(nèi)可以不出資的期限利益。其次，對于債權(quán)人來講，在債權(quán)實現(xiàn)的過程中，實繳出資以及股東的財產(chǎn)狀況是真正會影響債權(quán)人債權(quán)能否實現(xiàn)的因素，所以約定長期出資期限對債權(quán)人而言存在不利因素。最后，對于公司來講，約定長期出資期限會對公司運營造成不利影響，如致使公司主營維持困難、規(guī)模無法擴大，負債增多、額外費用增加。

筆者認為，當在債權(quán)人、公司的利益遭到或有證據(jù)證明將要遭到嚴重影響時，應(yīng)當加速到期股東出資責(zé)任，剝奪認繳制為其帶來的期限利益。其并沒有加重股東的出資責(zé)任，唯一的區(qū)別在于使得股東無法享受一定的期限利益，由于股東的期限利益是建立在潛在侵害債權(quán)人、公司的利益之上的，因此當債權(quán)人、公司的利益真正受到侵害時，股東的期限利益應(yīng)當讓步。相反，允許債權(quán)人請求加速到期股東出資責(zé)任還有助于認繳制下股東、債權(quán)人和公司之間平衡。

二、實務(wù)分析

(一)基本案情

被告公司根據(jù)2013年底修正的《公司法》對于認繳資本制的規(guī)定，將注冊資本增資為10億元，出資期限約定為20年，并與原告簽訂近8000萬元的合同，后由于被告公司不能清償所負債務(wù)，原告要求被告公司發(fā)起人就被告公司不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責(zé)任。[8]

(二)法院判決及理由

判決：法院支持了原告的訴訟請求，要求被告公司發(fā)起人就被告公司不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責(zé)任。

理由：股東的出資義務(wù)暫緩繳納，不是永久免除，在公司經(jīng)營發(fā)生了重大變化時，公司包括債權(quán)人可以要求公司股東繳納出資，以用于清償公司債務(wù)。[9]

(三)筆者觀點

首先，法院對于債權(quán)人請求加速提前股東履行出資責(zé)任持肯定的態(tài)度是筆者所贊同的觀點。其次，筆者認為法官的認繳制下公司股東的出資義務(wù)只是暫緩繳納，而不是永久免除的觀點存在瑕疵，根據(jù)筆者在之前的論述，股東的出資義務(wù)是從其在承諾認繳行為時就一直存在直到股東提前履行出資義務(wù)、出資期限屆滿股東完成出資義務(wù)時終止，也就是說，認繳制下公司股東繳納出資的義務(wù)是一直延續(xù)存在的，而不是在認繳承諾之后股東繳納出資義務(wù)就消失了直到期限屆滿又存在。所以采用“暫緩”一詞來描述認繳制下股東的出資繳納義務(wù)，容易使人產(chǎn)生出資繳納義務(wù)是時間點的形式產(chǎn)生和終止而非以時間段形式存在。最后，結(jié)合案情從法院的判決上看，本案中股東之間約定的出資期限為10年，與上述筆者所討論的期限相比較短，但是法官依然支持了債權(quán)人請求加速提前股東履行出資責(zé)任，可見法官對于加速提前股東出資責(zé)任的態(tài)度更為強硬，力度更大。

三、結(jié)語

認繳制下，股東對于出資期限的約定充分體現(xiàn)了公司自治，雖然這一規(guī)定會帶來債權(quán)人權(quán)益實現(xiàn)可能受到阻礙的問題，但并不因此而否認這種自治，因為公司法的核心不在于保護債權(quán)人的權(quán)益。本文對于加速提前股東出資責(zé)任的肯定，一方面是通過對解釋論、認繳制下股東出資行為本身的因素以及實務(wù)中法院的處理的論證，明確加速提前股東出資責(zé)任也應(yīng)當為本次資本制度改革的內(nèi)容之一，其是認繳制系統(tǒng)化改革的組成之一；另一方面則體現(xiàn)了對認繳制改革未關(guān)注的債權(quán)人利益保護方面的完善，筆者認為加速提前股東出資責(zé)任，是平衡認繳制下股東、債權(quán)人、公司之間的利益最為直接有效的手段。

[1]俞巍，陳克.公司資本登記制度改革后股東責(zé)任適法思路的變與不變[J].法律適用，2014(11)：21.

[2]王涌.論公司債權(quán)人對未實繳出資的股東的請求權(quán)[N].中國工商報，2014-8-9.

[3]王士鵬.未全部出資股東在公司期限未到前的債務(wù)承擔[EB/OL].中國法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2012/07/id/531894.shtml，2016-4-20.

[4]岳衛(wèi)峰.公司非自愿債權(quán)人的法律保護[J].法律適用，2012(6)：47.

[5]朱慈蘊.公司法人格否認法理研究[M].北京：法律出版社，1998：44.

[6]黃輝.中國公司法人格否認制度實證研究[J].法學(xué)研究，2012(1)：11.

[7]俞巍，陳克.公司資本登記制度改革后股東責(zé)任適法思路的變與不變[J].法律適用，2014(11)：23.

[8]原告上海香通國際貿(mào)易有限公司與被告上海昊躍投資管理有限公司、徐青松、毛曉露、接長建、林東雪股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=372cac8a-ba89-48f5-a1d1-67c8e559410ehttp：//www.chinacourt.org/article/detail/2012/07/id/531894.shtml，2016-4-20.

[9]孫超.法官解讀：注冊資本認繳制≠任性!上海法院首例認繳出資案判決[EB/OL].http：//www.lawbang.com/index.php/topics-list-baikeview-id-59755.shtml，2016-4-20.

D

A

2095-4379-(2017)07-0068-03

王巖巖(1991-)，女，漢族，新疆烏魯木齊人，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，2014級民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：公司法理論與實務(wù)研究。