丁淑敏

華中師范大學法學院，湖北 武漢 430079

?

證券內(nèi)幕交易訴訟的利益平衡問題研究
——從XX證券公司內(nèi)幕交易案出發(fā)

丁淑敏

華中師范大學法學院，湖北 武漢 430079

從上世紀起，各國法學家便開始了對與利益平衡機制的討論。近年來我國證券業(yè)的內(nèi)幕交易行為屢禁不止，投資者與上市公司的利益沖突愈發(fā)尖銳，2013年的XX證券內(nèi)幕交易案更是深刻體現(xiàn)了二者的利益沖突關系。本文著眼于證券內(nèi)幕交易訴訟各主體之間的利益沖突與利益不平衡現(xiàn)狀，以XX證券內(nèi)幕交易案為例展開討論，力求從證券內(nèi)幕交易訴訟外部機制的角度尋求利益平衡途徑。

內(nèi)幕交易；證券訴訟；利益平衡

一、證券內(nèi)幕交易訴訟中利益平衡的重要性

德國法學家赫克作為利益法學的代表人物曾提出這種觀點：“立法的目的在于公平合理地分配與調(diào)解社會利益以協(xié)調(diào)社會正常秩序，促使各種不同利益各得其所，相互協(xié)調(diào)，從而促進社會進步和發(fā)展?！雹贆嗬c義務的關系在法律的調(diào)整下本質(zhì)上是一種利益關系，這種關系的實質(zhì)體現(xiàn)在背后的利益平衡機制里。在訴訟中，法律適用的問題關乎各方當事人最根本的利益，因此，解決訴訟當事人利益沖突最有效的手段無疑需要一個有利于利益平衡的利益調(diào)節(jié)機制。自2008年以來，證監(jiān)會共調(diào)查內(nèi)幕交易295起，有關內(nèi)幕交易的訴訟逐漸增多，證券內(nèi)幕交易訴訟各主體之間的利益沖突與不平衡現(xiàn)象也日益突顯。從2013年起持續(xù)發(fā)酵并且歷時兩年最終結案的XX證券“烏龍指”一案，成為證券行業(yè)內(nèi)幕交易訴訟中利益平衡問題最值得探討的典型案例之一。

二、XX證券內(nèi)幕交易訴訟中的利益沖突

(一)XX證券內(nèi)幕交易案概述

2013年8月16日，XX證券自營部門在進行ETF套利時，因程序錯誤發(fā)生策略交易系統(tǒng)“烏龍”，錯誤下單234億元申購180ETF成分股，權重股紛紛漲停，上證指數(shù)暴漲6%，此時XX證券仍未發(fā)布公告。同日，XX證券將18.5億元股票轉(zhuǎn)為ETF賣出，并賣空7130手股指期貨合約。當日下午XX證券才發(fā)布公告，稱其獨立套利系統(tǒng)出現(xiàn)了問題?！盀觚堉甘录卑l(fā)生后，證監(jiān)會認定其行為構成內(nèi)幕交易并作出處罰決定。

此后，XX證券策略投資部總經(jīng)理楊某不服證監(jiān)會處罰，向北京市一中院提起行政訴訟，后者以案情復雜為由，申請延期宣判獲批。可見，證券內(nèi)幕交易訴訟各方當事人的利益之間存在較為尖銳且復雜的沖突，理清各方主體的利益沖突關系是尋求利益平衡路徑、建立訴訟利益平衡機制之基石。

(二)內(nèi)幕交易訴訟的各方利益關系

1.在民事賠償訴訟中

在確認被告XX證券公司責任時適用因果關系推定，可以充分體現(xiàn)對訴訟各方權益的平衡。對我國證券市場及證券司法的現(xiàn)狀進行綜合考量可以發(fā)現(xiàn)，這樣既在某種程度上保護了投資者相當一部分的的權益，又不易導致因賠償請求權人的訴權過分擴大而出現(xiàn)訴訟泛濫，同時又賦予作為被告的上市公司以抗辯的權利，體現(xiàn)了各方權利與利益的的平衡與綜合保護。

2.在行政與刑事訴訟中

美國學者賽里格曼指出：“從市場誠信理論出發(fā)，禁止‘內(nèi)幕交易’的一個重要原因是其阻止了普遍經(jīng)濟損失，而非因為其可以彌補個人投資者可識別的特定損失?！雹谒脑挿从吵隽诵姓c刑事訴訟中利益關系的本質(zhì)。在XX證券內(nèi)幕交易案中，中國證監(jiān)會以下發(fā)《行政處罰決定書》的形式認定了其內(nèi)幕交易的違規(guī)行為，但是司法機關并未作出對其的刑事處罰決定，僅從行政層面而未從刑事層面維護社會公眾的利益，利益平衡機制沒有發(fā)揮好效用。

三、內(nèi)幕交易訴訟中的外部利益平衡機制

(一)刑事機制

2009年出臺的《刑法修正案(七)》第180條第1款規(guī)定：“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關的期貨交易，或者泄露該信息，……情節(jié)嚴重的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下的罰金；情節(jié)特別嚴重的，處5年以上10年以下的有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下的罰金?！?/p>

該條文體現(xiàn)出國家對于內(nèi)幕交易罪較為嚴厲的處罰程度。以減損內(nèi)幕交易行為人的利益而填補社會公益，從而達到一種訴訟利益的平衡。因此對內(nèi)幕交易行為人采取刑事處罰手段主要保護的是證券市場的有序發(fā)展，其出發(fā)點是維護社會公共利益。然而，XX證券公司被舉報涉嫌觸犯刑法的內(nèi)幕交易罪，至今法庭并未作出其入罪的判決。因此，通過刑事機制平衡投資者與上市公司之間的利益較為困難，不易保護利益受損的投資人的利益。

(二)行政機制

《證券法》第202條規(guī)定：“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對證券的價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者泄露該信息或者建議他人買賣該證券的，責令依法處理非法獲得的證券，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下或者非法買賣證券等值以下的罰款?！?/p>

XX證券公司發(fā)生套利程序錯誤之后，在尚未履行信息披露義務時，通過做空期指等方式對沖風險，構成了內(nèi)幕交易。在三個月之內(nèi)中國證監(jiān)會就以下發(fā)《行政處罰決定書》的形式認定了其內(nèi)幕交易的違規(guī)行為，其維護社會公益的效率性可見一斑。行政救濟手段無需刑事上完備的證據(jù)鏈，也無需民事上損害結果的實際發(fā)生，在靈活性上有著不可比擬的優(yōu)勢。

(三)民事機制

縱觀我國立法，民事責任的規(guī)定僅在《證券法》第76條規(guī)定了一句十份籠統(tǒng)難以具體施行的條文：“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應當依法承擔賠償責任”，且刑事、行政訴訟作為民事訴訟的前置程序，使民事訴訟難以開始，普通證券投資者因證券內(nèi)幕交易而提起民事?lián)p害賠償訴訟并獲得相應賠償?shù)陌咐?，至今尚不存在?/p>

以XX證券內(nèi)幕交易案為例，投資者在當日下午開盤之后，至XX證券做出信息公告期間，與XX證券同時反方向交易的中石油、工商銀行股票的投資者的損失，可以認定為與該內(nèi)幕交易行為存在因果關系。③XX證券內(nèi)幕交易民事賠償案進入審理程序后，上海相關法院進行了一審判決，認定XX證券應對其過錯造成的投資者損失予以賠償，其背后的意義非比尋常。

因此，民事訴訟利益平衡機制的完善應成為當今任務的重中之重，否則會打擊作為保有資本個體的社會投資者的積極性，導致證券交易市場失去活力。

XX證券內(nèi)幕交易案作為一起可能載入中國證券史冊的經(jīng)典案例，具有深遠意義。我國證券市場內(nèi)幕交易訴訟利益平衡機制暴露出的的種種缺陷，需要在刑事、行政，尤其是民事法律層面分別予以彌補。只有構建合理的證券內(nèi)幕交易訴訟利益平衡機制，才能更有效規(guī)制內(nèi)幕交易行為，提高證券交易透明度，穩(wěn)定我國證券市場公平公正的秩序，增強我國證券市場的核心競爭力。

[ 注 釋 ]

①梁上上.利益衡量論[M].北京：法律出版社，2013.94.

②[美]路易斯·羅斯，喬爾·賽里格曼.美國證券監(jiān)管法基礎[M].張路等譯.北京：法律出版社，2008：673.

③彭建華，李學輝.雙刃之劍：證券內(nèi)幕交易民事賠償訴訟的探究與規(guī)制[J].法治論壇，2016(36).

[1]彭建華，李學輝.雙刃之劍：證券內(nèi)幕交易民事賠償訴訟的探究與規(guī)制——從XX證券“烏龍指”事件出發(fā)[J].法治論壇，2014.

[2]張倩文.從刑法的角度看XX烏龍指事件是否構成內(nèi)幕交易罪[J].時代金融，2014(4).

[3]陳長偉.證券市場內(nèi)幕交易的現(xiàn)狀與防治研究——以XX證券烏龍指事件為例[J].財經(jīng)論壇，2016(1).

[4]黃一鳴.證券投資基金利益平衡機制研究——以管理人為中心[D].吉林大學博士學位論文，2012.

[5]劉東輝.論“XX證券事件”中的期貨內(nèi)幕交易[J].西南政法大學學報，2014，10(5).

[6]李潔華.論我國證券內(nèi)幕交易及其監(jiān)管的法律問題[D].上海交通大學法律碩士學位論文，2010.

D

A

2095-4379-(2017)20-0193-02

丁淑敏(1996-)，女，安徽合肥人，華中師范大學法學院，本科生，研究方向：法學。