沈剛（吉林大學(xué)古籍整理研究所）

秦漢國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制是通過(guò)嚴(yán)密的鄉(xiāng)里體制來(lái)實(shí)現(xiàn)的?；鶎由鐣?huì)的居住空間是國(guó)家權(quán)力發(fā)生的場(chǎng)域，對(duì)這一時(shí)期居住空間的探討關(guān)乎秦漢政權(quán)的統(tǒng)治方式、權(quán)力的效力等宏觀大勢(shì)，因而一直為學(xué)界所關(guān)注。秦漢文獻(xiàn)中，表述居民的居住空間的名詞有閭里、聚邑等多種。漢代居住區(qū)為何種形態(tài)？目前所見(jiàn)觀點(diǎn)，按照鄒水杰等先生的梳理，主要分為這樣幾類[1]鄒水杰、李斯、陳克標(biāo)：《國(guó)家與社會(huì)視角下的秦漢鄉(xiāng)里秩序》，湖南師范大學(xué)出版社2014年版，第10—12頁(yè)。：一是漢代以城聚居，這也就意味著當(dāng)時(shí)居民是整齊的里居形式；二是鄉(xiāng)村也是里居形態(tài)；三是認(rèn)為由封閉、聚居的城邑逐漸拓展出散居的聚落，我們稱之為變遷說(shuō)；[2]鄒水杰等亦持這種觀點(diǎn)，參看鄒水杰、李斯、陳克標(biāo)：《國(guó)家與社會(huì)視角下的秦漢鄉(xiāng)里秩序》，第42頁(yè)。四是認(rèn)為城邑與聚落并存，聚落以自然形態(tài)納入國(guó)家鄉(xiāng)里體制中，我們稱之為兩分說(shuō)。[3]除了鄒書(shū)所列邢義田先生觀點(diǎn)外，最近王彥輝先生也持這種觀點(diǎn)，參看王彥輝：《早期國(guó)家理論與秦漢聚落形態(tài)研究——兼議宮崎市定的“中國(guó)都市國(guó)家論”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第6期。這些歧義的出現(xiàn)，是因?yàn)槲墨I(xiàn)記載的整齊劃一和現(xiàn)實(shí)生活居住可能性之間存在著矛盾，而上述觀點(diǎn)也是試圖對(duì)這些矛盾進(jìn)行調(diào)適。因?yàn)榍貪h考古工作發(fā)掘的漢代鄉(xiāng)村聚落遺址不多，所以河南內(nèi)黃三楊莊聚落遺址發(fā)掘后，因其揭示的信息較為豐富，引起了學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的又一次關(guān)注，引發(fā)了對(duì)秦漢聚落的重新思考。這些論說(shuō)幾乎涵蓋了漢代居住形態(tài)的各種可能性。因此，本文從另一個(gè)角度，即政權(quán)對(duì)居住空間塑造來(lái)看這一時(shí)期居民區(qū)的形態(tài)。

一、聚散有常：秦漢居住形態(tài)補(bǔ)說(shuō)

對(duì)于秦漢居住形態(tài)的完整敘述來(lái)源于《漢書(shū)·食貨志》中一段話：“五家為鄰，五鄰為里，四里為族，五族為黨，五黨為州，五州為鄉(xiāng)。鄉(xiāng)，萬(wàn)二千五百戶也。鄰長(zhǎng)位下士，自此以上，稍登一級(jí)，至鄉(xiāng)而為卿也。于是里有序而鄉(xiāng)有庠。序以明教，庠則行禮而視化焉。春令民畢出在野，冬則畢入于邑?！?，將出民，里胥平旦坐于右塾，鄰長(zhǎng)坐于左塾，畢出然后歸，夕亦如之。入者必持薪樵，輕重相分，班白不提挈?！盵1]《漢書(shū)·食貨志》，中華書(shū)局1962年版，第1121頁(yè)。這段話描繪上古時(shí)期居民的居住管理模式，是井田制度的一個(gè)組成部分?！妒池浿尽分械木镏齐s糅了《周禮》、《公羊傳》等先秦典籍，如此整齊劃一的形式很容易令人懷疑其中有多少是主觀臆想的成分。然而張家山漢簡(jiǎn)中一條律文卻與此十分相似，“自五大夫以下，比地為伍，以辨為信，居處相察，出入相司。有為盜賊及亡者，輒謁吏、典。田典更挾里門(mén)籥（鑰），以時(shí)開(kāi)；伏閉門(mén)，止行及作田者；其獻(xiàn)酒及乘置乘傳，以節(jié)使，救水火，追盜賊，皆得行，不從律，罰金二兩”。[2]張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·二年律令·戶律》，文物出版社2006年版，第51頁(yè)。這是漢初的法律摘抄匯編，有的放矢，為政府對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的規(guī)定。它應(yīng)該具有普適性，因?yàn)橥瑯釉凇抖曷闪睢分校缎袝?shū)律》中有郵驛設(shè)置的法律：一郵十二室。長(zhǎng)安廣郵廿四室，敬（警）事郵十八室。[1]張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·二年律令·行書(shū)律》，第45頁(yè)。這里針對(duì)長(zhǎng)安廣郵和警事郵這種特殊情況單獨(dú)提出來(lái)，為特制。《二年律令》中，如果沒(méi)有特別說(shuō)明，則意味著所述情況沒(méi)有特例。準(zhǔn)此原則，也就意味著當(dāng)時(shí)的居住區(qū)都是如此整齊劃一的。然而，在幅員廣大、南北殊俗、生業(yè)各異的秦漢帝國(guó)，這種整齊劃一的類似現(xiàn)代小區(qū)的居住模式是否遍布于整個(gè)帝國(guó)的疆土呢？所以盡管法律中有明確的說(shuō)明，但還是難以讓人放心地認(rèn)為這就是當(dāng)時(shí)的實(shí)情。

2003年三楊莊遺址發(fā)掘材料的公布也對(duì)這種里居模式提出了挑戰(zhàn)。這批材料，據(jù)劉海旺先生介紹：

在三楊莊漢代遺址100萬(wàn)平方米范圍內(nèi)，經(jīng)過(guò)考古勘探，發(fā)現(xiàn)有14處漢代同時(shí)期建筑（宅院）遺存、一處窯址、3條東西向道路，以及一些低洼的池塘。其中的一條東西向道路寬達(dá)20米。從已經(jīng)過(guò)考古發(fā)掘的四處宅院遺址看，它們均坐北朝南，方向一致；相互距離或遠(yuǎn)或近，中間隔以農(nóng)田；面積大小接近，宅院部分一般為900平方米，若加上門(mén)前水井所處的活動(dòng)空?qǐng)龅?，總面積在1300平方米左右（第二處庭院較為特殊，宅院前活動(dòng)場(chǎng)地面積較大），大致與漢代二畝半宅大小吻合。這種瓦屋頂?shù)姆课?，住房、廂房結(jié)合，水井、廁所俱全，院墻封閉，樹(shù)木環(huán)繞，還出土了大量的生產(chǎn)、生活用具等，它們顯然不是臨時(shí)性的房舍，而應(yīng)當(dāng)是常年居住的宅院。三楊莊漢代聚落遺址以實(shí)景再現(xiàn)了漢代這種田宅相接、田中建宅、宅與宅隔田相望的空間布局景象。但宅院的布局并不整齊劃一，也不夠集中，多少顯得有點(diǎn)散亂。[1]劉海旺：《由三楊莊遺址的發(fā)現(xiàn)試談漢代“田宅”空間分布關(guān)系》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所等編：《西漢南越國(guó)考古與漢文化》，科學(xué)出版社2010年版。

這種有些散亂的居住空間和文獻(xiàn)中的記載發(fā)生了抵牾。為了彌合這一矛盾，學(xué)界提出各種解說(shuō)：第一種意見(jiàn)是變遷說(shuō)，即農(nóng)作時(shí)居住在田間的廬舍中，農(nóng)閑時(shí)居住在邑中，東漢以后才逐漸發(fā)展成定居。[2]如劉海旺說(shuō)：在黃河中下游的廣大平原地區(qū)，這種田宅相接、田中建宅、宅與宅隔田相望的聚落田宅空間布局是對(duì)東周時(shí)期井田制中田宅布局的某種繼承，是在漢代空前提高的生產(chǎn)力發(fā)展水平條件下，在國(guó)家統(tǒng)一的和平環(huán)境中，普通農(nóng)民對(duì)自身日常生產(chǎn)、生活方式的自然選擇。當(dāng)開(kāi)墾的耕作農(nóng)田離城邑較遠(yuǎn)時(shí)，普通農(nóng)民從東周時(shí)期僅春夏農(nóng)事季節(jié)才居住在農(nóng)田中的宅屋（廬舍，面積二畝半）內(nèi)，逐漸發(fā)展到西漢時(shí)期終年乃至終生都生活居住在農(nóng)田的宅院內(nèi)。由于社會(huì)條件的發(fā)展變化，這種田宅空間分布關(guān)系至東漢晚期可能逐漸向宅與宅隔墻相鄰的田宅分離的村落布局發(fā)展，從而出現(xiàn)了真正意義上的村。參看劉海旺：《由三楊莊遺址的發(fā)現(xiàn)試談漢代“田宅”空間分布關(guān)系》。又，侯旭東先生對(duì)于漢代聚落進(jìn)行了深入探討，他認(rèn)為：“自先秦至秦漢，百姓居住場(chǎng)所經(jīng)歷了由集中在封閉有圍墻的聚落（城居）到逐漸以城居與生活在無(wú)圍墻聚落（散居）并存的變化。早先這種有圍墻有門(mén)定時(shí)開(kāi)閉的封閉聚落多位于規(guī)模較大的城邑內(nèi)，出現(xiàn)鄉(xiāng)里編制后，這種聚落則成為‘里’ ?！眳⒖春钚駯|：《漢魏六朝的自然聚落——兼論“邨”“村”關(guān)系與“村”的通俗化》，收入氏著《近觀中古史——侯旭東自選集》，中西書(shū)局2015年版。第二種意見(jiàn)是兩分說(shuō)，即城中之里和城外之里有區(qū)別。[3]如劉慶柱先生認(rèn)為：城是一級(jí)社會(huì)行政管理單位的所在地，城對(duì)城內(nèi)基層社會(huì)的管理是通過(guò)“里”。城對(duì)城外基層社會(huì)的管理是通過(guò)“鄉(xiāng)”及其所屬的“里”，那里的“里”大概與“聚”是一致的，“聚”是城外社會(huì)生活、生產(chǎn)基層組織……城中的“里”是“規(guī)劃”的，其規(guī)模與戶數(shù)可能有一定的要求。但是城外的廣大地區(qū)，由于那里的“里”與“聚”往往是“二者合一”的，一般說(shuō)這些“里”的規(guī)模、人口數(shù)量往往不盡相同。他進(jìn)一步把城外之里分成“散聚型”和“集聚型”兩種。參看劉慶柱：《漢代城市與聚落考古研究》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《漢代城市和聚落考古與漢文化》，科學(xué)出版社2012年版。邢義田先生認(rèn)為：“一般農(nóng)村聚落即使納入鄉(xiāng)里編制，其原本取決于地理自然條件和農(nóng)耕活動(dòng)方便性的居住形態(tài)大概不會(huì)改變……城邑中的里經(jīng)過(guò)規(guī)劃，可能比較規(guī)整，鄉(xiāng)野農(nóng)村即使納入里的編制，其居址布局顯然并不一定十分整齊。”參看邢義田：《從出土資料看秦漢聚落形態(tài)和鄉(xiāng)里行政》，收入其著《治國(guó)安邦》，中華書(shū)局2011年版。王子今先生亦贊同此說(shuō)，認(rèn)為這個(gè)遺址可能是漢代的鄉(xiāng)村里居的常態(tài)。參看王子今：《內(nèi)黃三楊莊遺址考古發(fā)現(xiàn)與秦漢鄉(xiāng)村里居形式的考察》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《漢代城市和聚落考古與漢文化》。第三種意見(jiàn)是特例說(shuō)。[1]程有為先生認(rèn)為：內(nèi)黃三楊莊漢代庭院與農(nóng)田遺存，可能反映了黃河堤內(nèi)灘地上的農(nóng)民住宅與土地的布局狀況，它不一定反映漢代整個(gè)農(nóng)村聚落的共同特性。漢代聚落的主要樣式應(yīng)該是住宅相對(duì)集中在一處，周?chē)鸀檗r(nóng)田。但是，也不能完全排除當(dāng)時(shí)在河堤內(nèi)灘地之外也存在院落之間的布局相對(duì)獨(dú)立、每個(gè)院落周?chē)修r(nóng)田、陂池環(huán)繞的聚落樣式。參看程有為：《內(nèi)黃三楊莊漢代庭院遺址與漢代聚落樣式探討》。孫家洲先生也持同樣的意見(jiàn)，參看孫家洲：《從內(nèi)黃三楊莊聚落遺址看漢代農(nóng)村民居形式的多樣性》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《漢代城市和聚落考古與漢文化》。第四種意見(jiàn)是分類說(shuō)。[2]白云翔先生認(rèn)為漢代聚落遺址分成“農(nóng)業(yè)型”、“工商型”、“農(nóng)工商混合型”三種類型，三楊莊遺址屬第一種。參看白云翔：《秦漢時(shí)期聚落的考古發(fā)現(xiàn)及初步認(rèn)識(shí)》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《漢代城市和聚落考古與漢文化》。劉興林亦認(rèn)為分為城邑外相對(duì)集中的里居和散居型的自然聚落，參看劉興林：《漢代聚落形態(tài)的考古學(xué)觀察》，《東南文化》2011年第6期。

來(lái)自考古發(fā)掘的第一手現(xiàn)場(chǎng)信息，應(yīng)該是解決問(wèn)題的最直接的答案。但令人失望的是，關(guān)于漢代農(nóng)耕聚落的遺址并不多見(jiàn)，只有寥寥幾處，無(wú)法提供足夠觀察的樣本。這就使本來(lái)不甚清楚的問(wèn)題，又治絲益棼，更為凌亂，平添更多揣度的可能性。即使就最為詳細(xì)的三楊莊遺址而言，它所提供的關(guān)于居住區(qū)的信息也不夠充分，從上面發(fā)掘情況看：我們能夠知道院落的形態(tài)、部分院落之間的距離，及其農(nóng)耕形式的生態(tài)?？墒?，按照漢代的標(biāo)準(zhǔn)，作為一個(gè)居民區(qū)，當(dāng)有幾十戶為宜，但此處僅僅有四戶的信息。并且，二號(hào)院與其他院落距離較遠(yuǎn)，但是它的規(guī)模也更大，是否有其特殊性？因而這份珍貴的材料依然無(wú)法滿足我們的好奇心。我們只好再重新回到傳世文獻(xiàn)中，看能否找出另一種解釋的可能。

論者多認(rèn)為秦漢時(shí)期的居住區(qū)已經(jīng)分化為人口集中的城邑和農(nóng)耕的聚落兩類。在漢代史料里也的確有這樣的痕跡，《續(xù)漢書(shū)·五行志》劉昭注引《東觀漢記》：“邑里無(wú)營(yíng)利之家，野澤無(wú)兼并之民，萬(wàn)里之統(tǒng)，海內(nèi)賴安。”[1]（東漢）劉珍等撰，吳樹(shù)平校注：《東觀漢記校注》，中華書(shū)局2008年版，第529頁(yè)。這里雖然說(shuō)的是豪強(qiáng)兼并之事，但是“邑里”和“野澤”對(duì)稱，前者和“營(yíng)利之家”相連，后者和“兼并之民”相連，暗示一為以工商業(yè)為主的城市，一為農(nóng)耕的鄉(xiāng)村，他們的生產(chǎn)、生活模式也不相同。如前述一些學(xué)者的意見(jiàn)，城邑中居民區(qū)就是《食貨志》與《二年律令》所描述的那種形態(tài)。我們也贊同這一點(diǎn)。下面再加以補(bǔ)充說(shuō)明：

文獻(xiàn)中記錄城邑中居民區(qū)實(shí)態(tài)亦是按里居住，里的形制也與律令所言相仿。里門(mén)是里存在的一個(gè)標(biāo)志，《食貨志》和《二年律令》都特別提到這一點(diǎn)，兩漢史書(shū)中多處提到《漢書(shū)·于定國(guó)傳》：“始定國(guó)父于公，其閭門(mén)壞，父老方共治之?！睅煿旁唬骸伴傞T(mén)，里門(mén)也?！盵2]《漢書(shū)·于定國(guó)傳》，第3047頁(yè)。于公為縣獄史，郡決曹，此里在東海郡郯縣，為郡治。王利器在《太平御覽》中輯出的《風(fēng)俗通義》佚文有：“闬，城外郭內(nèi)里門(mén)也?！盵3]（東漢）應(yīng)劭撰，王利器校注：《風(fēng)俗通義校注》，中華書(shū)局1981年版，第476頁(yè)。說(shuō)明城郭中有里。另外，還有多條守里門(mén)的記載。[4]如《漢書(shū)·食貨志上》“守閭閻者食粱肉”，《漢書(shū)·路溫舒?zhèn)鳌贰埃窚厥妫└笧槔锉O(jiān)門(mén)”，《漢書(shū)·張耳傳》“兩人變名姓，俱之陳，為里監(jiān)門(mén)”等。這些記載并非孤證，說(shuō)明里居之制并非向壁虛造的制度。也有考古學(xué)證據(jù)的支持：在城邑之中的基層單位應(yīng)為“里”，文獻(xiàn)記載漢長(zhǎng)安城有160里；陽(yáng)陵邑遺址勘探發(fā)現(xiàn)東西向道路11條、南北向道路31條，兩種方向道路相交形成200多個(gè)長(zhǎng)方形空間，每個(gè)“長(zhǎng)方形空間”可能就是陽(yáng)陵邑中的一個(gè)“里”。漢長(zhǎng)安城、陽(yáng)陵邑等“城市”中的“里”，其平面布局形制應(yīng)該如文獻(xiàn)中所說(shuō)的那樣“室屋櫛比，門(mén)巷修直”。它們既是社會(huì)行政管理的基層單位，又是百姓生活的基本空間形式。[5]劉慶柱：《漢代城市與聚落考古研究》，第28頁(yè)。（黃河中下游城邑的特點(diǎn)）道路將城內(nèi)分為官署區(qū)、居民區(qū)、手工業(yè)作坊及市場(chǎng)區(qū)等不同的功能區(qū)?！写蟆⑿〕堑?，小城一般為官署所在地，大城安排居民區(qū)和手工業(yè)作坊及市場(chǎng)區(qū)。[1]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《中國(guó)考古學(xué)·秦漢卷》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第260頁(yè)。當(dāng)然在其他地區(qū)則有可能與此有異，我們也是以黃河中下游漢代核心區(qū)為討論基點(diǎn)的。

民戶在里中集中居住，密度很大。《漢書(shū)·王吉傳》：“始吉少時(shí)學(xué)問(wèn)，居長(zhǎng)安。東家有大棗樹(shù)垂吉庭中，吉婦取棗以啖吉?！盵2]《漢書(shū)·王吉傳》，第3066頁(yè)。兩戶之間可以樹(shù)木相接，應(yīng)是庭戶緊鄰。東都洛陽(yáng)同樣也是如此，《后漢書(shū)·梁統(tǒng)傳》：“宣家在延熹里，與中常侍袁赦相比。冀使刺客登赦屋，欲入宣家。赦覺(jué)之，鳴鼓會(huì)眾以告宣?！盵3]《后漢書(shū)·梁統(tǒng)傳》，中華書(shū)局1965年版，第1186頁(yè)。依李賢注，“相比”意為“相鄰比也”，并且刺客能夠通過(guò)鄰居屋頂進(jìn)入宣家，故兩家房屋相距甚近。不僅兩漢都城居住區(qū)鱗次櫛比，地方的通都大邑亦是如此?！逗鬂h書(shū)·廉范傳》：“成都民物豐盛，邑宇逼側(cè)，舊制禁民夜作，以防火災(zāi)，而更相隱蔽，燒者日屬。”[4]《后漢書(shū)·廉范傳》，第1103頁(yè)。成都城中因?yàn)榫幼　耙赜畋苽?cè)”甚至導(dǎo)致火災(zāi)頻發(fā)。

城中之里不僅房屋密度高，而且規(guī)模也很大。班固在《兩都賦》中描繪長(zhǎng)安盛大氣象時(shí)有：“內(nèi)則街衢洞達(dá)，閭閻且千，九市開(kāi)場(chǎng)，貨別隧分，人不得顧，車(chē)不得旋?！崩钯t注引《字林》曰：“閭，里門(mén)也。閻，里中門(mén)也。”[5]《后漢書(shū)·班固傳》，第1336頁(yè)。這是因?yàn)榫用駞^(qū)人戶眾多，故而其中才能夠包容閭里豪杰?！伴L(zhǎng)安熾盛，街閭各有豪俠，章在城西柳市，號(hào)曰‘城西萭子夏’”[6]《漢書(shū)·游俠·萬(wàn)章傳》，第3705頁(yè)。，其他城邑也是如此，《漢書(shū)·游俠·原涉?zhèn)鳌罚骸吧鎲诬?chē)驅(qū)上茂陵，投暮，入其里宅，因自匿不見(jiàn)人。”[1]《漢書(shū)·游俠·原涉?zhèn)鳌?，?717頁(yè)。原涉是名氣很大的游俠，藏匿到里中，竟然沒(méi)被發(fā)現(xiàn)，可見(jiàn)茂陵縣邑中的居住區(qū)也頗具規(guī)模。里中不僅有居民區(qū)，還有其他相關(guān)設(shè)施，《后漢紀(jì)》：“孔子闕里荊棘自除，從講堂至里門(mén)外?！盵2]（晉）袁宏撰，李興和點(diǎn)校：《袁宏〈后漢紀(jì)〉集?！?，云南大學(xué)出版社2008年版，第33頁(yè)。里中有講堂，可能和魯?shù)厝鍖W(xué)傳統(tǒng)有關(guān)。不過(guò)，聯(lián)系到《食貨志》鄉(xiāng)里中庠序的記錄，似乎也并不是魯?shù)氐膫€(gè)案。

這種里居的方式，是經(jīng)過(guò)了刻意的規(guī)劃?！墩摵狻e通》：“富人之宅，以一丈之地為內(nèi)，內(nèi)中所有，柙匱所羸（贏），縑布絲綿也。貧人之宅，亦以一丈為內(nèi)，內(nèi)中空虛，徒四壁立，故名曰貧?！盵3]（東漢）王充撰，黃暉校釋：《論衡校釋》，中華書(shū)局1990年版，第590頁(yè)。這段話是說(shuō)，人之貧富，是以浮財(cái)來(lái)判定，而非住宅之大小，其宅之大小差異不大，這顯然有人為規(guī)定的因素。正因?yàn)槿绱?，這種規(guī)整的里居方式很可能存在于國(guó)家政權(quán)完全掌控的城邑，多為比較成熟的內(nèi)郡。除了上述數(shù)例外，還有這樣兩例，《漢書(shū)·汲黯傳》：“河內(nèi)失火，燒千余家，上使黯往視之。還報(bào)曰：‘家人失火，屋比延燒，不足憂?！盵4]《漢書(shū)·汲黯傳》，第2316頁(yè)?！逗鬂h書(shū)·周磐傳》：“里中災(zāi)，火將逼其舍，順抱伏棺柩，號(hào)哭叫天，火遂越燒它室，順獨(dú)得免。”[5]《后漢書(shū)·周磐傳》，第1312頁(yè)。這里是汝南郡的情形。失火能夠“屋比延燒”，這兩地應(yīng)該和成都地區(qū)一樣“邑宇逼側(cè)”。又《后漢書(shū)·杜詩(shī)傳》：杜詩(shī)在南陽(yáng)太守任上時(shí)，“又修治陂池，廣拓土田，郡內(nèi)比室殷足”[6]《后漢書(shū)·杜詩(shī)傳》，第1094頁(yè)。。所謂“比室”，亦指居住密集。河內(nèi)、汝南、南陽(yáng)皆為內(nèi)郡腹地。

從以上敘述看，城中是以規(guī)劃齊整的里居方式安排居住區(qū)的，這點(diǎn)當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，但面積廣闊的廣大農(nóng)耕聚落中的居住空間是如何安排的呢？以農(nóng)業(yè)作為主要生業(yè)的農(nóng)村，其居住空間的安排當(dāng)因地制宜，以方便農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為目標(biāo)，因此很難確定這種整齊劃一的居住形式是否適用于城邑之外的地區(qū)?！稘h書(shū)·溝洫志》：“雖非其正，水尚有所游蕩。時(shí)至而去，則填淤肥美，民耕田之，或久無(wú)害，稍筑室宅，遂成聚落?！盵1]《漢書(shū)·溝洫志》，第1692頁(yè)。這雖然是在講治理黃河時(shí)所提到的一段話，但它至少說(shuō)明了聚落的形成過(guò)程，通常這類聚落是自發(fā)形成的，不會(huì)有外力給予規(guī)劃。由此可以推想，聚落的最初形成方式應(yīng)與此相類，漢代對(duì)這些已存在的聚落不會(huì)重新做傷筋動(dòng)骨的改造。那么，是否就意味著里制只是城市人群的生活空間，而在農(nóng)村每一個(gè)基層單位組織內(nèi)部仍是毫無(wú)規(guī)律的散居呢？情況并不是這樣簡(jiǎn)單?！稘h書(shū)·陳平傳》：“負(fù)隨平至其家，家乃負(fù)郭窮巷，以席為門(mén)，然門(mén)外多長(zhǎng)者車(chē)轍。”[2]《漢書(shū)·陳平傳》，第2038頁(yè)?！柏?fù)郭窮巷”表明陳平的居止之處位于城郭，巷道應(yīng)是由多個(gè)民居圍合而成，這與民戶聚集的里的形態(tài)比較接近。而陳平為陽(yáng)武戶牖人，顏師古注曰：“陽(yáng)武，縣名，屬陳留。戶牖者，其鄉(xiāng)名?！辈⑶覒綦灰喾顷?yáng)武縣治所在。它雖未明確說(shuō)是里的形式，但至少可以暗示著在基層農(nóng)村中，民戶是集中居住。我們還有東漢時(shí)期的兩條反證，《后漢書(shū)·方術(shù)·公沙穆傳》：“居建成山中，依林阻為室，獨(dú)宿無(wú)侶?！盵3]《后漢書(shū)·方術(shù)·公沙穆傳》，第2730頁(yè)?！逗鬂h書(shū)·周燮傳》：“不讀非圣之書(shū)，不修賀問(wèn)之好。有先人草廬結(jié)于岡畔，下有陂田，常肆勤以自給。非身所耕漁，則不食也。鄉(xiāng)黨宗族希得見(jiàn)者。”[4]《后漢書(shū)·周燮傳》，第1742頁(yè)。這兩個(gè)例子都是以居住于山岡來(lái)顯示其遺世獨(dú)立，與鄉(xiāng)黨隔絕的。但如果反過(guò)來(lái)看，即使在秦漢時(shí)期的農(nóng)村地區(qū)，聚居還是常態(tài)化的居住形式。仲長(zhǎng)統(tǒng)曾有一段議論：“使居有良田廣宅，背山臨流，溝池環(huán)匝，竹木周市，場(chǎng)圃筑前，果園樹(shù)后。舟車(chē)足以代步涉之艱，使令足以息四體之役。養(yǎng)親有兼珍之膳，妻孥無(wú)苦身之勞。良朋萃止，則陳酒肴以?shī)手?；嘉時(shí)吉日，則亨羔豚以奉之?！边@是他理想中的居住方式，并且目的是“欲卜居清曠，以樂(lè)其志”[1]《后漢書(shū)·仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》，第1644頁(yè)。。這也意味著在現(xiàn)實(shí)生活中，他的居處之地恰好和愿望相反，當(dāng)較為逼仄。并且還很有可能是因?yàn)樽≌噙B，造成其沒(méi)有拓展的空間。

其實(shí)，農(nóng)業(yè)聚落中的居民很難有如仲長(zhǎng)統(tǒng)想象的那樣散居的客觀條件。我們不妨做一估算。秦漢將里作為最基層的統(tǒng)治單位，里的規(guī)模大小不一，到了漢末通常保持在40戶到50戶這樣一個(gè)穩(wěn)定的規(guī)模。我們以50戶的里作為計(jì)算的起點(diǎn)。漢代，五口之家、百畝之田，是標(biāo)準(zhǔn)的小農(nóng)家庭形態(tài)，如《漢書(shū)·食貨志》：“今一夫挾五口，治田百畝?！盵2]《漢書(shū)·食貨志》，第1125頁(yè)。漢代一畝相當(dāng)于現(xiàn)代畝積單位的0.69156畝，即461平方米。那么百畝之田為46100平方米，一里的土地面積為46100×50=2305000平方米。假定這是一個(gè)正方形，則邊長(zhǎng)約為1518米。在這樣大小的地域中，散落著50戶居民，那么他們的分布形態(tài)，可能就像三楊莊那樣，彼此相距幾十米到上百米。這樣的態(tài)勢(shì)，盡管不可能像城邑中里分布得那樣集中，但是也不能認(rèn)為他們分散到無(wú)法鄰里相望、守望相助的地步。只有如公沙穆、周燮那樣離開(kāi)了聚邑，在偏遠(yuǎn)山岡居住，當(dāng)時(shí)人才認(rèn)為是散居。

那么，如何看待《二年律令·戶律》中的那條材料呢？我們可以把這條材料分成兩部分來(lái)看，“自五大夫以下，比地為伍，以辨為信，居處相察，出入相司。有為盜賊及亡者，輒謁吏、典”這一部分強(qiáng)調(diào)居民之間相互監(jiān)督，“田典更挾里門(mén)籥（鑰），以時(shí)開(kāi)；伏閉門(mén)，止行及作田者；其獻(xiàn)酒及乘置乘傳，以節(jié)使，救水火，追盜賊，皆得行，不從律，罰金二兩”則強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)里門(mén)的開(kāi)閉達(dá)到對(duì)居民的控制。這條律文的主旨是強(qiáng)調(diào)對(duì)基層社會(huì)的控制主要是依靠這兩種方式。前一種方式可以適用于所有地區(qū)，后一種方式則是在規(guī)制整齊的里邑中施行。因?yàn)槟康南嗤?，故?xiě)在了同一條律文中。在政府眼中，無(wú)論是集中的里居，還是相對(duì)分散的居住形式，都以方便管理為目標(biāo)。無(wú)論哪種情形，在以土地為本的農(nóng)耕社會(huì)中，一個(gè)聚邑中的民戶分布都不會(huì)很分散。另外，漢初的法律還與當(dāng)時(shí)邑居為主的居住背景有關(guān)。[1]王彥輝：《秦漢時(shí)期的鄉(xiāng)里控制與邑、聚變遷》，《史學(xué)月刊》2013年第5期。

當(dāng)然，還有可能如《食貨志》中所說(shuō)的情形，居民集中居住和耕作區(qū)兩分，在農(nóng)耕時(shí)節(jié)集體到田中耕作，即“春令民畢出在野，冬則畢入于邑”。但“春令民畢出在野”也只能是臨時(shí)休息的廬舍，如同《漢志》在這段話之前所說(shuō)的“在野曰廬，在邑曰里”，“筑城郭以居之，制廬井以均之”之廬?！队[》卷491引《東觀漢記》：“汝南薛苞，字孟嘗，喪母，以至孝聞。父娶后妻而憎苞，分出，日夜號(hào)泣，不能去，至被歐杖。不得已，廬于舍外，旦入而灑掃。父怒，又逐之。乃廬于里門(mén)，晨昏不廢。積歲余，父母慚而還之?！盵2]（東漢）劉珍等撰，吳樹(shù)平校注：《東觀漢記校注》，第655頁(yè)。薛苞可以隨時(shí)廬于“舍外”、“里門(mén)”，說(shuō)明“廬”是一種可以隨時(shí)搭建的簡(jiǎn)易棲身處。另外，就我們前面假定里的規(guī)模看，似乎也無(wú)此必要。假定5000畝田地中無(wú)固定房舍，里中居民臨田地集中居住，那么他們到田地中的最長(zhǎng)距離則為這個(gè)正方形土地的斜對(duì)角線，大約為2147米，若成人步行，正常速度不到半小時(shí)即可到達(dá)，故斷無(wú)舍棄固定住所，而如候鳥(niǎo)般居住在田中廬舍之理，因而田中之廬至多是臨時(shí)休息處。

二、制里割宅：國(guó)家塑造居住空間的努力

上述《戶律》律文既是對(duì)基層社會(huì)的控制手段，同時(shí)也顯示了國(guó)家通過(guò)統(tǒng)一居住模式的方式，來(lái)達(dá)到有效控制社會(huì)的愿望。為了達(dá)到這一目的，在制定法律時(shí)便有塑造居住空間的傾向性規(guī)定，張家山漢簡(jiǎn)中的一些條文便顯示出這一點(diǎn)。

《戶律》中有：“欲益買(mǎi)宅，不比其宅者，勿許。為吏及宦皇帝，得買(mǎi)舍室?！盵1]張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·二年律令·戶律》，第53頁(yè)。在住宅買(mǎi)賣(mài)中，只允許購(gòu)買(mǎi)毗鄰住宅，這樣做的目的還是出于管理方便的需要。同樣女子婚后繼承父母的田宅，也要本著這樣的原則：“女子為父母后而出嫁者，令夫以妻田宅盈其田宅。宅不比，弗得。”為了保證能達(dá)到這一政策實(shí)施的預(yù)期效果，法律也提出相關(guān)的措施。比如對(duì)住宅專門(mén)登記：“民宅園戶籍、田比地籍、田命籍，田租籍謹(jǐn)副上縣廷，皆以篋若匣匱盛，針閉，以令若丞、官嗇夫印封，獨(dú)別為府，封府戶?！盵2]同上書(shū)，第54頁(yè)。民宅園戶籍和其他土地簿籍一樣，要上報(bào)到縣廷，具有法律效力，是買(mǎi)賣(mài)田宅的一個(gè)依據(jù)。不僅如此，法律還要求具體操作的地方官吏不得延誤：“代戶、貿(mào)賣(mài)田宅，鄉(xiāng)部、田嗇夫、吏留弗為定籍，盈一日，罰金各二兩?！盵3]同上。規(guī)定基層胥吏及時(shí)登錄，也是為了便于政府能夠及時(shí)掌握居住區(qū)的真實(shí)情況。張家山漢簡(jiǎn)作為漢代初年的法律，其立法根據(jù)一部分是承襲秦代，但也有出于在改朝易代時(shí)通過(guò)制定法令，重新構(gòu)建國(guó)家統(tǒng)治秩序的需要。《戶律》中這些相關(guān)法律條文的主旨雖然不是針對(duì)住宅而言，但是也能從一個(gè)角度折射出國(guó)家對(duì)居住秩序構(gòu)造的努力。

即使在日常統(tǒng)治中，國(guó)家通常也以詔書(shū)的形式提醒地方政權(quán)關(guān)注鄉(xiāng)里居住格局。西漢末年頒布的《月令詔條》曾有這樣的文字：

戒門(mén)閭，脩（修）鍵閉，慎管龠，固封印，備邊競(jìng)（境），完要【塞，謹(jǐn)關(guān)梁，塞】【蹊徑】?！裰^當(dāng)□門(mén)（中略）□以順時(shí)氣。[1]黃人二：《敦煌懸泉置〈四時(shí)月令詔條〉整理與研究》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第8頁(yè)。

“戒門(mén)閭，修鍵閉，慎管龠”，皆是針對(duì)“里”的管理而言，國(guó)家以詔令形式頒布的《月令》，具有法律效應(yīng)，甚至有學(xué)者認(rèn)為，漢代頒布的這類詔書(shū)，本身就是法律的組成部分。[2]〔日〕廣瀨薰雄：《秦漢時(shí)代律令辨》，載中國(guó)政法大學(xué)法律古籍整理研究所編：《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》第7輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版。《月令》作為管理日常社會(huì)秩序的一種詔令，特別強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，一方面是里居應(yīng)是常態(tài)，另一方面也可以看成是固化里的這種居住形態(tài)。這段文字題寫(xiě)于敦煌懸泉置的墻壁上，邊塞地區(qū)的基層郵驛機(jī)構(gòu)有這樣的記錄，說(shuō)明《月令》已經(jīng)被播布到帝國(guó)的每一個(gè)角落，為當(dāng)時(shí)人所熟知。

漢代國(guó)家不僅在法律層面努力塑造基層社會(huì)的居住空間，而且在現(xiàn)實(shí)施政中也實(shí)踐著這種理想。關(guān)于漢代的鄉(xiāng)里居住空間規(guī)劃方面，晁錯(cuò)在《募民徙塞下疏》中的一段文字為人所熟知：

臣聞古之徙遠(yuǎn)方以實(shí)廣虛也，相其陰陽(yáng)之和，嘗其水泉之味，審其土地之宜，觀其草木之饒，然后營(yíng)邑立城，制里割宅，通田作之道，正阡陌之界，先為筑室，家有一堂二內(nèi)，門(mén)戶之閉，置器物焉，民至有所居，作有所用，此民所以輕去故鄉(xiāng)而勸之新邑也。為置醫(yī)巫，以救疾病，以修祭禮，男女有昏，生死相恤，墳?zāi)瓜鄰?，種樹(shù)畜長(zhǎng)，室屋完安，此所以使民樂(lè)其處而有長(zhǎng)居之心也。臣又聞古之制邊縣以備敵也，使五家為伍，伍有長(zhǎng)；十長(zhǎng)一里，里有假士；四里一連，連有假五百；十連一邑，邑有假候。[1]《漢書(shū)·晁錯(cuò)傳》，第2288—2289頁(yè)。

這段文字說(shuō)的是在新開(kāi)拓的西北邊地，地廣人稀，在這里勾畫(huà)出理想的居住圖景，建立城邑，分配住宅，并在此基礎(chǔ)上建立什伍之制。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這就是當(dāng)時(shí)邊地的實(shí)景。不過(guò)，我們細(xì)繹這段文字，似還有進(jìn)一步分析的必要。這段文字中兩次提到這種規(guī)劃是古制，也就是至少在漢代這是沒(méi)有先例可循的工作，是晁錯(cuò)提出的理想圖景，至于是否照此付諸實(shí)踐，這段對(duì)策之后并沒(méi)有給出結(jié)果。在新開(kāi)辟地區(qū)物質(zhì)基礎(chǔ)薄弱的背景下，為大批移民營(yíng)建整齊劃一的都邑，也頗有難度。作為一篇策論文章，晁錯(cuò)所要表達(dá)的中心意思是如何加強(qiáng)邊防，制里割宅只是其中的一個(gè)基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。居住區(qū)安定對(duì)人民安居樂(lè)業(yè)有重要意義，進(jìn)而會(huì)影響到邊防。另外，在居延漢簡(jiǎn)中也提到了“里”，但是否如晁錯(cuò)所寫(xiě)得如此整齊，還是語(yǔ)焉不詳。因此這段文字所述是否就是邊地的實(shí)情，我們也無(wú)法肯定。不過(guò)，政府在內(nèi)郡設(shè)置新的聚邑時(shí)，這一圖景很可能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了?！稘h書(shū)·外戚傳》中多次記載了置園邑：

乃追尊太后父為靈文侯，會(huì)稽郡致園邑三百家，長(zhǎng)丞以下使奉守寢廟，上食祠如法。[2]《漢書(shū)·外戚傳》，第3942頁(yè)。

竇皇后親蚤卒，葬觀津。于是薄太后乃詔有司追封竇后父為安成侯，母曰安成夫人，令清河置園邑二百家，長(zhǎng)丞奉守，比靈文園法。[3]同上書(shū)，第3943頁(yè)。

衛(wèi)氏悉滅。宣帝立，乃改葬衛(wèi)后，追謚曰思后，置園邑三百家，長(zhǎng)丞周衛(wèi)奉守焉。[1]《漢書(shū)·外戚傳》，第3950頁(yè)。

昭帝即位，追尊鉤弋婕妤為皇太后，發(fā)卒二萬(wàn)人起云陵，邑三千戶。[2]同上書(shū)，第3957頁(yè)。

皇后母前死，葬茂陵郭東，追尊曰敬夫人，置園邑二百家，長(zhǎng)丞奉守如法。[3]同上書(shū)，第3959頁(yè)。

詔涿郡治冢室，置園邑四百家，長(zhǎng)丞奉守如法。[4]同上書(shū)，第3964頁(yè)。

置園邑是褒賞外戚的一套制度中的一個(gè)環(huán)節(jié)。我們綜合考察這幾條材料看，它反映出來(lái)這樣的規(guī)律：首先，會(huì)稽、清河、茂陵、涿郡皆為內(nèi)地縣邑，可以保證有充足的賦役資源建設(shè)新的園邑；其次，除鉤弋較為特殊外，其他園邑規(guī)模都不大，具有可操作性；再次，材料中有“葬茂陵郭東”，則園邑也當(dāng)距此不遠(yuǎn)，附郭而設(shè)的邑，當(dāng)如城邑中的里一樣。從這幾方面判斷，這種園邑正是像晁錯(cuò)所言的那種整齊劃一的新居民區(qū)。

兩漢時(shí)期，皇帝對(duì)臣下賞賜田宅時(shí)，也有意識(shí)地關(guān)注到居住區(qū)的整齊：

武以始元六年春至京師。詔武奉一太牢謁武帝園廟，拜為典屬國(guó)，秩中二千石，賜錢(qián)二百萬(wàn)，公田二頃，宅一區(qū)。[5]《漢書(shū)·蘇建傳》，第2467頁(yè)。

伋以老病上書(shū)乞骸骨。二十二年，征為太中大夫，賜宅一區(qū)，及帷帳錢(qián)谷，以充其家，伋輒散與宗親九族，無(wú)所遺余。[6]《后漢書(shū)·郭伋傳》，第1093頁(yè)。

這兩次賞賜宅第皆在京城，京城本來(lái)就有規(guī)劃整齊的里，所以對(duì)蘇武、郭伋的賞賜大概不會(huì)在城中的“里”之外。使用“區(qū)”這個(gè)單位，說(shuō)明暗含了規(guī)劃的意味，因?yàn)椤逗鬂h書(shū)·劉盆子傳》講到對(duì)赤眉軍投降將領(lǐng)的安置政策時(shí)說(shuō)，“乃令各與妻子居洛陽(yáng)，賜宅人一區(qū)，田二頃”[1]《后漢書(shū)·劉盆子傳》，第486頁(yè)。，宅一區(qū)和田二頃相配套，說(shuō)明區(qū)的規(guī)模大小相差不大，并且在洛陽(yáng)，說(shuō)明這也是城中的里?；实弁ㄟ^(guò)賞賜宅第的規(guī)格，為顯示國(guó)家對(duì)里宅規(guī)范化的認(rèn)可，起到了示范作用。

上述是皇帝通過(guò)設(shè)置園邑、賞賜臣下對(duì)規(guī)范居住區(qū)所做出的表率。也有地方官吏身體力行，雖然沒(méi)有明確記載，但也有跡可循，漢代對(duì)地方官的考績(jī)制度有一項(xiàng)指標(biāo)，叫“獲流”，即流亡人口的歸籍?dāng)?shù)。如《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘》集簿中有：“戶廿六萬(wàn)六千二百九十，多前二千六百廿九。其戶萬(wàn)一千六百六十二獲流?？诎儇湃f(wàn)七千三百卌三。其（？）四萬(wàn)二千七百五十二獲流?！盵2]連云港市博物館等編著：《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘》，中華書(shū)局1997年版，第77頁(yè)。這種獲流民戶數(shù)目很大，東漢時(shí)期也有類似例子?！逗鬂h書(shū)·李忠傳》：“選用明經(jīng)，郡中向慕之。墾田增多，三歲間流民占著者五萬(wàn)余口。”[3]《后漢書(shū)·李忠傳》，第756頁(yè)。安置這么多人口，自然要遵循一定的秩序。《后漢書(shū)·張禹傳》：

遷下邳相。徐縣北界有蒲陽(yáng)坡，傍多良田，而堙廢莫修，禹為開(kāi)水門(mén)，通引灌溉，遂成孰田數(shù)百頃。勸率吏民，假與種糧，親自勉勞，遂大收谷實(shí)。鄰郡貧者歸之千余戶，室廬相屬，其下成市。[4]《后漢書(shū)·張禹傳》，第1497—1498頁(yè)。

面對(duì)短時(shí)間內(nèi)大規(guī)模涌入的民戶，“室廬相屬”，作為地方長(zhǎng)吏的張禹自然要統(tǒng)一籌劃他們的居住區(qū)，才能保證其安然有序；“其下成市”，則是居住區(qū)和市場(chǎng)分離，與城邑布局原則大致相同。地方官員在施政過(guò)程中，考慮規(guī)劃應(yīng)不是普遍現(xiàn)象，畢竟這不是其考核的主要內(nèi)容，因而其注意力也不會(huì)在此。

盡管?chē)?guó)家努力塑造編戶民的居住形態(tài)，但是，一些客觀因素可能也會(huì)影響到其效果。首先是信仰的力量，秦漢時(shí)代有種種住宅禁忌?！稘摲蛘摗げ妨小罚骸八坠び衷唬骸碳抑宋鞒鲩T(mén)。’”[1]（東漢）王符撰，（清）汪繼培校正：《潛夫論校正》，中華書(shū)局1985年版，第298頁(yè)。這是對(duì)住宅格局的方面的禁忌?！墩摵狻に闹M》：“一曰諱西益宅。西益宅謂之不祥，不祥必有死亡。相懼以此，故世莫敢西益宅。”[2]（東漢）王充撰，黃暉校釋：《論衡校釋》，第958頁(yè)。這則是對(duì)擴(kuò)建住宅的影響。兩條材料來(lái)源于政論文字，當(dāng)是有的放矢，也是對(duì)這類習(xí)慣的反思，說(shuō)明這應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在的現(xiàn)象。民間信仰頑強(qiáng)地根植于人們的意識(shí)中，依靠政權(quán)的力量很難清除這種影響。因此，地方官吏在施政過(guò)程中也會(huì)利用這類居住信仰。如東漢時(shí)，張綱在勸降廣陵賊張嬰后，“散遣部眾，任從所之；親為卜居宅，相田疇；子弟欲為吏者，皆引召之”[3]《后漢書(shū)·張皓傳》，第1819頁(yè)。?！坝H為卜居宅”是張綱平撫盜賊的措施之一，說(shuō)明卜居宅地是當(dāng)時(shí)人建房前慣常的步驟。作為地方長(zhǎng)官，他并未完全從里居的規(guī)劃角度出發(fā)，不考慮居住信仰的影響，而是務(wù)實(shí)地加以利用，達(dá)到良好的施政效果。在出土的秦漢時(shí)期各類《日書(shū)》中有大量的卜居記載，即為明證。

當(dāng)時(shí)人在建筑住宅時(shí)還要以方便生產(chǎn)生活為準(zhǔn)則，通常田宅并列?！稘h書(shū)·揚(yáng)雄傳上》：“漢元鼎間，避仇復(fù)溯江上，處岷山之陽(yáng)曰郫，有田一廛，有宅一區(qū)，世世以農(nóng)桑為業(yè)。自季至雄，五世而傳一子，故雄亡它揚(yáng)于蜀。”[1]《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳上》，第3513頁(yè)?！疤镆烩?，有宅一區(qū)”當(dāng)是其時(shí)編戶民不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的配置模式，并且流傳數(shù)世，和國(guó)家的對(duì)里中的規(guī)劃相對(duì)應(yīng)，也是普遍存在的一種居住形態(tài)。

三、連里竟巷：居住空間的人為破壞

這種兩分的居住空間并非固定不變，一方面散在性的聚落被不斷地納入國(guó)家行政系統(tǒng)[2]王彥輝：《早期國(guó)家理論與秦漢聚落形態(tài)研究——兼議宮崎市定的“中國(guó)都市國(guó)家論”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第6期。，另一方面因?yàn)闉?zāi)害、人口增殖、移民等原因又出現(xiàn)新的自然形態(tài)的聚落。即使在里居系統(tǒng)內(nèi)部，也因?yàn)槿藨糇冞w，宅第買(mǎi)賣(mài)、繼承、轉(zhuǎn)讓等因素造成空間的變化。我們從另外的視角對(duì)此做一補(bǔ)充。如上所述，國(guó)家對(duì)社會(huì)民眾的居住空間進(jìn)行干預(yù)，為其對(duì)社會(huì)進(jìn)行有效的管理服務(wù)。這種模式以編戶齊民制度為社會(huì)基礎(chǔ)，以強(qiáng)大的皇權(quán)為保障。然而，在兩漢時(shí)期，這也是一柄雙刃劍，當(dāng)皇權(quán)衰微時(shí)，附著于皇權(quán)的各種勢(shì)力，又成為這種既有政策的破壞力量。因而，兩漢的居住形態(tài)與這一時(shí)期的政治走勢(shì)有著一定的關(guān)系，在城邑和聚落以不同的形式體現(xiàn)出來(lái)。

在城市中的里被外戚、宦官等權(quán)貴所破壞。這在西漢時(shí)已有端倪：西漢中前期，因?yàn)榛实蹖?duì)臣下控制能力較強(qiáng)，所以在史書(shū)中很難看到權(quán)貴對(duì)里中居住秩序進(jìn)行破壞的記載。武帝之后，霍光秉政多年，在其死后，其夫人顯奢侈逾制，其中就有“廣治第室”，但具體情況不甚了了。元帝之后，外戚勢(shì)力開(kāi)始坐大，特別是成帝之后，王氏逐漸把持朝政，開(kāi)始大肆修治宅第，如王商和王立“上幸商第，見(jiàn)穿城引水，意恨，內(nèi)銜之，未言。后微行出，過(guò)曲陽(yáng)侯第，又見(jiàn)園中土山漸臺(tái)似類白虎殿”[1]《漢書(shū)·元后傳》，第4025頁(yè)。。甚至皇帝本人也參與其中。漢哀帝曾為寵臣董賢“治大第，開(kāi)門(mén)鄉(xiāng)北闕，引王渠灌園池，使者護(hù)作”[2]《漢書(shū)·王嘉傳》，第3496頁(yè)。。不過(guò)，他們的府第雖然極盡奢侈，但是重點(diǎn)不是在擴(kuò)張范圍。比如紅陽(yáng)侯王立的宅第，在《元后傳》另一處的記載是“大治室第，第中起土山，立兩市”[3]《漢書(shū)·元后傳》，第4028頁(yè)。?！捌鹜辽?，立兩市”這些做法都是在自己的宅第之中。王莽控制政權(quán)后，“以故蕭相國(guó)甲第為安漢公第，定著于令，傳之無(wú)窮”[4]《漢書(shū)·王莽傳》，第4047頁(yè)。。王莽以前朝舊宅為府第，這固然有其在篡漢前行事低調(diào)、收攬人心的意圖，但也側(cè)面顯示出遵循里制規(guī)劃是當(dāng)時(shí)公認(rèn)的準(zhǔn)則。而且從上述幾則事例看，西漢權(quán)貴多是在住宅內(nèi)部進(jìn)行修飾，尚未破壞長(zhǎng)安城中的里制規(guī)劃。

東漢章帝以前，權(quán)貴尚有所收斂，洛陽(yáng)城中宅第逾制現(xiàn)象大概不多。例如“吳漢爵位奉賜最尊重，然但治宅，不起巷第”[5]《類聚》卷40引《東觀漢記》，（東漢）劉珍等撰，吳樹(shù)平校注：《東觀漢記校注》，第340頁(yè)。。然而，好景不長(zhǎng)，外戚宦官交替專權(quán)局面出現(xiàn)，皇帝多幼沖，無(wú)力控制局面。這些把握政局的權(quán)貴，在生活上也求田問(wèn)舍，毫無(wú)節(jié)制地沖擊著城中既有的居民區(qū)布局。東漢人王符說(shuō)：“今京師貴戚，衣服、飲食、車(chē)輿、文飾、廬舍，皆過(guò)王制，僭上甚矣?！盵6]（東漢）王符撰，汪繼培校正：《潛夫論·浮侈》，第130頁(yè)。這些貴戚包括外戚，比如梁冀夫婦，“冀乃大起第舍，而壽亦對(duì)街為宅，殫極土木，互相夸競(jìng)”[7]《后漢書(shū)·梁統(tǒng)傳》，第1181頁(yè)。。街路是由相對(duì)圍合而成，梁冀夫婦相對(duì)大起第舍，應(yīng)是在破壞原來(lái)的居住區(qū)的基礎(chǔ)上?；鹿僖嗖诲囟嘧專贩Q“中官專朝，奢僭無(wú)度，各起第宅，擬制宮室”[1]（晉）袁宏撰，李興和點(diǎn)校：《袁宏〈后漢紀(jì)〉集校》，第312頁(yè)。；楊震曾痛陳宦官“各起家舍、園池、廬觀，役費(fèi)無(wú)數(shù)”[2]《后漢書(shū)·楊震傳》，第1764頁(yè)。。他們所起“家舍、園池、廬觀”和西漢時(shí)期宅第內(nèi)部修治不同，他們打破里的形制，《后漢書(shū)·宦者·曹節(jié)傳》：“不惟祿重位尊之責(zé)，而茍營(yíng)私門(mén)，多蓄財(cái)貨，繕修第舍，連里竟巷?！盵3]《后漢書(shū)·宦者·曹節(jié)傳》，第2526頁(yè)。所謂“連里竟巷”，《后漢書(shū)·楊震傳》在奏疏中說(shuō)“伏見(jiàn)詔書(shū)為阿母興起津城門(mén)內(nèi)第舍，合兩為一，連里竟街”，顏師古對(duì)“連里竟街”的解釋為：“合兩坊而為一宅。里即坊也。”[4]《后漢書(shū)·楊震傳》，第1764頁(yè)。也就是說(shuō)，將兩里合為一家之宅，可見(jiàn)權(quán)貴對(duì)京師中里制破壞何等之巨?！逗鬂h書(shū)·楊震傳》也反映了皇帝本人在其中的推波助瀾作用。

上述所言，因?yàn)槭窌?shū)記載的主要集中在京師地區(qū)，但依常理推測(cè)，在漢帝國(guó)的其他城邑，情況也會(huì)與此相仿。《后漢書(shū)·酷吏·黃昌傳》：“視事四年，征，再遷陳相?？h人彭氏舊豪縱，造起大舍，高樓臨道。昌每出行縣，彭氏婦人輒升樓而觀?！盵5]《后漢書(shū)·酷吏·黃昌傳》，第2497頁(yè)。

與城中整齊的里居被貴戚使用權(quán)力破壞不同，廣大農(nóng)耕聚邑的住宅空間的破壞呈現(xiàn)另一種形式，雖然也有利用權(quán)力強(qiáng)占，例如后漢“張儉因舉奏覽貪侈奢縱，前后請(qǐng)奪人宅三百八十一所，田百一十八頃。起立第宅十有六區(qū)，皆有高樓池苑，堂閣相望，飾以綺畫(huà)丹漆之屬，制度重深，僭類宮省”[6]《后漢書(shū)·宦者·侯覽傳》，第2523頁(yè)。，但是，更普遍的情況是豪強(qiáng)利用經(jīng)濟(jì)手段，通過(guò)土地兼并實(shí)現(xiàn)對(duì)聚邑空間的侵蝕。

漢初實(shí)行授田制度，對(duì)編戶齊民授予田宅。張家山漢簡(jiǎn)從法律加以規(guī)定：“宅之大方卅步。徹侯受百五宅，關(guān)內(nèi)侯九十五宅，大庶長(zhǎng)九十宅，駟車(chē)庶長(zhǎng)八十八宅，大上造八十六宅，少上造八十四宅，右更八十二宅，中更八十宅，左更七十八宅，右庶長(zhǎng)七十六宅，左庶長(zhǎng)七十四宅，五大夫廿五宅，公乘廿宅，公大夫九宅，官大夫七宅，大夫五宅，不更四宅，簪褭三宅，上造二宅，公士一宅半宅，公卒、士五（伍）、庶人一宅，司寇、隱官半宅?！盵1]張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·二年律令·戶律》，第52頁(yè)。楊振紅先生認(rèn)為一宅相當(dāng)于小畝9畝。這是按照爵級(jí)規(guī)定的占領(lǐng)宅第的規(guī)模，雖然高爵數(shù)目很高，但在公乘和公大夫之間，差距很大，公大夫以下的低爵應(yīng)該所占比例更大，所以整體而言，應(yīng)該是以宅第占地較少的低級(jí)爵位為主。這套制度是以國(guó)家掌握較多公有土地為前提，所以施行的時(shí)間并不長(zhǎng)，據(jù)楊先生研究，到漢文帝時(shí)期，這套體系已經(jīng)破壞。[2]楊振紅：《出土簡(jiǎn)牘與秦漢社會(huì)》，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第127、157頁(yè)。豪強(qiáng)橫行鄉(xiāng)里，所謂“其并兼者則陵橫邦邑，桀健者則雄張閭里”[3]《后漢書(shū)·酷吏傳》，第2487頁(yè)。。因?yàn)閲?guó)家經(jīng)濟(jì)政策的轉(zhuǎn)變，西漢中后期開(kāi)始，這些豪強(qiáng)從工商業(yè)領(lǐng)域變成武斷鄉(xiāng)曲的土豪，兼并土地是其重要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。[4]王彥輝：《漢代豪民研究》，東北師范大學(xué)出版社2001年版，第127頁(yè)。如“卜式，河南人也。以田畜為事。有少弟，弟壯，式脫身出，獨(dú)取畜羊百余，田宅財(cái)物盡與弟。式入山牧，十余年，羊致千余頭，買(mǎi)田宅。而弟盡破其產(chǎn)，式輒復(fù)分與弟者數(shù)矣”[5]《漢書(shū)·卜式傳》，第2624頁(yè)。。東漢時(shí)人郭丹，“累世千石，父稚為丹買(mǎi)田宅居業(yè)”[6]《御覽》卷281引《東觀漢記》，（東漢）劉珍等撰，吳樹(shù)平校注：《東觀漢記校注》，第533頁(yè)。，這也是其財(cái)富增值的手段之一。《論衡·宣漢》：“天下太平，瑞應(yīng)各異，猶家人富殖，物不同也?；蚍e米谷，或藏布帛，或畜牛馬，或長(zhǎng)田宅?！盵1]（東漢）王充撰，黃暉校釋：《論衡校釋》，第817頁(yè)。這種兼并的結(jié)果是，在土地占有方面，小農(nóng)失去土地，沒(méi)有了生存之本，所謂無(wú)立錐之地。

就住宅而言，漢初法律所規(guī)定的住宅買(mǎi)賣(mài)、繼承過(guò)程中比鄰原則已經(jīng)沒(méi)有約束力。東漢仲長(zhǎng)統(tǒng)說(shuō)這些豪強(qiáng)的住宅分布各地，“豪人貨殖，館舍布于州郡，田畝連于方國(guó)”[2]《后漢書(shū)·仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》，第1651頁(yè)。。并且其占地很廣，“豪人之室，連楝數(shù)百，膏田滿野，奴婢千群，徒附萬(wàn)計(jì)”[3]同上書(shū)，第1648頁(yè)。?！逗鬂h紀(jì)》又為我們提供了這樣的實(shí)例，“儉舉劾中常侍侯覽前后請(qǐng)奪民田三百余頃；第舍十六區(qū)，皆高樓四周，連閣洞殿，馳道周旋，類于宮省”[4]（晉）袁宏撰，李興和點(diǎn)校：《袁宏〈后漢紀(jì)〉集?！罚?72頁(yè)。。這就嚴(yán)重破壞了國(guó)家以小農(nóng)家庭為基礎(chǔ)所規(guī)劃的鄉(xiāng)里居住空間，改變了鄉(xiāng)里社會(huì)的居住生態(tài)。

漢代國(guó)家在城邑與聚落傳統(tǒng)形成的居住區(qū)基礎(chǔ)上，通過(guò)制定法律、施行政策、官吏行政等措施努力將居住區(qū)塑造成符合統(tǒng)治需要的居住形態(tài)。但由于皇權(quán)的式微，都邑中的權(quán)貴和地方的豪強(qiáng)通過(guò)巧取和兼并，侵蝕了傳統(tǒng)的居住空間，使其成為國(guó)家權(quán)力和貴戚博弈的角斗場(chǎng)。到了漢末三國(guó)，因人口的增殖及戰(zhàn)亂大規(guī)模的移民，導(dǎo)致他們的居住已經(jīng)突破了居住范圍，形成新的居住區(qū)，比如長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)中就出現(xiàn)了大量的丘，它們和傳統(tǒng)的里并存，居住地和傳統(tǒng)鄉(xiāng)里控制方式的不一致，導(dǎo)致了國(guó)家對(duì)基層社會(huì)統(tǒng)治方式的改變。進(jìn)入南北朝時(shí)期，分裂與割據(jù)導(dǎo)致政治舞臺(tái)不斷變化，各種因素交織作用，重構(gòu)了民間居住空間，歷史又翻開(kāi)了新的一頁(yè)。