（趙晶著，上海古籍出版社2014年版）

楊曉宜（臺灣大學(xué)歷史所博士候選人、“中研院”史語所博士候選人培育）

《〈天圣令〉與唐宋法制考論》作者趙晶現(xiàn)為中國政法大學(xué)法律古籍整理研究所副教授。他長期致力于唐宋法律史研究，尤著重在法典編纂、司法官群體等領(lǐng)域。2010至2011年留學(xué)于日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，期間關(guān)注日本學(xué)界對于中國法制史與日唐律令的比較研究，搜集了豐富的研究資料，由此奠定深厚的研究基礎(chǔ)。該書主軸為《天圣令》，這是他結(jié)合法律制度與法典兩方面的成果，其中更涉及了唐宋時期法典體系與制度內(nèi)容的轉(zhuǎn)變。此外，作者認為研究一個主題，除了細致討論關(guān)鍵史料，更應(yīng)反思學(xué)界所建構(gòu)的詮釋角度，為了更全面地分析唐宋法典的研究脈絡(luò)，作者將日本學(xué)界的論點列入學(xué)術(shù)對話與反省的行列。該書除了加深我們對于唐宋法典整體面貌的了解外，更重要的是有助于學(xué)人重新審視這段時期法制的細微變化，審視唐宋法典體系建立的多方論述，并給予適當(dāng)合理的詮釋視角，該書可謂增補并反思唐宋法制史的研究基礎(chǔ)?？傊?，該書通過詳盡的學(xué)術(shù)史梳理，借由細微考證與新史料的發(fā)掘，為《天圣令》與唐宋法制的研究貢獻了寶貴的智識。

該書除緒論和代結(jié)語外，共分為四章。緒論部分提及該書的選題與研究方法論，對此有兩大面向的說明。一為詳細討論目前學(xué)界對于中國律令體系發(fā)展演進的論述，如梁啟超、淺井虎夫、中田薰、滋賀秀三等論點。作者認為令的發(fā)展歷程較律更為復(fù)雜，在討論唐宋法典的議題時，應(yīng)更關(guān)注令本身的變化，以及其在法律體系中的地位。二為1999年出現(xiàn)《天圣令》殘卷，包含“右并因舊文，以新制參定”的宋令和“右令不行”的唐令，是比對研究唐宋令文的重要材料。對此可延伸出幾個重要面向：更全面地了解唐令原貌與篇目安排、厘清唐宋令典和其他法律形式之間的關(guān)系、探討唐宋法律制度與其演變、日唐律令比較研究等。

第一章“令典篇目獻疑”。該章詳細討論《唐六典》所載令篇是否為歷次所修唐令之通例，并結(jié)合《慶元令》（《慶元條法事類》）與《天圣令》篇目排序的分析，考察唐宋令篇章之演變。綜合比對《唐六典》所載《開元七年令》篇目，與隋代《開皇令》、日本《養(yǎng)老令》等，該書基本同意目前學(xué)界普遍認可的《天圣令》以《開元二十五年令》為立法藍本的觀點，但并不確定唐前期令篇結(jié)構(gòu)與《開元令》是否完全一致。

關(guān)于唐宋令典體系的轉(zhuǎn)變，根據(jù)仁井田陞之說，其分水嶺是宋神宗時期《元豐令》，意即《開元二十五令》、《淳化令》與《天圣令》的篇章結(jié)構(gòu)沒有太大更動，《天圣令》仍屬于唐令譜系。《天圣令》殘卷的出現(xiàn)，更可印證此一說法，因此該書亦強調(diào)北宋《元豐令》開啟了宋令譜系。而宋令譜系存在令篇種類大增、令典規(guī)模擴大等特色，這除了和宋代整體歷史發(fā)展的變化有關(guān)，亦牽涉到立法技術(shù)層面，即敕、格、式的功能性質(zhì)發(fā)生改變，其中的制度性條文轉(zhuǎn)變?yōu)榱顥l。另外，在立法思想上，宋代強調(diào)“防微杜漸”的國策，導(dǎo)致宋令變得更加綿密煩瑣。

第二章“唐宋令條文演變”。該章討論唐宋令文內(nèi)容的轉(zhuǎn)變歷程。關(guān)于此主題，許多學(xué)者曾專注于唐令轉(zhuǎn)為宋令時所產(chǎn)生的變化，以及透過《天圣令》“右并因舊文，以新制參定”之宋令進行唐令復(fù)原。但此研究視角無法全面討論唐宋令文演變的真實樣貌，作者強調(diào)應(yīng)更寬廣地面對此課題，如以《天圣令》為出發(fā)點，考察這些條文在《慶元令》中的變化情況，從而重新審視唐令譜系至宋令譜系的演變。畢竟現(xiàn)存史料有限，無法通盤檢討各個篇章，該章列出幾個具體令篇作為說明，即《倉庫令》、《河渠令》與《驛令》，所涉及的關(guān)鍵史料為唐令、《開元水部式》、《儀鳳三年度支奏抄、四年金部旨符》、《唐律疏議》、《天圣令》、《慶元條法事類》（《慶元令》）等，借此厘清唐宋令文譜系的差別。

以往學(xué)者認為，唐宋令文的差別，在內(nèi)容上主要體現(xiàn)在經(jīng)濟領(lǐng)域，在形式上則為宋令具有功能褪色、內(nèi)容簡短、范圍狹隘等特質(zhì)。但經(jīng)作者考證可知，當(dāng)古代法典體系由唐代律令格式轉(zhuǎn)為宋代敕格式時，多種形式的法律條文大量進入令文當(dāng)中，尤其是“式”的條文被放入令內(nèi)，加上宋代防微杜漸的法律思想，造成宋令篇幅較大、條文冗長的特色，這不但不是功能褪色，反而使令成為法律體系的主干。而且宋代官制的新發(fā)展，也在令典中具有明顯體現(xiàn)，這已超出了所謂的“貨幣財政領(lǐng)域”。

第三章“唐令用語的內(nèi)涵”。該章細部討論“令”中的法律術(shù)語，舉“財沒不追，地還本主”與“僧道法”為例，探討這些用語在當(dāng)時語境中，如何被使用及其意義。首先，作者立足《唐律疏議》與《天圣令》中“財沒不追”這一法律用語，分析學(xué)界對于“沒”字意涵的不同觀點，即究竟是指沒官還是另有他意。部分學(xué)者從田令、戶婚律的角度討論，認為《唐律疏議》之田令所言“苗子及買地之財并入地主”是訛言，“財沒不追”是“沒官”之意，對此學(xué)界論點各有差異。作者認為各類說法皆有不足，因此比對《唐律疏議》的版本異同與《宋刑統(tǒng)》引令方式，透過法律邏輯與制度的推論，認為“財沒不追”并非“沒官”，而是“將田款（苗子及買地之財）保留給賣方或地主”，其立法旨意在于抑制土地兼并、緩和社會矛盾。

其次，關(guān)于僧道法與《道僧格》的討論?！短焓ァおz官令》提及“僧道法”一詞，究竟所指為何？是否如董春林推測的《道僧格》？作者首先比對日本《養(yǎng)老令》、《古記》等資料，探討《道僧格》是否存在及其制定時間，進而分析《道僧格》與《祠部格》的關(guān)系，認為唐代中前期唐格的卷數(shù)屢有變動，不應(yīng)將《開元格》的篇目視為唐格通例，隨著道僧立位不分先后之詔的頒布，“道僧格”便易名為“祠部格”，最后指出《天圣令》所載“僧道法”應(yīng)指《道僧格》（或《祠部格》）與宗教內(nèi)律。

第四章“唐令復(fù)原及法意辨析”。該章以《天圣·賦役令》和《天圣·倉庫令》的部分條文為例，進行細部考證，以復(fù)原令文內(nèi)容，并討論令文規(guī)范的制度面與落實面。作者使用的研究方法是，透過條文彼此的比對分析，探討法律用語和內(nèi)部邏輯，并通過制度的實踐來反推唐令復(fù)原的可能性。在文本比對方面，作者除了運用唐代典章文獻外，還援入了日本古代明法家的注釋；在制度運作的考析層面，作者則使用了如敦煌文書羽25v《倉夫令狐良嗣牒》等新公布的材料。

關(guān)于唐令復(fù)原的反思，作者提出四點：（1）法典盡管由嚴密邏輯、圓滿法理等要素所構(gòu)成，仍不免有所漏洞。在唐令復(fù)原時，也會陷入保持原貌或更正條文的矛盾。此外，同一概念未必是相同意涵，那么僅針對詞例語境考證邏輯、法理，此研究途徑也可能存在風(fēng)險。（2）考證法典內(nèi)的邏輯、法理，從現(xiàn)代的觀點分析是否能代表唐宋時期的想法？依據(jù)當(dāng)下的邏輯論證，難有完美解答。作者認為目前唐令條文的排列，也不一定貼近唐令原貌。（3）反思“活”的制度史研究，強調(diào)從制度層面觀察規(guī)范的落實，但法律制度與實踐兩者并非趨于一致，若由此復(fù)原唐令亦存在問題。（4）若從日本律令復(fù)原唐令，可能存在沖突矛盾之處，畢竟法令因時因地有所差異，斷然使用日本令文或古注為復(fù)原依據(jù)，并非完全無疑。以上四點為未來研究者提出一些看法，有待學(xué)界討論出更具說服的方法論。

在代結(jié)語部分，作者首先強調(diào)唐宋時期法典體系的相關(guān)變化。因《天圣令》包含了唐令與宋令，是跨越唐宋兩代的重要研究材料，這不免令人聯(lián)想到“唐宋變革”的主題。只不過“變革”是指根本的或革命性的轉(zhuǎn)變，即舊形態(tài)結(jié)束，轉(zhuǎn)為另一個新的形態(tài)，并非所有的變化都能稱為變革。作者認為令在唐宋時期的變化無法達到“變革”的程度，該書也無意奢談“唐宋變革”。其次，該書采用的研究方法亦是可關(guān)注的重心，在作者看來，所謂的“法學(xué)方法”是一個偽命題，但法制史研究需要有現(xiàn)代的法學(xué)意識來引導(dǎo)行文運思，不宜因噎廢食，盲目夸大古今、中西之別。

綜觀該書行文論證與研究方法，大致可總結(jié)以下幾點特色：

（1）該書提供給讀者一個全面且具有深度的唐宋法制學(xué)術(shù)史，通過細致分析中國、日本、中國臺灣等地重要學(xué)者的相關(guān)論點，進行反思與批駁，由此建立屬于自己的一套論述脈絡(luò)，實為學(xué)術(shù)史研究的參考指標。

（2）作者細致考察各類史料，尤在字詞考證與流變勾勒方面，下了很大功夫，展現(xiàn)豐富的史料背景與法意詮釋，幾乎每一章都有扎實的考證成果。舉例言之，第四章“唐令復(fù)原及法意辨析”，為了復(fù)原唐令原文的樣貌，必須針對每一個字詞進行縝密的分析，比對各種學(xué)界說法及可參考的史料，甚至包含出土文獻與域外典籍，透過多方旁證，推論令文可能的內(nèi)容。如此細微的考證方法實為難得，在搜集資料與論述方面也須相當(dāng)有耐心。

（3）為了方便比對各個條文的內(nèi)容，該書善用表格整理進行分析，這對讀者而言相當(dāng)便利，亦可清楚呈現(xiàn)不同史籍所載的異同處。舉例而言，第一章“令典篇目獻疑”討論唐宋令的篇章安排與譜系，作者在第46—47頁列出《開元令》到《慶元令》篇章之演變表格表4，從中比對出唐代開元七年令、開元二十五年令、宋代天圣令與南宋慶元令的篇章，可清楚看到彼此間的演變歷程。又如第55—69頁表6，作者用了不少篇幅闡明《天圣·倉庫令》與《慶元令》的條文對照，從條文的增刪與變化，討論唐宋令文的演變，并以此補強唐宋令譜系的分水嶺在于《元豐令》的觀點。該書表格整理相當(dāng)豐富、清楚，在此不一一列舉。

（4）研究方法論的建構(gòu)：該書為法史研究著作，作者巧妙結(jié)合法律學(xué)與歷史學(xué)兩大脈絡(luò)，并未局限于法律或歷史面向的單一討論。作者為法律學(xué)出身，而后多方接觸歷史學(xué)研究，并任職于古籍研究所，由此形成了歷史學(xué)與法律學(xué)結(jié)合的知識背景，這是目前學(xué)界需要重視的“科際整合”。從該書內(nèi)容可知，作者透過歷史學(xué)方法進行史料整理分析，如內(nèi)部考證、外部考證等；并善用自身的法學(xué)素養(yǎng)，如從立法目的、法律思想等層面出發(fā)，探討每一條文的內(nèi)在法律邏輯，結(jié)合史料證據(jù)說明每一條文的法源與意義。更重要的是，除了法規(guī)范內(nèi)涵的靜態(tài)討論，作者也著重于結(jié)合出土文獻呈現(xiàn)律令行用的程度，關(guān)注條文實際運作的真實性，充分展現(xiàn)了研究方法的多元性。

該書對于唐宋法典體系研究有深刻的討論與分析，不論在學(xué)術(shù)史方面的反思，還是史料證據(jù)上的駁證等，皆為學(xué)界提供了一個更加廣泛的研究視角。關(guān)于法典體系研究，我們首先需要再次反思應(yīng)給予《天圣令》什么樣的歷史定位。中國傳統(tǒng)法的體系發(fā)展經(jīng)歷了以下過程：從秦漢的律令難分，發(fā)展至西晉泰始三年所確立的律令二分的認定標準[1]秦漢律令沒有一個明確的界定標準，因此，在許多秦漢法律文獻當(dāng)中，很難清楚看出律與令之間的差異性，因為令雖具有補充律之用意，卻處于曖昧不明的狀態(tài)。加上律令大量增加與內(nèi)容紛亂，造成法的正確適用的困難。直至?xí)x泰始律令表明“律和令都是作為體系化法典而制定，以律為主，令為從”，即西晉重視律的法律意義，即正罪名、禁強暴，而令則具有教化的功用，若違令者，入罪懲罰，可謂此時期確立了律與令之間的界線。參考〔日〕堀敏一：《晉泰始律令的制定》，載楊一凡主編：《中國法制史考證》丙編第2卷，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第282—301頁。，由此再建構(gòu)起隋唐的律令格式體系[2]一般學(xué)界認為中國法典的編纂特色是“律令法系”（律、令、格、式），漢代繼承秦的六律與補充的諸律，將這些內(nèi)容整理出“九章律”，而漢代的補充法改稱為“令”，確立了律與令的法典形式。至唐開元年間改以“格”、“敕”作為補充“律”，至宋代改以“敕、令、格、式”的形式，用編敕來補充法律不足之處。參考〔日〕大庭修：《律令法體系的變遷與秦漢法典》，林劍鳴等譯，載《秦漢法制史研究》，上海人民出版社1991年版，第1—12頁。。根據(jù)高明士的研究，北宋《天圣令》的頒布是終結(jié)唐令的時間點，自此建立新制；又，“令典”具有“政治的法制化”特色，即透過令典對國家組織進行分門別類的規(guī)定，并將“皇權(quán)”納入律令中，以展現(xiàn)統(tǒng)治者的理想秩序。[3]高明士：《律令法與天下法》第6章《唐宋令與“唐宋變革”的下限——天圣令的發(fā)現(xiàn)及其歷史意義》，五南圖書出版社2012年版，第273—314頁。在《天圣令》所載“右并因舊文，以新制參定”的條文中，亦可看到廢棄舊有唐令、更改為宋代新制的努力，這與該書將《天圣令》放置在唐令譜系中的觀點是否矛盾？這一問題或許還有待學(xué)界更多的討論與交流，才能變得更加明朗。

其次，該書引用多重史料反復(fù)考證法源依據(jù)，以及檢討學(xué)界各種論點，以此為立論基礎(chǔ)，闡述唐宋令典的演變與其在法制史上的定位。只不過，或許因為作者筆觸過于細膩，反而易使讀者忽略了“唐宋法制”的研究主軸，即該書的各篇論文大多著重在某一細節(jié)的關(guān)注點上，整體研究成果對于唐宋法制的突破點可能不易聚焦。作者或許需要思考的是，法典（進一步細化為令典甚至《天圣令》）在唐宋法制研究中的意義有多大？該書已經(jīng)在法典研究領(lǐng)域積累了相當(dāng)?shù)臉I(yè)績，相信以此為基礎(chǔ)，作者未來立足法典而不囿于法典的研究成果將更加令人期待。

再者，關(guān)于該書篇章結(jié)構(gòu)的安排。根據(jù)后記所述，該書為多篇論文集結(jié)而成，各篇皆討論與《天圣令》相關(guān)的唐宋法制的某個具體問題，自然有其論述脈絡(luò)與一貫性。只不過，各章內(nèi)部的邏輯與連貫性亦可再商榷，如第一章“令典篇目獻疑”，先討論唐令再論宋令，但第三節(jié)卻又加入“時令”之存否，乍看主題可能會認為三者之間的關(guān)系不大。實質(zhì)上，該章主要論述唐宋令典篇目的演變，建議將“時令”的討論列入第二章，或許能更清楚地顯示該章的論述主軸。

最后，關(guān)于該書的研究視角。綜觀全書的討論內(nèi)容，大多與法典變遷相關(guān)?？赡苁青笥谘芯恳暯堑年P(guān)系，作者對歷史背景的論述相對較少，亦即法典變遷史的背景討論為何？如北宋天圣年間皇帝政治體制與元豐時期的差異為何？是什么樣的歷史因素造就了法典體系的變遷？該書過多地專注于令文或令典篇章的細部考證、法律邏輯推理，而讀者不甚明白這些條文與皇帝權(quán)力、朝廷政策、社會經(jīng)濟的關(guān)聯(lián)性何在。倘若在論證條文法意之外，亦能補充當(dāng)時的政策與社會變遷，或許能夠反哺法制史的研究，也能更具體地呈現(xiàn)唐宋法典變遷的時代意義。

綜論該書架構(gòu)與內(nèi)容，不論是令文考證或法律邏輯推理等，皆展現(xiàn)出作者高水平的研究能力，應(yīng)給予相當(dāng)高的評價。整體而言，該書兼具多元的研究視角，試圖建構(gòu)與以往不同的論述架構(gòu)與詮釋角度，開啟了相關(guān)研究的新面向。坦率而言，在當(dāng)下，中國古代法典史的研究展開不易，因為面臨著雙重限制：其一是現(xiàn)存文獻不足，要求研究者在每一個條文與字詞的考證上皆須細心對待；其二是研究積累豐富，中外眾多專家論點都要納入考慮、反思與評論之列，絕非三言兩語可輕易帶過。而且我們還必須跳脫法典研究的框架，因為中國傳統(tǒng)法制不是純由法典所構(gòu)成，其所形塑的文化背景、司法官員特質(zhì)、司法檔案文書等，都編織成了多元而復(fù)雜的圖像，并非完全依照法典規(guī)定的內(nèi)容進行運作。因此，如何開拓新的史料范圍，融入新的研究視野，重新構(gòu)思一套法典史研究的藍圖，是我們今后必須審慎思考的問題。

以上僅為閱讀過程中產(chǎn)生幾點淺薄的想法，敬請作者及學(xué)界同仁指正。