秦開(kāi)炎

（100091 中共中央黨校 北京）

淺析針對(duì)性執(zhí)法及其應(yīng)對(duì)

秦開(kāi)炎

（100091 中共中央黨校 北京）

“針對(duì)性執(zhí)法”是行政機(jī)關(guān)出于某些經(jīng)濟(jì)利益等非正當(dāng)?shù)哪康?，針?duì)特定的相對(duì)人采取異于一般頻率和程度的執(zhí)法行為，其實(shí)質(zhì)是一種自身違法的行為，其產(chǎn)生有多方面的原因，包括地方政府的小團(tuán)體利益，違法成本低，追究責(zé)任困難等。針對(duì)性執(zhí)法的存在嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)利益，破壞正常市場(chǎng)秩序，同時(shí)干擾了法治的發(fā)展。解決針對(duì)性執(zhí)法可以從推廣執(zhí)法記錄儀和完善程序這兩點(diǎn)入手。

針對(duì)性執(zhí)法；部門(mén)利益；制度完善

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，公權(quán)力的不當(dāng)作為時(shí)常能對(duì)商事主體的正常運(yùn)營(yíng)造成嚴(yán)重干擾。而當(dāng)這種行為來(lái)自于執(zhí)法部門(mén)和執(zhí)法人員時(shí)，其表現(xiàn)則尤為明顯。長(zhǎng)期以來(lái)，在少數(shù)的地方政府執(zhí)法部門(mén)與人員中存在一種不當(dāng)?shù)膱?zhí)法現(xiàn)象，即為滿(mǎn)足不正當(dāng)目的，而利用職權(quán)對(duì)特定的執(zhí)法對(duì)象進(jìn)行針對(duì)性的執(zhí)法。

一、針對(duì)性執(zhí)法的界定

所謂“針對(duì)性執(zhí)法”不是“有針對(duì)性的執(zhí)法”，而是“針對(duì)特定主體不當(dāng)使用執(zhí)法權(quán)”，即行政機(jī)關(guān)出于某些經(jīng)濟(jì)利益等非正當(dāng)?shù)哪康?，針?duì)特定的相對(duì)人采取異于一般頻率和程度的執(zhí)法行為，這種執(zhí)法行為本質(zhì)上是作為公權(quán)力使用者的執(zhí)法部門(mén)或工作人員利用公權(quán)力為自己謀私利。這種私利可以是物質(zhì)上的，也可以是因被尊重、被敬畏等而獲得的自我滿(mǎn)足的主觀感受。為了更清晰地界定針對(duì)性執(zhí)法，我們可以將執(zhí)法機(jī)關(guān)其他種類(lèi)的不當(dāng)執(zhí)法與之比較。

（一）“釣魚(yú)執(zhí)法”

“釣魚(yú)執(zhí)法”是執(zhí)法機(jī)關(guān)故意向當(dāng)事人提供違法活動(dòng)實(shí)施條件或創(chuàng)造特定環(huán)境，以引誘當(dāng)事人實(shí)施違法行為的一種自身違法的行為。從具體表現(xiàn)形式上來(lái)看，“釣魚(yú)執(zhí)法”可分為以下三種：第一種是當(dāng)事人本身有違法的意圖，只是沒(méi)有顯露出來(lái)，執(zhí)法人員誘使其轉(zhuǎn)化為具體行為；第二種是當(dāng)事人本來(lái)沒(méi)有違法、犯罪意圖，而執(zhí)法人員故意引起當(dāng)事人的違法、犯罪意圖，使其轉(zhuǎn)化為具體行為，；第三種是當(dāng)事人沒(méi)有任何的違法、犯罪意圖，而執(zhí)法人員故意采取計(jì)劃陷害當(dāng)事人，使其形成違法、犯罪事實(shí)。[1]

（二）“養(yǎng)魚(yú)執(zhí)法”

所謂的“養(yǎng)魚(yú)執(zhí)法”，即行政執(zhí)法主體在發(fā)現(xiàn)某行政相對(duì)人的違法行為（其有違法的苗頭，或者剛剛違法的時(shí)候）后，出于種種原因，非但不及時(shí)制止和處理，反而有恃于自身的職責(zé)，有意的放任，縱容甚至希望其繼續(xù)實(shí)施違法行為，俟其達(dá)到一定的程度（可能是達(dá)到一定的條件，也可能是其行為被曝光），再施以行政處罰（主要是罰款）。究其行為，是一種將執(zhí)法的時(shí)段后移，以獲取更大的部門(mén)、小團(tuán)體或者個(gè)人利益（主要是經(jīng)濟(jì)利益）的違法行政行為。[2]簡(jiǎn)單地說(shuō)，“養(yǎng)魚(yú)執(zhí)法”就是執(zhí)法機(jī)關(guān)視違法者為魚(yú)，以犧牲公共利益的方式將其養(yǎng)大，并見(jiàn)機(jī)收獲屬于自身的利益。

（三）選擇性執(zhí)法

所謂的“選擇性執(zhí)法”是歧視性執(zhí)法的一種，就是執(zhí)法者基于一定因素的考量，對(duì)某一特定區(qū)域內(nèi)的違法行為“有選擇地執(zhí)行”而不是“全面地執(zhí)法”。就其本質(zhì)而言，選擇性執(zhí)法屬于濫用自由裁量權(quán)范疇。[3]其行為既包括了執(zhí)法者對(duì)本因作出唯一且相同的行政決定的同種法律事實(shí)，有的作為有的不作為；也有執(zhí)法者對(duì)于同種法律事實(shí)在決定裁量階段區(qū)別對(duì)待，部分依照法律行為而部分不作為；還有當(dāng)執(zhí)法者既有決定裁量權(quán)又有選擇裁量權(quán)的情況下，對(duì)同種法律事實(shí)時(shí)而作為，時(shí)而不作為。[4]選擇性執(zhí)法的核心在于對(duì)同類(lèi)違法情況的不同對(duì)待。

（四）選擇性執(zhí)法與以上三種形式的不同

針對(duì)性執(zhí)法與釣魚(yú)執(zhí)法的區(qū)別非常明顯。無(wú)論相對(duì)人是在執(zhí)法部門(mén)的引誘還是陷害下才實(shí)施的違法行為，這種過(guò)程都是行政機(jī)關(guān)自己創(chuàng)造一種讓人違法的情景，相對(duì)人更像是一件工具，機(jī)械地執(zhí)行程序一般得出了違法結(jié)果。這種行為的不當(dāng)之處不僅直觀感受極強(qiáng)，而且很容易被以學(xué)理角度概括總結(jié)。媒體對(duì)釣魚(yú)執(zhí)法的曝光和批判力度非常大，社會(huì)公眾也普遍視其為毒瘤，甚至行政機(jī)關(guān)自身也容易覺(jué)得于法有違兼于理有虧。

而且相較于“養(yǎng)魚(yú)執(zhí)法”較為單一的獲利需求，針對(duì)性執(zhí)法的動(dòng)機(jī)有時(shí)并不那么單一。企業(yè)主們?cè)诿枋鲋薪?jīng)常突出的一點(diǎn)，那就是哪怕是普通執(zhí)法人員到來(lái)，也需要企業(yè)老總本人或其他主要負(fù)責(zé)人（老總不在的時(shí)候）進(jìn)行接待，否則就感覺(jué)“沒(méi)有面子”，“不被重視”，然后就會(huì)“不高興”，就有可能“反復(fù)過(guò)來(lái)找碴”。從這個(gè)角度分析，這種執(zhí)法方式出現(xiàn)的動(dòng)機(jī)中有一部分是來(lái)自于人在掌握權(quán)力后的某種心理因素。當(dāng)執(zhí)法者行使國(guó)家賦予的執(zhí)法權(quán)力時(shí)，似乎相對(duì)人不表現(xiàn)出對(duì)自己（其實(shí)是權(quán)力）的尊重、敬畏甚至是恐懼，就是一種難以饒恕的冒犯。而在一家企業(yè)中，企業(yè)主是掌握權(quán)力的頂層，企業(yè)中的其他人都要對(duì)其表示服從，企業(yè)主（或者他不在時(shí)候的臨時(shí)負(fù)責(zé)人）親自的接待從形式上表明了整個(gè)企業(yè)對(duì)執(zhí)法者權(quán)力的徹底服從，遞上的香煙和請(qǐng)吃的宴席則是這種形式的強(qiáng)化表現(xiàn)。相比于這種展現(xiàn)權(quán)力所獲得的“尊重”，收入囊中的實(shí)際利益倒顯得處于第二位了。

相比于前兩種，針對(duì)性執(zhí)法與選擇性執(zhí)法顯然存在更多的相似乃至交集。選擇性執(zhí)法一個(gè)很重要的前提就是存在同類(lèi)情況的對(duì)比，也就是“查你不查別人”所暗含的前提。選擇性執(zhí)法之下，尤其是出于主動(dòng)選擇而不是受制于司法資源不足的執(zhí)法，選擇誰(shuí)作為適法對(duì)象、如何處理適法對(duì)象的行為都具有個(gè)別性和偶發(fā)性，對(duì)同樣的違法主體之間形成了不平等對(duì)待侵犯了違法主體間的“不法的平等性”[5]。雖然“查你不查別人”未必等同于“你”和“別人”都有違法行為，但是說(shuō)彼此都是潛在的違法者并不過(guò)分，加重對(duì)一個(gè)主體的檢查力度而輕視另一個(gè)，人為地導(dǎo)致了兩者違法后被制裁概率的差異，這也屬于侵犯了“不法的平等性”。選擇性執(zhí)法現(xiàn)象實(shí)際上是針對(duì)兩個(gè)行為或者多個(gè)行為而言的。其典型表現(xiàn)就是行政主體針對(duì)符合同一法律要件的法律事實(shí)有法定作為義務(wù)，有的作為，而有的不作為。[6]當(dāng)被檢查的對(duì)象和沒(méi)有被檢查的其他主體存在同樣的違法情況時(shí)，這種行為就符合選擇性違法的定義。此外，對(duì)于被“查出的問(wèn)題”的處理，這種行為也與選擇性執(zhí)法的范圍有相似處。既然是帶著懲處被檢查者的目標(biāo)進(jìn)行執(zhí)法檢查，那么對(duì)結(jié)果的處罰力度也可想而知，有一律從重之虞。如此做法就可能違背了考慮相關(guān)因素的原則，缺乏合理性，其與選擇性執(zhí)法都構(gòu)成一種對(duì)于自由裁量權(quán)的濫用。但是在相比之下，選擇性執(zhí)法更多的強(qiáng)調(diào)以存在違法情況為前提，其典型的模式是“有違法——不同對(duì)待”。但這類(lèi)行為不強(qiáng)調(diào)被檢查的對(duì)象有沒(méi)有違法，以及執(zhí)法者主要關(guān)心的事情是不是被檢查對(duì)象的違法行為，在發(fā)現(xiàn)違法這一點(diǎn)上，這類(lèi)行為更像是一種碰運(yùn)氣的概率事件。從這個(gè)意義上說(shuō)，選擇性執(zhí)法更強(qiáng)調(diào)處理違法行為的結(jié)果，而這種行為更注重每一次執(zhí)法的過(guò)程。

二、針對(duì)性執(zhí)法的成因

（一）某些地方部門(mén)存在小團(tuán)體利益

王紹光在分析地方政府政策偏好時(shí)，提出了與前人相異的看法。前人多認(rèn)為地方政府是中央政府的代理人或當(dāng)?shù)乩娴谋ＷC者，但他認(rèn)為地方政府有自己的利益，并使用“超脫性”這個(gè)概念來(lái)描述。[7]相比于某些宣教式的結(jié)論，這個(gè)觀點(diǎn)更客觀地描述了兩種不同利益在同一個(gè)主體身上所發(fā)生的糾結(jié)。當(dāng)一個(gè)執(zhí)法人員行使公權(quán)時(shí)，他所肩負(fù)的職責(zé)要求他盡心且審慎地維護(hù)公共利益；但任何執(zhí)法人員都是活生生的個(gè)體，會(huì)對(duì)局面進(jìn)行權(quán)衡并傾向于最有利于自己的選擇。地方的執(zhí)法部門(mén)是由特定的人員組成，同樣很容易形成小團(tuán)體的共同利益，其典型的表現(xiàn)就是窩案，例如浙江省海鹽縣環(huán)保局窩案、海南東方市綜合執(zhí)法局窩案，在這些窩案中，某個(gè)地區(qū)特定執(zhí)法部門(mén)的干部幾乎要全軍覆沒(méi)。[8]

任何針對(duì)性執(zhí)法的行為若失去了其執(zhí)法者的身份，恐怕任何一個(gè)企業(yè)主也不會(huì)買(mǎi)賬。從理論上說(shuō)執(zhí)法者所有的權(quán)力來(lái)自于法律的授予，但是法律顯然沒(méi)有授權(quán)他們胡作非為。執(zhí)法者的身份是法律賦予的，而具體的某個(gè)執(zhí)法者卻是活動(dòng)在地方權(quán)力的范圍內(nèi)；執(zhí)法者的執(zhí)法權(quán)是法律賦予的，而實(shí)際執(zhí)行的權(quán)力卻要具體到某個(gè)地方。也就是說(shuō)，執(zhí)法者本應(yīng)該是中央的人，用的是中央給的權(quán)力；而現(xiàn)實(shí)中卻是地方的人，行使的是帶有地方色彩的權(quán)力，當(dāng)這種角色的沖突和錯(cuò)位集中在個(gè)體身上的時(shí)候，就出現(xiàn)了包括針對(duì)性執(zhí)法在內(nèi)的各種問(wèn)題。

（二）違法成本過(guò)低 ，責(zé)任追究相對(duì)困難

針對(duì)性執(zhí)法的本質(zhì)雖然是一種違法，但是表面的形式卻非常符合法律規(guī)范的要求，或者至少?zèng)]有明顯違背之處。相比于執(zhí)法中出現(xiàn)的其他違法行為或者瑕疵，針對(duì)性執(zhí)法更隱蔽、更難以被證明，在追責(zé)責(zé)任時(shí)所遇到的難度也高很多。

只要執(zhí)法者存在自由裁量權(quán)，就有濫用這種權(quán)力的可能性。因此除了地毯式的全面排查之外，執(zhí)法檢查與處罰本身就帶有一定的隨機(jī)性，需要執(zhí)法者行使自由裁量權(quán)，比如被執(zhí)法對(duì)象究竟是誰(shuí)最終還是由執(zhí)法者決定。畢竟再?lài)?yán)格的制度管控也不能要求每一位執(zhí)法者事先報(bào)告選擇每一個(gè)執(zhí)法對(duì)象的理由，否則就太過(guò)機(jī)械和荒誕。而且不恰當(dāng)?shù)叵拗茍?zhí)法者正當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，不僅會(huì)極大提高行政成本，還會(huì)嚴(yán)重挫傷執(zhí)法者隊(duì)伍的工作熱情。從某種程度上說(shuō)，這是為保證行政執(zhí)法體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)而必然存在的風(fēng)險(xiǎn)。許多針對(duì)性執(zhí)法的行為都很隱晦，除非最后引發(fā)貪腐等觸碰刑法底線(xiàn)的行為，否則很難追究責(zé)任。

三、針對(duì)性執(zhí)法的三重危害

針對(duì)性執(zhí)法作為對(duì)執(zhí)法權(quán)的不當(dāng)使用，不僅嚴(yán)重侵害被執(zhí)法主體的利益，干擾了正常市場(chǎng)秩序，也對(duì)法治的建設(shè)造成了惡劣的負(fù)面影響。

（一）嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)利益

對(duì)被執(zhí)法的企業(yè)來(lái)說(shuō)，針對(duì)性執(zhí)法的侵害主要是經(jīng)營(yíng)成本的非正常升高。在企業(yè)某些做法確實(shí)違反了法律法規(guī)的情況下，有些原本可以通過(guò)一般性整改或者繳納較少的罰金就能處理的問(wèn)題項(xiàng)可能需要以繳納高額的罰金，或者停業(yè)整頓等重大整改的方式解決。這無(wú)疑會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不利影響，而當(dāng)企業(yè)并不存在違法現(xiàn)象時(shí)，這個(gè)問(wèn)題同樣存在。某些檢查可能需要企業(yè)暫時(shí)中斷部分正常的生產(chǎn)流程，如果頻繁到一定程度，在現(xiàn)代化生產(chǎn)每一個(gè)步驟都聯(lián)系緊密的情況下，就會(huì)對(duì)企業(yè)整體的生產(chǎn)進(jìn)度造成較大的影響。在目前中小企業(yè)普遍競(jìng)爭(zhēng)力較差，存續(xù)時(shí)間較短的大環(huán)境下，很多企業(yè)禁不起這樣幾次三番的“折騰”就可能難以維系而破產(chǎn)倒閉。

（二）破壞正常市場(chǎng)秩序

針對(duì)性執(zhí)法對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的健康發(fā)展造成了威脅。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下，企業(yè)的優(yōu)勝劣汰應(yīng)該通過(guò)市場(chǎng)來(lái)篩選，這才符合市場(chǎng)的發(fā)展邏輯和發(fā)展倫理，才是一個(gè)健康的市場(chǎng)。故而公權(quán)力所具有的潛在擴(kuò)張性為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所一直警惕，如果公權(quán)主體通過(guò)行政權(quán)力的干預(yù)，人為地淘汰了一些企業(yè)，這種非經(jīng)濟(jì)性的行為會(huì)破壞整個(gè)市場(chǎng)制度，而且誰(shuí)也不敢斷言這種破壞是暫時(shí)的抑或長(zhǎng)期的，其影響又有多大，而且如果造成了企業(yè)破產(chǎn)這樣的后果，執(zhí)法部門(mén)并無(wú)法采取有效的措施來(lái)修補(bǔ)制度以及抑制前面行為的負(fù)面影響。市場(chǎng)秩序所受到的重大影響，都會(huì)以某種形式層層傳導(dǎo)并最終在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的層面有所表現(xiàn)，而身處該地的所有人（包括針對(duì)性執(zhí)法的實(shí)施者）都會(huì)成為這種影響的受害者。

（三）干擾法治發(fā)展

如果說(shuō)侵犯企業(yè)利益是直接損害的話(huà)，那么針對(duì)性執(zhí)法對(duì)法治進(jìn)程是損害表現(xiàn)較為間接，但是影響更大。當(dāng)某些執(zhí)法人員采取針對(duì)性執(zhí)法的時(shí)候，實(shí)際上是將法律賦予的權(quán)力作為破壞法治的工具，以貌似合法的形式迫使相對(duì)人滿(mǎn)足其不當(dāng)要求，這實(shí)際就是四中全會(huì)報(bào)告中的“以權(quán)壓法”；而且相比于簡(jiǎn)單粗暴地以權(quán)力作出一項(xiàng)違反法律要求的行為，針對(duì)性執(zhí)法更加隱蔽。法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰，而這種擁護(hù)和信仰必須以大量感性的認(rèn)知為基礎(chǔ)。這就是所謂的“人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護(hù)。”（四中全會(huì)報(bào)告語(yǔ)）針對(duì)性執(zhí)法無(wú)疑是將法律權(quán)威一腳踩倒，同時(shí)赤裸裸宣告權(quán)大于法。所謂事實(shí)勝于雄辯，或許許多人經(jīng)由千萬(wàn)次宣傳才能建立的法治觀念，只需要經(jīng)歷一次針對(duì)性執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)就會(huì)復(fù)歸坍塌，這種開(kāi)法治倒車(chē)的舉動(dòng)對(duì)法治進(jìn)程的阻礙不可謂不大。

四、有效應(yīng)對(duì)“針對(duì)性執(zhí)法”

和許多社會(huì)現(xiàn)象一樣，“針對(duì)性執(zhí)法”并非由某種單一的原因?qū)е?，根源于人性之中的貪婪等惡性、公?quán)力天然的擴(kuò)張性、執(zhí)法中監(jiān)督制度設(shè)計(jì)的缺陷等諸多因素共同造成了最后的結(jié)果，因此要解決這個(gè)問(wèn)題也同樣需要一套系統(tǒng)的辦法。但在整個(gè)體系中，我們首先要找到問(wèn)題的主要方面并對(duì)癥下藥。

（一）大幅度提高執(zhí)法記錄儀在一線(xiàn)執(zhí)法部門(mén)的覆蓋率

如果要從千頭萬(wàn)緒中選出一個(gè)解決問(wèn)題的核心點(diǎn)，筆者認(rèn)為是推廣執(zhí)法記錄儀的普及。利用執(zhí)法記錄儀對(duì)執(zhí)法過(guò)程進(jìn)行全程錄音錄像并作為證據(jù)保存，在發(fā)達(dá)國(guó)家非常普及。以美國(guó)警察的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法為例，除了配備必要的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法記錄設(shè)備以外，還同時(shí)裝配有鏈接總部的信息系統(tǒng)，便捷的執(zhí)法信息互通載體平臺(tái)，一方面促進(jìn)執(zhí)法效率的提升，又保證了執(zhí)法的公正性。[9]而我國(guó)的公安部門(mén)近幾年一直大力推廣的“基礎(chǔ)信息化”和“執(zhí)法規(guī)范化”工程中的重要組成部分之一，也是執(zhí)法記錄儀的全面覆蓋。

隨著執(zhí)法記錄儀在各地公安、城管等執(zhí)法部門(mén)的普及，基層的執(zhí)法情況產(chǎn)生了巨大的變化。在記錄儀的全程監(jiān)控之下，相當(dāng)一部分由貪婪和僥幸心理滋生的行徑從根本上就能被杜絕。因此除公安、城管等已經(jīng)普遍配備使用記錄儀的部門(mén)之外，其他有執(zhí)法權(quán)的部門(mén)，例如質(zhì)檢、稅務(wù)、衛(wèi)生等一線(xiàn)的執(zhí)法人員在執(zhí)法中也應(yīng)當(dāng)普遍使用執(zhí)法記錄儀。所謂的“普遍使用”，應(yīng)該是凡有執(zhí)法行為，必有執(zhí)法錄像，將所有部門(mén)、人員的所有執(zhí)法行為都納入監(jiān)控之下。中央可以考慮播出專(zhuān)門(mén)的款項(xiàng)用以盡快提升部分地區(qū)一線(xiàn)執(zhí)法部門(mén)的電子化水平，避免各地區(qū)差異過(guò)大。

事實(shí)上，執(zhí)法記錄儀的使用并不是一味增加執(zhí)法者的負(fù)擔(dān)，由于執(zhí)法情況充滿(mǎn)復(fù)雜性、被執(zhí)法對(duì)象因自身利益受損產(chǎn)生負(fù)面情緒等原因，執(zhí)法者也難免遇到被人誤解乃至蓄意誣陷的窘境，而這時(shí)執(zhí)法記錄儀同樣能迅速還其清白。因此在現(xiàn)有的實(shí)踐中，一線(xiàn)的執(zhí)法者往往對(duì)記錄儀持一種積極的態(tài)度。

（二）完善執(zhí)法程序，壓縮尋租空間

雖然執(zhí)法記錄儀的普及是解決針對(duì)性執(zhí)法的關(guān)鍵一步，但如果沒(méi)有良好的制度來(lái)約束使用機(jī)器的人，那么再先進(jìn)的裝備也起不到應(yīng)有的作用。因此需要建立一個(gè)完善的制度鏈，進(jìn)一步保證執(zhí)法的公正性。

制度鏈的第一步，是凡有執(zhí)法行為，必使用執(zhí)法記錄儀，且必須明確完整地電子化登記存檔，任何人無(wú)權(quán)刪改原始記錄。以河南省夏邑縣公安局交警大隊(duì)為例，該大隊(duì)抽出專(zhuān)門(mén)民警充當(dāng)執(zhí)法視頻證據(jù)儲(chǔ)存專(zhuān)職“保管員”，對(duì)儲(chǔ)存的視頻證據(jù)標(biāo)明拍錄的時(shí)間、地點(diǎn)、執(zhí)法民警的警號(hào)、姓名和違法種類(lèi)以及拍攝內(nèi)容等信息，并根據(jù)民警的不同職能分別列出交通違法、事故現(xiàn)場(chǎng)和車(chē)駕管業(yè)務(wù)等具體種類(lèi)分別管理。[10]第二步，是規(guī)定凡不使用執(zhí)法記錄儀證明其執(zhí)法正當(dāng)性的，在遭遇投訴時(shí)直接推定執(zhí)法者有過(guò)錯(cuò)，并追究相關(guān)責(zé)任。為避免有人以執(zhí)法記錄儀未拍攝到相關(guān)畫(huà)面為理由卸責(zé)，還應(yīng)當(dāng)有配套的制度，因?yàn)槿缛舨淮饔涗泝x，便不是職務(wù)行為，而工作時(shí)間在潛在的被執(zhí)法對(duì)象前從事與職務(wù)行為無(wú)關(guān)的事務(wù)，明顯違反公務(wù)員的職務(wù)紀(jì)律；而一旦攜帶記錄儀，任何出格言行都將成為日后追究自己責(zé)任的鐵證。制度鏈的第三步，是所有被執(zhí)法記錄儀所記錄的視頻資料、執(zhí)法記錄儀的使用情況等信息，當(dāng)事人在必要時(shí)可以通過(guò)申請(qǐng)法院調(diào)取的形式，成為行政復(fù)議和訴訟的證據(jù)。當(dāng)大部分人養(yǎng)成了習(xí)慣，自然更容易推己及人，關(guān)注公共利益層面的行政違法并對(duì)之進(jìn)行監(jiān)督，而這也正契合了規(guī)范化行政之所需。

[1]姚天宇，王勇.“釣魚(yú)執(zhí)法”的行政違法性及其規(guī)制[J].政治與法律2012，（6）：73．

[2]楚挺征.“養(yǎng)魚(yú)執(zhí)法”問(wèn)題研究[D].武漢理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012:2．

[3]徐文星.警察選擇性執(zhí)法之規(guī)范[J].法律科學(xué)2008，（3）：29．

[4]汪燕.選擇性執(zhí)法及其治理研究[D].武漢：武漢大學(xué)博士學(xué)位論文， 2010:24．

[5]葉小蘭.選擇性執(zhí)法的內(nèi)在悖論與消解機(jī)制[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)2011，（9）：125．

[6]汪燕.選擇性執(zhí)法及其治理研究[D].武漢：武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2010:29．

[7]王紹光.安邦之道——國(guó)家轉(zhuǎn)型的目標(biāo)與途徑[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2007.9．

[8]多地環(huán)保腐敗窩案頻發(fā) 執(zhí)法者成違法者保護(hù)傘.參見(jiàn)http:// news.sina.com.cn/c/2014-12-01/005731225362.shtml，2014年 12月01日，最后訪問(wèn)日期2016年9月1日.

[9]李莉，張俊.陽(yáng)光執(zhí)法的保障——警用執(zhí)法記錄儀[J].警察技術(shù)2012，（6）：59．

[10]孔大為.執(zhí)法記錄儀給規(guī)范執(zhí)法帶來(lái)了什么[J].人民公安2014，（22）：10．

秦開(kāi)炎（1992～），男，江蘇常州人，中共中央黨校2014級(jí)法學(xué)理論碩士研究生。研究方向：法理學(xué)。