《舊唐書(shū)》二百卷，原稱(chēng)《唐書(shū)》，題五代時(shí)後晉劉昫等撰。劉昫並非《舊唐書(shū)》的真正修撰者和監(jiān)修者，該書(shū)實(shí)際的監(jiān)修者是宰相趙瑩。《舊唐書(shū)》之編撰起於後晉高祖時(shí)，後晉天福六年(941)二月，戶(hù)部侍郎張昭(本名張昭遠(yuǎn))、起居郎賈緯(其人著有《唐年補(bǔ)録》)、秘書(shū)少監(jiān)趙熙、吏部郎中鄭受益、左司員外郎李爲(wèi)先等，奉敕修撰《唐史》，由宰臣趙瑩監(jiān)修。其年四月，又以戶(hù)部侍郎呂琦、戶(hù)部員外郎尹拙與張昭等同修《唐史》。開(kāi)運(yùn)二年(945)六月，《舊唐書(shū)》紀(jì)、志、列傳並目録修撰完成，但此時(shí)趙瑩已罷相，劉昫代之，因宰相監(jiān)修國(guó)史乃唐以來(lái)慣例，故《舊唐書(shū)》之撰者題名爲(wèi)劉昫。劉昫以宰相身份監(jiān)修國(guó)史，實(shí)無(wú)編撰之功，其功當(dāng)在趙瑩諸人。

《舊唐書(shū)》在宋代曾經(jīng)刊刻。北宋中期之後《新唐書(shū)》已經(jīng)問(wèn)世，但《舊唐書(shū)》依然有多種刻本，並有相當(dāng)範(fàn)圍的流傳。但自南宋之後，《舊唐書(shū)》卻流傳漸少。到明代，此書(shū)幾至斷絶。明嘉靖時(shí)期，餘姚人聞人詮感斯書(shū)之不傳，遂多方尋訪舊本，窮搜力索，得紀(jì)志於吳中王氏，得列傳於吳中張氏，參以別本，合成全軼。此後，此書(shū)漸次流傳，並先後産生了多種版本。

就目前所見(jiàn)，《舊唐書(shū)》比較重要的版本有：宋代紹興初越州朱倬刻本殘卷、明代聞人詮刻本、清初葉石君校本、武英殿本、百衲本、四庫(kù)全書(shū)本、中華書(shū)局繁體本等。以上諸本各具特色，亦各有短長(zhǎng)。宋代紹興初越州朱倬刻本最爲(wèi)古老，惜乎只存殘卷。明代聞人詮刻本是現(xiàn)存最早的全本，但也對(duì)原文進(jìn)行過(guò)修改。其他幾個(gè)本子都或直接或間接從聞人詮刻本而來(lái)，雖然參以別本，但畢竟已非該書(shū)原貌。

以上諸本之中，目前最爲(wèi)通行的是中華書(shū)局繁體本。中華書(shū)局本的底本爲(wèi)揚(yáng)州岑建功懼盈齋刻本，而懼盈齋刻本源於武英殿本。武英殿本原是一個(gè)錯(cuò)誤較多的版本，中華書(shū)局在整理過(guò)程中改正了很多錯(cuò)誤，但也依然有一些錯(cuò)誤未得到改正。本文謹(jǐn)就中華本《舊唐書(shū)》中的人名、地名錯(cuò)誤辨誤如下。

(一)人名辨誤卷一

《舊唐書(shū)》卷一《高祖本紀(jì)》唐高祖李淵武德二年(619)六月庚辰：“封太宗爲(wèi)秦王柱國(guó)德良爲(wèi)長(zhǎng)樂(lè)王?！卑?，武德二年封長(zhǎng)樂(lè)王者並非德良，乃其弟幼良，“德良”當(dāng)作“幼良”。

據(jù)《舊唐書(shū)》卷六〇《宗室》：“德良弟幼良，武德初，封長(zhǎng)樂(lè)王?！薄缎绿茣?shū)》卷七八《宗室》：“長(zhǎng)樂(lè)郡王幼良，資暴急，高祖數(shù)曉勒，不悛?！薄顿Y治通鑑》武德九年(626)三月：“突厥寇涼州，都督長(zhǎng)樂(lè)王幼良擊走之?！薄短茣?huì)要》記封王時(shí)間爲(wèi)武德元年(618)，《唐會(huì)要》卷四六《封建》：“武德元年六月，立世子建成爲(wèi)皇太子德良爲(wèi)新興王，幼良爲(wèi)長(zhǎng)樂(lè)王?！笨芍环鉅?wèi)長(zhǎng)樂(lè)王者乃幼良，其兄德良所受封爲(wèi)新興王。

卷一二

《舊唐書(shū)》卷一二《德宗本紀(jì)》大曆十四年(779)十二月乙卯：“制：宣王某可立爲(wèi)皇太子。”按此處之“某”，武英殿本《舊唐書(shū)》亦作“某”，實(shí)當(dāng)作“誦”。文淵閣四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》即作“誦”。

據(jù)《舊唐書(shū)》卷一四《順宗本紀(jì)》：“順宗至德大聖大安孝帝諱誦，德宗長(zhǎng)子，母昭德皇后王氏。上元二年正月生於長(zhǎng)安之東內(nèi)。大曆十四年六月，封宣王。建中元年正月丁卯，立爲(wèi)皇太子。”《新唐書(shū)》卷七《德宗本紀(jì)》大曆十四年(779)十二月乙卯：“立宣王誦爲(wèi)皇太子。”《唐會(huì)要》卷一：“順宗至德宏道大聖大安孝皇帝諱誦，上元二年辛丑歲正月十二日，生於長(zhǎng)安之東內(nèi)。大曆十四年六月，封爲(wèi)宣王。建中元年正月，冊(cè)爲(wèi)皇太子。貞元二十一年正月即位。”可知，此立爲(wèi)皇太子之宣王名“誦”，故“某”當(dāng)作“誦”。

《舊唐書(shū)》卷一二《德宗本紀(jì)》唐德宗李適建中三年(782)六月辛未：“是日李懷光兵亦至，馬燧、抱真、李芃等盛軍容迓懷光?！卑础氨д妗?，武英殿本亦作“抱真”，四庫(kù)本作“李抱真”。中華本及武英殿本省略李抱真姓氏，因同列者馬燧、李芃均未省略姓氏，故李抱真之姓氏亦不當(dāng)省。中華本、武英殿本無(wú)誤，但四庫(kù)本較準(zhǔn)確。

卷一四

《舊唐書(shū)》卷一四《順宗本紀(jì)》貞元二十一年(805)三月戊子：“鄭瑜吏部尚書(shū)?！卑础班嶈ぁ碑?dāng)作“鄭珣瑜”。

按鄭珣瑜，《新唐書(shū)》有傳。據(jù)《新唐書(shū)》卷一六五《鄭珣瑜傳》：“鄭珣瑜，字元伯，鄭州滎澤人。少孤，值天寶亂，退耕陸渾山，以養(yǎng)母，不干州里。轉(zhuǎn)運(yùn)使劉晏奏補(bǔ)甯陵、宋城尉，山南節(jié)度使張獻(xiàn)誠(chéng)表南鄭丞，皆謝不應(yīng)。大曆中，以諷諫主文科高第，授大理評(píng)事，調(diào)陽(yáng)翟丞，以拔萃爲(wèi)萬(wàn)年尉。崔祐甫爲(wèi)相，擢左補(bǔ)闕，出爲(wèi)涇原帥府判官。入拜侍御史、刑部員外郎，以母喪解。訖喪，遷吏部順宗立，即遷吏部尚書(shū)?！笨芍樧诔趿r(shí)授吏部尚書(shū)者乃鄭珣瑜，而非鄭瑜。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》即作“鄭珣瑜”，是。

卷一九

《舊唐書(shū)》卷一九《懿宗本紀(jì)》唐懿宗李漼咸通六年(865)二月：“以吏部尚書(shū)崔慎由、吏部侍郎鄭從讜、吏部侍郎王鐸、兵部員外郎崔謹(jǐn)張彥遠(yuǎn)等考宏詞選人。”按“崔謹(jǐn)”當(dāng)作“崔瑾”。崔瑾，晚唐時(shí)人，除此處寫(xiě)作“崔謹(jǐn)”外，他處皆作“崔瑾”。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》亦作“崔瑾”。崔瑾爲(wèi)崔郾之子，據(jù)宋錢(qián)易《南部新書(shū)》，崔郾另有一子名“瑤”，是亦可證此子當(dāng)名“瑾”。

《舊唐書(shū)》卷一九《懿宗本紀(jì)》唐懿宗李漼咸通九年(868)九月乙未：“龐勳陷徐州，殺節(jié)度使崔彥曾、判官焦潞、李稅、溫延皓、崔藴、韋廷乂，惟免監(jiān)軍張道謹(jǐn)?！卑础皽匮羽碑?dāng)作“溫廷皓”。

按溫廷皓，《新唐書(shū)》卷九一有傳，可證其名爲(wèi)“廷皓”而不作“延皓”。其本傳云：“咸通中，署徐州觀察使崔彥曾幕府。龐勳反，以刃脅廷皓，使?fàn)?wèi)表求節(jié)度使，廷皓紿曰：‘表聞天子，當(dāng)爲(wèi)公信宿思之?！瘎煜?。歸與妻子決，明日復(fù)見(jiàn)，勳索表，倨答曰：‘我豈以筆硯事汝邪？其速殺我?！瘎焓煲曅υ唬骸迳心懶?，吾動(dòng)衆(zhòng)百萬(wàn)，無(wú)一人操檄乎！’囚之，更使周重草表。彥曾遇害，廷皓亦死，詔贈(zèng)兵部郎中?！眲t其人亦忠烈之人也。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》亦作“溫廷皓”。溫廷皓兄爲(wèi)溫廷筠，晚唐著名詩(shī)人，此亦可證“廷皓”不當(dāng)作“延皓”。

《舊唐書(shū)》卷一九《懿宗本紀(jì)》唐僖宗李儇乾符四年(877)春正月丁丑：“明州刺史殷僧辯爲(wèi)大理卿?！卑础耙笊q”，四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》作“殷僧辨”，《南部新書(shū)》同，則“殷僧辯”或當(dāng)作“殷僧辨”。

卷二四

《舊唐書(shū)》卷二四《禮儀志》：“敕改顏生等十哲爲(wèi)坐像，悉預(yù)從祀?！卑此膸?kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》“顏生”作“顏?zhàn)印薄ｎ伝胤Q(chēng)“顏?zhàn)印币允揪匆?，四?kù)本佳。

卷四六

《舊唐書(shū)》卷四六《經(jīng)籍志》：“《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》五卷，陽(yáng)衒之撰?！睋?jù)《隋書(shū)》卷三三《經(jīng)籍志》《太平御覽》卷八三九，“陽(yáng)衒之”當(dāng)作“楊衒之”。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》即作“楊衒之”。

卷六四

《舊唐書(shū)》卷六四《荊王元景傳》：“揚(yáng)州都督越王貞、並州都督晉王某、秦州都督紀(jì)王慎等，或地居旦奭，夙聞《詩(shī)》《禮》，或望及間平，早稱(chēng)才藝，並爵隆土宇，寵兼車(chē)服?！卑创颂幹T王皆稱(chēng)名，唯並州都督晉王稱(chēng)“某”，與體例不合。四庫(kù)全書(shū)本及武英殿本《舊唐書(shū)》並作“並州都督晉王治”，當(dāng)以四庫(kù)本及武英殿本爲(wèi)是?！短茣?huì)要》卷四六亦作“晉王治”。

卷九二

《舊唐書(shū)》卷九二《魏元忠傳》：“四年秋，(元忠)代唐璟爲(wèi)尚書(shū)右僕射，兼中書(shū)令，仍知兵部尚書(shū)事，監(jiān)修國(guó)史?！卑础疤骗Z”當(dāng)作“唐休璟”。唐休璟，京兆始平人，少以明經(jīng)擢第，垂拱中遷安西副都護(hù)，《舊唐書(shū)》卷九三有傳。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》即作“唐休璟”。

《舊唐書(shū)》卷九二《韋安石傳》：“神龍初，(韋安石)徵拜刑部尚書(shū)。是歲，又遷吏部尚書(shū)，復(fù)知政事。中宗與庶人嘗因正月十五日夜幸其第，賜賚不可勝數(shù)?！薄笆恕?，四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》作“韋庶人”，敘述較詳盡，當(dāng)以四庫(kù)本爲(wèi)是。

《舊唐書(shū)》卷九二《韋陟傳》：“(韋陟)十二年入考，在華清宮。右相楊國(guó)忠惡其才望，恐踐臺(tái)衡，乃引河?xùn)|人吳象之謂曰：‘子能使人告陟乎？吾以子爲(wèi)御史?！笾唬骸??！卑础跋笾碑?dāng)作“豸之”。據(jù)《舊唐書(shū)》卷一八六《吉溫傳》：“國(guó)忠諷評(píng)事吳豸之使鄉(xiāng)人告之，召付中書(shū)門(mén)下，對(duì)法官鞫之，陟伏其狀?！薄缎绿茣?shū)》卷一二二《韋陟傳》：“天寶十二載，入考華清宮，楊國(guó)忠忌其才，謂拾遺吳豸之曰：‘子能發(fā)陟罪乎？吾以御史相處。’豸之乃劾陟饋遺事?！笨芍?dāng)以“豸之”爲(wèi)是。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》亦作“豸之”。

卷九八

《舊唐書(shū)》卷九八《源乾曜傳》：“源乾曜，相州臨漳人。隋比部侍郎師之孫也?！卑础皫煛碑?dāng)作“師民”。據(jù)《新唐書(shū)》卷一二七《源乾曜傳》：“源乾曜，相州臨漳人。祖師民，隋刑部侍郎?！彼膸?kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》即作“師民”。

卷一八四

《舊唐書(shū)》卷一八四《楊復(fù)光傳》：“乾符中，賊渠黃巢之犯江西，復(fù)光爲(wèi)排陣使，遣判官吳彥弘入城喻朝旨，巢即令其將尚君長(zhǎng)奉表歸國(guó)?！睋?jù)《舊唐書(shū)》卷二〇〇《黃巢傳》《新唐書(shū)》卷二七〇《楊復(fù)光傳》《新唐書(shū)》卷二二五《黃巢傳》，“吳彥弘”當(dāng)作“吳彥宏”。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》即作“吳彥宏”。

卷一九二

《舊唐書(shū)》卷一九二《孔述睿傳》：“孔述睿，越州人也。曾祖昌宇，膳部郎中。祖舜，監(jiān)察御史?！卑础白嫠础碑?dāng)作“祖祖舜”，即孔述睿之祖不名“舜”而名“祖舜”。據(jù)《新唐書(shū)》卷一九六《孫述睿傳》：“孫述睿，越州山陰人祖祖舜，字奉先，爲(wèi)監(jiān)察御史，以累下除成武令?！笨芍资鲱Ｖ娓覆幻八础倍白嫠础?。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》“祖舜”作“祖祖舜”。舜爲(wèi)上古聖君，孔述睿之祖父不當(dāng)徑以“舜”爲(wèi)名，當(dāng)名“祖舜”。祖爲(wèi)效法之意，“祖舜”即效法大舜。又其字曰“奉先”，正與其名“祖舜”相合。

卷一九五

《舊唐書(shū)》卷一九五《回紇傳》：“永泰元年秋，懷恩遣兵馬使范至誠(chéng)、任敷將兵?！睋?jù)《舊唐書(shū)》卷一一三《裴遵慶傳》《舊唐書(shū)》卷一二一《僕固懷恩傳》《新唐書(shū)》卷一四〇《裴遵慶傳》《資治通鑑》卷二二三，“范至誠(chéng)”當(dāng)作“范志誠(chéng)”。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》即作“范志誠(chéng)”。

(二)地名辨誤卷一一

《舊唐書(shū)》卷一一《代宗本紀(jì)》唐代宗李豫永泰元年(765)閏十月戊申：“劍南節(jié)度使郭英乂爲(wèi)其檢校西山兵馬使崔旰所殺，邛州柏茂林、瀘州楊子琳、劍南李昌巙皆起兵討旰，蜀中亂?！卑础拔魃健碑?dāng)作“西川”。

玄宗幸蜀東還，乃分劍南爲(wèi)兩節(jié)度，即所謂東西兩川?！杜f唐書(shū)》卷一八〇《杜鴻漸傳》：“永泰元年十月，劍南西川兵馬使崔旰殺節(jié)度使郭英乂，據(jù)成都，自稱(chēng)留後。”四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》即作“西川”。

卷一二

《舊唐書(shū)》卷一二《德宗本紀(jì)》唐德宗李適建中三年(782)六月：“懷甯李希烈檢校司空?！卑础皯彦浮?，武英殿本亦作“懷寧”，實(shí)當(dāng)作“淮寧”。

據(jù)《新唐書(shū)》卷二二五《李希烈傳》：“李希烈，燕州遼西人。少籍平盧軍，從李忠臣浮海戰(zhàn)河北有勞。及忠臣在淮西，因署偏裨，試光祿卿，軍中藉藉高其才。會(huì)忠臣荒縱不事，得間衆(zhòng)怒，逐忠臣聽(tīng)命。代宗詔忻王爲(wèi)節(jié)度副大使，使希烈專(zhuān)留後事，又詔滑亳節(jié)度使李勉兼領(lǐng)汴州。德宗立，加御史大夫，即拜節(jié)度使，名其軍曰淮寧以寵之。”按李希烈爲(wèi)淮甯節(jié)度使，故稱(chēng)“淮甯李希烈”，“懷寧”誤。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》即作“淮寧”。

卷三六

《舊唐書(shū)》卷三六《天文志》：“今之西羌、吐蕃、蕃渾，及西南徼外夷，皆狼星之象。”按“蕃渾”乃吐蕃與吐谷渾之合稱(chēng)或泛稱(chēng)，前已有“吐蕃”，此不當(dāng)再稱(chēng)“蕃渾”。故“蕃渾”當(dāng)作“吐谷渾”。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》即作“吐谷渾”。

卷三八

《舊唐書(shū)》卷三八《地理志》：“雲(yún)中都督府：黨項(xiàng)部落，寄在朔方縣界，管小州五：舍利、思壁州、阿史那州、綽部州、白登州。”既云“管小州五”，則“舍利”當(dāng)作“舍利州”。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》即作“舍利州”，四庫(kù)本是。

卷四〇

《舊唐書(shū)》卷四〇《地理志》：“大馬都督府：於解蘇國(guó)所治數(shù)瞞城置，以其王領(lǐng)之?！卑础按篑R”當(dāng)作“天馬”。

據(jù)《新唐書(shū)》卷四三《地理志》：“天馬都督府，以解蘇國(guó)數(shù)瞞城置?！薄短茣?huì)要》：“解蘇王居數(shù)瞞城，置天馬都督府。”可知“大馬”當(dāng)作“天馬”。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》即作“天馬”。

卷五七

《舊唐書(shū)》卷五七《裴寂傳》：“寂一日一夜馳至平陽(yáng)，晉州以東城鎮(zhèn)俱沒(méi)?！敝腥A本《校勘記》云：“‘平陽(yáng)’二字各本原無(wú)，據(jù)葉校本補(bǔ)?！卑此膸?kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》此處本有“晉州”二字，是未見(jiàn)四庫(kù)本也。據(jù)文義，“平陽(yáng)”當(dāng)作“晉州”。

卷八三

《舊唐書(shū)》卷八三《蘇定方傳》：“至恒篤城，有胡降附?！睋?jù)《舊唐書(shū)》卷四《高宗本紀(jì)》《舊唐書(shū)》卷六八《程知節(jié)傳》《新唐書(shū)》卷三《高宗本紀(jì)》《新唐書(shū)》卷九〇《程知節(jié)傳》，“恒篤城”當(dāng)作“怛篤城”。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》即作“怛篤城”。

卷一二〇

《舊唐書(shū)》卷一二〇《徐堅(jiān)傳》：“時(shí)監(jiān)察御史李知古請(qǐng)兵以擊姚州西貳河蠻，既降附，又請(qǐng)築城，重徵稅之?！卑次墨I(xiàn)中未見(jiàn)“西貳河”之名，“西貳河”當(dāng)作“西洱河”?！锻ǖ洹肪硪话似摺赌闲U傳》：“西趙蠻在東謝之南，並南蠻別種。其界東至夷子，西至昆明，南至西洱河?！薄短茣?huì)要》卷九八：“昆彌國(guó)者，一曰昆明，西南夷也。以爨之西洱河爲(wèi)界，即葉榆河也。”“西洱河”即此地也。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》即作“西洱河”。

卷一六九

《舊唐書(shū)》卷一六九《王涯傳》：“樂(lè)曲成，涯與太常丞李廓、少府監(jiān)庾承憲，押樂(lè)工獻(xiàn)於黎園亭，帝按之於會(huì)昌殿。上悅，賜涯等錦彩?！卑础袄鑸@”當(dāng)作“梨園”，即禁苑中之梨園。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》即作“梨園”。

卷一九八

《舊唐書(shū)》卷一九八《西戎傳》：“諸將頻與賊遇，連戰(zhàn)破之，獲其高昌王慕容孝雋?！卑础案卟碑?dāng)作“南昌”。《新唐書(shū)》卷二二一《西域傳》：“諸將戰(zhàn)牛心堆、赤水源，獲虜將南昌王慕容孝俊，收雜畜數(shù)萬(wàn)。”可知慕容孝雋爲(wèi)吐谷渾之南昌王，而非高昌王。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》亦作“南昌”。

以上中華書(shū)局本《舊唐書(shū)》人名、地名錯(cuò)誤之處，四庫(kù)全書(shū)本往往無(wú)誤。四庫(kù)全書(shū)本《舊唐書(shū)》同樣源於武英殿本，但編入《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)四庫(kù)館臣對(duì)其重新進(jìn)行了校勘，所以四庫(kù)全書(shū)本並不完全等同於武英殿本。四庫(kù)全書(shū)本修改了武英殿本的一些錯(cuò)誤，所以四庫(kù)全書(shū)本之優(yōu)長(zhǎng)反爲(wèi)武英殿本所不及。由此可見(jiàn)，四庫(kù)全書(shū)本也是《舊唐書(shū)》一個(gè)值得注意的版本。