胡德勝

(西安交通大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710049)

中國(guó)應(yīng)該如何對(duì)待《能源憲章條約》*

胡德勝

(西安交通大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710049)

《能源憲章條約》體系是推動(dòng)國(guó)際能源合作的重要國(guó)際法律工具。它存在著適用活動(dòng)范圍“能源部門的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”缺乏邊界，以及強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制的核心國(guó)際仲裁機(jī)制缺乏公正保障的重大法律缺陷。這兩項(xiàng)缺陷所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)由于地緣政治、締約方之間或者投資者與作為東道方的締約方之間的價(jià)值理念差異、仲裁機(jī)構(gòu)(員)枉法等因素而變得更為擴(kuò)大或者嚴(yán)重。中國(guó)不應(yīng)該參加現(xiàn)行《能源憲章條約》，但是應(yīng)該在審慎檢視自己相關(guān)能源法律制度與其兼容性的基礎(chǔ)上，推動(dòng)其修改工作，而后決定是參加它還是繼續(xù)作為觀察員國(guó)。

能源憲章條約 適用活動(dòng)范圍 強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制 地緣政治 價(jià)值理念

2015年5月20日至21日，國(guó)家發(fā)展改革委副主任、國(guó)家能源局局長(zhǎng)努爾·白克力率團(tuán)出席在海牙舉行的國(guó)際能源憲章部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議，并代表中國(guó)簽署了《國(guó)際能源憲章》。這是中國(guó)顯示其積極參與國(guó)際能源合作①、努力提升其話語(yǔ)權(quán)和國(guó)際規(guī)則制定能力的一個(gè)重大事件。盡管國(guó)內(nèi)學(xué)者此前就1991年《歐洲能源憲章》、1994年《能源憲章條約》以及中國(guó)是否應(yīng)該參加這一條約有所研究，但是此后發(fā)聲的學(xué)者卻幾乎都力主中國(guó)盡快參加現(xiàn)行《能源憲章條約》，并在其修改進(jìn)程中增強(qiáng)中國(guó)的話語(yǔ)權(quán)和影響力。認(rèn)真分析已有研究②，絕大多數(shù)缺乏對(duì)中國(guó)加入《能源憲章條約》利弊的全面、深入和理性分析，既沒(méi)有立足應(yīng)有的視角或者高度，也缺乏必要的審慎和推演。本文旨在以問(wèn)題意識(shí)針對(duì)“中國(guó)應(yīng)該盡快加入《能源憲章條約》”這一論斷進(jìn)行分析，通過(guò)“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題→提出問(wèn)題→如何行動(dòng)”的路徑，就中國(guó)應(yīng)該如何對(duì)待《能源憲章條約》這一問(wèn)題進(jìn)行研究，略述淺見(jiàn)。

一、中國(guó)參加現(xiàn)行《能源憲章條約》的風(fēng)險(xiǎn)：是否被嚴(yán)重淡化

(一)《能源憲章條約》的適用活動(dòng)范圍：明確還是模糊

人們通常認(rèn)為，《能源憲章條約》致力于加強(qiáng)和推動(dòng)能源生產(chǎn)國(guó)與消費(fèi)國(guó)之間、國(guó)家與企業(yè)之間、企業(yè)與企業(yè)之間在能源部門③諸多環(huán)節(jié)和方面多層次、多維度的對(duì)話和合作，并為此提供一個(gè)具有法律拘束力的法律框架。僅從文字的表述上看，該條約的適用活動(dòng)范圍無(wú)疑是明確的，即，其第1條第5項(xiàng)界定的“能源部門的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”：“任何一項(xiàng)涉及能源原材料和產(chǎn)品的勘探、萃取、精煉、生產(chǎn)、儲(chǔ)存、陸路運(yùn)輸、輸送、配送、貿(mào)易、營(yíng)銷或者銷售的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，或者任何一項(xiàng)涉及向多處房屋供暖的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但是附件NI中所包括的除外”。④與之有關(guān)的界定還有，如附件T《關(guān)于能源效率及相關(guān)環(huán)境影響的能源憲章協(xié)議書》第2條第4項(xiàng)。該項(xiàng)這樣界定“能源周期(Energy Cycle)”：“整個(gè)能源鏈，包括各種形式能源的尋找、勘探、生產(chǎn)、轉(zhuǎn)換、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、配送和消費(fèi)活動(dòng)，廢棄物的處理與處置活動(dòng)，以及這些活動(dòng)的停止、中斷或者結(jié)束，最小化它們有害環(huán)境影響的活動(dòng)”。⑤

那么，條約第1條第5項(xiàng)規(guī)定的這一適用活動(dòng)范圍是否明確呢？從邏輯的角度審視，它并不十分明確。因?yàn)檫@基本上是概括性的表述，屬于內(nèi)涵上的界定，而且“concerning”、“related to”這類詞語(yǔ)的使用更進(jìn)一步?jīng)Q定了這一點(diǎn)。因而，需要列舉式的外延界定作為補(bǔ)充。于是，便有了“關(guān)于第1條第5項(xiàng)的理解”，用7類活動(dòng)予以舉例說(shuō)明“能源部門的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”。⑥而且不難發(fā)現(xiàn)的是，“能源周期”的上述界定更進(jìn)一步擴(kuò)大了條約的適用活動(dòng)范圍。如果再加上某類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的范圍過(guò)大或者不明確，那么，該條約的適用活動(dòng)范圍將幾乎是沒(méi)有范圍限制的。這里以投資活動(dòng)為例進(jìn)行討論。根據(jù)該條約第1條第6項(xiàng)的規(guī)定，該條約適用于的投資是指“與能源部門的任何一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有聯(lián)系的任何一項(xiàng)投資，或者一個(gè)締約方在其區(qū)域內(nèi)劃定為投資或者投資級(jí)別的并且已經(jīng)通知條約秘書處的‘憲章效率項(xiàng)目’”。而且，該項(xiàng)將投資寬泛地定義為“投資者直接或者間接擁有或者控制的各種資產(chǎn)”，并在列舉了范圍廣泛的6類投資后規(guī)定“已投資資產(chǎn)形式的改變不影響它們作為投資的特性”。

可能會(huì)有學(xué)者認(rèn)為，以投資活動(dòng)這一個(gè)方面就斷定條約的所有方面的適用范圍都存在問(wèn)題，似乎有以偏概全之嫌。然而，一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)告訴人們，投資是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開(kāi)端和基礎(chǔ)；(法律)邏輯上講，如果將能源投資的范圍界定寬泛而缺乏邊界，其他方面的爭(zhēng)端都可以“包裝”為投資爭(zhēng)端；另一方面，投資的定義問(wèn)題也經(jīng)常是國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中的關(guān)鍵爭(zhēng)議問(wèn)題之一。因此，非常明顯的是，《能源憲章條約》的適用活動(dòng)范圍“能源部門的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”缺乏邊界，從法律技術(shù)上的視角可以視為似乎沒(méi)有限制。不僅西方學(xué)者關(guān)于《能源憲章條約》項(xiàng)下?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制所面臨挑戰(zhàn)的實(shí)證研究可以證明這一點(diǎn)[1]，而且，下文提及的常設(shè)仲裁法院臨時(shí)仲裁庭就尤科斯三個(gè)間接股東訴俄羅斯損害賠償仲裁案所作出的裁決也可以充分證明這一點(diǎn)。完全可以說(shuō)，投資的界定問(wèn)題是影響《能源憲章條約》適用活動(dòng)范圍的關(guān)鍵性問(wèn)題。

(二)《能源憲章條約》的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制：能否確保公平

《能源憲章條約》將其所涉及的爭(zhēng)端分為投資者與締約方之間的爭(zhēng)端以及締約方之間的爭(zhēng)端兩大類?！岸嘣臓?zhēng)端解決機(jī)制”被認(rèn)為是它“最引人注目的條約安排”[2]和基石[3]。但是，其強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制能否確保公平，在理論和實(shí)踐上都嚴(yán)重疑存。

1．《能源憲章條約》的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制?！赌茉磻椪聴l約》規(guī)定了分別適用于投資者與締約方之間的以及締約方之間的兩大類強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制。

關(guān)于投資者與締約方之間的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制，該條約第26條規(guī)定，如果這類爭(zhēng)端在任何一方要求解決之日起3個(gè)月內(nèi)未能解決的，投資者有權(quán)選擇將爭(zhēng)端提交以下機(jī)構(gòu)之一進(jìn)行解決：提交給涉及爭(zhēng)端的締約方(東道方)法院或者行政機(jī)構(gòu)；根據(jù)任何可用的、先前同意的爭(zhēng)端解決程序；根據(jù)條約的規(guī)定將爭(zhēng)端提交仲裁。除可以做出保留的個(gè)別事項(xiàng)外，任何締約方都必須無(wú)條件地同意將其與投資者之間的爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁。投資者可以選擇以下仲裁機(jī)構(gòu)和程序中的任何之一進(jìn)行仲裁(第26、27條)：1)解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心(ICSID)及其仲裁規(guī)則；如果投資者的母國(guó)和東道國(guó)之一為ICSID的締約國(guó)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)ICSID的附加便利規(guī)則進(jìn)行仲裁。2)根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)仲裁規(guī)則指定的獨(dú)任仲裁員或成立的臨時(shí)仲裁庭，并適用該仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。3)瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院及其仲裁規(guī)則。上述任何仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決都是終局的，對(duì)雙方均具有法律拘束力。⑦需要指出的是，《能源憲章條約》項(xiàng)下?tīng)?zhēng)端中的投資者有權(quán)向位于荷蘭海牙的常設(shè)仲裁法院提出請(qǐng)求，請(qǐng)求其根據(jù)UNCITRAL仲裁規(guī)則指定獨(dú)任仲裁員或成立臨時(shí)仲裁庭，并適用該仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。

締約方之間的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制又分為一般爭(zhēng)端和特殊爭(zhēng)端兩類強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制。在第26條規(guī)定的一般爭(zhēng)端的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制項(xiàng)下，締約方之間如果通過(guò)外交途徑未能解決爭(zhēng)端的，任何一方都有權(quán)將爭(zhēng)端提交特設(shè)的仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)適用UNCITRAL仲裁規(guī)則，并根據(jù)《能源憲章條約》和國(guó)際法中可適用的原則和規(guī)則進(jìn)行裁決。

對(duì)于特殊爭(zhēng)端中的能源過(guò)境爭(zhēng)端和貿(mào)易爭(zhēng)端，《能源憲章條約》規(guī)定了強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制；對(duì)于與環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的兩類特殊能源爭(zhēng)端，則沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制。關(guān)于能源過(guò)境強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制，第7條第7款規(guī)定，發(fā)生能源過(guò)境爭(zhēng)端的締約方未能自行解決它們之間爭(zhēng)端的，任何一方都有權(quán)將爭(zhēng)端提交給能源憲章大會(huì)(下稱“憲章大會(huì)”)秘書長(zhǎng)。秘書長(zhǎng)向有關(guān)各方通報(bào)該爭(zhēng)端，并在30日內(nèi)與爭(zhēng)端各方協(xié)商后任命一位調(diào)解人。該調(diào)解人應(yīng)當(dāng)有相關(guān)方面的經(jīng)驗(yàn)，并且不是爭(zhēng)端任何一方的公民或在爭(zhēng)端任何一方?jīng)]有固定居所。調(diào)解人應(yīng)當(dāng)努力促使?fàn)幎烁鞣竭_(dá)成協(xié)議。爭(zhēng)端各方未能在90日內(nèi)達(dá)成協(xié)議的，調(diào)解人應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)端的解決辦法或程序提出建議。此外，調(diào)解人還應(yīng)當(dāng)就有關(guān)能源過(guò)境的關(guān)稅及其他條款和條件，做出臨時(shí)性安排，直到爭(zhēng)端解決為止；對(duì)于這種臨時(shí)性安排，爭(zhēng)端各方應(yīng)當(dāng)確保其管轄或者控制下的有關(guān)實(shí)體予以遵守。

關(guān)于能源貿(mào)易爭(zhēng)端的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制，《能源憲章條約》規(guī)定了兩種情形。1)爭(zhēng)端雙方都是世貿(mào)組織成員的，它們之間貿(mào)易爭(zhēng)端的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制按照世貿(mào)組織的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。2)爭(zhēng)端一方或者雙方不是世貿(mào)組織成員的，如果雙方未能在60日內(nèi)協(xié)商解決的或者不同意通過(guò)調(diào)解、斡旋、仲裁或其他方法解決的，任何一方都可以向秘書處申請(qǐng)成立一個(gè)專家小組。秘書處在收到申請(qǐng)的45日內(nèi)組建專家小組。專家小組需要在其成立后的180日內(nèi)完成全部程序，并提交一份包括事實(shí)陳述、爭(zhēng)議觀點(diǎn)概要、專家小組意見(jiàn)和結(jié)論在內(nèi)的最終報(bào)告。最終報(bào)告在得到憲章大會(huì)締約方簡(jiǎn)單多數(shù)支持后有效。如果締約一方在一段合理的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有遵守憲章大會(huì)采納的最終報(bào)告，受損一方可以向不遵守一方遞交書面申請(qǐng)，就有關(guān)補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。如果雙方未能在30日內(nèi)達(dá)成一致，受損一方有權(quán)以書面形式請(qǐng)求憲章大會(huì)中止履行第5條或第29條中規(guī)定的它對(duì)不遵守一方的義務(wù)。如果不遵守一方就義務(wù)履行中止的程度向秘書長(zhǎng)提交書面反對(duì)意見(jiàn)，可以由專門成立的仲裁小組對(duì)該反對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行仲裁。仲裁小組應(yīng)當(dāng)在成立后60日內(nèi)提交書面決定。仲裁小組的決定自憲章大會(huì)通過(guò)之日起30日后成為最終決定并具有法律約束力，屆時(shí)受損一方有權(quán)以適當(dāng)?shù)某潭戎兄孤男辛x務(wù)。

2．對(duì)《能源憲章條約》的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制的分析。進(jìn)行文義分析，不難發(fā)現(xiàn)：第一，盡管《能源憲章條約》要求爭(zhēng)端各方首先通過(guò)協(xié)商、斡旋等非司法裁決方式解決爭(zhēng)端，但是它大都規(guī)定了以強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制作為最后的程序；第二，它總體上推行的是多元化的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制，允許締約方保留的范圍很?。坏谌?，從法律技術(shù)上講，締約方之間的爭(zhēng)端以及它所規(guī)定的不適用強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制的與環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的兩類特殊能源爭(zhēng)端，是可能(通過(guò)“包裝”性操作)轉(zhuǎn)化為投資者與締約方之間的爭(zhēng)端的，從而適用強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制；第四，國(guó)際仲裁是最主要的爭(zhēng)端解決途徑，而且仲裁規(guī)則必須是ICSID仲裁規(guī)則、UNCITRAL仲裁規(guī)則和瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則三者中的一個(gè)。但存在的問(wèn)題是：《能源憲章條約》規(guī)定的可選國(guó)際仲裁規(guī)則能否確保公平，特別是在仲裁程序和仲裁結(jié)果確有錯(cuò)誤的情況下？國(guó)際仲裁的主流理論和一般做法是：仲裁裁決是終局的，對(duì)當(dāng)事人各方均有法律約束力，當(dāng)事人必須無(wú)條件遵守和執(zhí)行。但是，現(xiàn)代國(guó)際仲裁實(shí)踐表明，仲裁裁決在程序和結(jié)果上發(fā)生錯(cuò)誤的情況屢見(jiàn)不鮮，而且從根據(jù)《ICSID公約》第52條規(guī)定啟動(dòng)的仲裁裁決撤銷程序結(jié)果來(lái)看，仲裁裁決在程序和結(jié)果上發(fā)生錯(cuò)誤的比例并不低。

首先，最近兩三年中有名的錯(cuò)誤仲裁程序和結(jié)果錯(cuò)誤事例可以證明這一點(diǎn)。事例一是中國(guó)和菲律賓之間的南海爭(zhēng)端仲裁案。該案中，菲律賓關(guān)于成立仲裁庭對(duì)南海爭(zhēng)端作出裁決的非法請(qǐng)求就是向常設(shè)仲裁法院提出的，而該常設(shè)仲裁法院根據(jù)菲律賓的非法請(qǐng)求成立了非法的臨時(shí)仲裁庭。在仲裁程序上，非法的臨時(shí)仲裁庭置中國(guó)合法的關(guān)于管轄權(quán)或者管轄范圍的抗辯于不顧，認(rèn)可菲律賓“包裝”的仲裁請(qǐng)求、裁決自己有權(quán)管轄。在仲裁結(jié)果上，非法的臨時(shí)仲裁庭罔顧事實(shí)和法律，于2016年7月12日認(rèn)定太平島是“礁”、裁決菲律賓勝訴。事例二是尤科斯(OAO Yukos Oil Company)原來(lái)的三個(gè)間接股東⑧2005年2月訴俄羅斯的損害賠償仲裁案是由該常設(shè)仲裁法院根據(jù)《能源憲章條約》的規(guī)定而成立的臨時(shí)仲裁庭進(jìn)行審理的。臨時(shí)仲裁庭駁回了俄羅斯關(guān)于仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)和/或爭(zhēng)端不可受理性的3次抗辯。⑨臨時(shí)仲裁庭于2014年7月18日裁決俄羅斯賠償三位原告損失約500億美元并承擔(dān)原告承擔(dān)或者支出的仲裁費(fèi)用和律師等費(fèi)用。⑩

其次，ICSID于2016年5月發(fā)布的《提交給ICSID行政理事會(huì)的關(guān)于仲裁裁決撤銷問(wèn)題的更新背景文件》中的統(tǒng)計(jì)數(shù)字可以證明這一點(diǎn)。根據(jù)該文件，截至2016年4月15日，ICSID共審結(jié)投資爭(zhēng)端仲裁案件334起，登記撤銷仲裁裁決申請(qǐng)90起，審結(jié)撤銷仲裁裁決申請(qǐng)案件72起；審結(jié)的72起案件中，因未交納費(fèi)用而導(dǎo)致的撤銷申請(qǐng)案件中途終止的數(shù)量6起，因申請(qǐng)人申請(qǐng)和未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)采取行動(dòng)而導(dǎo)致的撤銷申請(qǐng)案件中途終止的數(shù)量14起，駁回撤銷申請(qǐng)案件的數(shù)量37起，撤銷部分裁決案件的數(shù)量10起，撤銷全部裁決案件的數(shù)量5起。[4]根據(jù)美國(guó)學(xué)者畢曉普和阿根廷學(xué)者馬奇利對(duì)2012年以前案件[5]以及筆者對(duì)此后案件的初步觀察：因未交納費(fèi)用而導(dǎo)致結(jié)案的6起撤銷申請(qǐng)案件，主要是仲裁程序和裁決(基本)正確而申請(qǐng)人采取拖延策略的案件；因申請(qǐng)人申請(qǐng)而導(dǎo)致結(jié)案的6起撤銷申請(qǐng)案件中途終止，主要是仲裁程序或者裁決結(jié)果確有錯(cuò)誤而當(dāng)事人達(dá)成和解的案件，因申請(qǐng)人未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)采取行動(dòng)而導(dǎo)致結(jié)案的8起撤銷申請(qǐng)案件中途終止，也主要是仲裁程序和裁決(基本)正確而申請(qǐng)人采取拖延策略的案件?？梢园l(fā)現(xiàn)：在審結(jié)的72起撤銷仲裁裁決申請(qǐng)案件中，除去14起仲裁程序和裁決(基本)正確而申請(qǐng)人采取拖延策略的案件，撤銷部分和全部裁決案件的數(shù)量達(dá)15起，占申請(qǐng)人實(shí)際上認(rèn)為仲裁程序或者裁決結(jié)果確有錯(cuò)誤的案件數(shù)量(58起)的25.86%；如果將主要是仲裁程序或者裁決結(jié)果確有錯(cuò)誤而當(dāng)事人達(dá)成和解的6起案件也視為撤銷部分和全部裁決案件，比例則高達(dá)36.2%。

然而不容忽視的是，在《能源憲章條約》規(guī)定的可選國(guó)際仲裁規(guī)則中，除了《ICSID公約》第52條規(guī)定了針對(duì)仲裁程序和結(jié)果的救濟(jì)手段之外，UNCITRAL仲裁規(guī)則和瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則都沒(méi)有就此作出規(guī)定。這樣，一方面，在國(guó)際仲裁程序通常由私人投資者啟動(dòng)的情況下，作為爭(zhēng)端對(duì)方的國(guó)家往往失去了選擇國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)和國(guó)際仲裁規(guī)則的權(quán)利，對(duì)作為爭(zhēng)端一方的國(guó)家來(lái)說(shuō)并不公平，特別是在涉及國(guó)家重大利益的情況下更為明顯。另一方面，在仲裁程序或者裁決結(jié)果確有錯(cuò)誤的情況下，由于缺乏救濟(jì)程序，難以確保公平，特別是在涉及作為爭(zhēng)端一方的國(guó)家重大利益的情況下。因此，作為《能源憲章條約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制的核心國(guó)際仲裁機(jī)制不能確保公平；而這一點(diǎn)對(duì)于作為爭(zhēng)端一方的國(guó)家來(lái)說(shuō)又非常重要。

(三)參加現(xiàn)行《能源憲章條約》風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步討論

一個(gè)國(guó)家參加一項(xiàng)國(guó)際條約，期望獲得據(jù)之行事而能夠?qū)崿F(xiàn)的預(yù)期法律后果應(yīng)該成為參加該項(xiàng)條約的直接目的或者重要考量之一；而這對(duì)其他締約方來(lái)說(shuō)也才是公正的。所謂“約定必須遵守”才能體現(xiàn)其應(yīng)有的正義價(jià)值?，F(xiàn)行《能源憲章條約》規(guī)定和機(jī)制下的缺陷，決定了參加它具有相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，前述現(xiàn)行《能源憲章條約》在適用活動(dòng)范圍“能源部門的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”方面缺乏邊界、過(guò)于寬泛，乃至具有幾乎沒(méi)有范圍限制的嫌疑，以及強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制的核心國(guó)際仲裁機(jī)制不能確保公平這兩大缺陷本身，就是參加它的重大風(fēng)險(xiǎn)。其次，如果它是一項(xiàng)框架性條約，而且沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制或者允許締約方在合理的范圍內(nèi)做出保留或者選擇的話，那么，締約方是可以對(duì)該條約所調(diào)整事宜或者行為的法律預(yù)期作出相對(duì)確定性的預(yù)判的。然而，《能源憲章條約》并不是一項(xiàng)框架性條約，不僅規(guī)定了強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制，而且只允許締約方就個(gè)別事項(xiàng)作出保留。所以，即使僅從法律上講，締約方是難以對(duì)該條約所調(diào)整事宜或者行為的法律預(yù)期作出相對(duì)確定性的預(yù)判的，存在著法律上的重大風(fēng)險(xiǎn)。最后，法律上的風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)由于其他風(fēng)險(xiǎn)因素的存在或者變化而變得更為擴(kuò)大或者嚴(yán)重。其他因素主要有地緣政治、締約方之間的或者投資者與作為東道方的締約方之間的價(jià)值理念差異、仲裁機(jī)構(gòu)或(員)因貪贓貪財(cái)或者受政治及本國(guó)利益而枉法。它們所導(dǎo)致的法律上風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大或者嚴(yán)重，將在下一部分討論。

二、中國(guó)參加現(xiàn)行《能源憲章條約》：是否應(yīng)該

現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)由政治之國(guó)家所組成，這是一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)。包括國(guó)際條約在內(nèi)的國(guó)際法是國(guó)家間政治和經(jīng)濟(jì)力量(暫時(shí))平衡的結(jié)果，并會(huì)因政治和經(jīng)濟(jì)因素(特別是政治因素)而不時(shí)變化。國(guó)際關(guān)系學(xué)的創(chuàng)始人之一查爾斯·曼寧認(rèn)為：國(guó)際關(guān)系理論需要處理國(guó)家主權(quán)、國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法之間的關(guān)系，只有將它們一同使用才能理解國(guó)際關(guān)系問(wèn)題的本質(zhì)；國(guó)際法雖然應(yīng)該是國(guó)際社會(huì)成員相互遵守的行為準(zhǔn)則，但卻不能是超越國(guó)家主權(quán)之上的法律。[6]如果國(guó)際政治因素發(fā)生重大變化，必然會(huì)對(duì)相關(guān)國(guó)際法以及相關(guān)國(guó)家或者國(guó)際法主體是否采取法律行動(dòng)產(chǎn)生重要乃至決定性的影響。一個(gè)主權(quán)國(guó)家參加一項(xiàng)國(guó)際條約，意味著它放棄了一定范圍內(nèi)的或者一定程度上的主權(quán)或者主權(quán)權(quán)利；特別是在強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制下，是讓某種形式的第三方來(lái)行使該國(guó)所放棄的相關(guān)主權(quán)或者主權(quán)權(quán)利，乃至決定該國(guó)在某些方面的命運(yùn)。因此，決定是否參加一項(xiàng)國(guó)際條約，一國(guó)需要全方位、多層次和寬領(lǐng)域地對(duì)該項(xiàng)條約進(jìn)行審慎的檢視。對(duì)于是否應(yīng)該參加《能源憲章條約》這一涉及國(guó)際能源法這門交叉學(xué)科的重大問(wèn)題來(lái)說(shuō)，更應(yīng)該如此?！耙?yàn)槟茉磫?wèn)題不僅涉及到能源工業(yè)本身，對(duì)于經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)分配、環(huán)境保護(hù)乃至國(guó)際關(guān)系都有著牽一發(fā)而動(dòng)全身的利害關(guān)系，需要以跨學(xué)科的視角來(lái)研究”。[7]檢視不能、也不應(yīng)該僅僅是法律層面的，還必須立足本國(guó)國(guó)情、本國(guó)的潛在競(jìng)爭(zhēng)國(guó)乃至敵對(duì)國(guó)、地緣政治等因素考慮國(guó)家安全這一生死存亡的根本問(wèn)題，分析本國(guó)能夠履行條約項(xiàng)下國(guó)際義務(wù)的條件、能力和可行性，并避免食言而肥、有損國(guó)際誠(chéng)信的情況發(fā)生。在此，我們從預(yù)期結(jié)果確定性、地緣政治、價(jià)值理念以及仲裁機(jī)構(gòu)(員)枉法這四個(gè)方面予以檢視，討論中國(guó)是否應(yīng)該參加現(xiàn)行《能源憲章條約》。

(一)預(yù)期結(jié)果確定性方面

正常情形下，一個(gè)國(guó)家之所以締結(jié)或者參加一項(xiàng)國(guó)際條約，是因?yàn)樗朐诓粫?huì)嚴(yán)重?fù)p害其國(guó)家主權(quán)的前提下，獲得各方履約所產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果給它帶來(lái)的利益。首先，如果一個(gè)主權(quán)國(guó)家大范圍或者在不明確的范圍內(nèi)放棄其主權(quán)或者主權(quán)權(quán)利，一方面，政治和法律上就難以成其為主權(quán)國(guó)家；這是歐盟不少成員國(guó)(特別是西歐國(guó)家)的一些民眾感覺(jué)本國(guó)沒(méi)有或者缺乏主權(quán)的原因，也在一定程度上促成了英國(guó)的脫離歐盟的公投結(jié)果。另一方面，該國(guó)可能也時(shí)常會(huì)受制于一些國(guó)家(特別是政治上、經(jīng)濟(jì)上不友好的國(guó)家)，乃至將命運(yùn)交由他人。其次，一國(guó)在決定是否成為某項(xiàng)國(guó)際條約的締約國(guó)時(shí)，往往會(huì)考慮其締約國(guó)身份所引起的或者產(chǎn)生的對(duì)涉外援助和投資、貿(mào)易以及國(guó)內(nèi)政治支持等方面的可預(yù)期結(jié)果。[8]

國(guó)際實(shí)踐告訴我們：第一，對(duì)于一個(gè)國(guó)家，特別是中國(guó)和俄羅斯這樣的大國(guó)，因國(guó)際合作需要而暫時(shí)于一定程度上限制或放棄部分主權(quán)或者主權(quán)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)合理的期限(原則上最長(zhǎng)不超過(guò)30年)并規(guī)定可以提前終止的情形，從而避免國(guó)家根本性利益遭受實(shí)質(zhì)上的重大損害[9]；否則，不參加有關(guān)國(guó)際條約才是可取的。第二，政治因素有時(shí)能夠決定可以證明的法律事實(shí)的存在與否以及性質(zhì)，國(guó)際法庭對(duì)于此類爭(zhēng)端可能會(huì)、也確實(shí)已經(jīng)作出并不公正或者并不適宜的裁判。[10]國(guó)際法院裁判的匈牙利和斯洛伐克之間的蓋巴斯科夫-拉基瑪洛項(xiàng)目案，常設(shè)仲裁法院建立的臨時(shí)仲裁庭根據(jù)《能源憲章條約》所裁決的尤科斯原來(lái)三個(gè)間接股東訴俄羅斯損害賠償案，我國(guó)參加《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》以及南海仲裁案裁決，其中的教訓(xùn)都需要我國(guó)有國(guó)家責(zé)任感的學(xué)者認(rèn)真思考、負(fù)責(zé)任的官員注意吸取。就現(xiàn)行《能源憲章條約》而言，前已討論，其適用活動(dòng)范圍和強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制具有過(guò)分的寬泛性。如果中國(guó)貿(mào)然加入，將承擔(dān)難以預(yù)測(cè)的巨大風(fēng)險(xiǎn)(如前所述)，且這種過(guò)分寬泛性在法律上將給中國(guó)作為締約方的行為預(yù)期后果帶來(lái)很大的不確定性。

(二)地緣政治方面

西方學(xué)者的研究表明，一方面，來(lái)自地方的、國(guó)家的、區(qū)域的、國(guó)家間的和全球性的各個(gè)層面的政治壓力，導(dǎo)致能源政策具有與其他領(lǐng)域不同的多維性和不可分割性[11]；另一方面，地緣政治已經(jīng)嚴(yán)重影響包括爭(zhēng)端解決機(jī)制在內(nèi)的《能源憲章條約》諸多法律機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)，導(dǎo)致其在一定程度上失靈，有時(shí)甚至嚴(yán)重失靈[12]?！按髧?guó)的能源政策法律必然體現(xiàn)國(guó)際政治及國(guó)際政治關(guān)系”。[13]例如，俄羅斯的對(duì)外能源政策受追求地緣政治影響的政治目標(biāo)的驅(qū)動(dòng)而不僅僅是經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)。[14]美國(guó)學(xué)者烏納哈撒韋在其2005年的一項(xiàng)研究成果中認(rèn)為，關(guān)于國(guó)家針對(duì)條約決策的理論，應(yīng)該基于政治學(xué)和法學(xué)兩個(gè)學(xué)科。[8]因此，在決定如何對(duì)待《能源憲章條約》時(shí)，必須考慮地緣政治因素的影響。分析《能源憲章條約》的現(xiàn)有締約方，其主體和主導(dǎo)國(guó)家是以歐盟成員國(guó)為主的國(guó)家，日本也是締約方之一。歐盟和北約兩者的成員國(guó)基本重合，歐盟及其成員國(guó)地緣政治上受美國(guó)左右既是勢(shì)所必然，也是客觀現(xiàn)實(shí)。如果美國(guó)要求歐盟及其成員國(guó)采取對(duì)中國(guó)不利的法律行動(dòng)，后者基本上會(huì)站在美國(guó)一方而非中國(guó)一方。已經(jīng)發(fā)生的許多事例可以證明這一論斷。例如，歐盟受美國(guó)左右于2014年開(kāi)始制裁俄羅斯至今。再如，歐盟受美國(guó)之邀先后在世貿(mào)組織強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制下對(duì)中國(guó)提起了三起類似的自然資源原材料出口限制措施案件，即，中國(guó)鋁土、焦炭、螢石、鎂、錳、矽鐵、矽化碳、黃磷和鋅九種原材料產(chǎn)品出口限制措施一案(下稱“原材料出口限制措施案”)，中國(guó)稀土、鎢、鉬相關(guān)產(chǎn)品出口一案(下稱“稀土等產(chǎn)品出口案”)，以及中國(guó)石墨、鈷、鉻、氧化鎂、銻、銦等十一種原材料產(chǎn)品出口關(guān)稅等限制措施一案(下稱“石墨等產(chǎn)品出口案”)。前兩起案件的裁決報(bào)告已分別于2012年2月22日、2014年8月29日通過(guò)，中國(guó)均在實(shí)質(zhì)上敗訴；第三起則是在2016年7月19日提起，在本文定稿時(shí)尚未結(jié)案。

(三)價(jià)值理念方面

歐盟和美國(guó)之間有著包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念在內(nèi)的共同(普世)價(jià)值觀，而不是與中國(guó)之間。[15]中國(guó)必須承認(rèn)自己與歐盟所奉行和推行的共同(普世)價(jià)值觀之間存在著很大差異的客觀現(xiàn)實(shí)。因此，在價(jià)值理念發(fā)生沖突時(shí)，歐盟及其成員國(guó)尊重和推行的必然是自己的、很多時(shí)候也是與美國(guó)共同的價(jià)值理念，而不是中國(guó)的；也是必然采取偏向或者遵從美國(guó)意愿的行動(dòng)的。例如，在是否承認(rèn)中國(guó)具有完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位這一問(wèn)題上，歐盟唯美國(guó)馬首是瞻，至今也不承認(rèn)中國(guó)具有完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。2016年5月12日，歐洲議會(huì)在一次投票中以546票贊同、28票反對(duì)的、實(shí)屬罕見(jiàn)情形的壓倒性多數(shù)通過(guò)了一項(xiàng)決議，認(rèn)為中國(guó)仍不具備獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的資格，反對(duì)承認(rèn)中國(guó)自動(dòng)獲得世貿(mào)組織下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。不僅如此，歐盟還準(zhǔn)備在中國(guó)根據(jù)世貿(mào)組織規(guī)定于2016年年底取得完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位后，在法律上采取變相措施否定中國(guó)的完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。當(dāng)然，也必須看到的是，中國(guó)確實(shí)匱乏對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著全面和深刻理解的學(xué)者和官員，一定程度上存在著比較嚴(yán)重的“學(xué)者誤國(guó)、官員敗國(guó)”的現(xiàn)象。例如，美國(guó)和歐盟在2016年7月先后提起中國(guó)石墨等產(chǎn)品出口案后，一位來(lái)自某一部委研究機(jī)構(gòu)的學(xué)者還在《人民日?qǐng)?bào)(海外版)》上撰文，錯(cuò)誤地認(rèn)為中國(guó)的涉案做法符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律、符合世貿(mào)組織規(guī)則。[16]而中國(guó)政府則在原材料出口限制措施案和稀土等產(chǎn)品出口案相繼敗訴后，除了消極地取消了相關(guān)限制措施外，不知所措。

(四)仲裁機(jī)構(gòu)(員)枉法

現(xiàn)行《能源憲章條約》項(xiàng)下強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制中的仲裁類程序，存在著仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁員因貪贓、貪財(cái)或者受政治及本國(guó)利益而枉法的重大可能性，而且由于一裁終局的法律效力讓遭受不法仲裁程序和結(jié)果損害的國(guó)家缺乏有力的法律上的救濟(jì)渠道。常設(shè)仲裁法院所成立臨時(shí)仲裁庭作出的菲律賓所提南海爭(zhēng)端案裁決以及尤科斯原來(lái)三個(gè)間接股東訴俄羅斯損害賠償案裁決就是活生生的有力證明?；蛟S，俄羅斯幸運(yùn)的是，根據(jù)俄羅斯對(duì)尤科斯公司原來(lái)三個(gè)間接股東的起訴，荷蘭的海牙地區(qū)法院認(rèn)為仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)，于2016年4月20日作出判決，撤銷了常設(shè)仲裁法院臨時(shí)仲裁庭關(guān)于俄羅斯賠償后者約500億美元的仲裁裁決。海牙地區(qū)法院認(rèn)定臨時(shí)仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)的理由是：仲裁庭關(guān)于《能源憲章條約》第44條“生效”和第45條“臨時(shí)適用”的解釋，以及對(duì)《俄羅斯聯(lián)邦憲法》和憲法性法律中涉及俄羅斯參加國(guó)際條約的決定權(quán)的規(guī)定，都存在錯(cuò)誤或者曲解；《能源憲章條約》并沒(méi)有對(duì)俄羅斯生效，臨時(shí)適用條款對(duì)俄羅斯也不應(yīng)當(dāng)適用。但是，有關(guān)爭(zhēng)議仍然沒(méi)有劃上句號(hào)；一是因?yàn)檫@三個(gè)間接股東可能向海牙上訴法院提起上訴，二是因?yàn)椤赌茉磻椪聴l約》秘書處的文件曾經(jīng)解釋一國(guó)國(guó)民成立的離岸公司對(duì)于該國(guó)而言也具有外國(guó)投資者的法律地位。而且，面對(duì)10多年來(lái)的以小訛大的法律糾紛，俄羅斯不得不花費(fèi)本來(lái)不應(yīng)該花費(fèi)的巨大人力、物力、財(cái)力和精力，予以謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)。

綜上所述，現(xiàn)行《能源憲章條約》法律上適用活動(dòng)范圍過(guò)分寬泛性和強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制缺乏公正保障的缺陷而導(dǎo)致的預(yù)期結(jié)果嚴(yán)重不確定性，及其與地緣政治、中國(guó)與其他締約方(主要是歐盟及其成員國(guó)、日本)之間的或者作為東道方與投資者之間的價(jià)值理念差異、仲裁機(jī)構(gòu)或(員)因貪贓貪財(cái)或者受政治及本國(guó)利益而枉法因素的疊加，將不可避免地給中國(guó)帶來(lái)巨大的乃至嚴(yán)重危害國(guó)家安全、損害國(guó)家主權(quán)或者主權(quán)權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。因此，中國(guó)不宜、也不應(yīng)該參加現(xiàn)行《能源憲章條約》。

三、中國(guó)不參加現(xiàn)行《能源憲章條約》：應(yīng)該如何行動(dòng)

根據(jù)歷史唯物主義和辯證唯物主義的理論、立場(chǎng)和觀點(diǎn)來(lái)看，基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律“這只看不見(jiàn)的手”而推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)某(些)領(lǐng)域的全球化，一直帶動(dòng)或者助推著政治、法律、文化、科技等領(lǐng)域或其某(些)部分的全球化。當(dāng)代，以國(guó)際化表征的全球化已經(jīng)發(fā)展到了質(zhì)的程度；全球化，特別是經(jīng)濟(jì)全球化，既是一種趨勢(shì)，在許多領(lǐng)域或者其某(些)部分也是一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)。能源部門也是如此；能源市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的國(guó)際性日益增強(qiáng)、全球互動(dòng)性影響不斷增長(zhǎng)，需要各國(guó)采取一定的行動(dòng)維護(hù)國(guó)際能源市場(chǎng)或者對(duì)國(guó)際能源市場(chǎng)具有重大影響的某(些)國(guó)內(nèi)能源市場(chǎng)的相對(duì)穩(wěn)定。

受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這一社會(huì)發(fā)展規(guī)律的決定，世界范圍內(nèi)能源部門的法律需要一定程度的統(tǒng)一或者協(xié)調(diào)，出現(xiàn)了能源法律的全球化。能源法律的全球化，一方面表現(xiàn)為能源法律在國(guó)際或者區(qū)域?qū)用娴慕y(tǒng)一范圍不斷擴(kuò)大，其體現(xiàn)是國(guó)際能源或者相關(guān)條約的增加；另一方面表現(xiàn)在，在目前條件下尚不能或者難以統(tǒng)一的能源法律領(lǐng)域，國(guó)家之間加強(qiáng)了協(xié)調(diào)，盡量避免或者減少國(guó)內(nèi)能源法律之間適用上的沖突。

中國(guó)能源的客觀現(xiàn)狀和發(fā)展戰(zhàn)略，決定了中國(guó)必須、也需要與《能源憲章條約》體系進(jìn)行合作。首先，中國(guó)是世界上最大的能源生產(chǎn)國(guó)、消費(fèi)國(guó)和進(jìn)口國(guó)之一，也是最大的溫室氣體排放國(guó)；無(wú)論愿意與否，都需要、也不得不融入能源部門的全球化之中。其次，中國(guó)能源革命戰(zhàn)略的進(jìn)行和完成需要國(guó)際合作的助推和支撐，能源合作是落實(shí)“一帶一路”倡議不可或缺的重要內(nèi)容。對(duì)于國(guó)際能源秩序的變革和國(guó)際能源新秩序的建立，國(guó)際法發(fā)揮著一定的促進(jìn)、規(guī)范和保障作用。[17]中國(guó)能源產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型在國(guó)際與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的壓力下逐步開(kāi)始[18]；其發(fā)展也需要在國(guó)際合作的促進(jìn)下發(fā)展。因此，不應(yīng)該參加現(xiàn)行《能源憲章條約》并不是說(shuō)中國(guó)就必須放棄該條約體系機(jī)制并與之一刀兩斷、分道揚(yáng)鑣；明智的決策應(yīng)該是在審慎檢視中國(guó)相關(guān)能源法律制度與現(xiàn)行《能源憲章條約》兼容性的基礎(chǔ)上，推動(dòng)對(duì)現(xiàn)行《能源憲章條約》的修改工作，如果修改后的《能源憲章條約》合適就參加它，如果不合適則繼續(xù)作為觀察員國(guó)與該條約體系進(jìn)行合作。

(一)檢視中國(guó)相關(guān)能源法律制度與現(xiàn)行《能源憲章條約》的兼容性

國(guó)際條約的履行，特別是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易投資類國(guó)際條約的實(shí)施，需要締約國(guó)國(guó)內(nèi)法律執(zhí)行機(jī)制的有效配合；也就是說(shuō)，一個(gè)締約國(guó)所締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，需要與其國(guó)內(nèi)法具有兼容性。國(guó)外學(xué)者的研究表明，一國(guó)涉及某項(xiàng)國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)法律執(zhí)行機(jī)制，是該國(guó)決定是否成為該項(xiàng)條約締約國(guó)的關(guān)鍵影響因素。[8]檢視中國(guó)相關(guān)能源法律制度與現(xiàn)行《能源憲章條約》的兼容性，應(yīng)該是中國(guó)作出參加與否決策的必要程序。筆者認(rèn)為，檢視至少需要認(rèn)真而有效地做好如下六個(gè)方面的工作：一是厘清現(xiàn)行《能源憲章條約》及其相關(guān)法律文件中每一條款的含義、實(shí)施情況以及相關(guān)討論(特別是爭(zhēng)議和已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)端事例)；二是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行《能源憲章條約》存在的缺陷或者問(wèn)題；三是研究中國(guó)相關(guān)能源法律制度與現(xiàn)行《能源憲章條約》每一條款的兼容性；四是檢視不兼容之處是由于中國(guó)相關(guān)能源法律制度的不合理原因還是由于現(xiàn)行《能源憲章條約》的不合理原因所導(dǎo)致；五是，如果不兼容是由于中國(guó)制度的不合理原因所導(dǎo)致，則應(yīng)該討論修改中國(guó)相關(guān)制度的可能性、方案及修改程度；六是，如果不兼容是由于現(xiàn)行《能源憲章條約》的原因所導(dǎo)致，則應(yīng)該討論修改現(xiàn)行《能源憲章條約》的可能性以及相應(yīng)方案。

厘清每一條款的含義，需要從如下四個(gè)方面進(jìn)行：它的形成過(guò)程、字面語(yǔ)義或者含義；憲章條約相關(guān)議定書和秘書處對(duì)它的解釋；學(xué)者關(guān)于它的討論和解釋；以及，已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)端案件的，相關(guān)當(dāng)事人(特別是締約方)，特別是憲章條約秘書處、調(diào)解人、專家小組、仲裁小組以及仲裁或其他裁決機(jī)構(gòu)所作出的解釋。而且，需要對(duì)每一條款是否具有確定性以及確定性的程度作出判斷。

(二)推動(dòng)對(duì)現(xiàn)行《能源憲章條約》的修改

基于對(duì)中國(guó)相關(guān)能源法律制度與現(xiàn)行《能源憲章條約》兼容性的認(rèn)真而有效檢視，推動(dòng)對(duì)后者的修改工作可以分為兩大步驟。第一步，列出對(duì)現(xiàn)行《能源憲章條約》需要進(jìn)行修改、刪除或者增加的條款，詳細(xì)陳述理由，作為推動(dòng)對(duì)它進(jìn)行修改的中國(guó)方案。第二步，根據(jù)現(xiàn)行《能源憲章條約》體系的運(yùn)轉(zhuǎn)程序，提出修改它的中國(guó)方案，并參與到有關(guān)談判和磋商過(guò)程和程序之中。修改方案和談判中特別需要注意的方面是，克服現(xiàn)行《能源憲章條約》適用活動(dòng)范圍過(guò)于寬泛和強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制缺乏公正保障這兩項(xiàng)重大法律缺陷以及受地緣政治、價(jià)值理念和仲裁機(jī)構(gòu)(員)枉法因素影響較大的問(wèn)題。

(三)修改后的《能源憲章條約》：參加或不參加的后續(xù)行動(dòng)

關(guān)于如何對(duì)待修改后的《能源憲章條約》，至少需要分兩種情形作出不同決策。第一，如果修改后的《能源憲章條約》的規(guī)定在總體上或者其關(guān)鍵條款能夠與中國(guó)現(xiàn)行或者修改后的相關(guān)能源制度相兼容的，中國(guó)可以考慮參加修改后的條約，并在參加后積極開(kāi)展條約項(xiàng)下的國(guó)際能源合作。第二，如果修改后的《能源憲章條約》的規(guī)定在總體上或者關(guān)鍵條款不能與中國(guó)現(xiàn)行或者修改后的相關(guān)能源制度相兼容的，中國(guó)則不應(yīng)該考慮參加修改后的條約，但是應(yīng)該通過(guò)多種渠道(如作為觀察員國(guó)參加活動(dòng))繼續(xù)與該修改后的條約機(jī)制保持密切聯(lián)系、開(kāi)展合作。

(四)克服適用活動(dòng)范圍過(guò)于寬泛以及強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制缺乏公正保障的框架建議

無(wú)論是解決現(xiàn)行《能源憲章條約》適用活動(dòng)范圍過(guò)于寬泛的缺陷，還是解決其現(xiàn)行強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制缺乏公正保障的弊端，都不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的工作，而且需要將這兩個(gè)問(wèn)題結(jié)合起來(lái)予以考慮解決。筆者提出的框架性建議：一是盡可能縮小并明確條約的適用活動(dòng)范圍，不將適用活動(dòng)范圍問(wèn)題留給爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)來(lái)解釋或者解決。例如，將投資限定為直接投資，使作為東道國(guó)的締約方能夠增加對(duì)各方行為預(yù)期后果的確定性，盡量消除或者大幅度降低不友好或者敵對(duì)的國(guó)家或者組織對(duì)某一(些)締約方實(shí)施陰謀的可能性；二是在憲章大會(huì)下建立類似于世貿(mào)組織的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制；三是對(duì)于目前所有適用強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制的爭(zhēng)端，賦予締約方選擇前述類似于世貿(mào)組織的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制的權(quán)利，適用一種“專家小組起草初裁報(bào)告、征詢爭(zhēng)端各方意見(jiàn)、完成初裁報(bào)告→憲章大會(huì)決議”的程序，而且這種選擇具有相對(duì)于其他選擇的優(yōu)先地位。換句話說(shuō)，在爭(zhēng)端一方選擇其他的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)，爭(zhēng)端另一方有權(quán)否決而選擇該類似于世貿(mào)組織的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制。這樣可以避免出現(xiàn)類似于尤科斯原來(lái)三個(gè)間接股東訴俄羅斯損害賠償案被常設(shè)仲裁法院和海牙地區(qū)法院兩個(gè)不同的司法裁判機(jī)構(gòu)基于相同的事實(shí)、適用同樣的現(xiàn)行《能源憲章條約》卻得出不同結(jié)論的荒謬現(xiàn)象，從而提高條約體系的確定性、權(quán)威性和可信性。

四、結(jié)語(yǔ)

“能源是生活之要、生產(chǎn)之基”；能源政策法律需要服務(wù)于國(guó)家安全、保障民生、生態(tài)環(huán)境以及經(jīng)濟(jì)健康這四項(xiàng)具有根本性的廣泛的國(guó)家目標(biāo)或者政策，盡管它們之間時(shí)有沖突。[19]能源消費(fèi)革命、能源供給革命、能源技術(shù)革命和能源體制革命四位一體的中國(guó)能源革命進(jìn)程，在全球化的當(dāng)代國(guó)際社會(huì)，離不開(kāi)國(guó)際能源合作的助推和支撐?！赌茉磻椪聴l約》倡導(dǎo)者的西歐國(guó)家在利用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制推動(dòng)能源變革方面有著二百多年的豐富經(jīng)驗(yàn)；源起于歐洲煤鋼共同體，歷經(jīng)歐洲經(jīng)濟(jì)共同體、歐洲原子能共同體、歐洲共同體而產(chǎn)生的歐盟，有著包括能源部門在內(nèi)的國(guó)際合作方面的豐富經(jīng)驗(yàn)。作為正在力爭(zhēng)圓滿完成從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的中國(guó)來(lái)說(shuō)，這些豐富的經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑是一筆可資借鑒和利用的巨大財(cái)富，特別是從經(jīng)濟(jì)和法律的角度來(lái)看。但是，國(guó)際關(guān)系特別是國(guó)際政治關(guān)系的發(fā)展歷史告訴我們，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)還是法律領(lǐng)域的國(guó)際合作，都往往受到國(guó)際政治的強(qiáng)大而直接的影響。單純地用法律視角考察、分析和研究國(guó)際問(wèn)題以及提出解決方案都是有害的。能源部門也概莫能外。

一國(guó)負(fù)責(zé)任的政府決定該國(guó)是否應(yīng)該締結(jié)或者參加一項(xiàng)事關(guān)或者影響該國(guó)國(guó)家安全重要事項(xiàng)的國(guó)際條約，應(yīng)該是一項(xiàng)基于科學(xué)研究的理性決策活動(dòng)，學(xué)者和決策者都需要認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囟皇枪撩炞u(yù)地對(duì)待和處理。“前事之不忘，后事之師。”(《戰(zhàn)國(guó)策·趙策一》)中國(guó)先是貿(mào)然于1996年遞交1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》批準(zhǔn)書、10年后發(fā)現(xiàn)問(wèn)題嚴(yán)重后又提交保留聲明以致在南海有關(guān)領(lǐng)土主權(quán)和主權(quán)權(quán)利爭(zhēng)端中處于國(guó)際法上不利地位的教訓(xùn)，不宜重演。因此，在是否應(yīng)該參加《能源憲章條約》這一重大問(wèn)題上，中國(guó)需要高質(zhì)量地實(shí)施一項(xiàng)以能源事務(wù)問(wèn)題為中心的，涉及國(guó)際法和中國(guó)法、(國(guó)際)經(jīng)濟(jì)、國(guó)際(地緣)政治以及管理學(xué)等學(xué)科的跨學(xué)科研究。研究的基礎(chǔ)是對(duì)現(xiàn)行《能源憲章條約》的每一條款及其整體性審慎地進(jìn)行全方位、多層次和寬領(lǐng)域的檢視，詳細(xì)考察中國(guó)相關(guān)能源法律規(guī)定與條約現(xiàn)有規(guī)定或者修改后規(guī)定的兼容性。僅憑現(xiàn)行《能源憲章條約》存在著的適用活動(dòng)范圍缺乏邊界和強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制缺乏公正保障這兩項(xiàng)重大法律缺陷，及其與地緣政治、價(jià)值理念差異、仲裁機(jī)構(gòu)(員)枉法裁判因素疊加而不可避免地給中國(guó)帶來(lái)的主權(quán)或者主權(quán)權(quán)利方面的巨大風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)就不應(yīng)該參加現(xiàn)行《能源憲章條約》。但是，國(guó)際能源合作的需要，要求中國(guó)積極推動(dòng)和有效參與《能源憲章條約》的修改工作，并在其修改后參加與否都在修改后的《能源憲章條約》體系機(jī)制下或者根據(jù)一般國(guó)際法積極開(kāi)展后續(xù)的國(guó)際能源合作活動(dòng)，與其他國(guó)家或者地區(qū)共同努力維護(hù)國(guó)際能源秩序的相對(duì)穩(wěn)定，力求國(guó)際能源安全，踐行生態(tài)文明理念，應(yīng)對(duì)全球氣候變化，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

注釋：

① 對(duì)“國(guó)際能源合作”一詞，人們通常有許多不同的理解或者界定；有模糊的，也有(相對(duì))清晰的；有狹義的，中義的和廣義的。模糊的定義，如“國(guó)際能源合作是指能源資源國(guó)與能源消費(fèi)國(guó)以及能源中轉(zhuǎn)國(guó)之間進(jìn)行的能源交往”。(參見(jiàn)岳樹(shù)梅：《中國(guó)參與國(guó)際能源合作的法律機(jī)制創(chuàng)新研究》，《河北法學(xué)》2009,4)。一般情況下，除非在“能源”前面加限定詞或者通過(guò)其他方式予以限定，人們所說(shuō)的“國(guó)際能源合作”通常涉及所有的能源活動(dòng)領(lǐng)域或者環(huán)節(jié)。狹義的國(guó)際能源合作將主體僅限于主權(quán)國(guó)家，是指能源資源國(guó)與能源消費(fèi)國(guó)之間、能源中轉(zhuǎn)國(guó)之間以及能源資源國(guó)和/或能源消費(fèi)國(guó)與能源中轉(zhuǎn)國(guó)之間進(jìn)行的能源合作活動(dòng)。中義的國(guó)際能源合作將主體限于主權(quán)國(guó)家、政府間國(guó)際組織或者某種形式的合作機(jī)制，是指國(guó)家之間、政府間國(guó)際組織或者某種形式的合作機(jī)制之間以及它們相互之間進(jìn)行的能源合作活動(dòng)。廣義的國(guó)際能源合作，其主體不僅包括主權(quán)國(guó)家、政府間國(guó)際組織或者某種形式的合作機(jī)制，而且包括企業(yè)和其他組織乃至個(gè)人，通常包括：1)國(guó)家之間、政府間國(guó)際組織或者某種形式的合作機(jī)制之間以及它們相互之間、它們與外國(guó)企業(yè)和其他組織之間進(jìn)行的能源合作活動(dòng)；和/或，2)企業(yè)或者其他組織所實(shí)施的跨越國(guó)境的能源合作活動(dòng)。如無(wú)特別說(shuō)明或者相反表示，本文在廣義上使用“國(guó)際能源合作”一詞。

② 2017年8月1日，筆者以“能源憲章”先后作為篇名和關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)中文數(shù)據(jù)總庫(kù)中進(jìn)行模糊和精確檢索，分別獲得69篇和6篇文獻(xiàn)。其中，兩者之間有4篇重復(fù)，該69篇中有1篇無(wú)關(guān)文獻(xiàn)。因此，有效文獻(xiàn)數(shù)量為70篇。

③ 也有許多文獻(xiàn)將“Energy Sector”翻譯為“能源領(lǐng)域”。鑒于《能源憲章條約》使用的是“Energy Sector”而不是“Energy Field”，為了避免法律(術(shù)語(yǔ))上的混淆，本文以“能源部門”作為“Energy Sector”的對(duì)應(yīng)中文術(shù)語(yǔ)。此外，還有“Energy Industry”(能源產(chǎn)業(yè))這一與“Energy Sector”意思相近、范圍寬泛的術(shù)語(yǔ)。

④ 英文原文是：“Economic Activity in the Energy Sector” means an economic activity concerning the exploration, extraction, refining, production, storage, land transport, transmission, distribution, trade, marketing, or sale of Energy Materials and Products except those included in Annex NI, or concerning the distribution of heat to multiple premises。

⑤ 英文原文是：“Energy Cycle” means the entire energy chain, including activities related to prospecting for, exploration, production, conversion, storage, transport, distribution and consumption of the various forms of energy, and the treatment and disposal of wastes, as well as the decommissioning, cessation or closure of these activities, minimising harmful Environmental Impacts。

⑥ 這7類活動(dòng)是：“(i)石油、天然氣、煤炭和鈾等的尋找、勘探和開(kāi)采；(ii)發(fā)電設(shè)施(包括以風(fēng)能和其他可再生能源作為動(dòng)力的)的建設(shè)和運(yùn)行；(iii)能源原材料料和產(chǎn)品的陸上運(yùn)輸、配送、儲(chǔ)存和供應(yīng)(例如，通過(guò)輸電和配電電網(wǎng)、管道或?qū)Ｓ描F路線等方式)以及為此目的設(shè)施建設(shè)(包括石油、天然氣和煤漿管道等的鋪設(shè))；(iv)移除和處置能源相關(guān)設(shè)施(例如，發(fā)電站)產(chǎn)生的廢物(包括核電站產(chǎn)生的放射性廢物)；(v)能源相關(guān)設(shè)施(包括石油鉆塔、煉油廠和發(fā)電廠)的退役；(vi)能源原材料和產(chǎn)品的營(yíng)銷、銷售和貿(mào)易(例如，汽油的零售)；以及(vii)與上述活動(dòng)相關(guān)的研究、咨詢、規(guī)劃、管理和設(shè)計(jì)活動(dòng)，包括那些旨在提高能源效率的此類活動(dòng)。”(Final Act of the European Energy Charter Conference, Understanding 2.)

⑦ 但是，如果仲裁地法中作出了相反的強(qiáng)制性規(guī)定的，則在一方依仲裁地法提出反對(duì)程序的情況下，仲裁裁決不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生終局的法律效力。例如，下文提及的尤科斯原來(lái)三個(gè)間接股東訴俄羅斯損害賠償案，常設(shè)仲裁法院根據(jù)《能源憲章條約》的規(guī)定而成立的臨時(shí)仲裁庭所作出的裁決，就因俄羅斯根據(jù)仲裁地法在海牙地區(qū)法院的起訴而沒(méi)有自動(dòng)產(chǎn)生終局的法律效力。

⑧ 這三個(gè)間接股東是胡勒公司(Hulley Enterprises Ltd.，1997年成立于塞浦路斯)，尤科斯環(huán)球公司(Yukos Universal Ltd.，1997年成立于英屬曼島(Isle of Man)，全資持有胡勒公司)以及石油老兵公司(Veteran Petroleum Ltd.，2001年成立于塞浦路斯，系尤科斯公司設(shè)立的養(yǎng)老基金)。

⑨ 俄羅斯的主要抗辯包括：(1)仲裁庭對(duì)案件所涉爭(zhēng)端沒(méi)有管轄權(quán)。理由是《能源憲章條約》對(duì)俄羅斯沒(méi)有生效，其臨時(shí)適用條款對(duì)俄羅斯也不發(fā)生效力。(2)退一步講，即使仲裁庭有管轄權(quán)，案件所涉爭(zhēng)端也不具有可受理性。主要理由包括案件爭(zhēng)端涉及條約第21條的稅收條款、第26條第3款b項(xiàng)i目的締約方?jīng)]有無(wú)條件同意條款、三個(gè)原告都是離岸公司并非俄羅斯的外國(guó)投資者因而不受《能源憲章條約》的保護(hù)，以及存在“不干凈之手”和“非法和惡意行為”等。

⑩ 關(guān)于常設(shè)仲裁法院所設(shè)的由相同仲裁員所組成的三個(gè)仲裁庭就這三起案件所作出的三份最終仲裁裁決情況，分別請(qǐng)見(jiàn)常設(shè)仲裁法院案件號(hào)為AA226(Hulley)、AA227(YUL)和AA228 (VPL)的裁決書。Hulley Enterprises Limited v. Russian Federation, Interim Award on Jurisdiction and Admissibility, Russian Federation Russian Federation, PCA Case No. AA 226; Yukos Universal Limited v. Russian Federation, Interim Award on Jurisdiction and Admissibility, Russian Federation Russian Federation, PCA Case No. AA 227; Veteran Petroleum Limited v. Russian Federation, Interim Award on Jurisdiction and Admissibility, Russian Federation Russian Federation, PCA Case No. AA 228.

[1] Iuliana-Gabriela Iacob, Ramona-Elisabeta Cirlig. The Energy Charter Treaty and settlement of disputes-current challenges [J]. Juridical Tribune, 2016, 1.

[2] 蔣新. 能源憲章條約之爭(zhēng)端解決機(jī)制探析[J]. 求索,2012,7.

[3] 白中紅. 《能源憲章條約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制研究[J]. 外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào)),2011,3.

[4] ICSID. Updated Background Paper on Annulment for the Administrative Council of ICSID [R]. Washington D.C.: ICSID, 2016.

[5] R. Doak Bishop, Silvia M. Marchili. Annulment under the ICSID Convention [M]. Oxford: Oxford University Press, 2012.

[6] Suganami H. C. A. W. Manning and the Study of International Relations [J]. Review of International Studies, 2001, 1.

[7] 馬俊駒,龔向前. 論能源法的變革[J]. 中國(guó)法學(xué),2007,3.

[8] Oona A.Hathaway. Between Power and Principle: An Integrated Theory of International Law [J]. University of Chicago Law Review, 2005, 2.

[9] 胡德勝.我國(guó)開(kāi)發(fā)境內(nèi)恒河流域的國(guó)際水法問(wèn)題[J].青海社會(huì)科學(xué), 2016,3.

[10] 胡德勝. 國(guó)際法庭在跨界水資源爭(zhēng)端解決中的作用——以蓋巴斯科夫-拉基瑪洛項(xiàng)目案為例[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011,2.

[11] Steve Wood. Europe's Energy Politics [J]. Journal of Contemporary European Studies, 2010,3.

[12] Arthur Rocco. The Energy Charter Treaty's Failure? The Different Perceptions of Energy Security: within the European Union and beyond its Borders [J]. Eurolimes. 2013,15.

[13] 胡德勝. 大國(guó)能源政策的國(guó)際政治特性芻議[J]. 國(guó)際石油經(jīng)濟(jì), 2014,10.

[14] Marek Hannibal. The power of energy politics [J]. European View, 2014,1.

[15] 外媒稱多數(shù)美國(guó)及歐洲人互認(rèn)擁有相同價(jià)值觀(2012-09-17) [EB/OL]. http://www.chinanews.com/gj/2012/09-17/4189069.shtml, 2017-09-16.

[16] 梅新育. 美歐挑起貿(mào)易爭(zhēng)端注定竹籃打水[N]. 人民日?qǐng)?bào)海外版,2016-07-21(01).

[17] 楊澤偉.國(guó)際能源秩序的變革:國(guó)際法的作用與中國(guó)的角色定位[J].東方法學(xué),2013,4.

[18] 肖國(guó)興.能源發(fā)展轉(zhuǎn)型與《能源法》的制度抉擇[J].法學(xué),2011,12.

[19] 胡德勝.論我國(guó)能源監(jiān)管的架構(gòu)——混合經(jīng)濟(jì)的視角[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)),2014,4.

HowShouldChinaDealwithTheEnergyCharterTreaty

HuDe-sheng

(Law School of Xi’an Jiaotong University, Xi’an Shaanxi 710049)

The Energy Charter Treaty system is one of important international legal instruments to promote international energy cooperation. However, it has two major legal defects,i.e., a too wide scope of activities applied to (i.e., “Economic Activities in the Energy Sector”) without a definite delimitation, and insufficient assurance to a just result from all of its mandatory dispute settlement mechanisms with international arbitration mechanism as core. The risks caused by them often expanse and/or become more serious due to existence of factors and/or elements of geopolitics, differences in value concept between contracting parties and/or an investor and a contracting party, arbitration institutions’ and arbitrators’ bending law. China therefore should not participate in it. However, China should, based on reviewing the compatibility between the treaty and China’s relevant energy legal system in a thorough and prudent way, promote the modernization and amendment of the current Energy Charter Treaty; and if the amended one suitable, China should become its contracting party; if not, China should not do otherwise and continue to cooperate as an observer.

Energy Charter Treaty; mandatory dispute settlement mechanism; scope of activities applied to; geopolitics; value concept

1002—6274(2017)06—078—10

DF467

A

本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)能源革命與法律制度創(chuàng)新研究”(15ZDB179)的階段性研究成果。

胡德勝(1965-)，男，河南衛(wèi)輝人，哲學(xué)博士，西安交通大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，絲綢之路國(guó)際法與比較法研究所副所長(zhǎng)，研究方向?yàn)閲?guó)際法和比較法、環(huán)境資源和能源政策法律。致謝：作者曾在2016年8月中國(guó)能源法研究會(huì)年會(huì)作同題報(bào)告介紹主要觀點(diǎn)，與楊澤偉教授和張利賓律師的討論對(duì)完善本文有所幫助。

(責(zé)任編輯：唐艷秋)