馮曉青

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

外觀設(shè)計專利無效認(rèn)定研究*
——以最高人民法院再審的一起典型案件為考察對象

馮曉青

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

外觀設(shè)計專利無效制度旨在將不符合法律規(guī)定的授權(quán)外觀設(shè)計排除在專利保護(hù)范圍之外，以維護(hù)公眾的利益和專利法制的權(quán)威性。外觀設(shè)計專利無效判斷應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平和能力為準(zhǔn)，以整體觀察、綜合判斷作為認(rèn)定原則，防止將設(shè)計要素的相似等同于外觀設(shè)計的相似。在部分設(shè)計要素相似的情況下，更應(yīng)注重差別部分對于授權(quán)外觀設(shè)計與對比設(shè)計整體視覺效果帶來的顯著性影響。對于具有特定朝向的外觀設(shè)計產(chǎn)品，特定朝向?qū)τ谏姘笇＠c對比設(shè)計整體視覺效果存在更顯著的影響。(2016)最高法行申360號專利無效行政糾紛案具有一定的代表性，值得研究。

外觀設(shè)計專利無效 設(shè)計特征 整體觀察 綜合判斷 一般消費(fèi)者

引 言

外觀設(shè)計專利無效制度是我國專利無效制度的重要組成部分。該制度為防止不符合法律規(guī)定的外觀設(shè)計專利申請被授權(quán)，保障我國外觀設(shè)計專利授權(quán)質(zhì)量，發(fā)揮了重要作用。不符合法律規(guī)定的外觀設(shè)計應(yīng)當(dāng)被宣告無效，這也符合我國有錯必糾的社會主義法治原則。同時，對于符合法律規(guī)定的授權(quán)外觀設(shè)計專利被錯誤地宣告無效，則同樣不利于維護(hù)我國專利法律制度的尊嚴(yán)，不利于維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益和公平競爭。(2016)最高法行申360號專利無效行政糾紛案就是一起值得研究的典型案例。該案專利是產(chǎn)品名稱為“植物栽培盆(四角)”的外觀設(shè)計，證據(jù)1(下稱對比設(shè)計)涉及產(chǎn)品名稱為“花盤”的外觀設(shè)計。該案先后經(jīng)過專利復(fù)審委員會作出無效宣告決定和一審、二審法院審理以及最高人民法院再審程序，均以基本相同的認(rèn)定事實(shí)和理由駁回專利權(quán)人柳敏的主張，認(rèn)定涉案外觀設(shè)計專利應(yīng)當(dāng)被宣告無效。本文將以本案為研究對象，結(jié)合相關(guān)規(guī)定和原理，探討外觀設(shè)計專利無效問題。

一、案情簡介①

(2016)最高法行申360號專利無效行政糾紛案涉及“植物栽培盆(四角)”外觀設(shè)計專利與在先對比設(shè)計“花盤”的外觀設(shè)計。被宣告無效的本專利的申請日是2010年7月26日，授權(quán)公告日為2010年12月22日。本案專利復(fù)審委員會和一、二審法院及最高人民法院認(rèn)定的事實(shí)基本相同，主張專利權(quán)無效的理由也基本相同。

2014年4月10 日，招焯輝針對本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求。其提出無效宣告請求的理由是本專利不符合我國《專利法》第二十三條第一款、第二款的規(guī)定。招焯輝向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了三份證據(jù)，其中證據(jù)一(對比設(shè)計)在本專利申請日之前公開。專利復(fù)審委員會認(rèn)為其可以作為現(xiàn)有設(shè)計用于評價本專利是否符合我國《專利法》第二十三條第二款的規(guī)定。同時，專利復(fù)審委員會還認(rèn)定對比設(shè)計與本專利均屬于用途與功能相同的產(chǎn)品，因而屬于類別相同的產(chǎn)品，可以用于比對本專利。

專利復(fù)審委員會將本專利與對比設(shè)計的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)進(jìn)行了比較。其認(rèn)為：本專利與對比設(shè)計相同點(diǎn)是盆體均由相連的相同花瓣狀單元和由該花瓣狀單元環(huán)繞的盆底中心構(gòu)成，且花瓣狀單元間圓滑過渡狀凹處連接部以及盆底自上而下呈倒錐臺形結(jié)構(gòu)相同；盆體上邊緣均為二條裙帶結(jié)構(gòu)；各花瓣單元外側(cè)均具有相同的拱門結(jié)構(gòu)，且底部均有相同位置和結(jié)構(gòu)的漏水空、卡槽和支撐凸臺；在盆體中心均具有圓孔。不同之處在于：(1)二者的花瓣狀單元數(shù)量不同，本專利為4個，對比設(shè)計為3個。(2)盆體內(nèi)底部有無隔板，本專利有隔板，對比設(shè)計無。專利復(fù)審委員會在進(jìn)行上述對比后認(rèn)為：盡管柳敏主張兩者的對稱性、花瓣狀單元數(shù)量以及相應(yīng)組成部位數(shù)量和底部不同，但兩者在花瓣狀單元本身的設(shè)計特征方面相同，本專利花瓣狀單元數(shù)量的增加仍然末脫離花瓣狀單元環(huán)繞盆底中心構(gòu)成花盆整體的視覺效果，花瓣狀單元數(shù)量的不同未產(chǎn)生獨(dú)特的視覺效果。針對二者有無隔板的差異，專利復(fù)審委員會認(rèn)定本專利隔板位于花盤內(nèi)部底部，在花盤整體中所占比重較小，對花盤整體外觀視覺效果影響不大。同時，針對柳敏在復(fù)審期間提出的盆體側(cè)面凹陷程度不同，專利復(fù)審委員會認(rèn)為這些不同不具有實(shí)質(zhì)性，因?yàn)樗怯捎诿枋鼍€條粗細(xì)、觀察角度以及盆體描繪比例大小不同造成的。即使認(rèn)可存在這些不同，這也屬于不會引起消費(fèi)者關(guān)注的產(chǎn)品局部的細(xì)微變化，對花盤的整體視覺效果而言不會產(chǎn)生影響。②

專利復(fù)審委員會于2014年11月18日作做出第24292號無效宣告請求審查決定，認(rèn)定“本專利與對比設(shè)計沒有明顯區(qū)別，本專利相對于對比設(shè)計不符合《專利法》第二十三條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被無效”。

專利復(fù)審委員會做出宣告本專利權(quán)無效決定后，本專利權(quán)人柳敏不服該決定，因而在法定時間內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法受理了柳敏上述起訴狀。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)可了專利復(fù)審委員會關(guān)于兩者屬于同類產(chǎn)品的觀點(diǎn)。該院查明的事實(shí)與前述專利復(fù)審委員會基本相同，只是在對本專利及對比設(shè)計外部結(jié)構(gòu)的描述和說明上略有差異，不過基于闡述的角度和方式不同，這些描述和說明并不存在矛盾和沖突。該院進(jìn)而維持了專利復(fù)審委員會宣告本專利無效的決定，駁回了原告柳敏的訴訟請求。

上述判決作出后，柳敏不服該判決而依法向北京市高級人民法院提起了上訴，要求撤銷原審判決及專利復(fù)審委員會被訴決定。二審法院認(rèn)可了被訴決定和一審法院認(rèn)定的事實(shí)和理由，認(rèn)為柳敏關(guān)于花瓣狀單元數(shù)量上增加在整體外觀上產(chǎn)生顯而易見區(qū)別的主張不能成立，本院不予支持。針對本專利底部有隔板而對比設(shè)計無隔板，二審法院認(rèn)同了被訴決定和一審的認(rèn)定的事實(shí)“隔板位于花盤內(nèi)部的底部，對花盤整體外觀視覺效果影響不大”，因而“上述區(qū)別屬于局部的細(xì)微變化，對整體視覺效果不足以產(chǎn)生顯著影響?！盵1]

本案二審判決后，柳敏不服而在法定時間內(nèi)向最高人民法院提起了再審申請。柳敏認(rèn)為本專利與對比設(shè)計具有明顯區(qū)別，專利復(fù)審委員會，一、二審法院在判斷主體、區(qū)別特征判斷、對比方法上均存在錯誤。因此，其請求最高人民法院依法撤消一、二審判決，判令專利復(fù)審委員會重新做出決定。

最高人民法院依法受理上述再審申請后，組成了合議庭對該案再審申請進(jìn)行審查，并最終下達(dá)了行政裁定書。該院在行政裁定書中指出一審、二審法院查明的事實(shí)屬實(shí)、適用法律正確。最高人民法院認(rèn)為柳敏的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情況，遂裁定駁回了柳敏的再審申請。

二、關(guān)于本案認(rèn)定事實(shí)及設(shè)計特征問題

本文擬結(jié)合我國外觀設(shè)計專利無效審查制度之基本原理和規(guī)則，立足于本案事實(shí)，合理借鑒最高人民法院等關(guān)于外觀設(shè)計專利糾紛案裁判法理，以上述被訴決定、一審和二審判決以及最高人民法院再審申請裁定為考察對象，探討究竟應(yīng)如何正確認(rèn)識該案以及如何正確審理該案，旨在公平、合理地維護(hù)當(dāng)事人之合法權(quán)益，提高我國外觀設(shè)計專利審判水平和理論研究水平。

案件事實(shí)無疑是處理案件的客觀基礎(chǔ)，也是人民法院審理案件的根據(jù)。無論是外觀設(shè)計無效案件還是其他類型的案件，正確認(rèn)定案件事實(shí)是公正處理案件的根本保障。如果案件事實(shí)認(rèn)定發(fā)生根本性錯誤，依據(jù)錯誤認(rèn)定事實(shí)適用法律，作出的判決無疑也是錯誤的。基于此，我國相關(guān)法律將認(rèn)定事實(shí)錯誤作為改判的重要依據(jù)。

就本案而言，關(guān)于本專利的描述，被訴決定及三級法院均主要是將涉案植物栽培盆專利與對比設(shè)計進(jìn)行對比時間接闡述的。其共同特點(diǎn)是創(chuàng)立一個所謂“花瓣狀單元”的概念，并以此概念為核心，在對比本專利與對比設(shè)計在花瓣數(shù)量變化后，認(rèn)定花瓣數(shù)量的改變并沒有產(chǎn)生獨(dú)特的視覺效果，尤其是最高人民法院再審裁定書將花瓣狀數(shù)量的改變帶來的其他表現(xiàn)形式的變化認(rèn)定為并未增加新的差異。除此之外，被訴決定及三級法院裁判文書對本專利與對比設(shè)計兩者相同之處不惜“濃墨重彩”地描述，而對于兩者不同之處則只提到了花瓣數(shù)量的差別和花盤底部有無隔板的差別，其他一些重要差別要么被忽視，要么被認(rèn)定為是基于花瓣數(shù)量的改變帶來其他表現(xiàn)形式的變化而并未增加新的差異。更嚴(yán)重的是，在對本專利隔板位置、占據(jù)植物栽培盆空間大小，尤其是對整體視覺效果的影響認(rèn)定方面，不符合客觀事實(shí)，導(dǎo)致對于本專利與對比設(shè)計具有極端重要差別的這一區(qū)別性設(shè)計特征被忽視、低估，從而造成認(rèn)定事實(shí)錯誤。對此將在后面重點(diǎn)闡述。

本專利和對比設(shè)計均由盆壁和盆底兩部分構(gòu)成，缺一不可。由于植物栽培盆是用于栽培植物的，而從植物栽培的自然規(guī)律以及日常生活經(jīng)驗(yàn)法則看，植物栽培盆必須是“底朝天”，而不是底部被覆蓋或者肉眼不能看到。被訴決定及三級法院雖然均談到了隔板位于本專利花盆內(nèi)部底部，但錯誤地認(rèn)定其在花盆整體中所占比重較小，或者一般消費(fèi)者不容易注意，進(jìn)而認(rèn)為有無隔板的區(qū)別屬于局部的細(xì)微變化，對整體視覺效果不足以產(chǎn)生顯著影響，對花盤整體外觀視覺效果影響不大或者不會影響花盤整體的視覺效果。由于隔板是本專利與對比設(shè)計十分重要的區(qū)別性特征，其在認(rèn)定兩者是否具有明顯差別方面具有重要作用，因此必須還原事實(shí)真相。

從本專利提交的申請文件以及授權(quán)文件看，被訴決定和三級法院對本專利隔板及其對整體視覺效果產(chǎn)生影響的上述認(rèn)定事實(shí)錯誤體現(xiàn)于：

第一，認(rèn)定隔板占花盤整體比重“比較小”。從以下本專利主視圖可以清楚地看出，隔板占花盤整體比重非常大，絕對不是“比較小”。具體而言，其占據(jù)了整個底部，面積完全覆蓋。以下是花盆和隔板的尺寸對比圖：花盤上表面最大長度：345.0mm，花盤下底面最小長度：203.5mm，隔板的長度：250.64mm。隔板所占花盆的比例為：從72.5%到123.2%;( 250.64/345.0=72.5%; 250.64/203.5=123.2%。隔板有個高度，所以隔板長度要比花盆下底面長度大，否則放不進(jìn)去。因此，被訴決定認(rèn)定“隔板在花盤整體中所占比重較小”屬于認(rèn)定事實(shí)重大錯誤。遺憾的是，一、二審及再審申請法院均對上述錯誤認(rèn)定的事實(shí)未予以糾正，違背了有錯必糾的法制原則。

第二，認(rèn)定區(qū)別屬于局部的細(xì)微變化，對整體視覺效果不足以產(chǎn)生顯著影響。這是一審及二審判決的主張。

本專利底部隔板，不僅是與對比設(shè)計對比所具有的重要區(qū)別點(diǎn)，而且其本身基于上述占據(jù)底部巨大空間、具有個性化的創(chuàng)新設(shè)計和與盆壁迥然不同的顏色，足以使其與對比設(shè)計相比具有重大的變化，對整體視覺效果會產(chǎn)生顯著性影響。也即本專利用與對比設(shè)計的設(shè)計特征相比具有明顯區(qū)別。在該案中，本專利的底部隔板采用十字架的設(shè)計，且有螺紋，屬于具有個性化特色的創(chuàng)新設(shè)計。而對比設(shè)計盆底根本不存在隔板或者類似的底部固定物，從一般消費(fèi)者的眼光看，兩者的區(qū)別是非常明顯的，絕不是限于局部的細(xì)微變化，而是對整體視覺效果足以產(chǎn)生顯著性影響——也就是說，一般消費(fèi)者能夠?qū)⒈緦＠c對比設(shè)計很清晰地區(qū)分開來，絕對不會產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。此外，本專利雖然沒有聲明保護(hù)顏色，但該隔板的圖案可以作為圖案的部分受到保護(hù)，因?yàn)槲覈秾＠ā返谖迨艞l第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。本專利底部隔板存在的與盆壁顏色相對應(yīng)的顏色，從肉眼來看形成了非常強(qiáng)烈的視覺上的區(qū)別性效果，僅就此點(diǎn)而言都可以認(rèn)為能夠?qū)φw視覺效果產(chǎn)生顯著性影響，何況隔板在空間上占據(jù)了本專利的大部分。

第三，認(rèn)定一般消費(fèi)者不容易引起注意，不會影響花盤整體的視覺效果。這是最高人民法院再審裁定書中的主張。

涉案隔板固然位于“花盤內(nèi)部底部”。但是，位于花盆內(nèi)部底部并非一定造成“一般消費(fèi)者不容易引起注意”。這要看一般消費(fèi)者是通過什么方式看到底部的。如果該底部隔板不是主視圖范圍，或者位于一般消費(fèi)者施加一般注意力難以看到的位置，例如底部與消費(fèi)者肉眼視線存在其他遮擋物或者其他限制視線的因素，就確實(shí)會導(dǎo)致一般消費(fèi)者不容易引起注意。但是，本專利底部隔板完全不屬于上述情況，而恰恰是該專利主視圖展示的核心部位。這是因?yàn)?，本外觀設(shè)計產(chǎn)品是植物栽培盆，從一般消費(fèi)者使用看，如前所述，必須是底部垂直朝上，因而底部反而成為對視覺效果影響最大的部分。由此可見，最高人民法院裁定認(rèn)定由于隔水版位于花盆內(nèi)底部，“一般消費(fèi)者不容易引起注意，不會影響花盤整體的視覺效果”，是缺乏事實(shí)依據(jù)的。③

進(jìn)言之，如果說本專利隔板位于花盆底部，一般消費(fèi)者不容易引起注意，從而不會影響花盤整體的視覺效果的話，根據(jù)本案的事實(shí)，則只能如此認(rèn)為：消費(fèi)者使用狀況下，由于消費(fèi)者在花盆中添加了土壤或者栽培了植物，在使用后，該消費(fèi)者以及其他任何人就不可能看到底部的隔板了。但是，上述按照外觀設(shè)計專利產(chǎn)品使用后再去對比和評判本專利與對比設(shè)計是否存在明顯的區(qū)別，該方法和思路是違背我國《專利法》規(guī)定精神和法理的，因?yàn)橥庥^設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利為準(zhǔn)，不能以實(shí)際已使用狀況來作為對比的基礎(chǔ)。當(dāng)然，即使按照使用狀況這一錯誤方法進(jìn)行，仍然可以認(rèn)為一般消費(fèi)者在開始使用時能夠憑借本專利底部存在的具有個性化設(shè)計和占據(jù)盆底巨大空間的隔板，在整體視覺效果上與對比設(shè)計形成顯著性的區(qū)別。

圖1 本專利主視圖 來源：本專利授權(quán)公告

圖2 本專利與對比設(shè)計主視圖對比 來源：被訴決定和上述法院判決

關(guān)于涉及本案事實(shí)認(rèn)定部分，還必須指出和探討一個相關(guān)問題，即相關(guān)設(shè)計特征的性質(zhì)：是否為功能性設(shè)計特征還是裝飾性設(shè)計特征，抑或兼具功能性設(shè)計特征與裝飾性設(shè)計特征的屬性。從外觀設(shè)計無效認(rèn)定制度之一般原理和相關(guān)既判案例來看，上述三方面特性在認(rèn)定本專利與對比設(shè)計是否存在顯著性區(qū)別方面發(fā)揮的作用是不同的?；诖耍韵聰M立足于功能性特征和裝飾性特征原理，以最高人民法院相關(guān)既判案例為指導(dǎo)，結(jié)合本案探討相關(guān)設(shè)計特征在本案中對認(rèn)定本專利與對比設(shè)計是否存在顯著性差別。

從一般意義上說，外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品的設(shè)計特征可以分為功能性設(shè)計特征、裝飾性設(shè)計特征以及功能性設(shè)計特征與裝飾性設(shè)計特征兼而有之的設(shè)計特征。這種區(qū)分，也是基于任何外觀設(shè)計專利產(chǎn)品通常都包含功能因素與美學(xué)因素。其中，所謂功能性特征，根據(jù)專利復(fù)審委員會與張迪軍、慈溪市鑫隆電子有限公司外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛再審案中最高人民法院闡述的觀點(diǎn)，功能性設(shè)計特征是指“那些在該外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來，由所要實(shí)現(xiàn)的特定功能所唯一決定而并不考慮美學(xué)因素的設(shè)計特征”。[2]不過，在該案中，最高人民法院認(rèn)為對功能性特征的認(rèn)定不能做過于狹窄的解釋，將功能性特征理解為外觀設(shè)計產(chǎn)品中實(shí)現(xiàn)某種功能的唯一設(shè)計。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中存在多種設(shè)計方案去實(shí)現(xiàn)某種特定的功能。一方面，可以認(rèn)定該設(shè)計特征僅由所要實(shí)現(xiàn)的特定功能所決定而與美學(xué)因素考慮缺乏關(guān)聯(lián)，則仍可以認(rèn)定為屬于功能性設(shè)計；另一方面，也需要考慮兩種或者兩種以上替代設(shè)計的設(shè)計特征納入功能性設(shè)計的范圍，從而避免外觀設(shè)計專利申請人將有限的替代設(shè)計分別申請專利從而實(shí)現(xiàn)壟斷特定功能。這樣才符合專利立法保護(hù)具有美感的創(chuàng)新性設(shè)計方案的立法目的。換言之，功能性設(shè)計特征存在一定的可選擇性空間，功能性設(shè)計特征與該設(shè)計特征的可選擇性存在一定的關(guān)聯(lián)性。當(dāng)一種功能性設(shè)計成為實(shí)現(xiàn)某種特定功能的唯一設(shè)計，在這種情況下就不存在考慮美學(xué)因素的空間，這種功能性設(shè)計特征是典型的功能性設(shè)計特征。④當(dāng)某種設(shè)計是實(shí)現(xiàn)某種特定功能有限的設(shè)計方式之一時，則該設(shè)計也能成為功能性設(shè)計?；谏鲜隹紤]，該判決強(qiáng)調(diào)：“功能性設(shè)計特征的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不在于該設(shè)計特征是否因功能或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性，而在于在一般消費(fèi)者看來，該設(shè)計特征是否僅僅由特定功能所決定，從而不需要考慮該設(shè)計特征是否具有美感”。[2]當(dāng)然，功能性設(shè)計特征并非不能受到專利保護(hù)，因?yàn)橹饕杉夹g(shù)功能決定的設(shè)計特征可以通過實(shí)用新型或者發(fā)明專利實(shí)現(xiàn)對該設(shè)計特征的保護(hù)，只是在外觀設(shè)計專利上，保護(hù)的不是基于功能性設(shè)計特征。

在外觀設(shè)計專利無效糾紛案件中，區(qū)分本專利與對比設(shè)計的設(shè)計特征屬于上述何種性質(zhì)的設(shè)計，具有十分重要的意義。根據(jù)最高人民法院上述提審案例，在一般情況下功能性設(shè)計特征對于外觀設(shè)計的整體視覺效果不具有顯著性影響，而裝飾性特征對于外觀設(shè)計的整體視覺效果則具有影響。如果某個設(shè)計特征兼具功能性與裝飾性，則評判該設(shè)計特征對于外觀設(shè)計的整體視覺效果的影響大小，應(yīng)當(dāng)考慮裝飾性特征在整個設(shè)計特征中所處的地位，即如果裝飾性越弱，則設(shè)計特征對于外觀設(shè)計的整體視覺效果的影響要小一些，反之亦然。[2]也就是說，在設(shè)計特征兩者都具備的情況下，應(yīng)仔細(xì)評判裝飾性設(shè)計特征的強(qiáng)弱。在裝飾性特征非常強(qiáng)的情況下，功能性特征就會受到很大限制。

無疑，就本案而言，被訴決定及三級法院歸納的本專利及對比設(shè)計的設(shè)計特征具有上述何種性質(zhì)，是解決本專利與對比設(shè)計是否具有明顯區(qū)別的重要手段和方法。從本案被訴決定和法院裁判文書的認(rèn)定看，由于均沒有出現(xiàn)功能性設(shè)計特征與裝飾性設(shè)計特征的字眼，也就是沒有從功能性設(shè)計特征或者裝飾性設(shè)計特征方面對本專利與對比設(shè)計整體視覺效果是否存在明顯區(qū)別方面進(jìn)行任何論證，而是泛泛地抽象出一個盆壁的“花瓣狀單元”設(shè)計特征以及拱門設(shè)計和裙邊設(shè)計特征，并認(rèn)為兩者相同之處對于整體視覺效果不足以產(chǎn)生顯著影響。值得注意的是，所謂“花瓣狀單元”并不是對本專利和對比設(shè)計盆壁設(shè)計特征的準(zhǔn)確描述，本專利和對比設(shè)計的設(shè)計特征并非是“花瓣狀單元”，而是凸凹弧對稱的圓弧形、屬于盆壁的設(shè)計特征。由于被訴決定和法院裁判文書始終沒有明確提及所謂“花瓣狀單元設(shè)計”究竟是功能性設(shè)計還是裝飾性設(shè)計，而是從圓弧狀的本專利和對比設(shè)計的盆壁結(jié)構(gòu)的設(shè)計特征中抽象出來，肢解盆壁的整體結(jié)構(gòu)，并且脫離整體觀察、綜合判斷的原則，機(jī)械地就“花瓣狀單元”數(shù)量變化論證兩者的差異不會導(dǎo)致整體視覺效果產(chǎn)生顯著性影響：“本專利花瓣數(shù)量的增加并未脫離對比設(shè)計由花瓣環(huán)繞盆底中心構(gòu)成花盤整體的視覺效果”。固然，這里的“由花瓣環(huán)繞盆底中心構(gòu)成花盤整體的視覺效果”，是盆壁以圓弧狀為設(shè)計要素的所有植物栽培盆的共同特征，是植物栽培盆一類產(chǎn)品基于功能目的必須有的，否則以圓弧為設(shè)計單元的植物栽培盆就無法制成。正因如此，它就絕不能被對比設(shè)計專利權(quán)人所壟斷，而屬于功能性特征、被任何人就產(chǎn)品進(jìn)行外觀設(shè)計都可以使用的范疇。這也就是為何產(chǎn)品功能性決定的設(shè)計特征不能成為外觀設(shè)計整體視覺效果判斷因素的原因。本專利和對比設(shè)計相同的特征被簡單地描述為數(shù)個花瓣單元組合而成，整體視覺效果被從功能性特征方面確定，實(shí)際上是將設(shè)計單元、設(shè)計要素局部特征的相同等同于外觀設(shè)計整體判斷。

其實(shí)，正是因?yàn)樗^“花瓣狀單元”數(shù)量的變化，導(dǎo)致了本專利在整體結(jié)構(gòu)上與對比設(shè)計產(chǎn)生了巨大的視覺差異：尤其是整體上“人字”形造型。雖然最高人民法院裁定書注意到了“三瓣花”改為“四瓣花”設(shè)計造成的三個不同點(diǎn)，但又認(rèn)為這些不同點(diǎn)并未產(chǎn)生兩者之間的差異。應(yīng)當(dāng)說，這是一種自相矛盾的說法。而且沒有從整體觀察和綜合判斷的角度看因?yàn)檫@一改變產(chǎn)生的整體的巨大的視覺效果差異。同時，被訴決定和法院裁判文書提到的拱門設(shè)計和裙邊等特征相同之處屬于功能性設(shè)計范疇，其本身不應(yīng)用于評判對兩者整體視覺效果具有顯著影響，而且它們又均屬于圓弧狀盆壁設(shè)計特征的局部，一般也不能用于認(rèn)定對兩者整體視覺效果具有顯著影響。

從上述設(shè)計特征性質(zhì)分類來說，真正具有對兩者整體視覺效果具有顯著影響的區(qū)別性設(shè)計特征，尤其是本專利的產(chǎn)品底部隔板的設(shè)計，雖然有一定的功能性設(shè)計成分，但主要屬于裝飾性設(shè)計特征，這一不同點(diǎn)對于兩者整體視覺效果具有顯著影響毫無疑問應(yīng)受到重視。為此，后文將沿用功能性設(shè)計和裝飾性設(shè)計的概念，對本案有關(guān)設(shè)計特征進(jìn)行分析，結(jié)合“整體考察、綜合判斷”的原則，做出結(jié)論。

三、關(guān)于一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)在本案中的適用

(一)外觀設(shè)計專利無效行政糾紛案件中引入一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)的合理性和相關(guān)規(guī)定

一般消費(fèi)者無不是我國外觀設(shè)計專利無效行政糾紛案件中使用的重要概念。[3]該概念內(nèi)涵在我國相關(guān)司法判例中得到了明確。例如，最高人民法院有關(guān)提審案件持以下觀點(diǎn)：從知識水平的角度而言，一般消費(fèi)者對于與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近類別的產(chǎn)品具有常識性的了解，其通曉申請日之前相關(guān)產(chǎn)品的外觀設(shè)計狀況，熟悉相關(guān)產(chǎn)品上的慣常設(shè)計。⑤所謂“常識性的了解”，是指通曉相關(guān)產(chǎn)品的外觀設(shè)計狀況而不具備設(shè)計的能力，而非局限于基礎(chǔ)性、簡單性的了解。從認(rèn)知能力的角度而言，一般消費(fèi)者對于形狀、色彩、圖案等設(shè)計要素的變化僅具有一般的注意力和分辨力，其關(guān)注外觀設(shè)計的整體視覺效果，不會關(guān)注外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計之間的局部細(xì)微變化。⑥上述觀點(diǎn)也表明，一般消費(fèi)者在進(jìn)行相近似判斷與本領(lǐng)域普通技術(shù)人員總是從技術(shù)角度考慮問題不同，因?yàn)橐话阆M(fèi)者主要關(guān)注的是外觀設(shè)計視覺效果的變化，而不是技術(shù)效果或者功能的變化。同時，一般消費(fèi)者也不會基于設(shè)計要素變化所伴隨的技術(shù)效果的改變而對該設(shè)計要素變化施以額外的視覺關(guān)注。

至于在外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案件中，人民法院運(yùn)用一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被控侵權(quán)設(shè)計是否構(gòu)成侵害外觀設(shè)計專利更是常見。[4]在外觀設(shè)計專利無效行政糾紛案件中引入一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)，既具有理論上的合理性，也具有相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)。

從理論上看，外觀設(shè)計專利保護(hù)的目的是通過賦予外觀設(shè)計專利權(quán)人以專有權(quán)，使其獲得獨(dú)占性市場利益，以此激勵外觀設(shè)計創(chuàng)新，豐富和美化人們生活，促進(jìn)設(shè)計產(chǎn)業(yè)發(fā)展。[5]P420這就需要在外觀設(shè)計產(chǎn)品消費(fèi)市場避免消費(fèi)者被同類產(chǎn)品混淆、誤認(rèn)。這也是我國《專利法》第二十三條第二款規(guī)定授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別的重要原因。為此，在判斷和認(rèn)定某項外觀設(shè)計專利申請是否符合專利保護(hù)條件時，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的眼光去衡量，而不是以專業(yè)設(shè)計人員或者外觀設(shè)計專利申請審查員的眼光去認(rèn)定。

從相關(guān)規(guī)范來看，《專利審查指南》第四部分第五章規(guī)定：在判斷外觀設(shè)計是否符合《專利法》第二十三條第一款、第二款規(guī)定時，應(yīng)基于本專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評價。[6]P289此外，有關(guān)外觀設(shè)計專利侵權(quán)司法解釋也特別明確了司法實(shí)踐中應(yīng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力來判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似。⑦雖然外觀設(shè)計專利無效行政糾紛與外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛性質(zhì)完全不同，其中前者解決的是確權(quán)問題，后者解決的是侵權(quán)問題，但由于確權(quán)的目的也是為了有效地實(shí)施對外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)，并且是存在外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛的前提，因此外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案件中一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵與外觀設(shè)計專利無效行政糾紛中確立的消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的，也只有保持一致，才能使外觀設(shè)計專利保護(hù)制度在確權(quán)階段和法律保護(hù)階段保持內(nèi)在的連貫性?？傮w上，無論是外觀設(shè)計專利無效還是侵權(quán)糾紛案件，引入一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)都是為了使外觀設(shè)計專利的保護(hù)符合其立法保護(hù)宗旨，防止擴(kuò)大或者縮小對外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)。無論是從學(xué)理還是有關(guān)規(guī)范來看，一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是抽象判斷主體。

(二)本案被訴決定、三級法院未確立一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)的缺憾

在本案中，無論是在被訴決定，一、二審判決和再審裁定書中，均只字未提本專利與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征組合的對比應(yīng)當(dāng)采取一般消費(fèi)者作為判斷主體規(guī)定和慣例，更遑論對本案中的判斷主體一般消費(fèi)者應(yīng)具有什么樣的特點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)。本案被訴決定、一、二審判決和再審裁定，由于缺乏對本專利與對比設(shè)計區(qū)別性特征從一般消費(fèi)者的角度進(jìn)行評判，必然導(dǎo)致關(guān)于近似判斷的主體標(biāo)準(zhǔn)模糊不清。由于未能確立一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定本專利與對比設(shè)計是否具有顯著差別上，既存在著以外觀設(shè)計人員的標(biāo)準(zhǔn)替代一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)的錯誤，也存在將局部設(shè)計因素的相似上升為整體視覺效果的差別不具有顯著性的認(rèn)定錯誤。

(三)本案一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)及其對本專利與對比設(shè)計之間差別整體視覺效果的影響

本案屬于外觀設(shè)計專利無效行政糾紛，自然也應(yīng)引入一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。以下將提出本案中一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)的特征以及上述法律文書未引入一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的問題。

第一，本案一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對與“植物栽培盆(四角)”或者相近類別的產(chǎn)品有常識性的了解，應(yīng)當(dāng)通曉申請日之前與植物栽培盆相關(guān)的外觀設(shè)計狀況，熟悉相關(guān)產(chǎn)品上的慣常設(shè)計。

令人遺憾的是，上述被訴決定及三份訴訟文書在對本專利與對比設(shè)計的異同進(jìn)行全面對比后，沒有闡述該相關(guān)產(chǎn)品的常識性知識與慣常設(shè)計。這意味著其將近似判斷的主體設(shè)定為對該相關(guān)產(chǎn)品一無所知的人，降低了抽象主體的知識水平。這一標(biāo)準(zhǔn)會擴(kuò)大對比設(shè)計的保護(hù)范圍，降低本專利具有新穎性、創(chuàng)新性設(shè)計要點(diǎn)的顯著性。

第二，本案一般消費(fèi)者對于“植物栽培盆(四角)”的設(shè)計要素的變化僅具有一般的注意力和分辨力，其主要關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是該產(chǎn)品外觀設(shè)計的整體視覺效果，而不是局部細(xì)微的變化，也不是功能或者技術(shù)效果的變化。上述特點(diǎn)非常重要，在外觀設(shè)計專利無效行政糾紛案中，它可以避免專利復(fù)審委員會或者有關(guān)人民法院在對本專利與對比設(shè)計進(jìn)行對比時，忽視外觀設(shè)計產(chǎn)品整體視覺效果，而糾纏于局部的設(shè)計元素、設(shè)計特征及其變化。

令人遺憾的是，本案中由于專利復(fù)審委員會及三級法院均未明確一般消費(fèi)者比對標(biāo)準(zhǔn)，而是均一再強(qiáng)調(diào)本專利與對比設(shè)計的基本判斷是各自在“花瓣狀單元”本身的設(shè)計特征上相同，數(shù)量上的增加不產(chǎn)生“顯而易見”的區(qū)別或者“獨(dú)特的視角效果”。⑧如此一來，其假定的判斷主體主要看到的是產(chǎn)品的花瓣狀單元及其數(shù)量的變化，而不是花瓣狀單元構(gòu)成的產(chǎn)品的整體變化。這種觀察是對產(chǎn)品的解剖式觀察，而不是施加普通注意力的觀察，違反了抽象主體通常注意的是外觀設(shè)計的整體視角效果的假定。

四、“整體觀察、綜合判斷”原則在本案適用中的缺失及其評價

(一)“整體觀察、綜合判斷”原則的內(nèi)涵及其相關(guān)規(guī)范

整體觀察、綜合判斷，是外觀設(shè)計專利確權(quán)和處理侵權(quán)糾紛的基本原則。該原則的適用又是和前述一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)緊密結(jié)合在一起的，離開一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)去適用整體觀察、綜合判斷會偏離該原則的適用范圍和目的?；诖耍罢w觀察、綜合判斷”原則，要求一般消費(fèi)者不能僅從局部細(xì)微之處，而應(yīng)當(dāng)從外觀設(shè)計專利產(chǎn)品整體的設(shè)計變化來評判本專利與對比設(shè)計進(jìn)行對比產(chǎn)生的視覺效果是否具有明顯的區(qū)別。[7]P119也就是說，不應(yīng)當(dāng)限于本專利與對比設(shè)計局部要素與設(shè)計特征進(jìn)行比較，而應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上從本專利與對比設(shè)計的整體加以判定。

一般消費(fèi)者在進(jìn)行本外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計可視部分對比時，通常對兩者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)都會給予關(guān)注，這就需要考慮兩者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)對整體視覺效果的影響大小和程度。⑨換言之，本專利與對比設(shè)計相同之處與不同之處對于兩者整體的視覺效果均會存在影響，因而需要對相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)分別進(jìn)行比較。但是，就兩者整體視覺效果的差異而言，尤其是本專利與對比設(shè)計進(jìn)行對比產(chǎn)生的視覺效果是否具有明顯的區(qū)別而言，更應(yīng)重視兩者的不同之處。在實(shí)踐中，也需要重點(diǎn)評判兩者不同對整體視覺效果的影響程度，尤其是對兩者整體視覺效果的影響達(dá)到顯著程度。原則上說，只有區(qū)別點(diǎn)對整體視覺效果的影響程度更為顯著，超過了相同之處對整體視覺效果的影響，才能認(rèn)為外觀設(shè)計與對比設(shè)計之間存在明顯區(qū)別。

我國相關(guān)規(guī)范和司法解釋對外觀設(shè)計專利確權(quán)及外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛解決適用“整體觀察、綜合判斷”原則均進(jìn)行了規(guī)定。例如，《專利審查指南》第四部分第5.2.4規(guī)定：對比時應(yīng)當(dāng)采用整體觀察、綜合判斷的方式。整體包括產(chǎn)品可視部分的全部設(shè)計特征而非其中某特定部分，綜合是指對能夠影響產(chǎn)品外觀設(shè)計整體視覺效果的所有因素的綜合。⑩最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條則規(guī)定：人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。上述關(guān)于外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛中如何適用整體觀察、綜合判斷的規(guī)定，對于外觀設(shè)計無效行政糾紛案中判斷和認(rèn)定本專利與對比設(shè)計之間的區(qū)別是否具有顯著特征也具有適用價值。這是因?yàn)?，兩者的基本理念和追求的目?biāo)一致，都是為了依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，使符合法律規(guī)定的外觀設(shè)計能夠得到法律有效保護(hù)，同時避免不適當(dāng)?shù)財U(kuò)展外觀設(shè)計專利權(quán)人的利益而損害公眾利益、破壞正常的市場競爭秩序。[8]P141-142正因如此，本文在援引案例進(jìn)行實(shí)證分析和研究時，并不完全局限于外觀設(shè)計專利無效行政糾紛案例，而是也包括部分較為典型的外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案例。

(二)“整體觀察、綜合判斷”原則的在本案適用中的缺失及其后果

“整體觀察、綜合判斷”作為評判外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計是否具有顯著性差別的重要原則，在近些年來我國涉及外觀設(shè)計專利無效行政糾紛和侵權(quán)糾紛案件中被廣泛運(yùn)用。但在本案中，被訴決定及三級法院并沒有遵照整體觀察與綜合判斷原則，確認(rèn)本專利與對比設(shè)計的全部不同點(diǎn)以及整體視覺效果是否具有顯著影響。被訴決定及三級法院均強(qiáng)調(diào)，重新組合亦未脫離花瓣狀單元環(huán)繞盆底中心構(gòu)成花盆整體的視覺效果；[1]本專利與對比設(shè)計的花瓣狀單元設(shè)計弧度、流線、風(fēng)格、外形基本一致，本專利的主要改進(jìn)是數(shù)量變化，并未產(chǎn)生設(shè)計要素的實(shí)質(zhì)性區(qū)別。[1]筆者認(rèn)為，上述分析和結(jié)論至少存在以下問題：

第一，沒有全面闡釋相同點(diǎn)與不同點(diǎn)對整體視覺效果的影響，而是采取“要素組合”方法來判斷整體視覺效果，將設(shè)計元素相同(“花瓣狀單元”)等同于整體視覺效果相同。二審法院雖然使用了“整體視覺效果”這一術(shù)語，但是將對比設(shè)計的特征鎖定在“花瓣狀單元”上，然后將拆解的花瓣狀單元納入專利權(quán)保護(hù)范圍。其分析邏輯不符合外觀設(shè)計專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿绻凑者@一觀點(diǎn)，任何在相關(guān)植物栽培盆產(chǎn)品上使用“花瓣狀單元”的外觀設(shè)計都落入對比設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍，在先對比設(shè)計專利權(quán)人可以憑借在先的“三瓣花”造型的花盆外觀設(shè)計專利權(quán)阻止任何“花瓣狀單元”作為花盤盆壁造型的外觀設(shè)計產(chǎn)品出現(xiàn)，從而在事實(shí)上獨(dú)占“花瓣狀單元”造型的一切花盆。這顯然是對他人正常利用現(xiàn)有設(shè)計資源設(shè)計外觀設(shè)計產(chǎn)品的不公平限制，明顯極不合理。

第二，沒有按照簡要說明來解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。前述《專利法》第五十九條第二款還規(guī)定，“簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計”。本專利的簡要說明明確指出“最能表明設(shè)計要點(diǎn)的是主視圖”。從主視圖觀察，“十字”形狀隔板這一設(shè)計要點(diǎn)非常明顯，并不是前述法院認(rèn)為的“隔板位于花盆內(nèi)部的底部，對花盆整體外觀視覺效果影響不大，屬于局部細(xì)微變化，對整體視覺不足以產(chǎn)生顯著影響”。[1]對于具有植物栽培盆產(chǎn)品外觀設(shè)計常識的一般消費(fèi)者而言，其不可能不知道該類產(chǎn)品的設(shè)計只可能存在外盆壁(盆體)與內(nèi)底部區(qū)域。只要觀察主視圖，就會關(guān)注內(nèi)底部區(qū)域，就會注意到位于內(nèi)底部的隔板這一如此明顯的改變。反過來說，如果只將外盆壁作為主要的、具有重大影響的觀察對象，則無疑縮小了該類產(chǎn)品的設(shè)計范圍，任何花盆類產(chǎn)品的內(nèi)底部區(qū)域都無法成為外觀設(shè)計的保護(hù)范圍。這種忽視花盆底部設(shè)計特征對于本專利與對比設(shè)計整體視覺效果的顯著影響的觀點(diǎn)，實(shí)際上也是違背了“整體觀察、綜合判斷”原則，因?yàn)樵撛瓌t要求一般消費(fèi)者對可視部分的“全部設(shè)計特征而非其中某特定部分”進(jìn)行觀察，同時對“能夠影響產(chǎn)品外觀設(shè)計整體視覺效果的所有因素”進(jìn)行判斷?；诒緦＠漠a(chǎn)品底部包括隔板設(shè)計而對比設(shè)計沒有這一區(qū)別性設(shè)計，而底部又是本專利最能表示設(shè)計要點(diǎn)的主視圖中最顯眼的位置，該區(qū)別點(diǎn)對于兩者整體視覺效果具有十分重要的顯著性影響，這也是本文在多處不厭其煩地從不同角度對之進(jìn)行探討的重要原因。

(三)通過整體觀察、綜合判斷原則，可以認(rèn)定本專利與對比設(shè)計存在明顯區(qū)別，對整體視覺效果具有顯著影響

筆者通過適用一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)并運(yùn)用“整體觀察、綜合判斷原則”，借助于外觀設(shè)計的設(shè)計特征的定性，在明確本專利與對比設(shè)計相同點(diǎn)以及不同點(diǎn)對整體視覺效果影響的基礎(chǔ)上，[9]發(fā)現(xiàn)本案中兩者不同點(diǎn)對整體視覺效果影響較大，從而也可以得出兩者在整體視覺效果上具有實(shí)質(zhì)性差異，進(jìn)一步可以認(rèn)定本專利的授予符合我國《專利法》第二十三條規(guī)定的外觀設(shè)計專利授權(quán)條件的結(jié)論。

1、從相同點(diǎn)和不同點(diǎn)方面評價

第一，相同點(diǎn)對整體視角效果的影響相對較小。

本專利產(chǎn)品由主視圖、后視圖和左視圖顯示，對比設(shè)計的產(chǎn)品由六面正投影視圖和立體圖顯示。為闡述簡便，筆者仍以被訴決定和三級法院概括的本專利與對比設(shè)計的四個相同點(diǎn)作為討論的基礎(chǔ)，盡管筆者并不贊同“花瓣狀單位”等用語。

相同點(diǎn)1(“盆體均由相連的相同花瓣狀單元和由該花瓣狀單元環(huán)繞的盆底中心構(gòu)成，且花瓣狀單元間圓滑過渡狀凹處連接部以及盆體自上而下呈倒錐臺形結(jié)構(gòu)”)是通過觀察立體圖得到的視覺效果。從一般消費(fèi)者的視角觀察，這些內(nèi)容是有限的設(shè)計方式，屬于功能性設(shè)計。首先，植物栽培盆的整體外形選擇通常只有錐臺、棱臺、圓柱、長方體等形狀，本專利與對比設(shè)計選擇倒錐臺形，并未脫離上述常見形狀。其次，為了實(shí)現(xiàn)栽培植物的功能，該類產(chǎn)品必須具有盆壁與盆底這些組成部分。盆壁上邊緣通常的選擇也只有直線段、圓弧或者不規(guī)則曲線段，花瓣狀單元實(shí)際就是一段圓弧，是有限的設(shè)計方式。再次，花瓣狀單元相互之間圓滑過渡狀凹處連接也是圓弧連接的有限設(shè)計方式，主要是為了實(shí)現(xiàn)立體空間封閉的功能。因此，相同點(diǎn)1對整體視覺效果的影響應(yīng)當(dāng)相對較小。

相同點(diǎn)2(“盆體上邊緣均為二條裙帶結(jié)構(gòu)”)位于盆壁內(nèi)邊緣頂部。一般消費(fèi)者對于形狀、色彩、圖案等設(shè)計要素的變化僅具有一般的注意力和分辨力，不容易直接觀察到局部。這個相同點(diǎn)是局部的，對整體視覺效果的影響應(yīng)當(dāng)相對較小。

相同點(diǎn)3(“各花瓣單元外側(cè)均具有相同的拱門結(jié)構(gòu)，且底部均具有相同位置和結(jié)構(gòu)的漏水孔、卡槽、支撐凸臺”)涉及的拱門結(jié)構(gòu)是產(chǎn)品局部的設(shè)計特征，位于相對不顯著的位置，一般消費(fèi)者不容易直接觀察到；漏水孔、卡槽與支撐凸臺是為了上下通透與排水，具有功能性，一般消費(fèi)者也不會將這個相同點(diǎn)視為裝飾性設(shè)計，因而對整體視覺效果的影響是比較小的。

相同點(diǎn)4(“在盆體中心均具有圓孔”)主要是為了吊裝而設(shè)計，同時有通透效果，屬于功能性設(shè)計特征，一般消費(fèi)者也不會將這一中心圓孔作為裝飾性設(shè)計來看待，對整體視覺的效果的影響也相對較小。

由此可見，被訴決定和三級法院概括的本專利和對比設(shè)計具有的四個相同點(diǎn)，要么屬于功能性設(shè)計特征，要么屬于產(chǎn)品局部的設(shè)計特征，從而導(dǎo)致其對整體視覺效果不具有實(shí)質(zhì)性影響或者說顯著影響。

第二，不同點(diǎn)對整體視角效果的影響比較顯著。

如前所述，不同點(diǎn)在整體視覺效果上無疑具有重要作用。尤其是在相同點(diǎn)對于整體視覺效果的影響不具有顯著性的情況下，更應(yīng)高度重視不同點(diǎn)對本專利整體視覺效果具有何種影響。然而，被訴決定和三級法院對于本專利與對比設(shè)計不同點(diǎn)的概括，非常不完整，只列舉了“花瓣狀單元”數(shù)量和底部有無隔板這兩個區(qū)別，遺漏了另外一些十分重要的區(qū)別點(diǎn)。就其原因，仍然是沒有站在一般消費(fèi)者角度，采用整體觀察、綜合判斷的方法提煉這些不同點(diǎn)。因此，評判不同點(diǎn)對整體視角效果的影響，不能局限于前述兩個區(qū)別特征，而應(yīng)當(dāng)全面完整把握。

筆者認(rèn)為，本專利與對比設(shè)計相比，存在的區(qū)別特征有：其一，二者主視圖、后視圖表示的整體外形存在重要區(qū)別，即本專利呈粗“十字”形，而對比設(shè)計呈粗“人字”形(以下稱區(qū)別點(diǎn)1)；其二，二者立體圖所表示的整體外形存在區(qū)別，對比設(shè)計是呈三角倒梯形物體，本專利是呈四邊、倒梯形物體(以下稱區(qū)別點(diǎn)2)；其三，二者設(shè)計構(gòu)圖來源不同，對比設(shè)計源自一種三角倒梯形立體圖形，經(jīng)頂角圓滑處理、三邊分別內(nèi)凹、圓滑過渡形成，本專利源自一種四邊、倒梯形立體圖形，經(jīng)四個頂角圓滑化處理、四個邊分別向內(nèi)凹、并圓滑過渡形成(以下稱區(qū)別點(diǎn)3)；其四，二者中心線夾角不同，本專利夾角90度，對比設(shè)計120度(以下稱區(qū)別點(diǎn)4)；其五，二者“花瓣狀單元”數(shù)量不同，本專利為4個，對比設(shè)計為3個(以下稱區(qū)別點(diǎn)5)；其六，盆體內(nèi)底部有無十字狀隔板不同，本專利有隔板，對比設(shè)計沒有(以下稱區(qū)別點(diǎn)6)。其中，前述第一至第四個不同點(diǎn)沒有在被訴決定和三級法院裁判文書中確認(rèn)，只是最后兩個均得到了確認(rèn)。以下將對這些不同區(qū)別性特征對本專利與對比設(shè)計整體視覺效果影響進(jìn)行分析和評判。

區(qū)別點(diǎn)1是通過整體觀察主視圖與后視圖直接得到的直觀結(jié)果，主要涉及產(chǎn)品的整體外形，沒有任何功能性考慮，是裝飾性設(shè)計特征。本專利的“十字”形造型并非被訴決定和三級法院認(rèn)定的由三瓣花改為四瓣花不會產(chǎn)生整體視覺效果差異的結(jié)果，因?yàn)樗潜緦＠饕晥D最為顯眼的立體造型，一般消費(fèi)者在正常使用該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品時不僅僅是容易觀察到的問題，而且可以說是一眼便知，對整體視覺效果的影響非常大。比較而言，對比設(shè)計主視圖顯示的整體造型是“人字”形造型。因此，一般消費(fèi)者以普通注意力觀察，其與對比設(shè)計的區(qū)別是非常明顯的。將一個整體呈“人字”形，一個整體呈“十字”形的整體視覺效果視為環(huán)繞的視覺效果而沒有明顯區(qū)別，是不成立的。

區(qū)別點(diǎn)2是通過整體觀察立體圖直接得到的整體外形區(qū)別，是一般消費(fèi)者正常使用產(chǎn)品是容易觀察到的部位，但是形狀是有限設(shè)計方式，一般消費(fèi)者不會將其作為裝飾性設(shè)計，對整體視覺效果的影響相對較小。

區(qū)別點(diǎn)3雖然涉及設(shè)計過程，但是其所體現(xiàn)的結(jié)果依然顯示出較大區(qū)別。植物栽培盆類產(chǎn)品的形狀主要由底面決定，如果底面是三邊形、四邊形、多邊形，產(chǎn)品形狀就是多邊形；如果底面是圓形，那么無論怎么變化產(chǎn)品形狀也是來自于圓。正是由于設(shè)計過程的不同，產(chǎn)品表現(xiàn)出來的整體形狀才會存在顯著差別。根據(jù)《專利審查指南》第5.2.6.1的規(guī)定，對于產(chǎn)品外觀設(shè)計整體形狀而言，圓形和三角形、四邊形相比，其形狀有較大差異，通常也不能認(rèn)定為實(shí)質(zhì)相同。

區(qū)別點(diǎn)4是通過整體觀察主視圖得到的視覺效果。這一變化非常明顯，一般消費(fèi)者容易觀察到，也會施加較大的注意力。這一變化不是為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的功能，一般消費(fèi)者也會將其作為裝飾性設(shè)計來看待，對整體視覺效果的影響比較大。

區(qū)別點(diǎn)5是通過整體觀察主視圖得到的視覺效果。雖然這一區(qū)別被訴決定和三級法院裁判文書表述為數(shù)量變化，但并不能從數(shù)量變化來推理外觀變化。因?yàn)閿?shù)量是抽象意義的，是對事物的抽象化描述而不是具象描述，而外觀是具象的，是對事物的直觀描述。將數(shù)量變化等同于外觀變化，是對直觀變化進(jìn)行抽象化，也是利用抽象描述來替代視覺效果變化，違背了外觀設(shè)計判斷的基本要求。因?yàn)楦鶕?jù)《專利法》第二條規(guī)定，外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計，強(qiáng)調(diào)的是具體形象之新，而不是抽象特點(diǎn)之新。如果將這一區(qū)別認(rèn)定為是從3個花瓣狀單元到4個花瓣狀單元的變化，實(shí)際上就是去掉了3、4這些數(shù)字所描述的直觀形象。3個花瓣狀單元體現(xiàn)的直觀形狀與4個花瓣狀單元體現(xiàn)的直觀形狀是完全不同的。從一般消費(fèi)者的角度進(jìn)行整體觀察，這一區(qū)別是比較容易觀察到的部位，對整體視覺效果的影響比較大。

區(qū)別點(diǎn)6是通過整體觀察主視圖可以直接得到的區(qū)別，是兼具功能性與裝飾性的設(shè)計特征。在花盆內(nèi)部底部，設(shè)計者的發(fā)揮空間是存在的，隔板的功能性并沒有完全決定隔板的形狀，裝飾性特點(diǎn)比較明顯。而且，一般消費(fèi)者以通常的注意力就可以觀察到，屬于明顯的區(qū)別特征。其理由是：

第一，本設(shè)計的圖片包括主視圖、后視圖與左視圖，根據(jù)《專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，也即這些視圖都構(gòu)成觀察外觀設(shè)計區(qū)別點(diǎn)的基礎(chǔ)。從主視圖觀察，隔板位于內(nèi)底部中央?yún)^(qū)域，呈“十字”狀，占據(jù)主視圖的主要部分，一般消費(fèi)者不需要付出超過通常應(yīng)當(dāng)付出的注意力就可以容易觀察到，是非常明顯的區(qū)別點(diǎn)。

第二，從產(chǎn)品構(gòu)成看，植物栽培盆類產(chǎn)品通常由盆壁與盆底構(gòu)成，兩者相互連接形成的空間是該類產(chǎn)品發(fā)揮功能的關(guān)鍵。對于植物栽培盆產(chǎn)品容易觀察到的部位與不容易觀察到的部位的區(qū)分，不能采用處于內(nèi)部還是外部、處于頂部還是底部這種簡單標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)采用是否構(gòu)成產(chǎn)品的重要部位這一標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，重要部位對選擇產(chǎn)品具有重要的決定意義，是一般消費(fèi)者都會觀察到的部位，也是其識別產(chǎn)品是否具有區(qū)別與審美意義的重點(diǎn)。這一標(biāo)準(zhǔn)符合一般消費(fèi)者的通常認(rèn)知觀念。底部區(qū)域是植物栽培盆的兩個重要部位之一，雖然是植物栽培盆內(nèi)部，但并非產(chǎn)品的內(nèi)部構(gòu)成或者非顯著部位，也并非一般消費(fèi)者不容易觀察到的部位，而應(yīng)當(dāng)是其在觀察該類產(chǎn)品時不可能忽視的區(qū)域。

綜合來看，本專利與對比設(shè)計的4個相同點(diǎn)對整體視覺效果的影響均相對較小，而在區(qū)別點(diǎn)中，除區(qū)別點(diǎn)2影響較小之外，其他5個區(qū)別點(diǎn)對整體視覺效果的影響較大。區(qū)別點(diǎn)更多體現(xiàn)了本專利設(shè)計的新穎性和獨(dú)特性，使其與對比設(shè)計整體視覺效果存在顯著差別，一般消費(fèi)者也能夠與對比設(shè)計進(jìn)行實(shí)質(zhì)性區(qū)分，因而二者具有明顯區(qū)別。

2、結(jié)合相關(guān)既判案例看本案如何適用“整體觀察、綜合判斷原則”

就本案而言，即使承認(rèn)被訴決定和法院裁判文書中認(rèn)定的本專利與對比設(shè)計兩者“花瓣狀單元”本身設(shè)計特征相同，也需要著重比較兩者的不同設(shè)計特征對于外觀設(shè)計整體視覺效果是否產(chǎn)生顯著性影響。這方面，既判案例已提供了較多的成熟的經(jīng)驗(yàn)：

例如，在好孩子兒童用品有限公司與山東黃金寶貝嬰兒用品有限公司、孫慧敏侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛，最高人民法院認(rèn)為：在判斷的過程中，產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位以及授權(quán)外觀設(shè)計的區(qū)別性設(shè)計特征對整體視覺效果一般會具有較大的影響。就本案而言，本專利產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位和區(qū)別性設(shè)計特征，主要體現(xiàn)為底部的隔板。根據(jù)上述判決的觀點(diǎn)，其對整體視覺效果會具有較大影響。

又如，在丹陽市盛美照明器材有限公司與童先平侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為：區(qū)別設(shè)計特征使得涉案專利設(shè)計在整體視覺效果上明顯區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計，也即這些區(qū)別設(shè)計特征是涉案專利的創(chuàng)新之處，其相較于涉案專利設(shè)計的其他設(shè)計特征在外觀設(shè)計相同或近似的整體視覺效果判斷上更具有影響。[11]

進(jìn)一步說，對照本案，被訴決定和法院裁判文書均強(qiáng)調(diào)“兩者花瓣狀單元本身設(shè)計特征相同?；ò隊顔卧獢?shù)量的增加未脫離花瓣狀單元繞盤底中心構(gòu)成花盤的整體視覺效果?；ò隊顔卧獢?shù)量的增加未產(chǎn)生獨(dú)特的視覺效果”；以及“由于隔板存在于化花盤內(nèi)部底部，占花盤整體比重較小，對花盤整體視覺效果影響不大”，只對本專利和對比設(shè)計兩個主要特點(diǎn)進(jìn)行了描述和說明，而沒有從一般消費(fèi)者的眼光評判，沒有引入“整體觀察、綜合判斷”判斷方式，即應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉案專利四花瓣狀外部設(shè)計和花盤內(nèi)暴露于底部的隔板設(shè)計。換言之，沒有同時將四花瓣設(shè)計和隔板作為一個整體考慮，沒有就整體觀察、綜合判斷后會產(chǎn)生什么視覺效果進(jìn)行任何評論，而只是將兩者分別與對比設(shè)計進(jìn)行對比，分別說明對涉案外觀設(shè)計整體視覺效果缺乏顯著性的影響。由于這種對比方法沒有將本專利主要設(shè)計特征做整體觀察和綜合判斷，這既違反了《專利審查指南》、最高人民法院司法解釋的規(guī)定，也與最高人民法院既判案例不符。

由于本專利主視圖具有特定朝向，在運(yùn)用整體觀察、綜合判斷方法時，還需要特別注意特定朝向產(chǎn)品主視面對外觀設(shè)計整體視覺效果產(chǎn)生的顯著的、強(qiáng)烈的影響。以下將結(jié)合相關(guān)既判案例予以探討。

本專利的簡要說明已明確指出：“最能表明設(shè)計要點(diǎn)的是主視圖”。本專利由于是日用植物栽培盆，故其具有特定的朝向——必須朝上，而不是其他任何方向。從該主視圖，可以清楚地看出：隔板是本四花瓣花盤中容易被直接觀察到的部位和最醒目的部位。[12]P206不僅如此，由于對比設(shè)計恰恰缺少隔板，因而它也是相對于現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別性設(shè)計特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第二款明確規(guī)定：“下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：(一)產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；(二)授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征?！庇纱丝梢?，本專利中隔板這一區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別性設(shè)計特征對于外觀設(shè)計整體視覺效果產(chǎn)生的顯著影響，絕對不能忽視。

事實(shí)上，有關(guān)既判案件能夠很好地佐證上述觀點(diǎn)。例如，在2005年一中行初字第769號判決書中，北京市第一中級人民法院強(qiáng)調(diào)了特殊方向朝向的情況下要部對于整體視覺效果影響。判決書指出：對以特定方向朝向使用者的產(chǎn)品，其在使用狀態(tài)下能夠被看到的部位相對于看不到的部位對整體視覺效果的影響明顯強(qiáng)烈。如果產(chǎn)品在使用狀態(tài)下其背面的外觀設(shè)計不會受到一般消費(fèi)者的關(guān)注，而其主視面相對于其他部位的外觀設(shè)計對其整體視覺效果具有明顯的強(qiáng)烈的影響，那么在判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似時應(yīng)采取要部判斷。即將外觀設(shè)計的主視面與對比設(shè)計的主視面進(jìn)行比較。

本專利中，從主視圖觀察，隔板這一設(shè)計要點(diǎn)非常明顯。隔板有明顯的魚鱗狀圖案與凹槽，與對比涉及區(qū)別明顯，底面的整體格局與對比設(shè)計不僅不同，而且相差很大。但是，被訴決定和法院裁判文書完全沒有提及和重視涉案專利主視圖，對簡要說明中著重強(qiáng)調(diào)本專利設(shè)計要點(diǎn)在于主視圖也只字不提，而主視圖中除了外觀造型為類似于四瓣花外，最吸引眼球的是隔板。換言之，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到本案中，就本專利與對比設(shè)計整體視覺效果的區(qū)別而言，區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的隔板作為涉案主視圖中的核心，必然會對本專利整體視覺效果產(chǎn)生強(qiáng)烈的顯著性影響，從而決定了本專利與現(xiàn)有設(shè)計或現(xiàn)有設(shè)計特征的組合具有明顯的區(qū)別。

五、本專利屬于單純形狀和設(shè)計空間有限的外觀設(shè)計專利而可受到較為寬松的法律保護(hù)

本專利屬于單純形狀的外觀設(shè)計專利。本專利簡要說明中也指出，保護(hù)的是形狀?；谔囟愋彤a(chǎn)品形狀的有限性，形狀類型外觀設(shè)計創(chuàng)新難度較大，為鼓勵和保護(hù)這類發(fā)明創(chuàng)造，在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)掌握上需要給予一定的寬松。例如，在馬培德公司與陽江市邦立貿(mào)易有限公司、陽江市伊利達(dá)刀剪有限公司設(shè)計專利權(quán)糾紛再審案中，最高人民法院即認(rèn)為：專利權(quán)屬于單純形狀類型的外觀設(shè)計，是對產(chǎn)品外觀的基礎(chǔ)性創(chuàng)新，創(chuàng)新難度更大，應(yīng)獲得更寬的保護(hù)范圍，得到更為充分的法律保護(hù)。就本案而言，本專利也屬于單純形狀的外觀設(shè)計，是對花盤類產(chǎn)品外觀的基礎(chǔ)性創(chuàng)新，也應(yīng)獲得更寬的保護(hù)范圍，得到更為充分的法律保護(hù)，而不是相反，甚至像本案一樣將其上升到類似于發(fā)明和實(shí)用新型專利創(chuàng)造性高度。

同時，也需要重視外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的設(shè)計空間問題。設(shè)計空間大小直接影響了外觀設(shè)計產(chǎn)品設(shè)計的難度大小。所謂設(shè)計空間，是指外觀設(shè)計針對現(xiàn)有設(shè)計來說，其可以自由發(fā)揮設(shè)計靈感、實(shí)現(xiàn)設(shè)計創(chuàng)新目的的范圍和可能。不同類型產(chǎn)品外觀設(shè)計的設(shè)計空間不同，同類型產(chǎn)品設(shè)計基于不同的用途和消費(fèi)群體，設(shè)計空間也可以不同。就特定產(chǎn)品的設(shè)計空間而言，其設(shè)計空間大小與該外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費(fèi)者對相同或者類似產(chǎn)品外觀設(shè)計的知識水平與認(rèn)知能力密切相關(guān)。因此，在認(rèn)定外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計是否存在差異時，基于設(shè)計空間其對消費(fèi)者知識水平和認(rèn)知能力的影響，需要考慮特定外觀設(shè)計產(chǎn)品設(shè)計空間問題。

如果產(chǎn)品外觀設(shè)計的設(shè)計空間很大，該設(shè)計者發(fā)揮設(shè)計靈感、實(shí)施設(shè)計創(chuàng)新的機(jī)會和路徑就很多，該產(chǎn)品外觀設(shè)計也就容易出現(xiàn)異彩紛呈、風(fēng)格迥異的多樣化的設(shè)計。如果產(chǎn)品外觀設(shè)計的設(shè)計空間很小，由于設(shè)計者很難突破現(xiàn)有設(shè)計，設(shè)計者發(fā)揮設(shè)計靈感、創(chuàng)作出富有創(chuàng)新的設(shè)計難度變大。至于處于上述兩個之間的其他外觀設(shè)計，其設(shè)計空間存在從小到大的過渡狀況。由此可以得出結(jié)論，設(shè)計空間大的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，在認(rèn)定本專利與對比設(shè)計的區(qū)別對于整體視覺效果而言是否存在顯著性影響方面，對于細(xì)微局部差異的影響不應(yīng)過于強(qiáng)調(diào)；相反，對于設(shè)計空間較小的外觀設(shè)計產(chǎn)品而言，細(xì)微局部的差別不應(yīng)完全忽略，其實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)法上的利益平衡原則：[13]創(chuàng)新難度與保護(hù)的寬松相對應(yīng)，創(chuàng)新難度大的應(yīng)給予較為寬松的保護(hù)，創(chuàng)新難度小的應(yīng)給予相對嚴(yán)格一些的保護(hù)。其實(shí)，上述最高人民法院(2013)民申字第29號民事判決就體現(xiàn)了這一思想。

根據(jù)上述外觀設(shè)計的設(shè)計空間及其與一般消費(fèi)者知識水平和認(rèn)知能力的關(guān)系，就本專利而言，其涉及的是產(chǎn)品為植物栽培盆。從該產(chǎn)品使用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則看，以空間滿足功能需要為目的，由盆壁與盆底構(gòu)成，屬于比較簡單的產(chǎn)品，自由設(shè)計空間小，即其設(shè)計自由度只有盆壁和盆底。因此，該領(lǐng)域內(nèi)的外觀設(shè)計必然存在局部的相同或相似之處，例如盆壁設(shè)計無非是方形、圓形等非常有限的設(shè)計方式。因此，根據(jù)前述原理，在對該領(lǐng)域產(chǎn)品進(jìn)行對比判斷時，應(yīng)當(dāng)秉承謹(jǐn)慎態(tài)度，適當(dāng)劃定外觀設(shè)計專利權(quán)人的壟斷范圍，以確保該類產(chǎn)品設(shè)計的均衡發(fā)展。因此，該領(lǐng)域產(chǎn)品的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對不同設(shè)計的較小區(qū)別予以注意。唯有如此，才能適當(dāng)保護(hù)對比設(shè)計權(quán)利人的利益，維護(hù)該領(lǐng)域的公平正義，體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則。

結(jié)論

外觀設(shè)計專利無效制度本意在于保障外觀設(shè)計專利授權(quán)質(zhì)量，將不符合法律規(guī)定條件的授權(quán)外觀設(shè)計專利通過專門的法律程序清除出去，以維護(hù)專利法制的權(quán)威性、公眾利益和外觀設(shè)計產(chǎn)業(yè)公平競爭秩序，保護(hù)和促進(jìn)設(shè)計創(chuàng)新。但是，矯枉不能過正，對于那些符合外觀設(shè)計專利授權(quán)條件的授權(quán)外觀設(shè)計，不能僅基于功能性設(shè)計特征的相似、忽視裝飾性設(shè)計尤其是整體視覺效果上明顯區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別設(shè)計特征(如本專利產(chǎn)品底部隔板)的作用而輕易否定其專利性。否則，法律所追求的公平正義在個案中就會被扼殺。

注釋：

① 根據(jù)被訴決定、三級法院裁判文書及當(dāng)事人訴辯主張歸納和總結(jié)提煉。

② 摘自專利復(fù)審委員會第24320號無效宣告請求審查決定。

③ 基于消費(fèi)者容易觀察到產(chǎn)品的特定位置和視角，既判案例認(rèn)定該設(shè)計對消費(fèi)者視覺具有重要影響。例如，在一起外觀設(shè)計專利無效行政糾紛案二審中，北京市高級人民法院認(rèn)為：“由于消費(fèi)者在購買和使用插座產(chǎn)品的過程中，主要觀察到的是插座的面板，因此，面板的設(shè)計對一般消費(fèi)者的視覺有著重要的影響”。參見北京市高級人民法院(2009)高行終字第783號行政判決書。

④ 典型意義上的功能性設(shè)計特征確實(shí)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品設(shè)計完全是為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的特定功能，客觀上不存在視覺效果的創(chuàng)新空間。參見最高人民法院(2011)行提字第2號行政判決書。

⑤ 參見最高人民法院(2014)民申字第1865號民事判決書。

⑥ 參見最高人民法院(2011)行提字第1號行政判決書、(2014)民提字第34號民事判決書。

⑦ 2010年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、2016年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第十七條。

⑧ 北京市高級人民法院(2015)高行(知)終字第2715號行政判決書，第5頁第四段、第7頁第三段。

⑨ 廣東美的電器股份有限公司訴專利復(fù)審委員會、第三人珠海格力電器股份有限公司外觀設(shè)計專利無效行政糾紛案，最高人民法院(2011)行提字第1號行政判決書。

⑩ 其還規(guī)定了在確定涉案專利與相同或者相近種類產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計相比是否具有明顯區(qū)別時，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮的一些因素。

[1] 北京市高級人民法院(2015)高行(知)終中字第2715號行政判決書。

[2] 最高人民法院(2012)行提字第14號行政判決書。

[3] 鐘華.試析外觀設(shè)計相近似性的判斷主體[J].中國專利與商標(biāo)，2007,4.

[4] 最高人民法院(2014)民提字第193號民事判決書。

[5] 馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2006.

[6] 尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[7] 馮曉青，劉友華.專利法[M].北京：法律出版社,2010.

[8] 馮曉青.專利侵權(quán)判解與學(xué)理研究[M].北京：中國大百科全書書出版社.2010.

[9] 錢亦俊.談外觀設(shè)計專利相近似性判斷方式的把握 “風(fēng)輪”案再審詮釋整體觀察綜合判斷方式[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2012,7.

[10] 最高人民法院2014民申字第1865號民事判決書。

[11] 最高人民法院(2015)民申字第633號民事判決書。

[12] 馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬專題判解與學(xué)理研究(第2分冊)[M].北京：中國大百科全書出版社,2010.

[13] 馮曉青.專利法利益平衡機(jī)制之探討[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2005,2.

ResearchontheInvalidationofIndustrialDesignPatent——With the Perspective of a Case Adjudicated by the Supreme People’s Court of China

FengXiao-qing

(Civil,Commercial and Economical Law School of China University of Political Science and Law, Beijing 100088)

The invalidation system for industrial design is designed to exclude authorized industrial designs that are not in compliance with the law in order to protect the interests of the public and the authority of patent legal system. The judgment for invalidation of industrial design shall be based on the general consumer’s cognitive level and ability to prevail, with the overall observation, comprehensive judgment as the principle of identification, to prevent from the similarity of design elements as that of industrial design. In the context of some design elements are similar, we should pay attention to the significant impact by the overall visual effects of the design based on the authorized industrial design and the one with which is used to compare. For the product of industrial design with a specific orientation, the specific orientation has a more significant effect on the overall visual effect of the patent and comparative design. The No.360 patent invalid administrative dispute case, (2016) Supreme Court Shen, has a certain representation, which is worthy of study.

invalidation of industrial design patent; design features; overall observation; comprehensive judgment; general consumer

1002—6274(2017)06—097—13

DF523

A

國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項目“中國特色知識產(chǎn)權(quán)理論體系研究”(11AZD047)階段性成果。

馮曉青(1966-)，男，湖南長沙人，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，國家百千萬人才工程入選者，研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)法學(xué)。

(責(zé)任編輯：黃春燕)