吳律師信箱

吳律師信箱

能否通過(guò)遺囑轉(zhuǎn)移供養(yǎng)親屬的撫恤金

吳律師：

半年前，我丈夫由于遭遇工傷，后因治療無(wú)效而死亡。死亡前，其因?yàn)閾?dān)心我日后帶領(lǐng)孩子改嫁，導(dǎo)致一切財(cái)產(chǎn)都流入別人口袋，曾在6名無(wú)利害關(guān)系人的見(jiàn)證下，立下了一份口頭遺囑：死亡后，包括工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給予的供養(yǎng)親屬撫恤金在內(nèi)的一切補(bǔ)償，都?xì)w其弟弟所有。如今，雖然我已經(jīng)領(lǐng)取到了供養(yǎng)親屬撫恤金，但丈夫弟弟卻以遺囑為憑，三番五次要求我交出，甚至揚(yáng)言如果我固執(zhí)己見(jiàn)，還將把我告上法庭。請(qǐng)問(wèn)：我真的需要交出撫恤金嗎？

讀者：賀桂香

賀桂香讀者：

你無(wú)需交出已領(lǐng)取的供養(yǎng)親屬撫恤金。

一方面，你丈夫無(wú)權(quán)處理供養(yǎng)親屬撫恤金。公民可以通過(guò)立遺囑方式處理的，只能是其自己的遺產(chǎn)。就遺產(chǎn)的界定，《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：(一)公民的收入；(二)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；(三)公民的林木、牲畜和家禽；(四)公民的文物、圖書(shū)資料；(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；(六)公民的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條則指出“公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等?！倍B(yǎng)親屬撫恤金是工傷職工死亡后，相關(guān)單位給予其近親屬或者被撫養(yǎng)人的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，相當(dāng)于生活補(bǔ)助費(fèi)。即供養(yǎng)親屬撫恤金不是給予死亡員工，不是死亡員工生前的財(cái)產(chǎn)，也不在上述列舉的遺產(chǎn)之列，故不屬于遺產(chǎn)范圍。與之對(duì)應(yīng)，你丈夫自然無(wú)權(quán)通過(guò)遺囑加以處理。另一方面，撫恤金應(yīng)當(dāng)歸屬于死亡員工生前供養(yǎng)的親屬?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：……（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)規(guī)定；……”而《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條指出：“因工死亡職工供養(yǎng)親屬，是指該職工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹?！奔磭?guó)家對(duì)供養(yǎng)親屬的范圍、撫恤金發(fā)放比例都有著明確、具體和嚴(yán)格的規(guī)定，任何個(gè)人都無(wú)權(quán)加以改變。你丈夫自然也不例外。

吳律師

醉酒后駕車(chē)雖然只為讓道，但也能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪

吳律師：

兩個(gè)月前，我丈夫在一家酒店用餐時(shí)，因沒(méi)有地方停車(chē)而將車(chē)停在了路口的邊上。期間，有人以影響出入為由，找到我丈夫要求將車(chē)挪開(kāi)讓道。我丈夫駕車(chē)讓道中，與后車(chē)發(fā)生碰撞，造成后車(chē)3800余元損失。經(jīng)交警鑒定，我丈夫血液中的酒精含量為213毫克/100毫升。隨后，我丈夫被刑事拘留。近日，法院也以危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)我丈夫判處了刑罰和罰金。請(qǐng)問(wèn)：我丈夫只是根據(jù)他人的要求，為他人駕車(chē)讓道，且挪動(dòng)的距離很短、車(chē)速很慢，不具備危害公共安全的危險(xiǎn)性，實(shí)際結(jié)果也只是導(dǎo)致小額財(cái)產(chǎn)損失，并沒(méi)有造成人員傷亡，怎么也會(huì)構(gòu)成犯罪？

讀者：蔣文英

蔣文英讀者：

法院的判決并無(wú)不當(dāng)，即你丈夫確已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

鑒于《刑法》第一百三十三條之一第一款只是將醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件表述為“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的”，也就意味著醉駕導(dǎo)致危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成具有三個(gè)基本要件或者本質(zhì)屬性:一是在道路上；二是醉酒；三是駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。而不論駕車(chē)的目的、車(chē)輛行駛距離的長(zhǎng)短、是否造成人員傷亡以及財(cái)產(chǎn)損失的大小。與之對(duì)應(yīng)，本案情形完全與之吻合：一方面，《道路交通安全法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“‘道路’，是指公路、城市道路和雖然在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所?！北景杆娴穆房诩翱晒┸?chē)輛通行的路邊，無(wú)疑當(dāng)屬其列。另一方面，公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第八條規(guī)定：“對(duì)經(jīng)檢驗(yàn)駕駛?cè)搜壕凭窟_(dá)到醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)標(biāo)準(zhǔn)的，一律以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪立案?jìng)刹?。”而《?chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》中指出：車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液酒精含量大于或等于20mg/ 100ml，小于80mg/100m1的，屬于酒駕；血液酒精含量大于或等于80mg/100m1的，屬醉駕。你丈夫血液酒精含量達(dá)213mg/ 100ml，已超過(guò)80mg/100m1的兩倍有余，無(wú)疑屬于醉駕。再一方面，雖然你丈夫只是根據(jù)他人的要求，為他人駕車(chē)讓道，且挪動(dòng)的距離很短、車(chē)速很慢，但在血液中的酒精含量達(dá)213毫克/100毫升的情況下，他應(yīng)當(dāng)知道自己已經(jīng)醉酒，理應(yīng)采取請(qǐng)他人幫忙等方式解決，也應(yīng)當(dāng)知道醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)為法律所禁止，更應(yīng)當(dāng)知道醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)具有潛在的危險(xiǎn)性，卻自以為是，放任危害結(jié)果的發(fā)生。更何況客觀上已經(jīng)造成與后車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致3800余元損失的后果。這也正好說(shuō)明，你丈夫的行為并非“不具備危害公共安全的危險(xiǎn)性”，而是恰恰表明其駕駛能力已受到酒精的嚴(yán)重影響，同樣具有發(fā)生危害結(jié)果的高度危險(xiǎn)。

吳律師

限購(gòu)后買(mǎi)不了房可以要求退還定金嗎

吳律師：

我于9月底看中了合肥市區(qū)的一套商品房，當(dāng)時(shí)簽了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，并向銷(xiāo)售商付了7萬(wàn)元定金。該協(xié)議另約定，雙方自本協(xié)議簽訂之日起30天內(nèi)辦理網(wǎng)簽手續(xù)。不料，國(guó)慶期間，合肥市開(kāi)始“限購(gòu)”?！跋拶?gòu)令”規(guī)定：暫停向擁有1套及以上住房的非本市區(qū)戶(hù)籍居民家庭出售新建商品住房和存量住房。由于我是江西省婺源人，而且在合肥市區(qū)已有一套商品房，按上述規(guī)定我無(wú)法再買(mǎi)房，于是就要求解除協(xié)議、退還定金。銷(xiāo)售商認(rèn)為我不再購(gòu)買(mǎi)，構(gòu)成違約，而且給其造成了一定的損失，故不同意退還定金。請(qǐng)問(wèn)：銷(xiāo)售商應(yīng)當(dāng)退還這筆定金嗎？

讀者：趙仁林

趙仁林讀者：

銷(xiāo)售商應(yīng)當(dāng)如數(shù)退還定金。雖然我國(guó)《合同法》第一百一十五條規(guī)定：“給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！钡逗贤ā返诰攀臈l規(guī)定：“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。”第一百一十七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任?！睋?jù)此，你不再購(gòu)房是否構(gòu)成違約，關(guān)鍵是看房屋限購(gòu)是否屬于不可抗力。“不可抗力”是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免和不能克服的客觀情況，一般是指地震、水災(zāi)、旱災(zāi)、戰(zhàn)爭(zhēng)、政府禁令等?！跋拶?gòu)令”即是對(duì)于特定群體購(gòu)房的“政府禁令”，且是房屋買(mǎi)賣(mài)雙方在簽訂合同時(shí)不能預(yù)見(jiàn)、不能避免和不能克服的客觀情況。

房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)法規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力。各地限購(gòu)令均規(guī)定，違反規(guī)定購(gòu)房的，不予辦理房地產(chǎn)登記。本案中，你屬于“限購(gòu)制令”的對(duì)象，若雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議繼續(xù)履行，將導(dǎo)致不予辦理房地產(chǎn)登記之后果，雙方間房屋買(mǎi)賣(mài)合同的目的顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故該房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除。由于導(dǎo)致協(xié)議解除的原因是政府“禁令”這種不可抗力的情形，而非你違約，雙方當(dāng)事人均可免責(zé)。因此，你要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及要求返還定金7萬(wàn)元，于法有據(jù)。你可以到房管局開(kāi)具自己被“限購(gòu)”證明，然后要求銷(xiāo)售商退還定金。如果對(duì)方仍拒不退還定金，你可以通過(guò)訴訟途徑來(lái)解決。

吳律師

逾期未報(bào)案，保險(xiǎn)公司可以拒絕理賠嗎

吳律師：

2016年9月的一天，我駕車(chē)時(shí)不慎將行人劉某撞傷。事故發(fā)生后，我立即撥打122報(bào)警，并將劉某送往醫(yī)院救治。因事故發(fā)生后我非常緊張，加之其他一些原因，我忘記告訴保險(xiǎn)公司。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，我負(fù)事故的全部責(zé)任。我的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。劉某治療終結(jié)后，我和他一起到保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，卻被保險(xiǎn)公司一口拒絕，理由是我未在發(fā)生事故后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，導(dǎo)致無(wú)法定損。請(qǐng)問(wèn)：保險(xiǎn)公司拒絕理賠的理由是否成立？

讀者：祁偉

祁偉讀者：

保險(xiǎn)公司拒絕賠償本起事故所有損失的理由難以完全成立。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外?！痹摋l雖然規(guī)定了投保人在事故發(fā)生后負(fù)有及時(shí)通知保險(xiǎn)公司的義務(wù)，但并不意味著未履行及時(shí)履行通知義務(wù)就一定免除保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任。只有當(dāng)投保人故意不報(bào)案或者逾期報(bào)案是因本人的重大過(guò)失造成的，并且由此導(dǎo)致事故的具體損失無(wú)法確定的，保險(xiǎn)公司才可以拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

本案中，你雖然未及時(shí)通知承保車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，但在事故發(fā)生后，你已經(jīng)及時(shí)撥打122報(bào)警，事故現(xiàn)場(chǎng)在交警部門(mén)的控制之下，而且受害人劉某的醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)用、傷殘賠償?shù)确矫鎿p失，均是有票據(jù)、誤工證明和法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的，不存在無(wú)法確定損失的情形，保險(xiǎn)公司對(duì)這些方面的損失應(yīng)當(dāng)理賠。對(duì)本起事故所造成的財(cái)產(chǎn)方面損失，如果因沒(méi)有定損而難以確定的，保險(xiǎn)公司則可以免責(zé)。

吳律師

草草診斷，對(duì)患者死亡雖不構(gòu)成醫(yī)療事故也得承擔(dān)賠償責(zé)任

吳律師：

三個(gè)月前，因?yàn)橐粴q的兒子發(fā)燒，我便抱著其到李某所開(kāi)的診所診治。李某簡(jiǎn)單聽(tīng)了我的敘述，用聽(tīng)診器隨意檢查一番后，即開(kāi)了一些藥并進(jìn)行了肌肉注射。過(guò)了4個(gè)小時(shí)，因兒子的病情不但沒(méi)有好轉(zhuǎn)，反而加重，我立即租車(chē)前往15公里處的縣醫(yī)院。但被告知因被延誤治療，已回天乏術(shù)。事后，我曾要求李某賠償損失，卻被其拒絕，理由是經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，已認(rèn)定我兒子的死亡并不屬于醫(yī)療事故，這意味著其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)：李某的理由成立嗎？

讀者：邱石蘭

邱石蘭讀者：

李某的理由不能成立，即其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

一方面，不構(gòu)成“醫(yī)療事故”并不等于沒(méi)有“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)”。醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。而醫(yī)療過(guò)錯(cuò)主要是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療過(guò)程中，違反了自己應(yīng)盡的注意義務(wù)。即從邏輯上說(shuō)，構(gòu)成醫(yī)療事故的，必然存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)；而構(gòu)成醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的，不必然構(gòu)成醫(yī)療事故。鑒于《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十一條規(guī)定：“對(duì)于不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)醫(yī)?！倍钅吃诮釉\時(shí)，只是簡(jiǎn)單地聽(tīng)了聽(tīng)敘述、隨意地使用聽(tīng)診器，便草草用藥，既未察覺(jué)病情的嚴(yán)重性，更未要求及時(shí)轉(zhuǎn)醫(yī)，孩子的死亡又恰恰與延誤治療相關(guān)，也就意味著雖然不構(gòu)成醫(yī)療事故，但這并不等于可以就此排除李某存在顯而易見(jiàn)的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。另一方面，李某照樣必須承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第二款規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”但《最高人民法院關(guān)于參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條指出：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴至法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！倍睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第二款表明：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第五十七條則更加明確地指出：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！奔础夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》僅僅是處理醫(yī)療事故的特別規(guī)定，其適用范圍限于醫(yī)療事故引起的賠償糾紛。如果不構(gòu)成醫(yī)療事故，可患者因?yàn)獒t(yī)療過(guò)錯(cuò)受到了損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)便不能按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。正因?yàn)槿绱?，決定了李某難辭其咎。但鑒于孩子之死，并非完全源于李某，而是與其疾病密切相關(guān)，李某也就只能承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的即一定的賠償責(zé)任。

吳律師

夫妻“私密照”雖非偽造，離婚后隨意傳輸也能構(gòu)成犯罪

吳律師：

兩個(gè)月前，我和前夫李某因?yàn)楦星榇_已破裂而被法院判決離婚。出于報(bào)復(fù)，李某將彼此夫妻關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)我拍攝的53張裸體、性愛(ài)等“私密照”、“不雅照”，以及我的姓名、身份信息、工作單位、家庭住址等全部上傳到網(wǎng)上，使得我因不時(shí)受到認(rèn)識(shí)或不認(rèn)識(shí)的人騷擾，而感受到巨大的精神壓力，并最終導(dǎo)致精神抑郁，不得不住院醫(yī)治。我曾多次要求李某停止侵害、消除影響、賠禮道歉，可李某卻認(rèn)為我無(wú)權(quán)干涉，理由是其所上傳的照片并非偽造，且只是上傳在網(wǎng)絡(luò)空間，尤其是沒(méi)有對(duì)我實(shí)施暴力，更何況與我有過(guò)夫妻關(guān)系的特殊身份。請(qǐng)問(wèn)：李某的行為是否構(gòu)成犯罪？

讀者：曉 虹

曉虹讀者：

李某已涉嫌構(gòu)成侮辱罪，你可以向法院提起刑事自訴。

《刑法》第二百四十六條規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外?！迸c之對(duì)應(yīng)，侮辱罪是指使用暴力或者以其他方法，公然貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為?？梢园l(fā)現(xiàn)李某之舉具備了相應(yīng)的構(gòu)成要件：一方面，侮辱并非只有使用暴力，而是還包括“其他方法”。如：用惡毒刻薄的語(yǔ)言對(duì)被害人進(jìn)行嘲笑、辱罵，使其當(dāng)眾出丑，難以忍受；以大字報(bào)、小字報(bào)、圖畫(huà)、漫畫(huà)、信件、書(shū)刊或者其他公開(kāi)的文字等方式泄漏他人隱私，詆毀他人人格，破壞他人名譽(yù)。同時(shí)，只要加害人的目的在于侮辱，且客觀上能引起被害人被侮辱的后果，則不論侮辱的內(nèi)容是真是假，也不論加害人與受害人之間是何種或者有過(guò)何種身份關(guān)系。正因?yàn)槔钅承孤兜摹八矫苷铡?、身份信息、家庭住址、電話?hào)碼等屬于你的個(gè)人隱私，而其目的在于詆毀你的人格，破壞你的名譽(yù)，決定了其不得拿沒(méi)有使用暴力、內(nèi)容屬實(shí)說(shuō)事。另一方面，《刑法修正案（九）》在《刑法》第二百四十六條新增了一款：“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助?！奔丛诰W(wǎng)絡(luò)上侮辱他人等同于在現(xiàn)實(shí)中侮辱他人，同樣可以給予刑事追究。李某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)，利用可以使不特定人或多數(shù)人聽(tīng)到、看到的方式，點(diǎn)名道姓、圖文結(jié)合、明目張膽、毫無(wú)顧忌、毫無(wú)掩飾地對(duì)你公然侮辱，無(wú)疑難辭其咎。再一方面，該罪所指的“情節(jié)嚴(yán)重”主要包括手段惡劣、后果嚴(yán)重等情形，如當(dāng)眾撕光被害人衣服，致使受害人精神失?；蛘咦詺⑸硗?，多次侮辱他人使其人格、名譽(yù)受到極大損害，造成惡劣影響等。而你恰恰因?yàn)槔钅车奈耆瑁惺艿骄薮蟮木駢毫?，并最終發(fā)展到精神抑郁，不得不住院醫(yī)治。

吳律師

保險(xiǎn)合同中關(guān)于“本車(chē)人員”的約定為什么無(wú)效

吳律師：

2016年3月2日晚9時(shí)許，原告黃某（男，35歲）與兩名朋友在飯店吃完飯打車(chē)回家時(shí)，兩名朋友先攔住并上了一輛出租面包車(chē)，待黃某一只腳踏進(jìn)車(chē)內(nèi)準(zhǔn)備上車(chē)，另一只腳離開(kāi)地面，在身體還沒(méi)有進(jìn)入車(chē)內(nèi)時(shí)，車(chē)突然就迅速啟動(dòng)了，黃某順勢(shì)就被摔倒在道路上……面包車(chē)駕駛員張某和黃某的兩名朋友也立即發(fā)現(xiàn)出了問(wèn)題，車(chē)停下后三人迅速跑下車(chē)，將黃某抬上出租車(chē)送往醫(yī)院救治。經(jīng)過(guò)醫(yī)生診斷，黃某左尺骨、橈骨骨折。住院治療17天，花醫(yī)療費(fèi)31000余元。經(jīng)過(guò)司法鑒定部門(mén)鑒定為10級(jí)傷殘。

公安交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，面包車(chē)駕駛?cè)藦埬池?fù)本起事故的全部責(zé)任，黃某無(wú)責(zé)任。張某的面包車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告張某僅向原告薛某支付了1000元醫(yī)療費(fèi)。因原告黃某和被告張某以及張某投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司就對(duì)黃某的賠償問(wèn)題不能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告黃某以張某和其所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為共同被告，要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)和三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理以及精神損害撫慰金等95000余元，被告張某對(duì)被告保險(xiǎn)公司免賠部分3600元承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后，判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求正確嗎？

讀者：文 才

文才讀者：

本案是由一起由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償案件，原告與被告保險(xiǎn)公司爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告在受傷之時(shí)究竟是屬于“車(chē)上人員”還是“第三者”。

被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，三者商業(yè)險(xiǎn)中有條款約定：“本保險(xiǎn)合同中的本車(chē)人員是指發(fā)生意外事故瞬間，在符合國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定允許搭乘人員的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)體內(nèi)或車(chē)體上的人員，包括正在上下車(chē)的人員”，原告是在上車(chē)過(guò)程中受到的傷害，按保險(xiǎn)合同約定屬于是“車(chē)上人員”，而不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)中的“第三者”，因而，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的賠償對(duì)象和賠償范圍。

原告黃某認(rèn)為，要認(rèn)定是“車(chē)上人員”還是“第三者”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事發(fā)時(shí)受害者所處的具體位置和成因來(lái)判斷。本案中，原告在上出租車(chē)時(shí)，只是一只腳踏入車(chē)內(nèi)，除此之外整個(gè)身體的80%以上都還在車(chē)外，被摔在地上后受傷，受傷時(shí)就更是在車(chē)外，是本車(chē)“車(chē)上人員”之外的“第三者”，而并沒(méi)有完成由車(chē)下人員向“車(chē)上人員”的過(guò)渡和轉(zhuǎn)變。原告黃某還認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中關(guān)于正在上下車(chē)的人員屬于“車(chē)上人員”的約定，屬于格式條款且在實(shí)質(zhì)上屬于免責(zé)條款，即免除對(duì)“上下車(chē)的人員”賠償?shù)臈l款是無(wú)效的。

被告張某完全同意原告黃某的上述意見(jiàn)，并指出保險(xiǎn)合同中關(guān)于正在上下車(chē)的人員屬于“車(chē)上人員”的約定，沒(méi)有規(guī)定在“免責(zé)條款”中，在其投保時(shí)也沒(méi)有向自己進(jìn)行任何形式的提示和說(shuō)明。

原告黃某關(guān)于“車(chē)上人員”還是“第三者”認(rèn)定的意見(jiàn)是有道理的，被告保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同的約定有效進(jìn)行抗辯是站不住腳的：一是不符合實(shí)際情況；二是沒(méi)有將這一實(shí)質(zhì)上的免責(zé)條款放在保險(xiǎn)合同的“免責(zé)條款”部分，更沒(méi)有向投保人，即本案的肇事方履行說(shuō)明義務(wù)，因而該條款是無(wú)效的；認(rèn)為這是對(duì)合同用語(yǔ)進(jìn)行解釋的說(shuō)法是沒(méi)有道理的。還需指出一點(diǎn)的是，如果被告張某不投保商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司就沒(méi)有關(guān)于正在上下車(chē)的人員按保險(xiǎn)合同約定屬于是“車(chē)上人員”的說(shuō)辭，保險(xiǎn)公司一定要在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，他投了商業(yè)三者險(xiǎn)，目的是為了獲得更多的保障和賠償，結(jié)果反而連交強(qiáng)險(xiǎn)部分都難以得到賠償了，豈不荒謬？故即使該約定有效，也只是對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)有效，與交強(qiáng)險(xiǎn)沒(méi)有關(guān)系。被告保險(xiǎn)公司以商業(yè)三者險(xiǎn)中的約定對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)都有約束力更是錯(cuò)誤至極的。所以，法院判被告保險(xiǎn)公司敗訴并支持原告訴求是有事實(shí)和法律依據(jù)的。

吳律師

（本欄目稿件由李祥、廖春梅、顏梅生、潘家永、周玉文、王超才等人提供）