●宋婷

案外人異議案件證據(jù)審查的常見方法及思路

●宋婷

執(zhí)行實務中，一個執(zhí)行案件多個案外人、利害關系人提出多個執(zhí)行異議，企圖阻卻執(zhí)行的現(xiàn)象非常普遍。《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)第225條和第227條原則上規(guī)定了異議處理方式并賦予了當事人權利救濟途徑。2016年，最高人民法院出臺了《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》(下文稱《辦理異議復議規(guī)定》)，對一些常見異議的處理思路進行了規(guī)范。但實踐操作中，執(zhí)行法官對異議人的證據(jù)審查范圍和采納認定呈現(xiàn)出千差萬別的特點。理論上，相較民事審判，執(zhí)行法官對證據(jù)的認定屬于形式審查，應追求效率，但即便如此，既然異議案件審查肩負著先行解決部分異議、減少訴累和節(jié)約司法資源的重任，對相關證據(jù)的認定標準也需要統(tǒng)一。執(zhí)行法官在短短十五天的時間內，如何對案外人提交的證據(jù)進行準確高效地審查，確實成為影響案外人異議審查質量的關鍵。為此，筆者認為，執(zhí)行法官對異議證據(jù)的認定應當圍繞“證據(jù)所支持的權利能否阻卻或排除執(zhí)行”展開，在堅持法定證據(jù)規(guī)則的同時，靈活運用“自由心證”，實現(xiàn)內心確認后作出公正裁決。

一、現(xiàn)狀：幾種常見的證據(jù)審查方法

(一)三則案例

1．案例一①參見東營市中級人民法院（2016）魯05執(zhí)復8號執(zhí)行裁定書。

申請執(zhí)行人A與被執(zhí)行人甲公司基于民間借貸關系，由G縣人民法院作出民事判決書，判令由被執(zhí)行人甲公司支付申請執(zhí)行人A借款本金及利息。G縣法院在執(zhí)行立案后，根據(jù)申請執(zhí)行人A的申請，向被執(zhí)行人甲公司的債務人某建筑公司C的債務人某村集體E發(fā)出履行到期債務通知書，意欲執(zhí)行被執(zhí)行人甲公司的債務人某建筑公司C對E村的到期債權。理由是某建筑公司C與某村集體E就村內巷道硬化工程簽訂了施工合同，現(xiàn)施工已基本完成，到期債權可以執(zhí)行。此時，案外人B對上述行為提出執(zhí)行異議，認為該行為侵害其利益，應當依法停止。理由是：案外人B作為申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人甲公司在G法院也有執(zhí)行案件，并且申請執(zhí)行人B早在一年前，就已經(jīng)申請G縣法院依法保全了被執(zhí)行人甲的債務人某自然人D對其債務人某村集體E村內巷道硬化工程款，并提出建筑公司C與自然人D之間是建設施工過程中的資質借用關系。被執(zhí)行人甲自始至終沒有與建筑公司C簽訂任何買賣合同，有關E村巷道硬化工程中的所有對外合同簽訂都由自然人D完成。因此，申請執(zhí)行人甲根本不享有基于該買賣合同而產生的債權。案外人圍繞其異議請求提交了大量建筑施工合同、借用資質合同、自然人D為完成巷道硬化對外簽訂的其他合同以及各種證明。

G法院組織聽證后，認定了建筑公司C與E村村委會簽訂的施工合同，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建筑公司C不得將從E村村委會承包完工程后再轉給第三人D，沒有資質的實際施工人D借用有資質的建筑施工企業(yè)C名義的，雙方簽訂的協(xié)議書屬于無效協(xié)議。同時，根據(jù)案外人B提交的證據(jù)和聽證時申請執(zhí)行人對各組證據(jù)的質證，對實際施工人C在該案中的實體權利，從基礎法律關系甚至表見代理制度等各層面做了“深刻”分析，并最終駁回了案外人B的異議請求，考慮到該案是對執(zhí)行行為提出的異議，故依據(jù)民訴法第225條賦予了案外人向中院復議的救濟途徑。

2．案例二②參見東營市中級人民法院（2016）魯05執(zhí)異49號執(zhí)行裁定書。

K中院對登記在被執(zhí)行人房地產開發(fā)商M名下的14套商品房進行了查封，案外人L向K中院提出案外人異議，認為14套中的一套已經(jīng)被其于法院查封之前購買。案外人提交了商品房買賣合同，付款收據(jù)、對房屋一直進行占有使用的證據(jù)以及未過戶登記非案外人主觀過錯導致。K法院認為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，該商品房買賣合同是在查封之前簽訂的，是當事人真實意思表示，故認定該合同合法有效。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九規(guī)定，裁定異議成立并依法解除對上述房產的查封。后申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提起了執(zhí)行異議之訴，經(jīng)審理后，認定該合同系案外人與被執(zhí)行人為逃避執(zhí)行惡意簽訂的倒簽合同，合同也并未實際履行，因此案外人不享有足以排除強制執(zhí)行的權力，判決準許執(zhí)行該房產。

3．案例三③參見東營市中級人民法院（2016）魯05執(zhí)異48號執(zhí)行裁定書。

Y中院對被執(zhí)行人名下一套商品房啟動拍賣程序并依法成交后，在向被執(zhí)行人下達限期搬離通知書時，案外人X向中院提交案外人異議申請書，認為其已于法院查封該套房屋之前就與被執(zhí)行人就涉案房產簽訂了租賃合同。租賃合同約定租賃時間為20年，每年租金6000元，同時提交了合同簽訂后交付的押金10000元，并聲稱租金已分兩次向被執(zhí)行人全部履行。此外，還有案外人確實入住在該涉案房產內的各種證明?，F(xiàn)案外人居住在涉案房屋內，執(zhí)行法院的限期搬離通知書嚴重損害其承租人權益，請求依法停止對涉案商品房的執(zhí)行。H中院認為，案外人提交的租賃合同明顯為虛假合同，現(xiàn)實生活中，主動簽訂租期為20年合同的情形非常少見，且一年6000元的租金也明顯低于市場價格。因此，判定該租賃合同并非真實有效，繼而駁回其異議請求。案外人提起執(zhí)行異議之訴后，最終判決案外人主張的租賃權不能排除執(zhí)行，駁回其訴訟請求。

(二)評析

以上三個案例體現(xiàn)了實務操作中常見的執(zhí)行異議證據(jù)審查方法。案例一的審查思路可稱為“大包大攬”型。對當事人提供的所有證據(jù)均作出認定，用審判思維審查異議案件，將精力過多投放在執(zhí)行階段無權也根本無法查清的事實上。越俎代庖的做法既犧牲了效率價值也無法實現(xiàn)最終的實體正義。案例一的焦點應當是案外人B能否提供有效證據(jù)來證明申請人A對其債務人C的債務人D的到期債權不能執(zhí)行，即建筑公司C與村集體E不存在債權債務關系。案外人B提交自然人C與村集體E簽訂的合同及合同履行情況的相關證據(jù)，即符合異議案件的形式審查要求，其它諸如沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的，雙方簽訂的協(xié)議書效力以及是否享有建筑工程優(yōu)先受償權等問題，均不應在執(zhí)行異議審查中予以確認。該案不論是證據(jù)審查還是全案審查均受制于當事人，適用法律錯誤，對當事人提供的各類證據(jù)進行過度分析，過多地涉獵基礎法律關系，體現(xiàn)了民事審判思維慣性下執(zhí)行審查的激進化。

案例二和案例三所針對的異議，均涉及對合同真實性的認定。最高人民法院《辦理異議復議規(guī)定》中，排除執(zhí)行的要件之一是“在人民法院采取強制措施之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”。如何認定所謂的“合法有效”，這關涉異議案件形式審查的程度。案例二中，從外部形式上看，商品房買賣合同具備合同要件，體現(xiàn)了雙方當事人合意，但執(zhí)行法官卻忽略了可以結合合同的履行情況來綜合判斷合同真實性的方法。該案案情雖簡單，但正因對這個證據(jù)審查出現(xiàn)紕漏，才直接導致當事人訴累，降低了執(zhí)行效率。案例三，集中體現(xiàn)的是執(zhí)行法官主動運用常識經(jīng)驗認定證據(jù)的情形。實踐中，這種情形主要出現(xiàn)在一些當事人權利義務明晰、雙方無較大爭議，可以直接書面審查的案件中。與審判相比，執(zhí)行審查中對“心證”的運用方式更豐富，適用更普遍，它體現(xiàn)的是一個高素質法官對法律思維、社會邏輯以及經(jīng)驗常識綜合運用的能力。但由于大部分法官往往基于常識經(jīng)驗而形成內心確認，不存在復雜的邏輯推理，所以體現(xiàn)在裁判文書上常常是說理不清，當事人接受度和認同感較低。而且，裁決庭法官能否真正擺脫強制色彩，形成獨立而不受干擾的內心確認，實踐中也很難把握。

綜上，司法實踐中，異議案件辦理中證據(jù)審查的特點主要體現(xiàn)為：(1)民事審判慣性下的過度審查在部分復雜案件中仍不同程度存在；(2)形式審查要求下“度”的把握不準；(3)自由心證和裁量權的把握標準不一，文書說理性有待提高。

二、異議案件的證據(jù)審查原則

結合上文案例所述的幾種情形，筆者認為，作為執(zhí)行法官，對異議審查程序中的證據(jù)審查應當重點把握以下幾個原則：

(一)嚴格適用民事訴訟證據(jù)規(guī)則

我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡稱《證據(jù)規(guī)則》)等規(guī)定的主要證據(jù)規(guī)則有：庭前證據(jù)交換規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、及時原則、自認規(guī)則、關聯(lián)性規(guī)則、證據(jù)的可采性規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則等基本原則。對證據(jù)審查判斷標準主要體現(xiàn)在《證據(jù)規(guī)定》第65條、66條、67條和68條等十余條規(guī)定，概括起來即證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性和合法性。案外人異議案件的證據(jù)審查首先應無條件適用上述證據(jù)規(guī)則和審查標準。比如，收到證據(jù)，應當首先辨認已提交證據(jù)是否有涂改、偽造等虛假情形，重點審查證據(jù)來源，對于只提供復印件的，應向當事人釋明不提供原件需承擔的不利后果；多份證據(jù)的，需審查證據(jù)之間是否互相關聯(lián)，對于相互矛盾的證據(jù)，應重點分析；證明范圍應當明確具體，可以基本對應民訴法第227條的法律規(guī)定?？紤]異議審查的特殊性，雖然在證明程度上可以適當降低標準，但在舉證責任、舉證期限的規(guī)定上必須嚴格適用民事訴訟規(guī)則。比如實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的對涉案標的“占有”狀態(tài)的認定，參照民事訴訟“誰主張、誰舉證”原則，舉證責任顯然在案外人一方，案外人舉證不能或不利，自然應承擔對其不利的裁判結果，而實務操作通常弱化了當事人對此的舉證責任，轉由執(zhí)行法官進行奔走調查。這無疑既不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，也不符合執(zhí)行裁決案件高效快速的審查原則④唐國峰：《案外人異議案件的審查判斷標準》，載《人民司法》2016年第12期。。

(二)貫徹形式外觀主義的審查標準

形式審查兼顧了執(zhí)行強制權和審判權的雙重特點，應當在實務操作中貫徹。但實踐中，部分執(zhí)行法官受民事審判思維的影響，保持著對證據(jù)及事實盤根究底的職業(yè)慣性，把簡單問題復雜化后，又無法真正定分止爭，增加當事人訴累的同時也浪費了司法資源。實踐中，困擾執(zhí)行法官的是應如何把握審查的度，形式外觀和實體認證的界限到底該如何把握。筆者認為：原則上要避免對基礎法律關系的評價。當一個異議案件，其實體權利的認定需要證據(jù)來對數(shù)個基礎法律關系進行評斷時，該審查就已經(jīng)陷入實體范疇。理論上，每種權利都有它既定的權利外觀。所謂形式審查即對有公示的權利依據(jù)公示外觀認定，沒有對外公示的，依據(jù)合同等證明財產權屬的證據(jù)判斷。這里的公示權利，可以是各種國家權力機關的登記，也可以是司法機關司法文書對權利的認定。執(zhí)行階段對上述這些認定必須尊重認可。而對于常見的合同權利，除審查合同基本要件外，可以結合收集的其他證據(jù)來相互印證形成證據(jù)鏈綜合認定⑤參見東營市中級人民法院（2016）魯05執(zhí)復8號執(zhí)行裁定書，載《蘭州大學學報》2012年第1期。。所以，對證據(jù)客觀性、真實性和合法性的鑒別，執(zhí)行法官應當實事求是地有為有不為，防止因越權裁判而剝奪當事人的實體救濟權利。

(三)靈活大膽地適用 “自由心證”制度

“自由心證”是西方法律制度的舶來品，很長一段時間被我國學界所詬病。不可否認，自由心證在我國是有其存在合理性的。目前，我國民事審判基本形成了“中國特色的自由心證原則”，主要體現(xiàn)在《證據(jù)規(guī)定》第64條：“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果”。自由心證，最大的特性在于形式的主觀性而本質的客觀性。它雖然由法官主觀作出，但它依照的標準都是道德標準、邏輯規(guī)律等客觀標準，絕非主觀臆斷⑥何曉燕：《法定證據(jù)制度與自由心證制度比較研究》，載《蘭州大學學報》2012年第1期。。執(zhí)行裁決案件中，正如上述案例三，基于形式審查快速簡潔的要求，在沒有權利公示外觀的情形下，確實需要法官在依據(jù)法律規(guī)定的前提下，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗來比較各個證據(jù)優(yōu)勢，形成合理心證來達到內心確認。但“心證”的過程是否因執(zhí)行固有的強制性色彩而受到影響，也值得探討。由于受法官個體認知水平的局限以及利益驅動的影響，執(zhí)行裁決中不受約束的自由心證確實會直接加劇執(zhí)行亂。雖然，分段執(zhí)行模式下，執(zhí)行裁決庭相對獨立，但法院內部之間千絲萬縷的關系，加之多年延續(xù)下來執(zhí)行強制性思維下的一言堂，都極容易滋生過度自由。為此，亟需對執(zhí)行法官自由心證進行規(guī)范，杜絕過度自由心證。嚴格合議制度，強化執(zhí)行裁判文書的說理性，即使是經(jīng)驗常識也應注重論述的因果邏輯，讓裁判文書經(jīng)得起推敲和琢磨，力爭使當事人認同和接受。

三、以證據(jù)審查為核心的異議案件審理思路

案外人異議審查作為執(zhí)行異議之訴的前置程序，不求查清案件事實，但求確定可否執(zhí)行，對證據(jù)的認定則成為審查的重中之重。筆者結合證據(jù)審查內容，對案外人異議案件常規(guī)的審理思路進行梳理：

(一)證據(jù)分類引導法律適用

實務中，異議案件當事人提供的證據(jù)往往涉及面廣，形成時間早晚不一，真實性、關聯(lián)性和客觀性更加難以判斷。筆者建議，應當從以下兩個角度入手判斷：一是通過證據(jù)分類，引導法律適用。既然當事人對執(zhí)行異議制度陌生，大部分異議申請書中都不能準確提出執(zhí)行異議的法律依據(jù)。在審查未立案階段，立案庭應就案外人異議的功能和需要提供的材料做好充分釋明，引導當事人提供有針對性的有效證據(jù)，認清異議案件的審查風險；審查階段，執(zhí)行法官應首先結合異議理由和請求，厘清當事人提交證據(jù)的證明目的，初步判斷已提交的證據(jù)，哪些是針對執(zhí)行階段，哪些是針對審判階段，哪些針對執(zhí)行措施，哪些針對財產權屬，做好證據(jù)分類。這個過程既可以準確總結爭議焦點，防止審查偏頗，更可以引導法律適用，防止法律適用錯誤。二是準確對待當事人申請法庭調查的請求。實踐中，對于比較復雜的案件，當事人不提交證據(jù)，而是提出要求承辦法官調查取證或者申請鑒定、審計的情況并不少見。通常做法應當是，在審查初期，執(zhí)行法官應當明確態(tài)度，對于此種要求，應當直接駁回，并告知其可在訴訟程序中提出。綜上，對證據(jù)厘清分類的過程是執(zhí)行法官整理案件思路，總結爭議焦點的過程，看似簡單可有可無，實則對后期案件審查以及文書的撰寫都起到基礎性作用，是異議審查不可或缺的重要環(huán)節(jié)。

(二)圍繞焦點條分縷析

糾紛經(jīng)過審判進入執(zhí)行環(huán)節(jié)說明當事人服判息訴的可能性很小，當事人恨不得抓住一切機會來阻止執(zhí)行；或者在被執(zhí)行人的債權人有多名時，在法院對被執(zhí)行人唯一涉案資產變現(xiàn)時，往往引來其它債權人五花八門的執(zhí)行異議，甚至有的復雜案件經(jīng)過一審、二審、再審后，當事人基于對裁判結果的抵觸，以各種理由提出異議。事實證明，當大部分當事人拼盡全力抓住執(zhí)行異議這個最后的救命草時，執(zhí)行法官需要頭腦清醒，在當事人提交紛繁復雜的證據(jù)中抓住核心展開審查。首先看案外人與其主張的實體權利是否具有法律上的利害關系，即對照法條看主體是否適合；其次看權利是否真實合法。從證據(jù)的角度看，比如，案外人以執(zhí)行標的并非夫妻共同財產提出異議，法官應重點圍繞該執(zhí)行標的是否確屬案外人個人所有來對證據(jù)的真實合法性審查；再比如基于房屋買賣合同提出案外人異議的案件，應當重點審查房屋買賣合同原件的真實性，圍繞“占有”事實審查入住手續(xù)、物管證明以及物業(yè)費單據(jù)等；對于大額現(xiàn)金支付的價款，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習慣、支付金額大小、案外人與被執(zhí)行人的關系以及當事人陳述的交易細節(jié)等因素綜合判斷。最后，對照法律規(guī)定，其所主張的權利是否可以真正達到阻卻執(zhí)行的程度。實踐中的情況紛繁復雜，還需要執(zhí)行法官在掌握上述原則的前提下具體問題具體分析。

(三)注重法官引導下的當事人質證

實踐中，對于某些復雜案件，在證據(jù)的審查認定上，筆者認為應當參照庭審程序，強化執(zhí)行聽證中的質證環(huán)節(jié)，賦予當事人充分的質證權利。慣有的執(zhí)行強制色彩，常常侵犯了當事人對證據(jù)發(fā)表意見的權利，過分注重法官調查取證，而否定當事人之間的對抗。而筆者認為，復雜案件的當事人質證不可或缺，它可以是申請執(zhí)行人和案外人之間的，可以是申請人和被執(zhí)行人之間的，甚至可以是案外人和執(zhí)行實施法官之間的，只要是圍繞著“是否可以阻卻執(zhí)行”這個焦點展開，其意見都應當在聽證環(huán)節(jié)中給予充分表達。所謂真理越辯越明，但同時需要注意的是，異議審查在某種程度上追求的不是實質真理，而是外觀真理。這就需要承辦法官在質證過程中必須保持對聽證高度的駕馭能力，始終圍繞爭議焦點，適時給與引導和控制，防止因過分自由而陷入實體基礎法律關系爭論的漩渦。

(作者單位：東營市中級人民法院)

責任編校：李超