●尹洪茂

以特定動產(chǎn)及貨幣向公司補充出資的認定

●尹洪茂

【要點】

公司設(shè)立、增資時，公司股東未履行出資義務(wù)，抗辯事后以特定動產(chǎn)、貨幣補足了出資，不應(yīng)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。認定特定動產(chǎn)、貨幣是否系股東向公司的補充出資，或者說認定股東是否以特定動產(chǎn)、貨幣完成了出資行為、履行了出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)同時滿足三方面實質(zhì)條件：(1)出資過程中的出資合意或事后的出資認可；(2)特定動產(chǎn)、貨幣實際交付給公司；(3)交付的特定動產(chǎn)、貨幣沒有被抽回、實際用于了公司生產(chǎn)經(jīng)營。不能同時具備該三項實質(zhì)條件，特定動產(chǎn)、貨幣不應(yīng)認定為向公司的實際出資。

【案情】

原告：臨朐廣華肉類食品有限公司(以下簡稱廣華肉類公司)

原告：臨朐廣華肉制品有限公司(以下簡稱廣華肉制品公司)

被告：南通市海諾爾食品有限公司(以下簡稱海諾爾公司)

被告：焦高才、鄧海燕、高建明(海諾爾公司登記原始股東)

被告：許如華、張仕華(海諾爾公司登記受讓股東)

第三人：鄧海如(海諾爾公司實際控制人)

兩原告起訴請求法院判令：(1)海諾爾公司支付貨款1327975元并承擔(dān)利息等損失和訴訟費；(2)焦高才在虛假出資50萬元范圍內(nèi)對海諾爾公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，許如華承擔(dān)連帶責(zé)任；(3)鄧海燕在虛假出資50萬元范圍內(nèi)對海諾爾公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，張仕華承擔(dān)連帶責(zé)任；(4)高建明在虛假增資400萬元范圍內(nèi)對海諾爾公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，許如華承擔(dān)連帶責(zé)任。

六被告及第三人均抗辯海諾爾公司設(shè)立時出資100萬元及增資400萬元，在事后由相關(guān)股東及第三人以車輛、貨幣補足了出資，對公司欠原告?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任或連帶責(zé)任。

被告海諾爾公司辯稱原告所訴欠款屬實。庭審中，查明海諾爾公司實欠兩原告貨款1325475元。

被告焦高才還辯稱，海諾爾公司工商登記中公司章程、股東會決議、投資人及法定代表人身份證復(fù)印件等材料上的簽名不是焦高才本人所簽，焦高才沒有向公司出資，是被冒名的股東。

2008年9月，海諾爾公司設(shè)立時，股東焦高才、鄧海燕的出資100萬元，驗資后5日內(nèi)又全額轉(zhuǎn)回到轉(zhuǎn)入海諾爾公司驗資戶的原公司賬戶。2011年10月，股東高建明的增資款400萬元，驗資后2日內(nèi)又全額轉(zhuǎn)回到轉(zhuǎn)入海諾爾公司驗資戶的原公司賬戶。當(dāng)事人在庭審陳述中認可鄧海燕、焦高才、高建明在公司設(shè)立及增資時未實際出資。被告及第三人分別提供購買汽車發(fā)票、協(xié)議書、財務(wù)憑證、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、銀行匯款記錄、收款收據(jù)等證據(jù)，抗辯用以下貨幣、車輛在日后補足了海諾爾公司設(shè)立、增資時的注冊資金500萬元。分別是：(1)2009年3月，海諾爾公司張仕華、鄧海燕、許如華、高建明等32名員工交納股金押金939333.86元，替代補足了公司設(shè)立時的注冊資金100萬元。(2)2013年9月，鄧海如操作將許如華汽車一輛作價25萬元，既補充了公司設(shè)立時股東焦高才出資50萬元，又視為受讓焦高才股權(quán)的對價。(3)2012年11月，高建明用一輛奧迪轎車作價100萬元，補充了其增資款400萬元。(4)2012年8月到2013年10月，高建明轉(zhuǎn)賬給海諾爾公司及會計繆培培五筆款1533450元，補充了其增資款400萬元。(5)2013年5月，許如華按海諾爾公司指令匯給原告款180萬元，既補充了高建明增資款400萬元，又視為受讓高建明股權(quán)的對價。

原告對被告及第三人上述抗辯主張及證據(jù)均不予認可，認為原告申請法院調(diào)取的及自己提供的銀行記賬憑證、轉(zhuǎn)賬支票、進賬單及工商登記材料、資產(chǎn)負債表等證據(jù)，證明對海諾爾公司注冊資金500萬元及被告日后補足該500萬元出資產(chǎn)生合理懷疑，被告及第三人應(yīng)承擔(dān)已履行出資義務(wù)的舉證責(zé)任。

原告向法院提交《鑒定申請書》，認為被告及第三人提供的車輛、貨幣補足出資的財務(wù)憑證、銀行記錄等證據(jù)，財務(wù)賬目不完整，申請法院責(zé)令海諾爾公司、鄧海如提供完整財務(wù)賬目后委托審計鑒定。鑒定事項為：確認許如華汽車一輛、高建明轎車一輛、32名員工交納股金押金款939333.86元、高建明轉(zhuǎn)給公司及會計繆培培的五筆款1533450元、許如華按公司指令匯給原告的180萬元款，是否作為實收資本實際交付了公司、存入了公司銀行賬戶、記入了公司固定資產(chǎn)及實收資本等賬目，是否用于公司生產(chǎn)經(jīng)營且沒有被抽回。經(jīng)審查，法院準許原告的鑒定申請，書面通知海諾爾公司、鄧海如提供公司完整財務(wù)賬目，并告知無正當(dāng)理由拒不提供或不如實提供，依法承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

【裁判】

臨朐法院經(jīng)審理認為：(一)關(guān)于被告焦高才能否認定為被冒名的股東。本案涉及的股東瑕疵出資爭議系債權(quán)人與股東、公司間外部法律關(guān)系，綜合考量焦高才所提供證據(jù)不足以證明其身份被他人盜用且其不知情的事實、其已經(jīng)啟動撤銷股東登記行政處理程序、其將來向冒名登記行為人追償?shù)木葷罆惩ǖ惹闆r，依據(jù)商法外觀主義、公示公信原則，對焦高才系被冒名股東的辯解不予支持。

(二)關(guān)于涉案車輛、貨幣是否系對鄧海燕、焦高才、高建明瑕疵出資的補充出資。認定某特定動產(chǎn)、貨幣是否系對公司的實際出資或構(gòu)成公司的實收資本，應(yīng)當(dāng)同時符合三方面實質(zhì)條件：出資過程中的出資合意或事后的出資認可；特定動產(chǎn)、貨幣實際交付公司并記入公司固定資產(chǎn)、實收資本等賬目；交付的特定動產(chǎn)、貨幣實際用于了生產(chǎn)經(jīng)營，沒有被抽回。

圍繞該三方面實質(zhì)條件，臨朐法院認為，被告及第三人關(guān)于焦高才、鄧海燕、高建明瑕疵出資日后已經(jīng)補足的辯解主張，依法不能成立。1.現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案車輛、貨幣當(dāng)時具有作為補充出資的合意。被告及第三人沒有提供與涉案車輛、貨幣相對應(yīng)的出資協(xié)議、企業(yè)章程、股東會決議、出資證明書、股東名冊、工商股權(quán)登記等體現(xiàn)補充出資合意或?qū)ν夤镜淖C據(jù)。被告及第三人提供的證據(jù)與其庭審陳述相矛盾，32名員工交納股金押金款時沒有替代補足焦高才、鄧海燕100萬元出資的意思表示。被告高建明轉(zhuǎn)賬給海諾爾公司及會計繆培培五筆款計1533450元，銀行轉(zhuǎn)款憑證均沒有寫明轉(zhuǎn)款用途，公司收款收據(jù)均未載明是出資款；許如華按海諾爾公司指令匯給原告的180萬元，轉(zhuǎn)款銀行記錄也未載明是出資款。同時，被告及第三人庭審中沒有陳述相關(guān)當(dāng)事人、32名員工當(dāng)時就具有用涉案車輛、貨幣為焦高才、鄧海燕、高建明補充出資的合意，沒有陳述對涉案車輛、貨幣作為補充出資事先不知情、事后知道予以認可。

2.現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案車輛、貨幣作為補充出資已經(jīng)實際交付了公司、記入公司賬目、用于生產(chǎn)經(jīng)營且沒有被抽回的事實。被告及第三人未提供證據(jù)證明許如華汽車作為補充出資實際交付給海諾爾公司并辦理了財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)、記入公司固定資產(chǎn)、實收資本等賬目，未提供證據(jù)證明高建明轉(zhuǎn)賬五筆款1533450元、許如華匯款180萬元作為補充出資足額存入海諾爾公司銀行賬戶、記入公司實收資本等賬目；高建明陳述用轎車一輛補充出資100萬元，雖然有高建明與海諾爾公司的協(xié)議證明雙方當(dāng)時達成出資合意，但未提供證據(jù)證明該轎車作為補充出資實際交付給海諾爾公司并辦理了財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)、記入公司固定資產(chǎn)、實收資本等賬目。庭審中，高建明陳述對該轎車是否記入了公司固定資產(chǎn)賬目不清楚。被告及第三人陳述的日后補足出資款額與工商登記檔案中的資產(chǎn)負債表記載相矛盾。

法院根據(jù)原告的鑒定申請，通知相關(guān)被告及第三人提供海諾爾公司有關(guān)年度的完整財務(wù)賬目后，委托進行財務(wù)審計鑒定。但相關(guān)被告及第三人在規(guī)定期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒不提供，致使無法委托審計鑒定，相關(guān)被告及第三人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

綜上，股東焦高才、鄧海燕、高建明在海諾爾公司設(shè)立時、增資時未履行出資義務(wù)，受讓人許如華、張仕華知道股東焦高才、鄧海燕、高建明未履行出資義務(wù)而受讓三人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定，判決：一、海諾爾公司支付廣華肉類公司、廣華肉制品公司貨款1325475元并賠償利息損失(以1325475元為基數(shù)、參照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2015年1月11日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止)；二、焦高才在未履行出資義務(wù)50萬元本息范圍內(nèi)對第一項海諾爾公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，許如華對焦高才該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、鄧海燕在未履行出資義務(wù)50萬元本息范圍內(nèi)對第一項海諾爾公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，張仕華對鄧海燕該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、高建明在未履行出資義務(wù)400萬元本息范圍內(nèi)對第一項海諾爾公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，許如華對高建明該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回兩原告其他訴訟請求。

判決書送達后，焦高才、鄧海燕、高建明、許如華、張仕華五被告提起上訴，濰坊市中級人民法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。本案二審判決生效后，原被告雙方于2017年5月、7月達成和解協(xié)議，六被告自動履行了生效判決確定的全部法律義務(wù)。

【評析】

本案的主要爭議焦點，是如何認定股東以特定動產(chǎn)、貨幣完成了出資行為、履行了出資義務(wù)，或者說如何認定特定動產(chǎn)、貨幣構(gòu)成了對公司的實際出資。

一、以特定動產(chǎn)、貨幣出資行為完成的判斷標準

出資，是指股東(包括發(fā)起人和認股人)在公司設(shè)立時或增加資本時，為取得股份或者股權(quán)，根據(jù)協(xié)議的約定以及法律和章程的規(guī)定向公司交付財產(chǎn)或者履行其他給付義務(wù)。①趙旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第239頁。股東的出資行為既是一種約定義務(wù)，也是一種法定義務(wù)。股東出資行為作為約定義務(wù)，一般是多數(shù)當(dāng)事人(股東)平行的意思表示一致而成立的民事法律行為，又稱當(dāng)事人(股東)的共同行為或多方行為。因此，出資行為的完成或出資義務(wù)的履行，實際就是出資行為(合同)從成立生效到依法、全面、適當(dāng)履行完畢的過程。股東出資行為作為法定義務(wù)，“使股東責(zé)任與公司責(zé)任完全分離，是公司法人人格獨立的前提與保障?！雹谮w旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第239頁。股東只有真實、完整、持續(xù)地履行出資義務(wù)，才能確保公司資本的真實穩(wěn)定和物質(zhì)基礎(chǔ)，以保護債權(quán)人利益、維護交易安全。

從出資行為兼具約定與法定屬性的角度分析，認定以特定動產(chǎn)貨幣出資行為的完成，應(yīng)當(dāng)圍繞真實、完整、持續(xù)的要求，全面考量出資的過程、結(jié)果因素，堅持實質(zhì)條件優(yōu)于形式條件的判斷標準，只有以特定動產(chǎn)、貨幣出資的行為同時滿足了以下三個條件，出資行為才告完成、出資義務(wù)才算履行。一是股東的出資合意；二是出資財產(chǎn)實際交付給公司；三是出資財產(chǎn)沒有被抽回。需要指出的是，2014年3月1日施行的《公司法》取消了公司登記提交驗資證明的要求，因此，股東出資的驗資程序不應(yīng)再作為出資行為完成或出資義務(wù)履行的形式條件去審查。

二、以特定動產(chǎn)、貨幣出資行為完成的認定規(guī)則

首先，存在出資過程中的出資合意或事后的出資認可。出資合意，是指股東或第三人交付財產(chǎn)之前或交付財產(chǎn)的同時，股東之間就出資事項達成了一致的意思表示。出資、增資、補充出資過程中，出資協(xié)議、企業(yè)章程、股東會決議等書面文件，均具有體現(xiàn)出資合意的證明力。股東或第三人向公司轉(zhuǎn)款銀行記錄、公司出具的收據(jù)等記載的“出資款”“投資款”等內(nèi)容、以及向公司轉(zhuǎn)移特定動產(chǎn)時的收條、交接單等交接手續(xù)記載的關(guān)于出資、投資的內(nèi)容，都體現(xiàn)了交付財產(chǎn)行為人出資的意思表示和公司、其他股東同意的意思表示。即使欠缺出資協(xié)議、企業(yè)章程、股東會決議等書面文件，如果公司、其他股東沒有相反證據(jù)證明未達成出資合意或交付財產(chǎn)行為人與公司之間存在的是特定財產(chǎn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以上證明特定財產(chǎn)交付的書面材料，應(yīng)認定股東或第三人具有出資的合意。

事后的出資認可，是指特定動產(chǎn)及貨幣實際交付公司之后，記入公司賬目，實際用于了公司生產(chǎn)經(jīng)營，欠缺體現(xiàn)出資、增資、補充出資合意的書面文件，也未出具出資證明書、未記載于股東名冊、未辦理工商登記等公示手續(xù)，但公司股東事后對交付的財產(chǎn)作為向公司的出資均予以認可，也應(yīng)視為股東對交付的財產(chǎn)達成了出資的合意。

其次，特定動產(chǎn)、貨幣實際交付給公司?！豆痉ā返?7條規(guī)定：對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價。第28條規(guī)定：股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。《企業(yè)會計制度》第80條規(guī)定：一般企業(yè)實收資本應(yīng)按以下規(guī)定核算：1.投資者以現(xiàn)金投入的資本，應(yīng)當(dāng)以實際收到或者存入企業(yè)開戶銀行的金額作為實收資本入賬。實際收到或者存入企業(yè)開戶銀行的金額超過其在該企業(yè)注冊資本中所占份額的部分，計入資本公積。2.投資者以非現(xiàn)金資產(chǎn)投入的資本，應(yīng)按投資各方確認的價值作為實收資本入賬。

如何認定特定動產(chǎn)、貨幣實際交付給了公司？根據(jù)上述規(guī)定及《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)變動的規(guī)定，特定動產(chǎn)向公司交付應(yīng)當(dāng)從四個方面分析認定：一是經(jīng)過依法評估作價。二是特定動產(chǎn)已經(jīng)實際處于公司的使用和控制管理之下。如果出資人同時是公司經(jīng)營管理人員，其出資雖在自己的控制之下，但為公司經(jīng)營目的所用，也視為在公司控制之下。③王林清、楊心忠:《公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用》，北京大學(xué)出版社2003年版，第36頁。三是完成了公司資產(chǎn)登記表的記載，即將特定動產(chǎn)記載于公司的固定資產(chǎn)賬、實收資本賬及總賬等財務(wù)賬目。四是機動車、船舶、飛行器等特殊動產(chǎn)，還應(yīng)辦理相應(yīng)的變更登記，否則，因不得對抗善意第三人，這些特殊動產(chǎn)存在被第三人善意取得的可能，從而使公司資本面臨減少的風(fēng)險。就特定貨幣向公司交付而言，只要具備兩個條件即應(yīng)認定完成了交付，其一，出資的特定貨幣足額存入了公司銀行賬戶。其二，該特定貨幣記載于公司的實收資本賬、總賬等財務(wù)賬目。

第三，交付的特定動產(chǎn)、貨幣沒有被抽回，實際用于了公司生產(chǎn)經(jīng)營。一般情況下，只要具備股東或第三人以特定動產(chǎn)、貨幣出資的合意及完成了向公司的實際交付，就應(yīng)認定出資行為已經(jīng)完成或已履行了出資義務(wù)。因為抽逃出資的股東原本已經(jīng)履行了出資義務(wù)，“股東抽逃出資的實質(zhì)是股東濫用股權(quán)和有限責(zé)任的行為，即利用股東特有的資格攫取公司財產(chǎn)的行為”。④《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀要理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第198頁。但是，筆者認為，根據(jù)公司資本的資本確定、資本維持、資本不變?nèi)瓌t，股東的出資行為具有一個鮮明的特點，就是履行出資義務(wù)不僅要真實、全面、適當(dāng)，而且具有持續(xù)性，即在公司存續(xù)期間，非經(jīng)法定程序不得從公司抽回相當(dāng)于出資數(shù)額的財產(chǎn)，同時又繼續(xù)持有公司的股份。股東抽逃出資是一種變相違反出資義務(wù)的行為，抽逃的法律后果，從股東出資義務(wù)的角度看，乃是股東實際未履行或未全面履行出資義務(wù)。此外，“因為出資指向的對象是公司，出資的意義在于為公司的運營提供物質(zhì)基礎(chǔ)，只有公司成立后，使用出資進行生產(chǎn)經(jīng)營，即出資發(fā)揮了其價值，此時股東才履行了出資義務(wù)?！雹荨蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于公司法解釋（三）、清算紀要理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第212頁。因此，對公司生產(chǎn)經(jīng)營沒有使用價值、非公司生產(chǎn)經(jīng)營所必需的財產(chǎn)，即使存在出資的合意和實際交付行為，也不應(yīng)認定為向公司的出資。綜上，在判斷特定動產(chǎn)、貨幣是否構(gòu)成公司的注冊資本時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司的財務(wù)賬目，對特定動產(chǎn)、貨幣是否被抽回、特定動產(chǎn)是否用于了公司生產(chǎn)經(jīng)營，進行必要的審查。

三、以特定動產(chǎn)、貨幣出資行為完成的舉證責(zé)任

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第20條規(guī)定：當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。該條規(guī)定根據(jù)公平原則和誠信原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素，規(guī)定原告只要對股東是否履行出資義務(wù)提供能夠產(chǎn)生合理懷疑的初步證據(jù)，舉證責(zé)任就倒置給被告股東，由被告股東舉證證明其已履行出資義務(wù)的事實。因此，股東如果主張以特定動產(chǎn)、貨幣履行了向公司的補充出資義務(wù)，但原告提供了對此產(chǎn)生合理懷疑的初步證據(jù)，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。此種一定條件下的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，同樣應(yīng)適用于原告提供初步證據(jù)對股東抽逃出資產(chǎn)生合理懷疑的場合，股東應(yīng)就相應(yīng)特定動產(chǎn)、貨幣未被抽回承擔(dān)舉證責(zé)任。

(作者單位：臨朐縣人民法院)

責(zé)任編校：陳希國