●山東省高級人民法院課題組*

關(guān)于訴調(diào)對接工作開展情況的調(diào)研報告

●山東省高級人民法院課題組*

一、全省法院訴調(diào)對接機制運行整體情況

(一)訴調(diào)對接平臺建設(shè)情況

經(jīng)調(diào)研統(tǒng)計，全省19家中院、157家基層法院、612個派出法庭共建立訴調(diào)對接中心(平臺)695個，占比88.2%。全省法院共特邀調(diào)解組織636個，在調(diào)解人員構(gòu)成上，特邀調(diào)解員共2513名,專職調(diào)解員729名，分別占比77.5%和 22.5%。

從統(tǒng)計結(jié)果上來看，全省各中院轄區(qū)調(diào)解員數(shù)量發(fā)展較不平衡，濰坊市兩級法院因開展訴調(diào)對接較早，發(fā)展較為成熟，調(diào)解員數(shù)量較多，占全省比例達23.5%；濰坊、煙臺、棗莊、泰安、德州、菏澤六地法院調(diào)解員數(shù)量列全省前六位，占比高達68.7%。

(二)平臺調(diào)解案件數(shù)量情況

此部分調(diào)研統(tǒng)計的調(diào)解案件是指法院通過訴調(diào)對接中心委派(托)調(diào)解案件和依托訴調(diào)對接中心由法院專職調(diào)解人員調(diào)解的民商事案件(不含指導分流過程中當事人自動和解、自行找社會調(diào)解組織調(diào)解的案件等，經(jīng)初步統(tǒng)計，這部分案件2016年為4萬多件)。其中委派(托)調(diào)解又分為立案前委派調(diào)解案件和立案后委托調(diào)解兩種情況，經(jīng)統(tǒng)計，2016年，全省法院共委派(托)調(diào)解案件63107件，調(diào)解成功29890件，成功率47.4%；其中立案前委派調(diào)解案件50552件，調(diào)解成功23037件，成功率45.6%；立案后委托調(diào)解12555件，調(diào)解成功6853件，成功率54.6%。委派(托)調(diào)解后當事人申請人民法院司法確認的案件7617件，法院依法確認7503件，確認率達98.5%，其中有1937件當事人向法院申請了強制執(zhí)行。法院專職調(diào)解人員調(diào)解案件50367件，調(diào)解成功23867件，成功率47.4%。從統(tǒng)計結(jié)果看，委派調(diào)解、委托調(diào)解和專職調(diào)解三種調(diào)解情形調(diào)解成功率相差不大，委托調(diào)解成功率略高于其他二者，且委派(托)調(diào)解成功案件數(shù)量達29890件，一部分案件消化在程序之外，達到了訴調(diào)對接制度資源整合、繁簡分流的設(shè)計初衷。

(三)法官團隊速裁案件情況

截至2016年11月底，全省法院依托訴調(diào)對接中心設(shè)立法官團隊或速裁合議庭335個，共速裁審結(jié)案件59871件。從各地法院速裁案件量來看，仍然是濰坊最多，平臺運行最成熟，聊城較少，發(fā)展相對滯后，其他地區(qū)基本與本轄區(qū)法院受理案件量成正比。(見圖1)

(圖1)

二、訴調(diào)對接機制經(jīng)驗做法

(一)完善機構(gòu)建設(shè)，訴調(diào)中心設(shè)“四室”

山東法院開展訴調(diào)對接工作，主要是依托訴訟服務(wù)中心建立“訴調(diào)對接中心”，在各基層法院訴調(diào)對接中心普遍設(shè)“四室”：一是建立指導分流室，對到人民法院準備起訴立案的當事人進行法律輔導、了解案情及訴求、細算訴訟風險“五筆賬”，對依法可以調(diào)解和解的案件，引導當事人自愿選擇能便捷高效維護自身權(quán)益的糾紛解決方式。二是建立人民調(diào)解室，為派駐或聘請的調(diào)解員提供場所，就地調(diào)解交通事故糾紛、保險糾紛、醫(yī)療糾紛、勞動爭議、農(nóng)村土地等行業(yè)性、專業(yè)性糾紛。三是建立法官工作室，負責民商事案件訴前調(diào)解、立案調(diào)解、小額速裁、簡易程序案件審理、輕微刑事案件和解、督促程序案件辦理、委派(托)調(diào)解和立案保全送達等工作。四是建立司法確認室，對符合法律規(guī)定條件的調(diào)解案件，依當事人申請及時受理，依法確認。

(二)創(chuàng)新工作機制，規(guī)范訴調(diào)對接流程

一是建立登記統(tǒng)計制度，對每天接待、指導、分流、調(diào)解、速裁、確認等工作進行登記，將信息詳細錄入訴調(diào)對接系統(tǒng)，定期統(tǒng)計分析。二是完善內(nèi)外銜接制度。普遍建立健全委派調(diào)解或委托調(diào)解機制，暢通委派、委托調(diào)解流程，加強溝通協(xié)調(diào)，明確權(quán)責義務(wù)，堅決防止“委托不出去、邀請不進來”“轉(zhuǎn)了一圈又回來”等問題發(fā)生。三是完善與立案登記制的對接機制。訴調(diào)對接是在尊重當事人選擇權(quán)的前提下，更好地解決矛盾糾紛的重要舉措，與立案登記制的目標完全一致。當事人不同意調(diào)解或經(jīng)委托、委派調(diào)解達不成調(diào)解協(xié)議的，均會立即轉(zhuǎn)入立案程序，依法及時保障當事人的訴權(quán)。在制度建設(shè)方面，省內(nèi)各地也是經(jīng)驗紛呈：淄博兩級法院普遍建立訴訟風險“五筆賬”評估工作機制，通過訴前風險評估和與群眾細算親情、信譽、時間、經(jīng)濟、風險“五筆賬”，90%以上的群眾怒氣得到了消減；濰坊法院建立重大疑難糾紛“3+N”聯(lián)合化解機制，根據(jù)案件的具體情況，實行“人民調(diào)解+行政調(diào)解+訴訟調(diào)解+相關(guān)部門”聯(lián)動，對涉及房屋征收、土地流轉(zhuǎn)等糾紛共同會診、聯(lián)合化解，實現(xiàn)重大疑難糾紛的“聯(lián)防、聯(lián)控、聯(lián)解”；萊蕪法院加強與綜治組織和行政機關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，建立定期或不定期的聯(lián)席會議制度，形成信息互通、優(yōu)勢互補、協(xié)作配合的糾紛解決互動機制；濟寧曲阜法院聯(lián)合農(nóng)業(yè)部門共同出臺《關(guān)于建立農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛案件裁審銜接工作機制的意見》，細化了行業(yè)性糾紛訴調(diào)銜接流程；菏澤開發(fā)區(qū)法院建立心理咨詢制度，在訴調(diào)對接中心設(shè)立心理咨詢室，紓解調(diào)解人員、法官心理壓力；德州樂陵法院建立“土地糾紛聯(lián)動調(diào)處機制”，組織協(xié)調(diào)司法局、國土資源局、農(nóng)業(yè)局、經(jīng)管局、林業(yè)局、法制辦及案件所屬轄區(qū)的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道辦事處、經(jīng)濟園區(qū)的聯(lián)絡(luò)員，共同化解矛盾糾紛。

(三)延伸訴調(diào)服務(wù)，構(gòu)建立體調(diào)解體系

訴調(diào)對接工作是一項化解社會矛盾糾紛、促進社會和諧穩(wěn)定的重要工作，單靠法院力量難以完成，實踐中，山東法院緊緊依靠各級黨委領(lǐng)導，形成了“各級綜治辦牽頭抓總、人民法院主導實施、各綜治成員單位協(xié)調(diào)聯(lián)動”的組織體系。在各級法院的努力協(xié)調(diào)下，訴調(diào)對接服務(wù)不斷向縱深發(fā)展，多地法院形成了區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)和農(nóng)村三位一體的立體調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。如濰坊法院注重統(tǒng)計分析，著力在矛盾糾紛比較集中的行業(yè)和領(lǐng)域建立專業(yè)性調(diào)解中心，目前全市法院已建立60余個專業(yè)調(diào)解中心，涉及保險、住建、交通事故、醫(yī)療、消費維權(quán)等10余類糾紛；德州齊河法院推進法院主導、社會參與的“1+N”新型多元糾紛解決立體化工作體系，主動前移司法服務(wù)平臺，建立了以強化法律服務(wù)，指導行政機關(guān)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、司法所、派出所、行業(yè)組織、村委會、居委會化解社會矛盾糾紛為核心的外層工作圈；禹城法院在法庭內(nèi)部設(shè)立“和事廳”，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所設(shè)立“和事工作站”，從農(nóng)村選取選取熟悉法律知識、德高望重、熱心調(diào)解工作的黨支部成員、黨代表、退休教師等擔任“和事員”，自行或協(xié)助調(diào)解案件；濟寧微山法院在縣公安局交通事故處理中心設(shè)立交通事故聯(lián)合調(diào)解室和交通巡回法庭，形成了“調(diào)解、訴訟、賠付、執(zhí)行”的調(diào)、審、執(zhí)快速解決糾紛通道；威海環(huán)翠區(qū)法院在設(shè)立訴調(diào)對接中心的同時，依托鎮(zhèn)街成立“訴調(diào)對接分中心”，依托社區(qū)、村居成立“訴調(diào)對接工作站”，創(chuàng)建了三級立體矛盾調(diào)解網(wǎng)絡(luò)；淄博沂源法院積極構(gòu)建家族調(diào)解員、村民小組調(diào)解組、村(居)調(diào)解委員會組成的村級三層調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，及時開展委托調(diào)解，將糾紛在訴前化解。

(四)建立速裁團隊，提高對接工作質(zhì)效

保障訴前調(diào)解及時依法確認、調(diào)解不成案件及時得到裁判是發(fā)揮訴調(diào)對接機制作用的關(guān)鍵所在。省內(nèi)各基層法院訴調(diào)對接中心在設(shè)立法官工作室的同時，積極創(chuàng)建運行高效的法官工作團隊，不斷拓展服務(wù)、提升質(zhì)效，積累了豐富經(jīng)驗。濟寧梁山法院在訴調(diào)對接中心設(shè)立速裁庭，以實現(xiàn)案件繁簡分流，確保小額簡易案件能夠當日立案、當日送達、當日結(jié)案；設(shè)立以法官個人姓名命名的“張永杰工作室”，組建張永杰法官團隊，堅持“用四心贏取群眾口碑”的辦案理念，優(yōu)質(zhì)高效調(diào)裁民商事案件；臨沂蘭山法院將訴調(diào)對接中心的法官工作室前移，設(shè)立了駐商城訴訟服務(wù)中心和商城法官工作室，城管法官工作室，臨沂市公安局交通警察支隊直屬一、二、三大隊法官工作室，選派法官現(xiàn)場辦公，給當事人提供最為便利的司法服務(wù)；萊蕪萊城區(qū)法院組建“朱立新法官工作室”和“趙勝祥法官工作室”，采取“1+1+1”的團隊合作模式，即由一名法官、一名法官助理、一名書記員組成審判團隊，快審速裁簡易案件；濰坊法院整合訴內(nèi)、訴外解紛資源，按照“團隊化”建設(shè)的思路，全市組建65個“調(diào)裁一體”團隊，實行“1名審判員+1名調(diào)解員+1名書記員”的配備模式，實現(xiàn)了“調(diào)裁一體、即調(diào)速裁”。

(五)強化監(jiān)督保障，力促各項措施落實

一方面強化兩項監(jiān)督，建立綜治辦、上級法院雙重監(jiān)督考核體系。綜治辦強化檢查考核措施，把基層開展訴調(diào)對接的工作情況納入綜治考核內(nèi)容；法院系統(tǒng)強化考核監(jiān)督，省法院把訴調(diào)對接工作開展情況作為年終考核的重要內(nèi)容。另一方面加強經(jīng)費保障。有的法院以政府購買服務(wù)的方式，由黨委牽頭構(gòu)建大調(diào)解格局；有的法院列入法院財政預算，給予訴調(diào)對接工作充分支持。威海環(huán)翠區(qū)在考核管理上，區(qū)委、區(qū)政府制定《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》，法院出臺《關(guān)于深化矛盾糾紛多元化解機制推進方案》及《訴調(diào)對接工作流程管理規(guī)定》，將“民事案件萬人起訴率”“委派(委托)調(diào)解成功率”“民事糾紛訴前調(diào)解率”三項指標納入全區(qū)綜治和平安建設(shè)年度考核，確保此項工作取得實效；淄博淄川區(qū)法院每月對全區(qū)訴訟與非訴訟銜接工作開展情況進行統(tǒng)計，并報區(qū)多元化矛盾糾紛解決機制建設(shè)領(lǐng)導小組辦公室，區(qū)領(lǐng)導小組負責對委托調(diào)解成功率、協(xié)助調(diào)解成功率、調(diào)解案件司法確認率等指標進行通報考核；萊蕪萊城區(qū)法院與區(qū)司法局制定了《駐庭調(diào)解員管理與考核辦法》，進一步理順了各法庭與人民調(diào)解員的關(guān)系與職責，加強對各調(diào)解員的考核管理和業(yè)務(wù)培訓，提高調(diào)處案件的能力；菏澤基層法院普遍與司法局建立聯(lián)席會議制度、人民調(diào)解和民事案件審判情況通報制度，訴調(diào)對接中心每月將工作開展情況形成統(tǒng)計報表，與司法局信息共享，加強對調(diào)解工作人員的考核管理，確保工作開展質(zhì)效。

三、訴調(diào)對接機制運行中存在的問題和困難

(一)對訴調(diào)對接工作重視程度不夠

訴調(diào)對接工作是人民法院工作的重要組成部分，最高人民法院多次強調(diào)加強訴訟服務(wù)和訴調(diào)對接工作的力度。景漢朝副院長強調(diào)要搭建訴調(diào)對接平臺、案件速裁平臺、智庫服務(wù)平臺、信訪化解平臺，實現(xiàn)糾紛快速有效解決，并要求全國各級法院限期落實。我省出臺了《山東省多元化解糾紛促進條例》，為訴調(diào)對接工作提供了法律層面的依據(jù)。省法院雖然積極貫徹落實，專門編寫了條例解讀并下發(fā)全省法院，組織了學習班，但仍然有不少法院領(lǐng)導和法官對《條例》只是一知半解，沒有真正深入理解條例的內(nèi)涵、立法本意，更無從談起如何將《條例》運用到實際工作中。實踐中，主要體現(xiàn)在對于訴調(diào)對接工作的歸口不統(tǒng)一和沒有統(tǒng)一的工作標準上，訴調(diào)對接工作部分法院由立案庭負責，部分法院由訴訟服務(wù)中心負責，還有部分法院由民事審判庭負責，這種歸口不統(tǒng)一的情形不利于訴調(diào)對接工作的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和全面推開。部分法院還是沿用傳統(tǒng)的調(diào)解模式，由業(yè)務(wù)庭承辦法官在案件審理中進行調(diào)解，這樣一來就沒有了訴前調(diào)解和委托調(diào)解的空間，況且沒有統(tǒng)一的部門統(tǒng)籌負責，工作協(xié)調(diào)上也存在著困難。在調(diào)研中，有的法院對特邀調(diào)解工作、特邀調(diào)解組織等概念還沒完全弄明白；有部分法院訴調(diào)對接工作沒有統(tǒng)一的標準，因為沒有案號，訴前調(diào)解工作量尚未作為法院考核參考指標，訴前調(diào)解案件不計入法院案件統(tǒng)計系統(tǒng)而影響工作業(yè)績，導致負責訴前調(diào)解的法官做的很多工作沒有得到固化，得不到承認，從某種程度上影響了各院開展該項工作的積極性。

(二)多元化的格局尚未完全形成

當前各級法院開展訴調(diào)對接工作主要有以下幾種方式：一是在法院設(shè)立調(diào)解室，人民調(diào)解員直接進駐法院或法庭開展調(diào)解的方式；二是特邀調(diào)解的方式，即法院建立特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名冊，吸納人民調(diào)解員、律師、人民陪審員、離退休法官進入開展訴前調(diào)解工作；三是法院派出機構(gòu)的方式，即在交警、醫(yī)療、勞動保障等糾紛集中的部門設(shè)立巡回法庭等機構(gòu)，進行類案專審，與相關(guān)專業(yè)調(diào)解組織緊密銜接；四是設(shè)立速裁法官工作室的方式，對事實清楚、爭議不大的簡案和司法確認等案件進行速裁快審。但總的來看，目前訴調(diào)對接工作方法仍以“請進來”為主，以邀請人民調(diào)解員進駐法院協(xié)助調(diào)解為主要方式，“走出去”做的不夠到位。一是當前的訴調(diào)對接機制范圍還比較小，多數(shù)法院與傳統(tǒng)的人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解的銜接已經(jīng)比較成熟，但與社會其他具有調(diào)解職能的組織，如仲裁機構(gòu)、律師調(diào)解組織、法律工作者、基層組織法律顧問等，沒有建立暢通的銜接渠道和完善的特邀調(diào)解等機制，無法充分發(fā)揮這些組織強大的調(diào)解職能。二是少數(shù)法院在交警部門、勞動保障部門設(shè)立巡回法庭、法官團隊等好的經(jīng)驗做法沒有在全省范圍內(nèi)全面推廣，各級法院常駐調(diào)解組織和糾紛較多的機構(gòu)部門的人員還比較少，沒有充分實現(xiàn)法院訴調(diào)對接中心的輻射功能。

(三)訴調(diào)對接工作發(fā)展不平衡

1．地區(qū)發(fā)展不平衡問題突出。濰坊市兩級法院、威海環(huán)翠法院、臨沂蘭山法院、煙臺萊州法院、淄博桓臺、沂源法院等中基層法院，工作起步較早，制度較為健全，發(fā)展較為成熟，工作也取得了一定成效。但也有不少法院雖然建立了“四室”，但工作僅僅局限于聘請了幾個調(diào)解員在法院從事調(diào)解工作，完全沒有和社會調(diào)解組織有效銜接起來，沒有發(fā)揮法院訴調(diào)對接中心作為一個樞紐的作用。

2．工作的推進不均衡。法院內(nèi)部的繁簡分流和坐班調(diào)解工作開展得比較好，但與行政調(diào)解和人民調(diào)解的溝通協(xié)調(diào)不足，比如調(diào)解節(jié)點控制、訴訟與訴訟外調(diào)解間的轉(zhuǎn)換等沒有建立完善成熟的工作機制。

(四)訴調(diào)對接機制建設(shè)方面存在的問題

1．銜接機制不到位。訴調(diào)對接機制的運作是一項龐大的系統(tǒng)工程，需要黨委、政府的支持，需要基層相關(guān)部門的配合。但實踐中，部分法院沒有按規(guī)定選聘調(diào)解組織和調(diào)解員。各法院常駐人民調(diào)解組織普遍較少，有的法院未與司法行政機關(guān)及時銜接選聘調(diào)解組織和調(diào)解員，多數(shù)調(diào)解員系法院自行聘請，沒有依托或歸屬于特定調(diào)解組織，無明確定位，導致許多調(diào)解協(xié)議無法實現(xiàn)司法確認。

2．保障機制不到位。一是人員配備不足。法院內(nèi)部訴調(diào)部門普遍存在人手緊張的情況，按照“四室”的建設(shè)設(shè)想，每個工作室都應(yīng)該安排專門的法官和輔助人員負責，但實際上很多時候訴調(diào)對接部門的工作都由立案部門或者訴服中心的同志兼任，隨著訴調(diào)對接機制建設(shè)進程的推進，指導分流、委派調(diào)解、特邀調(diào)解、立案調(diào)解、司法確認、速裁案件審理、對人民調(diào)解員進行指導培訓等多項職責，都需要配備豐富調(diào)解經(jīng)驗的法官和審輔人員從事上述工作，人員配備不足的矛盾日益突出，尤其是在基層法庭，本來就存在案多人少的問題，增設(shè)訴調(diào)對接部門后，人員保障不到位的矛盾更加突出，單靠內(nèi)部挖潛已經(jīng)不能真正解決。二是資金保障不到位。當前部分法院的調(diào)解員是義務(wù)調(diào)解，人民調(diào)解組織經(jīng)費也存在一定困難。調(diào)解員補貼經(jīng)費有待于進一步落實，單純憑調(diào)解員自身的責任心參與調(diào)解，不利于提高調(diào)解員的工作積極性。三是員額保障限制業(yè)務(wù)拓展。指導分流是訴調(diào)對接機制關(guān)鍵環(huán)節(jié)。為了防止出現(xiàn)虛假訴訟、惡意訴訟等情況，需要選配具有豐富的民商事審判經(jīng)驗和較強的群眾工作能力的法官專職從事這一項工作，調(diào)解結(jié)果的司法確認等工作也需要經(jīng)驗豐富的法官負責。目前司法責任制改革全面展開后，由于絕大多數(shù)法院訴訟服務(wù)中心、訴調(diào)對接中心沒有獨立編制機構(gòu)，在改革中沒有配備員額法官，導致訴調(diào)機制下的很多業(yè)務(wù)開展受到限制。

3．考核機制不到位。一是訴調(diào)工作量沒有納入司法統(tǒng)計，很多法院對于訴調(diào)工作的工作量計算缺乏規(guī)定，法官參與訴調(diào)工作不計入司法統(tǒng)計，不利于提高訴調(diào)人員的工作積極性。二是對于案件的調(diào)解質(zhì)量和調(diào)解員的調(diào)解工作缺乏量化考核指標，調(diào)解員調(diào)解案件全憑自身責任心和社會風尚功德，調(diào)解質(zhì)量難以保障。一些對接的調(diào)解組織調(diào)解積極性差，責任心不強，委托調(diào)解的結(jié)果不盡人意，影響了人民群眾對訴調(diào)對接機制的信任。

(五)訴調(diào)對接工作宣傳力度不夠

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，訴調(diào)對接工作宣傳不夠是普遍存在的問題。有的法院僅是制作了調(diào)解組織、調(diào)解員名冊等材料，但未將這些材料在法院訴訟服務(wù)大廳等區(qū)域予以公示，當事人根本看不到；有的法院未將訴調(diào)對接、特邀調(diào)解工作的優(yōu)勢、效力保障等進行有力的宣傳，造成老百姓不了解，自然也就不會選擇這種方式；有的法院宣傳手段單一，未能充分利用網(wǎng)絡(luò)、新型媒體等信息化手段進行宣傳。

由于宣傳不到位，訴調(diào)機制仍不被大多數(shù)群眾所知。即使部分了解的群眾，也對新機制化爭解紛的效果存在疑慮，導致當前非訴訟調(diào)解的權(quán)威性較低，當事人調(diào)解意愿不高。同時，當事人到法院進行訴訟之前，大多已經(jīng)通過其他途徑嘗試解決矛盾，最后到法院進行訴訟時人民法院再將其糾紛委派或者委托其他機構(gòu)人員進行調(diào)解，當事人有的抵觸心理較強，調(diào)解意向不高；有的因為調(diào)解力度小，法律強制力弱，不愿意調(diào)解；還有的雖然同意調(diào)解，當事人也更傾向于信任法官，希望由法官組織調(diào)解，不愿意接受人民調(diào)解。

四、訴調(diào)對接機制的完善建議

(一)提高對訴調(diào)對接工作重要性的認識

建立完善多元化糾紛解決機制是黨的十八屆四中全會確立的一項重要決策。最高人民法院《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》中明確提出，多元化解矛盾糾紛包括法院已經(jīng)登記立案進入訴訟的案件和登記立案前即將進入訴訟的案件，根本目標是通過建設(shè)功能完備、形式多樣、運行規(guī)范的訴調(diào)對接平臺，暢通糾紛解決渠道，引導當事人選擇適當?shù)募m紛解決方式，維護當事人的合法權(quán)益?！渡綎|省多元化解糾紛促進條例》對人民法院在登記立案前應(yīng)當進行訴訟風險告知，引導當事人選擇適宜的糾紛化解途徑等方面也作出規(guī)定。各級法院要全面深入領(lǐng)會中央、省委、最高法院關(guān)于多元化解、訴調(diào)對接等制度的文件規(guī)定，認真學習《山東省多元化解糾紛促進條例》，切實提高訴調(diào)對接機制建設(shè)的認識，真正解決認識有偏差、思想不到位的問題。要充分認識到，只有采取訴調(diào)對接、多元化解的方法，將各類非訴解紛組織和渠道調(diào)動起來，發(fā)揮對社會矛盾糾紛的分層過濾、化解作用，才能使司法資源集中到需要裁判處理的疑難復雜案件上，回歸到解決社會矛盾“最后一道防線”的職能定位，防止案件非理性增長。其根本目的是通過訴調(diào)對接形成兩個良性循環(huán)的格局：一個是形成一種收案與結(jié)案良性平衡的格局，防止出現(xiàn)存案越滾越大、排隊等號的可怕局面；另一個是形成一種定紛止爭繁簡適度、多元化解社會矛盾的格局，從而從根本上實現(xiàn)更好地維護當事人合法權(quán)益，維護社會和諧穩(wěn)定的目的。

(二)延伸服務(wù)，努力建立多元化解紛格局

多元化糾紛的解決機制需要在黨委領(lǐng)導下運用社會力量進行構(gòu)建，法院要強化其主導作用，主動與當?shù)攸h委、政府各部門、民間組織及社會公眾加強溝通，延伸服務(wù)職能，建立積極有效的協(xié)作互動機制。進一步放大訴調(diào)網(wǎng)絡(luò)布局，有條件的基層法院可以逐步在轄區(qū)所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)建成人民調(diào)解聯(lián)系點和訴訟服務(wù)站，明確相對專職、專業(yè)、有從事訴調(diào)工作熱情的人民調(diào)解員參與到這項工作中，確保各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民調(diào)解聯(lián)系點和訴訟服務(wù)站成為法院化解社會矛盾的前哨陣地。加強與其他社會各調(diào)解組織的聯(lián)系，有選擇地將一些矛盾易發(fā)、多發(fā)的部門如環(huán)保、婦聯(lián)、醫(yī)療、交警、勞動仲裁等納入訴調(diào)網(wǎng)絡(luò)，設(shè)立訴前調(diào)解巡回點或巡回法庭，逐漸形成全覆蓋的訴調(diào)對接網(wǎng)絡(luò)。

(三)健全制度，不斷推動訴調(diào)對接規(guī)范運作

一是對訴調(diào)對接工作對接空間及范圍進行統(tǒng)一拓展。訴訟服務(wù)中心統(tǒng)一歸口管理，由專門部門負責，在現(xiàn)有訴訟服務(wù)中心的基礎(chǔ)上拓展其職能，將輔助性、事務(wù)性、社會服務(wù)性工作及部分審判工作前移，依托訴訟服務(wù)中心搭建訴調(diào)對接平臺、案件速裁平臺、智庫服務(wù)平臺，建立案件繁簡分流制度，將訴前調(diào)解、委托調(diào)解、案件速裁等工作納入到訴訟服務(wù)中心工作中。統(tǒng)一訴調(diào)對接工作的業(yè)務(wù)歸口，由訴訟服務(wù)中心統(tǒng)一負責該項工作，將專職法院調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等工作統(tǒng)一納入到訴調(diào)對接平臺，形成“大調(diào)解”格局。二是將司法確認案件列入效果指標中進行量化考核。隨著訴調(diào)對接工作機制的長遠運行，大量的糾紛或是通過訴前調(diào)解，或是通過司法確認的方式得以妥善化解，而后進入訴訟程序的案件大多數(shù)是矛盾尖銳，難以調(diào)解，那么效果指標中的調(diào)解率和撤訴率指標勢必降低，如果將司法確認案件納入效果指標中進行考核，就可以全面、客觀、真實地反映法院的審判工作，從而進一步提升法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)，將訴調(diào)對接工作真正落實。三是優(yōu)化案件考評機制體系。嘗試將依托訴調(diào)對接平臺的委派案件調(diào)解數(shù)、委托案件調(diào)解數(shù)、訴前專職法官調(diào)解案件數(shù)納入到司法統(tǒng)計范圍。四是積極爭取經(jīng)費保障?！渡綎|省多元化解糾紛促進條例》已經(jīng)明確將訴調(diào)對接工作納入政府財政預算范圍，要積極溝通協(xié)調(diào)，盡早將經(jīng)費予以落實。同時，為使人民調(diào)解員充分行使調(diào)解職能，嘗試建立獎懲制約和經(jīng)費保障機制，對有突出貢獻者給予獎勵。

(四)不斷創(chuàng)新，積極推動特邀調(diào)解制度

一是進一步健全特邀調(diào)解制度。深入落實最高人民法院《關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》，向全省法院下發(fā)《關(guān)于進一步做好特邀調(diào)解工作推動多元化糾紛解決機制的通知》，從加強學習、完善措施、加大宣傳、強化司法確認等幾個方面提出明確要求。二是推動律師調(diào)解制度的建設(shè)。加強與司法行政部門、律師協(xié)會、律師事務(wù)所的溝通聯(lián)系，吸納律師加入人民法院特邀調(diào)解員名冊，由其依法居中主持調(diào)解，促使當事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議、解決糾紛，充分發(fā)揮律師專業(yè)化、職業(yè)化優(yōu)勢。目前省法院正在起草《關(guān)于特邀律師調(diào)解的實施辦法》，爭取上半年在全省下發(fā)實行。三是加強司法確認工作。對特邀調(diào)解組織調(diào)解成功，當事人申請司法確認的案件，由人民法院訴訟服務(wù)中心速裁部門審理，提高審判效率，發(fā)揮好人民法院對非訴解紛方式司法保障的功能作用。

(五)總結(jié)經(jīng)驗，不斷加強訴調(diào)對接宣傳工作

一是要及時總結(jié)訴調(diào)對接工作經(jīng)驗，針對司法實踐中訴調(diào)對接工作機制不完善、操作難度大等情況，各級法院要研究有關(guān)訴調(diào)對接的各項制度與措施，對相關(guān)流程等作出明確規(guī)定，使訴調(diào)對接工作更直觀、可操作，打牢訴調(diào)對接工作的基礎(chǔ)。同時，要大力挖掘基層成功經(jīng)驗，及時總結(jié)提煉工作亮點，努力打造出具有特色的訴調(diào)對接工作新經(jīng)驗，推動訴調(diào)對接工作再上新水平。二是要加大宣傳力度，營造良好的社會氛圍。充分應(yīng)用現(xiàn)代傳媒手段大力進行宣傳，通過召開新聞發(fā)布會、公布典型案例以及其他一些群眾喜聞樂見、通俗易懂的方式，對司法確認制度，無爭議事實記載機制、無異議調(diào)解方案認可等各項非訴解決矛盾的機制進行大力宣傳，使公眾充分認識、了解非訴解紛方式的作用、實效，使公眾熟知訴調(diào)對接解紛的運行機制，在公眾中樹立訴調(diào)對接機制公信力，在群眾心中建立訴調(diào)對接理念，引導群眾理性、優(yōu)先選擇成本較低、對抗性較弱，有利于修復關(guān)系的方式化解糾紛，解決矛盾，最終在全社會營造理解、信任、支持多元化糾紛解決機制的良好氛圍。

責任編校：王文斌

* 課題組主持人：張成武；成員：阮久紅、單明、鄧魯峰、苑榮玉、李曉云。