應一瑜 裘颯颯

（315211 寧波大學 浙江 寧波）

網(wǎng)絡消費服務提供者的侵權(quán)損害賠償實證研究

應一瑜 裘颯颯

（315211 寧波大學 浙江 寧波）

隨著網(wǎng)絡購物普及，網(wǎng)購侵權(quán)現(xiàn)象日益增多，網(wǎng)絡消費服務提供者的侵權(quán)責任界定得到司法界和學界重視。本文試從實證研究角度，分析網(wǎng)絡消費服務提供者的侵權(quán)行為和損害賠償責任并提出一些建議。

服務提供者；第三方交易平臺；共同侵權(quán)；責任救濟機制

經(jīng)營者和網(wǎng)絡交易平臺作為網(wǎng)絡消費服務提供者，向消費者提供商品和服務時存在共同侵權(quán)行為，但在具體案件中的認定卻不盡相同。

一、網(wǎng)絡消費服務提供者概述

1.網(wǎng)絡商品服務經(jīng)營者

網(wǎng)絡商品服務經(jīng)營者，是指網(wǎng)上銷售商品及提供服務的自然人或法人，即B2C 的經(jīng)營模式(Business to Customer)，如京東、亞馬遜及個人淘寶店鋪等，法人或自然人直接充當經(jīng)營人，商品相對更有保障，消費者售后維權(quán)等處理及時。

2.網(wǎng)絡交易平臺

新《消費者權(quán)益保護法》并未明確網(wǎng)絡交易平臺的概念，從字面看是為網(wǎng)絡交易活動提供平臺的主體，一是C2C 模式(Customer to Customer)，第三方企業(yè)法人充當中介服務者，經(jīng)營者通過交易平臺提供商品或服務，交易平臺從中收取必要費用。如淘寶網(wǎng)只是交易中起中介作用，并不是經(jīng)營者，而是網(wǎng)絡交易第三方；二是O2O 模式（Online To Offline），如美團網(wǎng)、58同城，消費者通過在線支付選擇商品或服務，而線下接受商品或服務。

二、網(wǎng)絡消費侵權(quán)的表現(xiàn)形式

由于我國尚未建立起較為完善的案例分類公示系統(tǒng)，就司法實踐中出現(xiàn)的網(wǎng)絡消費糾紛，小組成員選取幾家較為典型的大型電商平臺進行了實地調(diào)研和案例檢索。

1.經(jīng)營者的侵權(quán)行為

（1）虛假宣傳，利用信息填寫的單方性在商品宣傳中虛構(gòu)交易記錄、盜用宣傳圖片、惡意夸大性能優(yōu)勢等手段使消費者上當。

（2）違背誠實信用原則的訂約履約。經(jīng)營者擅自違反網(wǎng)絡交易平臺合同格式條款要求，以其他不合理方式訂立合同；或故意延長履行合同期限、不完全履行等侵害消費者權(quán)益方式。

（3）侵犯隱私權(quán)。個別商家利用網(wǎng)絡交易泄露消費者或未經(jīng)許可公開其姓名、肖像、住址、聯(lián)系方式等。

（4）售后服務無法保障。網(wǎng)絡消費中的經(jīng)營者能力不等，經(jīng)營的商品和服務也各式各樣，存在商品或服務未實現(xiàn)全國聯(lián)保的現(xiàn)象。近年興起的海外代購網(wǎng)購方式，經(jīng)營者往往只是個人，代購消費的售后服務也值得商榷。

2.網(wǎng)絡交易平臺的特殊侵權(quán)

（1）消費者通過網(wǎng)絡交易平臺進行消費而受到合法權(quán)益損害。2015年7月14日，李女士通過某電商購買了一個電視柜。簽收后發(fā)現(xiàn)內(nèi)部木結(jié)構(gòu)已完全散落，無法正常使用。李女士向該電商反映該商品有嚴重的質(zhì)量問題，要求退貨。該電商按李女士無理由退貨處理，答復稱由李女士出運費方可退貨。李女士對此并不滿意，進行二次投訴。三天后，該電商回復讓李女士擔負一半運費，否則不予退貨。李女士對于該電商的兩次回復均不認可，向消費者協(xié)會進行投訴。這是典型的消費者在第三方交易平臺消費的侵權(quán)情況，也是最為普遍的一種。

（2）違反信息披露義務。以寧波市江東區(qū)法院審理的電商涉消費糾紛案為例，消費者通過電商的經(jīng)營者購買商品，所購商品或為瑕疵商品或為假貨，因無法聯(lián)系到經(jīng)營者，以電商公司未提供賣家的真實信息為由將電商公司單獨訴至法院。

（3）網(wǎng)絡交易平臺提供者明知或應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任。在劉雙某訴某公司等產(chǎn)品責任糾紛案中，消費者以經(jīng)營者將未取得保健品批準文號的普通食品作為保健品宣傳構(gòu)成消費欺詐、電商作為網(wǎng)絡交易平臺未盡合理的審查義務為訴由將經(jīng)營者與電商平臺作為共同被告訴至法院。

三、侵權(quán)責任認定

經(jīng)營者的侵權(quán)行為受《消費者權(quán)益保護法》《侵權(quán)責任法》《產(chǎn)品責任法》等規(guī)制，在此不作贅述。司法實踐中頗具爭議的是網(wǎng)絡交易平臺的侵權(quán)責任，《消法》第44條規(guī)定：“消費者通過網(wǎng)絡交易平臺購買商品或者接受服務，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償……網(wǎng)絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任?！睋Q言之，可與經(jīng)營者構(gòu)成共同侵權(quán)。

而在實踐中，鮮有消費者獲得平臺提供者賠償?shù)?，法院在認定“明知或應知”上，對平臺的信息披露義務的履行具有很大的寬容度。網(wǎng)絡交易平臺的法律地位和民事責任的認定就更加模糊，法律監(jiān)管的薄弱及司法認定的困難都讓消費者權(quán)益的維護更加不確定。

四、救濟機制構(gòu)建

現(xiàn)階段，我國并無針對網(wǎng)絡消費者專項立法，解決糾紛主要引用相關法律、法規(guī)。

單一修改《消費者權(quán)益保護法》，亦或推出《網(wǎng)絡交易管理辦法》救急，無法根本解決相關問題，筆者建議可以借鑒韓國相關立法，規(guī)制網(wǎng)購經(jīng)營者、網(wǎng)絡交易平臺和消費者的相關法律。短時間內(nèi)可能會對現(xiàn)有立法體系造成不良影響，長遠來看有利于完善對網(wǎng)絡購物消費者的保護，促使網(wǎng)絡經(jīng)濟健康成長。

另外，在侵權(quán)損害賠償?shù)呐e證責任上，我國民事訴訟中采用“誰主張誰誰舉證”原則。網(wǎng)購中多以電子證據(jù)為主，電子證據(jù)具有易篡改、不易保存等特點；同時網(wǎng)購交易雙方的不平等性，消費者處于弱勢地位，取證難度較大，若依然采用消費者取證存在不妥，相比消費者獲得證據(jù)的被動，經(jīng)營舉證相對輕松。針對網(wǎng)購糾紛案件，舉證責任倒置，完全符合公平責任原則，網(wǎng)絡消費舉證責任倒置有利于保護消費者權(quán)益。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡消費服務提供者侵權(quán)連帶責任在實踐中存在著司法適用困境，立法本身的規(guī)則漏洞，共同侵權(quán)行為的認定，構(gòu)建完善的責任救濟機制是當下應有之義。

[1]王英.網(wǎng)絡購物中消費者權(quán)益保護的法律分析[D].北京外國語大學，2015.

[2]馬臻遠.網(wǎng)絡購物合同中的法律問題[J].中國社會科學院研究院，2012（4）.

[3]徐偉.網(wǎng)絡服務提供者連帶責任之質(zhì)疑[J].法學，2012,（05）: 82-91.

[4]林森.網(wǎng)絡購物消費者權(quán)益保護實證研究[D].黑龍江大學，2015.