唐 潔

（133000 延邊大學(xué)法學(xué)院 吉林 延吉）

民訴中非法證據(jù)排除規(guī)則存在必要性之探討

唐 潔

（133000 延邊大學(xué)法學(xué)院 吉林 延吉）

非法證據(jù)排除規(guī)則最早產(chǎn)生于美國(guó)的刑事訴訟中，如今，在我國(guó)已發(fā)展成為刑事訴訟領(lǐng)域中為人們所熟知的一項(xiàng)規(guī)則，而在民事訴訟方面，卻一直存在爭(zhēng)議。雖然早在1995年3月最高人民法院就偷拍偷錄的視聽資料的證據(jù)資格問(wèn)題用批復(fù)文件對(duì)這種方式取得的證據(jù)予以了否定性的評(píng)價(jià)，開啟了對(duì)民事案件中非法證據(jù)證據(jù)能力的討論。但在實(shí)務(wù)領(lǐng)域中對(duì)于所謂“非法證據(jù)排除”適用存在矛盾情形，民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的存在仍然值得商榷，在這種背景下，是否需要在我國(guó)民事訴訟中設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則這一問(wèn)題，需要我們深入探討，以審慎的態(tài)度對(duì)待這一規(guī)則。

非法證據(jù)排除規(guī)則；存在適用；必要性

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和發(fā)展

1995年最高院《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》當(dāng)中，規(guī)定：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！边@是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)民事訴訟中的首次出現(xiàn)。

之后，在2002年最高院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，第68條規(guī)定：“通過(guò)侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件實(shí)體事實(shí)的根據(jù)?！蓖瑫r(shí)《證據(jù)規(guī)定》第70條第3款又規(guī)定：“以合法手段取得，并有其他證據(jù)佐證的無(wú)疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件，如果對(duì)方當(dāng)事人不能提出足以反駁的相反證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明效力?！?/p>

在2015年最新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第106條條文中，最高院對(duì)02年《證據(jù)規(guī)定》有所繼承與發(fā)展，解釋中規(guī)定：“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！?/p>

二、各國(guó)對(duì)待民事訴訟中非法證據(jù)的態(tài)度

主要針對(duì)刑事訴訟而言的非法證據(jù)排除規(guī)則是否也存在于各國(guó)的民事訴訟中呢？在民事訴訟中，一方當(dāng)事人為追求勝訴結(jié)果而對(duì)于某些難以取證的事項(xiàng)只能利用不正當(dāng)方式來(lái)獲得，而在此過(guò)程中，往往造成被取證方基本權(quán)利受到侵害。但是，對(duì)于民事訴訟領(lǐng)域中，當(dāng)事人使用違法方式獲得的證據(jù)，各國(guó)的態(tài)度都比較寬容。

美國(guó)法院根據(jù)美國(guó)憲法第四修正案，從根本上禁止了掌握國(guó)家公權(quán)力的政府工作人員采取的非法偵查行為，而對(duì)于私人的行為，非法證據(jù)排除規(guī)則還不能適用。但如果私人的非法證據(jù)手段已經(jīng)觸犯了刑法，則會(huì)通過(guò)追究其刑事責(zé)任。因而私人非法獲取的證據(jù)與非法證據(jù)本身的證明能力沒有關(guān)系，在此情況下，就算由于非法證據(jù)獲取的過(guò)程中的違法行為需要獲取證據(jù)一方承擔(dān)刑事責(zé)任，但其所收取的證據(jù)仍然有效?？梢钥闯雒绹?guó)的非法證據(jù)排除僅限于政府的非法取證行為，而對(duì)民事訴訟中的私人非法取證行為并為限制。

英國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人通過(guò)非法方式獲得的證據(jù)，不能作為非法證據(jù)排除的對(duì)象。這在1897年的“Rattray V. Rattray案”中得到體現(xiàn)——法院根據(jù)原告從郵局盜竊得到的信件為證據(jù)認(rèn)定了被告的通奸行為，而在此后，雖然原告被追究了刑事責(zé)任，但是法院認(rèn)為因?yàn)樽C據(jù)已經(jīng)符合其他可采性條件，因而仍然是可采的。雖然，近年來(lái)法院對(duì)非法取得的證據(jù)的態(tài)度似乎有所轉(zhuǎn)變，但在事實(shí)上，是并未在法律上確認(rèn)民事訴訟領(lǐng)域的非法證據(jù)排除規(guī)則的。

與英美類似，大陸法系的代表國(guó)家——德國(guó)，通過(guò)其民事訴訟法第419條，只是規(guī)定了證據(jù)由于本身外形上存在的缺陷，而需要法官自由心證來(lái)判斷其證明力——這種情況就是前文所述的證據(jù)形式的不合法，理應(yīng)得到排除。而對(duì)于違法取得的證據(jù)，德國(guó)通過(guò)衡量行為本身的危害性和運(yùn)用證據(jù)可以產(chǎn)生的司法效益，進(jìn)行效益的衡量，在很大程度上不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

三、應(yīng)廢除現(xiàn)行的民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則

民事訴訟中爭(zhēng)訟的雙方主體均為平等的個(gè)人，對(duì)于證據(jù)的收集也主要依賴當(dāng)事人及其訴訟代理人進(jìn)行，不像刑事訴訟中有國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入。雖然《民事訴訟法》對(duì)某些涉及公共利益的案件，仍然保留法官依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的可能，但這種案件的數(shù)量是極其少的，而且實(shí)踐中法官也基本不可能采取違法手段調(diào)取證據(jù)。所以，民事訴訟中不存在公權(quán)侵害私權(quán)的可能。對(duì)于侵害對(duì)方當(dāng)事人或者第三人合法權(quán)益的非法取證行為，完全可以通過(guò)民事侵權(quán)之訴或者行政處罰、刑事制裁等手段予以規(guī)制，為了保障訴訟的順利進(jìn)行，保障案件的公正處理，法院將取證手段違法但內(nèi)容真實(shí)可行的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)也是可行的。

綜上，非法證據(jù)排除規(guī)則在形式正義法律文化傳統(tǒng)濃厚的西方國(guó)家，主要被運(yùn)用于刑事訴訟領(lǐng)域，對(duì)于民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置，兩大法系重點(diǎn)國(guó)家的態(tài)度普遍比較消極或謹(jǐn)慎。而在我國(guó)偏重實(shí)質(zhì)正義追求的傳統(tǒng)法律文化背景下，在民事訴訟中設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則，已經(jīng)產(chǎn)生了諸多的困境。我們應(yīng)當(dāng)修訂當(dāng)前由《批復(fù)》和《證據(jù)規(guī)定》中相關(guān)條款所構(gòu)建的籠統(tǒng)的民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，通過(guò)法官自由心證的運(yùn)用，對(duì)違法手段所取得的證據(jù)進(jìn)行取舍。同時(shí)通過(guò)其他替代性的制裁措施，對(duì)民事訴訟領(lǐng)域非法取證的現(xiàn)象予以規(guī)制。這樣不僅有助于司法公正在民事訴訟領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)，緩解民事糾紛弱勢(shì)方訴訟難的問(wèn)題，還對(duì)民事非法取證行為予以有效的規(guī)制，實(shí)現(xiàn)民事訴訟解決糾紛這一根本職能。

[1]鄒艷慧.非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)和程序研究——在民事訴訟中,確立非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)和程序[J].法制博覽,2015(19).

[2]霍夢(mèng)玲.淺議民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國(guó)檢察官,2015(5).

[3]劉文娟.淺析民事訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].法制博覽,2016(9).

[4]陳沛文.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之反思——以私錄視聽資料排除規(guī)則為著眼點(diǎn)的分析[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2015(2).

[5]何拳拳.民事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則存在必要性之存疑[J].法制與社會(huì),2015(5).

[6]張立平.中國(guó)民事訴訟不宜實(shí)行非法證據(jù)排除[J].中國(guó)法學(xué),2014(1).