邱烈明

（361000 福建省三明市三元區(qū)人民檢察院 福建 三明）

關(guān)于因盜竊被行政處罰后能否再次被刑法中規(guī)定的“多次盜竊”評(píng)價(jià)

邱烈明

（361000 福建省三明市三元區(qū)人民檢察院 福建 三明）

【案例簡(jiǎn)介】因盜竊被行政處罰后能否再次被“多次盜竊”評(píng)價(jià)相關(guān)案例

2014年6月12日凌晨5時(shí)許，犯罪嫌疑人姜某某因沒有生活來源，手頭拮據(jù)想弄點(diǎn)錢花，于是就獨(dú)自一人竄至三化煤場(chǎng)，在三化煤場(chǎng)里找到一個(gè)鋼制桌子及一個(gè)鋼制皮帶滾筒，便準(zhǔn)備將這兩件物品偷出當(dāng)廢鐵變賣換錢。當(dāng)犯罪嫌疑人姜某某以肩背著鋼制桌子，用腳踢輥皮帶滾筒的方式，將被盜的廢鋼轉(zhuǎn)移至三化煤場(chǎng)圍墻附近時(shí)，被巡邏至此的保衛(wèi)處工作人員抓獲并扭送至公安機(jī)關(guān)。經(jīng)過磅稱重，鋼制桌子和滾筒合計(jì)重量為廢鋼145公斤。經(jīng)三明市價(jià)格認(rèn)證中心《明價(jià)鑒字[2014]86號(hào)》估價(jià)，被盜廢鋼的市場(chǎng)價(jià)格為人民幣374元。

同時(shí)，犯罪嫌疑人姜某某于2013年4月4日、2013年4月28日、2013年10月16日、2013年10月31日、2014年3月17日、2014年4月9日、2014年4月11日曾因?qū)嵤┕灿?jì)7次盜竊被公安機(jī)關(guān)行政處罰。

【相關(guān)規(guī)定】關(guān)于本案定性的相關(guān)的刑法規(guī)定和司法解釋

在對(duì)本選題進(jìn)行分析之前，筆者先引入與本分析相關(guān)的刑法規(guī)定和司法解釋。①刑法第264條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；”②最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋（法釋〔2013〕8號(hào)2013年4月4日起施行，以下簡(jiǎn)稱“盜竊罪司法解釋”）第2條：“盜竊公私財(cái)物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定：（二）一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰的。”以及第3條：“二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’。”

【分歧】法律規(guī)定上的分歧

以上是關(guān)于盜竊罪中“多次盜竊”的刑法、司法解釋的相關(guān)規(guī)定。上述規(guī)定中，“多次盜竊”的入罪規(guī)定，在刑法修正案（八）里面進(jìn)行了增補(bǔ)，同時(shí)，對(duì)于“多次盜竊”的規(guī)定，盜竊罪司法解釋表述為“二年內(nèi)盜竊三次以上”。這樣的表述自然而然就涉及“多次盜竊”次數(shù)的計(jì)算問題，對(duì)于行為人因?qū)嵤┍I竊三次均未被做任何實(shí)際處理的下列情形的適用是毋庸置疑的：①行為人如實(shí)交代司法機(jī)關(guān)沒有掌握的前兩次盜竊行為；②司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)前兩次盜竊行為均不作實(shí)際處理，在第三次抓獲時(shí)一并作為多次盜竊予以認(rèn)定。但是在司法實(shí)踐過程中，涉及“多次盜竊”次數(shù)的計(jì)算問題上還存在以下兩種特殊情形：①在認(rèn)定多次盜竊中，其已被刑事處罰的盜竊行為，能否計(jì)入盜竊次數(shù)；②在認(rèn)定多次盜竊中，其行為已被行政處罰的，能否計(jì)入盜竊次數(shù)。對(duì)于上述兩種特殊情形，上述相關(guān)規(guī)定，均沒有做出任何的相應(yīng)的規(guī)定或者具體解釋，在司法實(shí)踐中也存在著諸多的爭(zhēng)議和分歧。

【分析】筆者結(jié)合司法實(shí)踐過程中承辦的相關(guān)案件予以做出如下的分析：

1.在認(rèn)定多次盜竊中，其已被刑事處罰的盜竊行為，能否計(jì)入盜竊次數(shù)的分析

筆者認(rèn)為，對(duì)于兩年內(nèi)受到刑事處理的盜竊行為，不能計(jì)入盜竊次數(shù)。這一點(diǎn)，筆者與諸多基層一線的辦案人員交流探討后也取得一致的意見，主要從下列幾個(gè)方面闡述理由：

①從立法層面檢視，并列設(shè)置的五種盜竊的成罪標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)完整的規(guī)制體系，對(duì)于多次盜竊的解釋與適用，應(yīng)置于整體之中來闡述。如前所述，多次盜竊在并列規(guī)制的體系中具有補(bǔ)充性，如果多次盜竊包含相應(yīng)的盜竊犯罪行為，就必然與其他并列規(guī)定的成罪標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生重合或者重疊現(xiàn)象，從而違反并列設(shè)置治罪標(biāo)準(zhǔn)的基本要義；②從法律適用層面分析，如果允許受過刑事處理的盜竊犯罪計(jì)入盜竊次數(shù)，則可能發(fā)生于累犯情節(jié)的適用沖突。具體說，當(dāng)前罪與正在認(rèn)定多次盜竊均為判處有期徒刑以上刑罰之罪時(shí)，是否認(rèn)定累犯情節(jié)，就會(huì)成為幾近無解的適用難題。因?yàn)?，依照法律?guī)定，前后兩罪當(dāng)屬累犯無疑，但就法律適用原則來說，前罪既作為定罪的依據(jù)計(jì)入盜竊次數(shù)，又作為累犯的構(gòu)成要素成為量刑情節(jié)，此乃典型的明顯違反刑法上得禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，且有動(dòng)輒用刑的嚴(yán)苛之弊。因此，如果將已被刑事處罰的盜竊行為計(jì)入盜竊次數(shù)顯然是不合適的，也不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.在認(rèn)定多次盜竊中，其行為已被行政處罰的，能否計(jì)入盜竊次數(shù)

對(duì)于這種情況，主要存在著以下兩種分歧和爭(zhēng)議：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單純受到行政處理的盜竊違法行為并不存在違反并列設(shè)置治罪標(biāo)準(zhǔn)的基本要義、也不存在著違反刑法上得禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則和動(dòng)輒用刑的嚴(yán)苛之弊。將其計(jì)入盜竊次數(shù)，既能客觀反映行為人的盜竊習(xí)性，也符合辦理盜竊案件的實(shí)際需要；

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為（也是筆者本人的觀點(diǎn)），①從立法源頭上講，多次盜竊就是指三次或者三次以上盜竊的違法行為。根據(jù)刑法第3條規(guī)定了罪刑法定的基本原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不定罪處罰”。而在刑法條文以及司法解釋等法律規(guī)定中，關(guān)于多次盜竊的條文中并沒有明確確定因盜竊已被公安機(jī)關(guān)行政處罰的行為人可以或者應(yīng)當(dāng)計(jì)算在“多次盜竊”的次數(shù)之內(nèi)被刑法評(píng)價(jià)，因此，為審慎起見，從現(xiàn)有的法律規(guī)定、解釋以及有利于被告人的角度出發(fā)，對(duì)于行為人因盜竊已經(jīng)做過行政處罰的，已經(jīng)被法律評(píng)價(jià)過，該筆盜竊行為不應(yīng)當(dāng)計(jì)入“多次盜竊”的盜竊次數(shù)之中。同時(shí)，“盜竊罪司法解釋”第2條：“盜竊公私財(cái)物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定：（二）一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰的?！痹摋l的規(guī)定，更加明確了在一年內(nèi)因盜竊受過行政處罰的，再次盜竊，其盜竊金額達(dá)到按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十，即可對(duì)行為人以盜竊罪進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。這里的“一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰的”就成為行為人是否能夠認(rèn)定盜竊罪的一個(gè)基本的前提條件，并沒有明文確定因盜竊已經(jīng)被行政處罰的可以計(jì)入“多次盜竊”的次數(shù)，因此也進(jìn)一步印證筆者觀點(diǎn)，即不能夠?qū)⑿袨槿艘虮I竊受過行政處罰后再將該筆盜竊行為計(jì)入“多次盜竊”次數(shù)里面。

通過筆者上述粗淺的分析，筆者對(duì)最高人民檢察院法律政策研究室于2013年6月5日在《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)表的“解讀‘兩高’關(guān)于辦理盜竊刑事案件司法解釋”中對(duì)于“多次盜竊”進(jìn)行解讀時(shí)所表述的“……二是三次盜竊行為并不要求均為‘未經(jīng)處理’，如三次中有受刑事處罰或者行政處罰的，也應(yīng)當(dāng)計(jì)算在‘三次’以內(nèi)。”持有不同意見（具體詳見上述第1、2點(diǎn)的相關(guān)分析）。

【相關(guān)建議】

在司法實(shí)踐過程中，對(duì)于“多次盜竊”的表述在相關(guān)的刑法條文或者司法解釋中應(yīng)當(dāng)更加具體明確，特別是對(duì)于行為人因盜竊已經(jīng)被行政處罰，是否能夠計(jì)入“多次盜竊”，是否能夠被“多次盜竊”再行評(píng)價(jià)，只有明確了，才能夠更準(zhǔn)確的適用司法實(shí)踐中的案例，做到有法可依，有理可據(jù)。

邱烈明，南昌大學(xué)碩士研究生，福建省三明市三元區(qū)人民檢察院公訴科檢察員。